浅谈投标博弈法在环境经济学中的应用.docx

浅谈投标博弈法在环境经济学中的应用摘要：一般来说，经济活动对环境造成的影响未能纳入市场体系，因而它是一种外在的影响。而且，由于许多环境物品没有价格，而为了使经济活动的外部影响(或整个的费用和收益)在经济上可比，人们就尝试将这种损失和收益用货币的形式表现出来，从而产生了货币化技术1。货币化技术有多种多样的方法，这里主要介绍投标博弈法的使用，通过其基本概念、原理、步骤、类型、优势及可能产生的偏差等几个方面加以介绍，并列举几个具体案例来分析投标博弈法在环境质量货币化过程中的应用。关键词：经济活动；货币化；投标博弈法人类经济活动，不论是生产还是消费，都会在一定程度上影响环境质量，而环境价值就是货币化的环境质星，环境价值是在市场配置资源的条什下，环境资源的货币化，因此环境价值的实质就是环境资源价格论2。把环境资源货币化，以一定的价格反映在市场交易中，才能确定环境物质损失的程度，这是环境经济学分析的核心内容。可以说通常估价的方法是从其市场价格开始的，市场价格告诉我们一个人愿意为一个商品支付多少钱，或者从一个不同角度告诉我们他愿意为一个物品放弃的机会成本3。目前，环境质量货币化方法有直接市场法和间接市场法，常用的直接市场法有生产率或市场价值法、人力资本法或收入损失法、机会成本法或社会收入损失法、恢复费用法或重置成本法、防护费用法、影子工程法，而间接市场法（替代市场法）有资产价值法、工资差额法、旅行费用法、环境质量成本法、环境功能成本法、调查询问法等，我们将要介绍的投标博弈法就属于间接市场法中调查询问法常用的一种。而有些学者（布坎南、厉以宁）认为在既无直接市场，又无间接的替代市场的情况下，人们只能主观地创造假想的市场来衡量环境质量及其变动的价值，这种进行环境经济评价的方法就是假想市场法。假想市场法是环境经济评价的最后一道防线，凡是不能用其他方法评价的环境经济问题，都可以用这种方法来进行评价，但由于它是一种主观的评价方法，因而它存在一些缺点4。假想市场法的主要代表是意愿调查评价法，有的也称之为意愿调查评估法。意愿调查评价法又称为假设评价法(Hypothetical Valuanon Method )，这种方法可以用来对某些无法用其他方法进行衡量的投资项目环境影响效果进行货币量化分析。虽然可能对于投标博弈法的归类不尽一致，但是利用投标博弈法对经济活动中可能产生的影响进行货币化分析，得出较为直观、粗浅的费用或收益结果，是大部分经济工作者所共同认同的。1 投标博弈法的基本介绍1.1基本概念对环境产品的意愿调查评价法，最光是在Davis(1963)对“缅因州猎人”的一项研究中得到使用的。自那以后，它成为应用最广泛，同时也是最有争议的环境评估方法。关于这个方法全面的说明在Mitchell和Carson(1989)、Hanley和Spash(1993)以及Bateman和Willis(1995)中可以找到5。而投标博弈法(Biding Game Approach)是指通过直接询问调查对象对某一环境物品或服务的支付意愿或受偿意愿，获取投资项目环境影响的经济价值的一种意愿调查评价方法。而投标博弈法中支付意愿和受偿意愿则是重要的评价和调查指标，它们的概念可以描述如下：支付意愿（willingness to pay，WTP）是指人们为了得到环境资源质量提升而愿意支付的最大货币量。而接受补偿意愿（willingness to accept compensation，WTA）是指人们要求自愿放弃本可以享受的环境资源质量改进时，而获得的最小货币量。支付意愿分析力图确定一个人愿意为环境质量改善支付多少钱，环境偏好是通过访问或用表调查来揭示的。我们通过询问对各种不同环境质量的支付意愿得知想要得到的环境质量与个人支付意愿之间的关系。个人的支付意愿取决于诸多因素，如他对社会的态度、适用信息的可获性水平、公共物品的空间范围、使用的频率和强度以及个人收入等。同时支付意愿也取决于使用类型和需求强度，不得不注意的是支付意愿与收入和财富多寡也不一致。支付意愿方法的主要问题是个人可能有意歪曲问答，因为环境质量是公共物品，个人可能采取免费搭便车的态度。被访问者可能有意说假话，例如，当他害怕可能随后以人头为基础收费时，他回答愿意支付的价格可能过低，或者相反，为了强调一定的计划项目而表明价格过高。与个人取得私人物品时放弃收入形成对照对公共物品支付意愿的陈述是无需花钱的，而是依赖于目的意图、思想观念或假设的情况3。这样，支付意愿方法的有效性就确实难料了6。在分析受偿意愿时上述影响因素和可能存在的问题同样适用。1.2基本原理投标博弈法是基于商品或劳务的价格随同赢得平衡数量或质量的变化而变化的假设发展起来的。它涉及的往往是公共商品，例如城市里清静空气、山区毫无遮挡的景色、公园的使用权、清洁的大气或水等。这个方法要求人们对假想的、不同数量或不同质量水平的各组商品做出估价，估价是根据对一组更好的商品的支付愿望或者对一组次货接受赔偿的愿望来进行的。根据人们对不同数量和质量水平的各组公共商品的需求做出估价，并通过水平提高所表达的支付愿望，或水平降低所愿意接受的赔偿愿望。把每个人的支付愿望或赔偿愿望作为投标曲线，再把各投标曲线上的每一点加起来就得到总的投标曲线，并以此代替需求曲线。环境资源价值或开发后的效益损失在支付愿望和赔偿愿望之间。1.3基本步骤估价个人愿意支付的最大货币数量或同意接受的最小赔偿方法是通过在个人访问中反复应用投标过程来进行的。首先，访问者仔细的叙述商品的数量、质量、时间和占用场地尺寸，同时要讲清楚在某一事件期限使用该商品的权限。其次，提出一个起点投标，询问被访问者对该商品是否愿意支付那么多钱。如果回答是肯定的，就记下这种情况，再提高投标，一直到回答为否定时止。最后，访问者再逐渐降低投标，采用相同的方法，找出愿意支付的具体数额。该步骤指的是对于重复投标博弈法的支付意愿的基本估计步骤，对于受偿意愿的估计步骤类似,在下面的基本类型部分中会详细叙述7。1.4基本类型投标博弈法可以分为单次投标博弈法和重复投标博弈法（收敛投标博弈法）。1.4.1单次投标博弈在单次投标博弈中，调查人员会要求被调查者根据所给出的假设情况，直接说出他们对某一数量的环境物品或服务的支付意愿(WTP)或者受偿意愿(WTA)。具体来说，在单次投标博弈中，调查者首先要向被调查者解释要估价的环境物品或服务的特征及其变动的影响（例如，砍伐或保护热带森林所可能产生的影响；或者湖水污染所可能带来的影响），以及保护这些环境物品或服务（或者说解决环境问题）的具体办法，然后询问被调查者，为了改善保护该热带森林或水体不受污染他最多愿意支付多少钱（即最大的支付意愿），或者反过来询问被调查者，他最少需要多少钱才愿意接受该森林被砍伐或水体污染的事实（即最小接受赔偿意愿）。最后，将回答的结果取平均值，乘以与之有关的总人口数，便可以得到总的支付意愿或总的受偿意愿。1.4.2重复投标博弈在重复投标博弈中，被调查者不必自行说出一个确定的支付意愿或受偿意愿的数额，而是只需回答是否愿意为某一环境物品或服务支付某一给定的金额。具体来说，在收敛投标中，研究者根据被调查者是否愿意对某一物品或服务支付给定的金额的回答，不断改变这一数额，直至得到最大支付意愿或最小的接受赔偿意愿。例如，要询问被调查者，如果森林将被砍伐，他是否愿意支付一定数额的货币用于保护该森林（如，10元），如果被调查者的回答是肯定的，就再提高金额（如，11元），直到被调查者作出否定的回答为止（如，20元）。然后调查者再降低金额，以便找出被调查者愿意付出的精确数额。同样，可以询问被调查者是否愿意在接受一定数额的赔偿情况下，接受森林砍伐或水体污染的事实，如果回答是肯定的，就继续降低该金额直到被调查者作出否定的回答为止。然后，再提高该金额，找出被调查者愿意接受的赔偿数额。1.4.3单次投标博弈与重复投标博弈的比较单次投标博弈法和重复投标博弈法都是实际常用的方法，但比较而言，重复投标博弈法有可能存在“起点偏见”，因为调查人员在调查询问过程中，往往会在一个可接受范围内的投标设置一个参照点，从而使被调查者的回答不可避免地产生偏见。此外，单次投标博弈可以通过面对面访谈或者邮件调查等方法进行，而重复投标博弈只能在面对面的交谈中进行，一定程度上加大了操作难度与成本。当然，重复投标博弈同单次投标博弈相比，优势在于其获得的结果往往更接近于平均值。1.5投标博弈法的优势和可能产生的偏差1.5.1优势调查评价法的基础是个人对各种环境质量改变确定的假想的价值，这些个人假想的数值可以用来量度个人同意忍受环境质量恶化所需要赔偿的数值或者个人为了避免同样恶化的支付意愿。同意接受福利赔偿愿望的量度，在理论上具有和对公共资产(环境资源)的支付愿望量度同样的有效性。如果这种资产使用权给了污染者，那么支付愿望的量度是确定减少污染的价值的恰当方法。另外，如果认为消费者对原来纯净的环境有使用权，因而环境质量变化必须给消费者以补偿；那么，接受赔偿愿望的量度则是确定减少污染的价值的更恰当的方法8。1.5.2可能产生的偏差在使用投标博奕法时，得到的结果可能会产生偏差，因为被调查者可能有意不讲实话，或采访方式有问题9。一般说来，出现偏差主要有以下几个方面；(1)策略偏差：回答者试图以不真实的方式来影响结果。例如，火力发电厂附近居民被问及他们愿意为净化空气支付多少钱时，他们会猜测：如果这笔费用由电厂或其它消费者负担，既然自己不花费一分钱，他们就可能提出大大超过其支付愿望的数字。相反，如果要从居民身上征集一笔费用，他们就会降低真实的价值，尽管他们个人的报价可能是微不足道的。(2)信息偏差：由被调查者缺乏全面的信息造成的。由于投标是假设的，这种方法被调查者所依据的信息或感觉基础，不象那些以消费者真实感受为基础的方法全面。在一般情况下，消费者会根据经验重新评价实际决定。因此，一个旅游者对一个地区假想的空气质量降低可能会报以较低的价格。他认为，附近还会有一些地区比这里好，然而身临其境之后，这个旅游者会发现其他地区的旅行费用太高，也没有他想象的那么好。显然，在询问过程中，向被调查者提供的有关地点和费用替代选择的可能性信息使支付意愿产生了偏差。从另一方面说，再多的语言描述或文字信息也不能完全取代亲身经历。(3)起点偏差：投标博奕法的核心是要知道对于假想的环境质量改变的支付意愿(或赔偿或两者)。在向被调查者提问时，“是”或“否”的回答，可能比要求他做出独立的定量估计更多一些。假定“是”或“否”回答是我们期望的，那么就需要提出一个起点报价或最低赔偿水平。这可能存在偏差，因为被调查者最后的回答可能受报价有一个大致范围的影响，因此，他们就会根据报价起点的值做出不同的回答。另外，如果回答者认为时间很宝贵，他们就会对冗长的投标过程很烦恼，结果是如果提出的报价起点与他们实际支付意愿相差很远，投标过程就不会产生正确结果，这两种偏差都严重影响投标博奕评价的准确性。（4）假想偏差：投标博弈法要求使用照片，以便向被调查者提供令人信服的质量变化情况，并准确描述可能发生的变化。另外，如果这种变化很有可能发生，他的投标就会可能对环境质量变化的可能性和程度产生作用。如果这些条件不能满足，投标方法的假想性质就可能会产生偏差。尽管投标博弈法有其缺陷和局限性，评价的结果会产生一定的偏差，但只要调研者仔细设计合理的问卷调查表，就可以降低偏差出现，增加调查结果的可信度。同时，投标博弈法的使用，主要是对个人行为倾向的一种测定，而不是在市场上进行的真正行为和真正支付，因此回答中产生偏差是不可避免的。1.6使用投标博弈法需要注意的问题在设计意愿调查方案时，需要特别注意三个统计方面的问题8。（1）样本数日一般要求样本数目要足够多，以便能反映出被调查区域的人群的情况。实际数目是由所预期的反应多样性程度、希望的准确性等级及估计不回答的比率来决定的。通常情况下，要在进行正式调查之前进行预调查，以便最终确定样本数量和调查问题或问卷的设计。（2）对偏差较大的答案的处理通常情况下要把那些特别极端的答案从有效问卷中剔除，因为这些出价可能是不真实的或是对问题的错误回答。这可以用诸如510的中心剔除点等方法来摘除那些极端的回答，或者用回归技术评估出一个出价曲线。（3）与汇总有关的问题把估计出的平均支付意愿(或接受赔偿意愿)乘以相关的人数，即可简单得出总支付意愿或接受赔偿意愿。然而，如果作为样本的人群不能代表总人群的情况，那么就要建立起对支付意愿或接受赔偿意愿的出价与一系列独立变量(诸如收入、教育程度等)之间的关系式，用以估算总入口的支付意愿值。1.6投标博弈法的意义虽然投标博弈法的调研结果，反映的是某一假定情况个人行为倾向的预测，但对政府实施环保决策、企业经营环境资源产业、公共物品评价研究等具有指导性的意义，因为投标博弈法是一种目前为止测定实际行为较好的替代方法，其评价结果可直接并有效地与市场获得的经济价值相比较。2 案例分析2.1案例一1,10深圳河位于深圳与香港之间。深圳划为特区后，经济高速发展，造成河水污染，河水污染给社会造成多方面的损失。这里，主要评价深圳河黑臭造成的经济损失。为此，华南环境科学研究所选择了深圳河沿岸人口较密的文锦渡、罗湖、和平三个商区做为调查对象，调查内容：(1)深圳河臭味对你家有无影响(有，无)？影响程度如何(不愉快，工作学习效率降低、头痛恶心等疾病增多，其它等等)？(2)为避免受深圳河臭气影响，你们是否有迁离深圳河沿岸的愿望(无、有、强烈)？若能给你们换一套条件相同，但不受深圳河臭气影响的住处，你们愿意每月适当多付房租吗(愿意、不愿意)？在现在影响程度下，你们每月最愿多付房租(1、210或元)。如果深圳河变得每天都发臭，那么，为了迁到不受影响的地方，你们每月愿多付多少房租(1、210或_元)？调交结果分析如下：(一)当前深圳河黑臭影响范围调查的三个街区，83年底共有住户3529户，发调查表500份，收回385份，其中109份不合格，有效276份。有效表中，回答有影响的153份，占55%（153/276）。(二)对深圳河黑臭的支付愿望选取一个街区的数据进行处理，调查结果见表l，从表l可算出：平均支付愿望505.2/95=5.32元/月户同样，若深圳河全年发臭，平均支付愿望为9.3元/月户。表1 对迁离深圳河黑臭影响的支付意愿(现在)支付意愿（房租、元/月户）中值x户数f总值xf0-31.534513.1-54.0526105.35.1-7.56.3850.47.6-108.82017610以上17.57122.5总计95505.2注：调查结果最高支付意愿为25元/月户。据此可计算出这三个街区受影响住户，对深圳河舒适性影响的年总支付愿望为：5.3212352955=12.39万元/年和9.31235295521.66万元/年2.2案例二8,9一个沿着河流的森林娱乐区，过去一直为居民免费娱乐的地方，有人建议开发这个区域。如果这样，居民就不能进入娱乐区娱乐了。在制定该区域管理规划之前，对该地区的用户进行了调查，要求被访问的用户能代表每年娱乐季节用户的全部人口，误差在允许范围之内(4)。1、询问过程如下(1)为了维持你继续在这个娱乐区出入，你愿意每年支付多少钱？例如每年10元。如果回答是肯定的，则支付费用会继续增加，每年增如1元，一直提高到回答是否定为止。如果被询问者对开始支付10元就不满意，就提问第2个问题。（2)每年付给你多少钱，你才愿意放弃在这个娱乐区出入？提问时，采用与上面相反的程序，直到肯定为止。从访问调查中找到个人支付愿望和接受赔偿的全部数据，据以计算出该娱乐区每人每年的价值。2、调查结果调查结果见表2、表3及图1、图2。表2 出入娱乐区的支付意愿支付意愿（美元）人数总支付意愿（美元）采样总人口的5%总人口0-10501000500010.01-2010020003000020.01-30200400010000030.01-40450900031500040.01-50150300013500050以上501000100000总计100020000685000注：总支付意愿人口乘以支付愿望范围的中值，50美元以上时中值取100美元。支付意愿从010美元的总支付意愿=1000(0+10)/25000美元表3 对失去出入娱乐区权利而接受赔偿的意愿接受赔偿的愿望（美元）人数总接受赔偿的愿望（美元）采样总人口的5%总人口0-205010001000020-5010020007500050-1002004000300000100-20045090001350000200-3001503000750000300以上501000500000总计1000200002985000注：总接受赔偿愿望=人口乘以接受赔偿愿望范围的中值，300美元以上时中值取500美元。接受赔偿愿望从020美元的总接受赔偿愿望1000(0+20)/2=10000美元根据调查结果，可以求出娱乐区的年经济效益在支付愿望685000美元与接受赔偿愿望2985000美元之间，即每人每年娱乐价值在34.25美元至149.25美月之间。图1 出入娱乐区的总投标图（以支付愿望的调查数据为基准）图2 出入娱乐区的总投标图（以接受赔偿的调查数据为基准）2.3案例三11关于未名湖水质改进的调查位于北大校园内的未名湖以及周围的建筑物均属于文物保护的对象，也是学生们散步、休息的处所。但未名湖的水质一直是一个问题，湖水污染严重，水质浑浊，而且没有持续性的活水注入，使水质始终得不到改善，久雨之后更为明显。调查者在设计方案时，考虑到末名湖位于校内，其受益者大多也是本校教师、学生和其他校内人员，对于这一类环境质量的估价很难以游览成本来考虑，因此选择了单次投标博弈方法，并在问卷中假定学校将对未名湖水质污染的情况采取措施，实施未名湖水质改进工程。筹款方式有两种；（1）工程资金将部分由学生以年费的方式，在每学年注册时随学费一起上交，并设立专门基金保证专款专用；（2）通过收取门票的方式筹集工程资金。该研究对这两种筹资方式的结果作了比较和评价。1996年8月2日上午，调查者在本校图书馆自习室分发了32份问卷，回收的32份问卷全部有效。从问卷中获得了被调查者对未名湖水质的评价、改进水质的支付意愿以及其他相关信息，对问卷设计中提出的些假说进行了检验。问卷调查的结果表明，对未名湖周围环境的评价中，81.25的同学认为末名湖的水质“般”或“较差”，只有18.75的同学认为水质好，对周围环境的评价与对水质的评价形成了强烈的反差，因而有75的同学认为水质应该改进，被调查者所选择的意愿改进程度集中在BP(可游泳)和CP(可看清水下0.5米以内的景物)两个等级，选择人数分别为10人和21人，而对于AP(可饮用)这一等级只有1人选择。“可饮用”这一标准对于非生活用水来源的湖水来说过于严格也没有必要。对于不同的水质改进程度，同学们愿意每年支付的数额见表4。AP、BP与CP的均值按所选择的人数加权平均，得到平均支付意愿，即平均支付意愿=19.40(1/32)+24.25(10/32)+25.45(21/32)=24.09(元/人年)按在校14000名学生来计算，每年共支付33.73万元，如果按10%贴现率来计算，永续年金现疽33.73/0.10=337万元可以作为学生对未名湖的总估价。表4 不同水质等级的支付意愿 （单位：元）水质等级平均标准差最大最小AP（可饮用）19.4025.361000BP（可游泳）24.2528.601000CP（可看清水下0.5米景物）25.4544.111501在影响个人支付意愿的各种因素中，由于样本在年龄、受教育程度等方面只有共同特征，首先考虑了个人收入对支付意愿的影响程度。但由于学生的收入在时间上具有较大的差异和不稳定性，而个人消费额相对来说可以看作个人财富流量和存量的一个指标，因此着重考察支付意愿与个人日均消费额的情况。调查结果表明，随着消费额的增加，对AP、BP、CP的平均支付意愿均呈现出递增趋势。调查的一项内容是，假定学校将采取“收门票”的方式筹集资金，询问学生愿意每次支付的门票金额为多少，出乎意料的是大多数同学对“门票方式”表示反感，平均支付意愿为0.69元/次，其中有34.38的问卷支付意愿为零，或明确表示“不愿意买门票”、“讨厌门票”、“应自由开放”、“反对！”，并提出其他筹集建议。作为北大的学生，他们已经习惯了自由开放的未名湖风景区，无法接受门票这种方式，即使是愿意筹资，从感情上首先产生了排斥感，支付意愿因而也相当低。如果未名湖一直在收取门票，大家认可了这种方式，那么支付意愿可能更能真实地反映对湖本身的评价。在问卷设计时曾经引入其他可能影响个人支付意愿的因素：包括个人过去和现在的经验、是否来自南方并能经常见到湖、是否经常去湖边、对环境问题的重视程度、专业等，但从问卷所提供的信息来看，它们都没有对支付意愿产生显著的影响。但是从经验上看，个人经历及其他因素对支付意愿还是有着综合性的影响。这里值得一提的是，在调查中惟一一位对水质印象回答“很好”因而认为不需改进的同学对调查者说：“如果你看过清华的水，你就知道未名湖有多干净了。”在调查与分析的过程中，调查者得到了被调查者的鼓励，一位同学在问卷中写道：“这是极有意义的事情!”，从另一方面也愈加感受到末名湖水质问题的严重。2.4案例四12调查的地点为武陵源国家自然保护区，近年来它与我国的其他自然保护区一样，无一例外地成为了生态旅游的目的地，在给当地带来巨大经济效益的同时，也给保护区的生态环境造成了相当严重的破坏，以至于在1998年遭到联合国教科文组织的“黄牌”警告。由此可见，对武陵源生态保护的经济价值进行评价不仅具有代表性而且具有重要意义。本次调查时间:2004年5月1-7日。调查路线:设在游客较集中的火车站、飞机场和保护区的入口处。调查对象:主要为游客和当地居民，年龄在20-65岁。2.4.1调查过程（1）最大支付意愿(WTP)调查时，首先向被调查者说明武陵源的生态现状，保护武陵源生态资源的具体措施，然后询问被调查者愿意捐赠多少钱用于此项工作。问卷调杳方式采用的是支付卡方式，即问卷调查表为被调查者提供一定范围内一系列金额数目，他们可以从中选择自己的最大支付意愿。本问卷调查表的起点支付意愿金额是4元，一直询问至20元后，当被调查者选择“更多”这一选项时，要求他们写出具体的金额数目。（2）最小接受补偿意愿(WTA) 在调查中，向被调查者假设武陵源的生态遭到破坏，致使旅游者在旅游活动中的利益受到损失。此时，询问调查对象希望破坏者至少拿出多少钱来补偿?采用的询问方式仍旧是支付卡问卷方式。WTA的起点金额是10元，一直询问到42元后，当调查对象选择“更多”这一选项时，要求他们写出具体的金额数目。2.4.2问卷调研信息统计结果（1）最大支付意愿(WTP)统计结果发放问卷表130份，有6份为无效问卷，其中2份是带有明显不合实际的回答(愿意出资个人资产的90%以上),4份未选择具体支付金额，回收率是95.38%。 124份有效问卷当中，有12份因被调查者认为应由国家的税收来支付该款，或者表示对此不感兴趣而不愿意回答，被视作为0支付意愿，占有效问卷的9.68%。本次调查结果如表5所示。（2）最小接受补偿意愿(WTA)统计结果此类型间卷表发放130份，其中3份有明显故意夸大赔偿金额数成分，视为无效问卷，有效问卷为127份，回收率为97.69%。127份有效问卷当中，10份是调查对象不理解或认为没有意义拒绝回答，或认为应追究刑事法律责任而未选择最小赔偿金额，处理为0赔偿。调查结果如表6所示。表5 对武陵源生态保护最大支付意愿（WTP）调查统计支付金额（元）愿意支付的人数（有效问卷）支付金额（元）愿意支付的人数（有效问卷）012（9.68）160（0.00）45（4.03）170（0.00）55（4.03）182（1.61）63（2.42）190（0.00）70（0.00）2030（24.19）81（0.81）303（2.42）1024（19.35）401（0.81）111（0.81）509（7.26）121（0.81）10012（9.68）130（0.00）2005（4.03）140（0.00）5004（3.22）155（4.03）10001（0.81）表6 对武陵源生态遭到破坏接受最小赔偿意愿（WTA）调查统计支付金额（元）愿意支付的人数（有效问卷）支付金额（元）愿意支付的人数（有效问卷）010（7.87）409（7.09）106（4.72）421（0.79）140（0.00）5016（12.60）161（0.79）601（0.79）181（0.79）801（0.79）2011（8.66）10031（24.41）220（0.00）20010（7.87）240（0.00）3002（1.57）282（1.57）50010（7.87）307（5.51）10003（2.36）320（0.00）20001（0.79）340（0.00）30001（0.79）360（0.00）50001（0.79）382（1.57）2.4.3结果分析（1）单次投标博弈法一WTP统计结果分析根据表4结果，结合函数WTPL=（ni=1PLML）GL其中WTPL为旅游者最大支付意愿的平均值，PL为每一最大支付意愿的人数，ML为每一类型最大支付意愿的金额，GL为调查对象的有效问卷人数。根据表4统计数据和WTPL函数公式，可知:WTPL=（ni=1PLML）GL=6825124=55.04(元/人)也就是说旅游者对武陵源生态保护最大支付意愿的平均金额是每人55.04元。这平均值基本上反映了我国现有经济状况下的支付意愿水平。取其旅游人数600万人(2001统计数据)，如果每人都愿意支付55.04元作为保护生态的费用，则武陵源生态保护每年的总经济价值为：60055.04=33024(万元)（2）投标博弈法一WTA统计结果分析根据表5的统计结果，结合函数WTAs=（ni=1PsMs）Gs其中WTAs为旅游者最小接受赔偿意愿的平均值，Ps为每一接受最小赔偿意愿的人数，Ms为每一类型接受最小赔偿意愿的金额，Gs为调查对象的有效问卷人数。根据表5统计数据和WTPs函数公式，可知:WTAs=（ni=1PsMs）Gs=25698127=202.35(元/人)即在武陵源的旅游者，当武陵源的生态环境遭到破坏而因此受到伤害时，WPA为每人202.35元。同样按每年600万人的游览人数汇总，则武陵源生态保护每年的总经济价值为:600202.35=121410(万元)（3)接受最小赔偿意愿WTA与最大支付意愿WTP比值结果分析根据上述WTA和WTP计算的结果，其比值为:WTAs/WTPL=202.35/55.04=3.68(倍)2.5其他案例2.5.111,13曾经在巴西里约热内卢进行的一项关于地表水质量改进的支付意愿的调查使用了单次投标博变法(Scura and Maimon,1993)。该项目对100个家庭进行调查，对每个家庭的调查为30分钟，共有39个问题，分为三部分。第一部分介绍了在假想市场上可以买到的不同质量的水，包括文字传述、水源和水污染的照片和水质的标准。第二部分是关于被调查者的人口和社会经济特性的问题，例如收入、教育程度、住房类型等。第三部分问题有关被调查者对水质改进(例如从可以划船提高到可以钓鱼，或从可以钓鱼提高到可以游泳)的单次投标。根据每个人的支付意愿得到里约热内卢市改进水质的总和支付意愿。总和支付息愿说明人们为改进水质而支付的意愿是显著的。表7为对不同水质的支付意愿。表7 里约热内卢市民对改进地表水质的支付意愿水质等级支付意愿被调查者平均CR（$）/家庭月支付意愿全市CR1012（$106）/年可以划船CR32000（$4.64）CRO.92($133)可以钓鱼CR38060($5.52)CR1.10($159)可以钓鱼CR54500($7.90)CR1.57($228)注：CR为巴西货币，$为美元。2.5.214在Coronation山采矿吗?1990年在澳大利亚有一项提议，提出在Kakadu国家公园内的Coronation山上发展采矿活动，Kakadu国家公园已列入世界遗产区域。澳大利亚联邦政府把这件事情交给了新成立的咨询机构资源评价委员会，该委员会在环境价值评价方面进行了深入细致的工作，在澳大利亚全国人口中进行了抽样调查。调查提出了大量有关个人WTP中值的估计值，保护Coronation山，阻止采矿活动的进行，其中最小的WTP中值为每个家庭每年53美元，这意味着总的WTP将非常大。保守地，如果假设53美元是每个家庭的WTP，按照计算采矿的商业净现值一样的方法将其换算为现值，与采矿净现值相比较，其EC大约为15亿美元。这个结果的发表引起了许多评论，主要是批评的，也有些赞扬之声。评论指出实际直接受到影响的区域非常小，而该结果却表明Coronation山每hm2的价值远远超过曼哈顿的房地产价值，而且该地区已经沦为国家的边沿地带，几乎没有游憩价值和生物多样性价值。事实上，抛开环境因素所提出的采矿商业活动的净现值为8000万美元，拒绝这个项目要求澳大利亚每个家庭每年的WTP最低为5美元，这相当于调查所估计的澳大利亚家庭最低WTP的1/10。假设Kakadu由于其地理形成、生物多样性和土著文化等方面闻名于世，这个案例可以把其存在价值扩展到相关群体，至少可以包括北美和欧洲。在这种情况下，拒绝这个项目所要求的澳大利亚每个家庭的WTP将远远低于5美元。事实上，澳大利亚联邦政府没有同意提议中的采矿活动。环境价值研究结果在这个决策中发挥了多大作用尚不清楚。即使采用该结果将澳大利亚人真实的WTP高估了10倍，即使只把澳大利亚人口视为完全相关群体，结果将依然如此，环境成本一效益分析也将拒绝采矿活动。2.5.3作为荷属安提列斯海洋公园的牛生态经济研究的一部分，一个小型的重复投标博奔被用来估计潜水者对海洋公园门票的评价(Scura and Vant Hof，1993)。调查样本为100个对潜水情况了解的正在离开公园的游客。被调查者首先被问及是否愿意支们每人每年$10门票，这笔饯将全部交给公园管理部门用于保持珊瑚礁的质量。接着假设的门票价值(从$20到$100)被依次问及，直至得到最大支付意愿价值。将这些个人的支付意愿平均，得到全部游客的支付意愿的估计值。这个估计值可以作为该公园珊瑚礁的最低价值的估计值。结语：投标博弈法作为意愿调查法常用的一种调查方法，已在国内外得到多次应用。目前，环境质量货币化的测定有很多方法，投标博弈法只是其中的一种，由于受多种因素的干扰，应用还不是很普遍。但是随着环境保护工作的日益深入，对于公共态物品的货币化测定是一种大的趋势，这有助于人们在经济活动的过程中增强对公共态环境物品的保护意识，也有利于该方法的普及与完善。同时，在方法的运用过程中，不管被调查者是否真正愿意参与其中，调查的过程本身就是对环境保护工作的一种宣传方式，有利于人人投身环境保护事业之中。未来，在我国相信利用投标博弈法进行环境质量货币化必将随着环境工作的不断深入而得到不断的应用。致谢：时间如梭，转眼间已到期末，从环境经济学课中学到的东西，受益匪浅。我国在运用经济手段保护环境方面还有很长的一段路要走，与欧美国家相比，差距还很大。王老师不辞辛苦深入浅出的从理论到实践，结合自身生活和科研经历，为我们讲授了相关内容，使我们开阔了眼界，增长了知识。后期的PPT展示王老师更是给我们指出了很多的不足，提出了很多的建议，对我们以后的发展极有益利，拓展了我们的思维以及独立自主学习的意识和能力，使我们对相对陌生