译文：AnEmpiricalPerspectiveontheDutytoRescue.doc

An Empirical Perspective on the Duty to RescueI.介绍习惯法中的救助方法清楚而简单。出了有限的几个例外情况，习惯法中没有救助责任，不论救助有多简单抑或是不救助可能的结果。1通过限制救助者在侵权案中对于其遭到伤害的案件的胜诉的可能性，习惯法实际上是在抑制救助行为的。一代代的法学专业学生了解无救助责任法则，他们主要是通过阅读假设的小孩溺水于浴缸案件以及实际的人们溺水与河渠或湖泊的案件，而旁观者则无所作为。无责任法则在美国的四十七个州占优但是却不受欢迎。当某个不救助案件广为人知，报纸社论以及电视评论员便会公开指责那些漠不关心的旁观者。假如人们能够知道并认出那个不救助者，那么他将会成为众矢之的。 负责案件的检查官只能不情愿地承认在此情况下刑法是无约束力的，只能在道义上谴责不救助者。 如果不救助者真的遭到侵权起诉，那么法官将不会受理，但是会要求不救助者去向上帝解释未能救助的问题。政治家会通过立法来改变习惯法的这一法则。 人们会将诸如Kitty Genovese案件的臭名昭著的不救助案件与之进行比较。迅速地,在学术会议以及座谈会，与会者将会批评不救助法则以及那些漠不关心的旁观者。 提倡共产主义社会者会说美国的公民责任心不强，在乎社会的学者则会说不救助法则正向人们传达错误的极具感染性的信息。 女权主义者则会遣责男性主导的强调个人自治以及个人决策的侵权法。心理学家以及进化生物学家则会提出来源于利他主义以及集体性缺乏的研究。惩罚性法制学者会认为法律应该执行大众的道德直觉意志。 比较法学者则会建议美国应该学习其他世界文明国家采用救助责任。 法律以及经济学学者会争论不及尊责任是否是有效的。教条学者会讨论处理对未来不救助者的刑事和民事侵权的制裁的优缺点。 谴责目前法律状态的法律评论文章与短文将会出版。 然后，这一案件的争论将会告一段落，直到下一不救助案件的出现。在这一系列的愤怒表现中，每个人表现地好像不救助行为经常发生而救助法律急需确立。更具体地说，整个的有关无救助责任法则的讨论都是基于不救助很常见，而救助行为很罕见的假设之上的。 救助责任的支持者认为救助责任的立法可以减少不救助的发生频率而且不会创造不当的情况或者其他的问题。 而反对者则认为这样的法令是无效的且会侵犯个人的自由,可能会阻碍救助,更可能被有政治野心的检举人所滥用。可惜的是，对于这些观点上没有人去努力以实际经验去验证，即便法学学者以及法官就无救助责任法则争论了一个多世纪。 的确,迄今为止还没有人就不救助的频率-这一基本而重要的问题提出有用的答案。相反，无责任法则的讨论则局限于复杂的理论层面，即便是从政策的角度看，在笼统的义务要求下美国人未能救助他人的这一重要不是完统统实际的。本文提出了第一个有关活动中的无救助责任规定的实证研究。 通过使用二十多个独立的数据源,本文就整个20世纪美国的救助和不救助提出一个法律与现实的观点。 本文呈现的数据结果勾勒出了一幅丰富而让人信服的普通美国人在面对他人需要救助时的行为表现。 这些结果使得支持与反对无救助责任法则的人的立场错综复杂，甚至有时完全与之相悖。总结起来，可证实的不救助行为是是很少的，可证实的救助行为则相当常见，而救助的行为大多是处于危险情景下，而且在那样的情况下即使是救助责任法也不会涉及。 20世纪的前四十年，可证实的救助屡次发生频率有所下降，但是自那时起救助开始保持着相当稳定，有也会增加的状态。 大多数救助者是男青年，尤其是救助陌生人或危险救助的情况。那些采用救助责任的州无危险救助与意外死亡数目都没有明显增加或下降。这些立法救助州的无危险救助相较于其他州要低。没有证据表明检举人滥用这一法律。确实，在三州一共接近80年才有救助责任法的时间里，没有出现有关不救助的起诉，主要是因为在这些州没有出现不救助行为。最后，如果说美国47个州实行的不救助法则正在向社会发出一种错误的不救助信息的话，那么其效果确实很差。 的确,根据大量的遇难以及受伤的救助者的数量来判断，即便没有救助法规，美国人却是愿意实施救助的。大略计算，美国每年因实施救助行为而遇难的人的数量是不救助者死亡者数目十年的总和。这些结果说明有关救助责任的讨论或多或少是有风险的而非完全向大家理解的那样。 那少数广为人知的突出的不救助案例并不能代表现实的情况，在现实的世界救助虽不是法律规定却也是社会准则。论文第二部分就分析救助与不救助提出了一个分析框架，并解释了在确定就救助问题该做些什么前了解救助与不救助发生频率的重要性。 第三章记录了著名的学者有关不救助法则结果的观点，并收集了过去四十年所有的不救助案件。 第四章通过使用二十个独特的未被其他救助文章分析过的数据来记录救助频率的实际情况。 第五章涉及到救助与不救助的人口分布统计。 第六章审视了第三，第四章数据的可靠性。 第七章对美国三个州确立救助法的影响进行了评估。 第八章研究了这些结果对现在无责任法则的讨论的意义，并提出了一个对于为什么现在的争论与现实差距甚远的尝试性解释。第九章将将做一个简要的结论。 IX.结论在过去的十年中，全美国有记载的不救助案不超过两起。每年，至少有一千起无危险救助以及两百六十多起危险救助。每年因为试图实施救助而遇难的人数是过去十年不救助遇难人数的六倍。 如果说一些分散的不救助案件（很多都是无法确定或无记载的）就能被认为很充分地代表可以进行改革，那么一千多起的无危险救助与几百起的危险救助则将会证明不需要改革。当提到那职责要救助，再多充分案例也不算多。改革不救助法则的影响是什么？尽管有三个州采用了救助责任，总共约有八十年历史了，但是并没有证据表明这一立法对救助与不救助产生了什么影响。 也没有证据表明这些法律得到怎样广泛的应用。 要确定这一法律的制定是否导致了更多的肯定救助的责任产生还需要进一步研究。我们对救助与不救助有什么了解？不考虑人口因素，在二十世纪前四十年，救助量是呈下降趋势的，而在那之后的六十年，救助开始稳定并增长了。 救助者多为年轻男性，尤其当被救助是陌生人时更是这样。救助常常是很危险的：相当多的救助者受伤或是遇难。不救助是悲剧的，但是我们多余这一问题严重性的了解也是很重要的。 在这样一个有着两亿八千五百万人口的国家每年大约有二十万人死于意外，不可避免会出现不救助现象，这就如同会出现电梯夹死人，有人被淹死，有人在游乐场遇难，以及其他的各种遇险情况。考虑到不救助频率不高以及经常出现的救助，因而制定救助责任法似乎对于救助与不救助没什么影响。很有可能采用的措施不会对确定不救助以及这一法给不救助原则带去的反向效果有多大影响，而会对救助有很大影响。但是考虑到不同的数据资料以及策略很结果的不一致，这不太可能发生。如果不是因为有其他狗在叫，这只狗也许在晚上不会叫。认为不救助法则会带来不好的道德榜样的观点也是不合理的。资料表明美国人知道救助别人要比漠不关心要好得多。 对于那些不明白这一道理的人来说我想通过就责任法，额外的道德教导也是无用的。依据陌生人的仁慈以及经验证据，Blanche DuBois没能提出不同意其自己处理不救助问题的理由。 当然，将救助的责任留给个人主观去决断存在缺陷，但是问题在于制定救助法则会不会改善现状。尽管支持救助法则的人马上会回答：是。但是本文所呈现的证据表明答案是否。可以肯定的是，现在的情况是有待改善的。 每年有大量的救助者受伤或者遇难，并且他们大多只是自己承担那一份痛苦。 令人惊讶的是，法学教授花大量时间在美国人应不应该互相救助问题上，似乎完全忽视了那些选择救助并因此而遇险受伤的人。本文呈现的结果表明这一问题很严重，应当引起人们的重视。 这一问题可能没有反对不救助那样有吸引力，但是他要比那些过去一个多世纪忙于救助责任问题的学者们所关心的问题要严重的多。另一个需要引起注意的是减少伤害。正如Cardozo法官八年前指出的那样，在要求救助时会出现危险。 很多实施救助的人遭到严重的伤害或遇难，主要是由于救助很危险，或者他们并未受过训练。救助者往往很自信认为自己肯定能救助成功。自信是一码事，过度自信则是另一码事，过度自信会导致救助者遇险的可能性增大。 从减少伤害的角度说，比较好的策略是鼓励救助者主观想救助但是也应注意防止受伤。最起码的，潜在救助者应该了解到没受过训练而去救助的结果可能会是多种致命的后果。 对于那些认为不久是很大的问题的人来说，他们看来这是成功应该付出的代价。但是本文呈现出的结果表明真正的问题在于过度的鼓励救助而不是不救助。 这样看来，对救助者的良好教育要比改变现行的不救助法则和更为有效。最后，大多数学者似乎认为不救助是个广泛存在的问题，采用救助责任会对改变社会行为与准则有很多影响。 本文呈现的结果表明上述的观点是不准确的，救助者的受伤与遇难要比不救助和更为严重更为普遍。 未来有关救助责任利弊的讨论应该基于事实基础而非马上转移到正义与责任的理论层面。当然，这些问题有关救助责任的讨论包括这些问题与理论，这也是为什么侵权法教科书会出现这些不救助的案件，以及为什么法学家会砸过去一个多世纪讨论这些案件。 但是，支持者最初的对于改革的设想与期待似乎合理，当讨论救助责任问题时，有必要告诉他们他们所认为的其实处于危险之中。 还有，本