关于当代比较文学论文.doc

关于当代比较文学论文 一、“文学”之维和“语言”一样 “文学”/“文学性”也是韦斯坦因确立比较文学研究对象的重要一环在完成了什么算是“比较的”文学的回答之后对于什么样的文学可以进入比较文学研究韦斯坦因也作了深入细致的探讨在韦斯坦因看来“文学”/“文学性”也和“语言”一样有着丰饶的立体构成和深邃的理论价值它既指文学和比较文学研究的对象范畴也指研究对象所具有的美学价值和学术价值在其重要理论著作比较文学与文学理论中韦斯坦因对“文学”作了言简意赅的探讨：在英语和法语中“文学”一词原来是“学问”（learning）或者“博学”（erudition）的意思例如伏尔泰谈到夏普兰时就说他有“渊博的学问”（unelittratureimmense）直到18世纪研究的焦点才从主观的人转到了客观的作品上但即便在这一较晚的发展阶段文学所包括的还是所有出版物不管它们在实质上类型的作品（在英、法、德诸语言中“文学”常常用来指那些非文学的作品） 在18世纪非功利的作品常常被称为“诗”（poesy）或诗类直到19世纪才将实用性作品与非实用性作品作了系统的区分只有当这种区分获得了普遍性的时候“文学”才获得其真正的含义正如西蒙格诺在七星百科辞典的序言中告诉我们的“在搞技术的人们逐渐把他们的专业提到科学这一高度”的时代“文学是与功能性地使用书面语言完全不同的写作方式”但我们不应忘记直到世纪之交诺贝尔文学奖还多次授予那些杰出的自然科学家和哲学家呢由上韦斯坦因总结文学可分为“科学的”和“美学的”两部分（里面也有像科幻小说这种属于两可的情况）但是因为有诸如历史小说、散文、日记、自传等杂交类型的出现这一领域往往不能划出准确的界限他说：“从理论上讲如果希望充分考虑文学研究就应当限制研究非文学现象而集中探讨文学现象但在实际研究中不可避免地要把研究的范围扩展到文学界限之外” 韦斯坦因主张一种“收”与“放”两相结合的“文学”研究所谓“收”是指他对“文学”范围的考察和规范他所强调的立基于文学基础上的比较研究他的“文学”研究所指乃为出色的语言艺术品和文学性相结合的作品而非一切文字作品韦斯坦因和韦勒克一样强调文学艺术品的美学价值他说：“文学研究如果降格成为材料的堆砌它就丧失了尊严因为不再判断其美学价值了”所以他认为研究莎士比亚戏剧的历史渊源应该是英国文学史家和批评家关注的题目；研究高老头中金钱的作用则是传奇学者和经济史学家感兴趣的题目此外他将尼采定位为“诗人”认为他可以进入文学研究领域“这不仅因为他写过诗他的散文风格具有文学性而且也因为他对许多德国和非德国作家产生过影响”但是叔本华、博格森、康德、休谟就戴不上“诗人”的帽子因为他们的著作专业性太强 所谓“放”是指韦斯坦因为类文学和杂交文学类型留下足够的比较研究空间他注重具有文学性的作品韦斯坦因在梳理比较文学史时曾对布吕纳季耶有所赞誉：“从今天的观点看布吕纳季耶的思想比他那位杰出的同伴的思想更具现代意识巴尔登斯伯格后来曾在许多关键问题上采取了他的见解 布吕纳季耶说：什么叫“文学的”不就是有意识地创造那种独特的东西或者说得确切些不就是作者不论他是知名的还是无名的本身力图按照自己的意愿实现的某种雅和美的观念”迪尼对布吕纳季耶这一进步的观念同样赞赏迪尼还进一步评论道：“布吕纳季耶主张文学批评不但必须集中于文学作品的本身而且须将文学研究与传记、心理学、社会学以及其他学科分开这种见解为20世纪的批评艺术做了不少铺路的工作”7（331）从中可见迪尼和韦斯坦因对“文学”的规定既涉及了文学种类问题同时也将作品的艺术价值、艺术形式等涉及美学的问题考虑进去韦斯坦因既为“文学”划分了疆界但是又不将其框定死因为他意识到文学研究中“充满了活跃离题的地带”与此同时他仍是反对立足狭隘的文学范围内的比较研究韦斯坦因有针对性地否定了同行学者将比较文学严格地限定在文学的范围内的做法“我的同道中有些纯粹派希望把比较文学严格地限制在文学的范围内 对他们来说如果我答应永远把文学作为起点和目标也许可以消除疑虑弗利德里希建议我们把学术研究和教学分开以便抚慰我们语文学家的良心但即使如此我仍然怀疑这种方法是否明智”这种收放结合的灵活处理方法为韦斯坦因的比较文学研究留下了一定的发展空间对于构成“文学”（此处专指比较文学研究）的内核韦斯坦因划定了纯文学、美学、科学（包括社会科学和自然科学）的“圆周环”他说：“在我看来在文学和非美学的或基本上非美学的人类的表现领域（例如哲学、社会学、神学、历史编写学和纯科学或应用科学）之间的研究答案真不简单”他按照历时的顺序论述从法国学派肇始的“文学”在名与实上发生的变化和引起的讨论 同样他划定圆周而不定死边界韦斯坦因认为“索邦的创立者们”最初建立学科就在某种程度上决定了它的某些褊狭决定它必定会把自己限制在一种文艺的氛围之内他也指出法国人和德国人在其中不断作出努力试图将比较文学的范围扩展出“纯文学”；然后二战之后布朗（CSBrown）开始从事文学与艺术的比较研究他的观点渐渐成为学科内的潮流和常规；“构成比较文学内核的第二个更大一些的圆周环是对文学和科学之间关系的研究它超出了美学范畴因此更有争议从历史上来说社会科学与文艺学的关系要比自然科学密切”从韦斯坦因的论述来看他有一种非常明确的倾向那就是非常青睐文学与其他艺术互相阐发：“只要文学是一种艺术即它是非功利的积极创造的产物所以尽管它们的媒材不同但是它们之间似乎可靠而且很有可能存在的一些共同的因素（反之它们也为比较提供一个坚实的基础）这使得文学与其他缪斯控制的领域有某种自然的亲和力”至于其他学科范围的比较他认为既然“文学”范围只是相对固定的那么只能“讨论方法上较为稳妥的”影响研究后来他修正了这一观点“（我）抛弃了后浪漫主义时代的、似乎是根深蒂固的欧洲中心思想并恢复了世界文学的观点”所以他强调将诸如科幻小说、歌剧、芭蕾舞、漫画等文学的混合形式纳入比较文学研究；他尤其关注纯文学和其他艺术之间存在的联系和互相交融的现象比如瓦格纳的综合艺术品或具有多方面才能、用两种或多种不同媒介进行创作的艺术家（如米开朗琪罗）想要指明比较文学的“比较”需要什么样的条件韦斯坦因认为必须首先界定“整个链条上的各个环节”即民族文学、比较文学、世界文学和总体文学 韦斯坦因主要考察的是其余三者与比较文学有所关联之处 韦斯坦因认为民族文学是“那些形成比较文学基础的基本单元”它们在语言的区别上与比较文学形成了分水岭；总体文学和比较文学之间的区分是人为的二者在方法学上没有什么意义；世界文学与比较文学有关或重叠的几层含义有：第一歌德提出的“世界文学”包含着对各民族文学的求同存异、相互理解尊重之意“因为歌德强调国际接触和富有成果的文学之间关系阻止根除民族文学特色所以歌德所提出的这个概念对我们的学科是极其有用的”5（20）第二其延伸的含义“用以指一切时代和世界各地的杰作”但是在教学中一般只是介绍并讲解它们这种实践阻碍了比较研究第三作为“世界文学史”的缩略用语必须被理解成世界上所有文学的历史涵义更为繁杂在某种程度上已经属于文学理论研究的范畴以上术语涉及包罗诸多相对流动的边界需要结合实际决定它们的归属 综上所述韦斯坦因以20世纪西方语言学转向时期的理念反思比较文学历史；他通过整理比较文学史和梳理文学理论将语言问题作为区分文学研究中的比较方法和比较文学研究的首要标准提出来；他在20世纪六七十年代就已经敏感地意识到和语言密切相关的翻译问题将成为比较文学领域中的重要课题；这些都是极为难能可贵的不止于此因为对艺术史的稔熟在将艺术（主要是造型艺术和歌剧）与文学进行跨学科的比较研究时韦斯坦因的“跨语言”已经超越了字面意义上的“语言”既包含时间维度也具有历史意识而成为关乎文学艺术创作、关乎文学艺术作品的接受等问题的链接点成为理解文学和艺术及其关系的一个符号从而将影响研究和平行研究立体交叉地综合统一起来把比较文