货代合同性质的识别及其法律地位确定.ppt

如何识别货代合同性质与确定货代的法律地位 孟于群 货代之 货运总代理 与 货运代理 代理人 当事人 代理合同 运输合同 第一部分我国货代发展与变化 一 货代发展的五个时期1 解放前时期 1949年10月之前 2 计划经济集中经营时期 1949年10月 1978年12月 3 市场机制有限竞争阶段 1978 1994年 4 依法经营开放竞争阶段 1995 2000年 5 加入WTO完全竞争阶段 2000 至今 二 货代的巨大变化1 外贸跃居世界第二2 货代发展约为3万家 无船承运人4378家 物流企业约100万家 3 单一制到三种所有制共存4 业务范围和责任加大5 财政拨款到自负盈亏6 行政手段到司法途径 三 为何将英文 FreightForwarder 译成 货运代理 照搬苏联 外贸 运输实行代理制货运代理主要从事代理业务英文货运代理的两种表达 ForwardingAgent FreightForwarder 第二部分如何划分货代责任 一 按代理人与当事人两大类划分代理人当事人 以委托人的名义负责代为订舱 保管和安排运输 包装 保险等 并代付运费 保险费 包装费 海关税等 只承担代理责任 如能证明其对第三人的选择作到了合理谨慎 则一般不承担因第三人的行为或不行为引起的责任 以其本人的名义作为独立合同人 提供混装或多式联运服务 或亲自从事公路运输 对履行合同而雇佣的承运人 分货运代理的行为或不行为负责 作为多式联运经营人 对全程负责 承担承运人的责任 二 按具体业务划分1 以纯粹代理人的身份出现时的责任划分2 以当事人的身份出现时的责任划分3 以多式联运经营人的身份出现时的责任划分4 以 混合 身份出现时的责任划分 以 混合 身份出现时的责任划分 二 按具体业务划分5 以无船承运人身份出现时的责任划分6 以物流经营人身份出现时的责任划分7 以物流质押监管人身份出现时的责任划分 8 以合同条款为准时的责任划分 第三部分如何识别货代合同的性质 一 货代具有 代理人 与 当事人 双重性 二 划分货代合同性质与确定货代法律地位的原则1 所签合同为代理合同 只承担代理人责任2 所签合同为运输合同 应承担当事人责任3 难以界定合同性质和代理身份的情况 三 识别货代合同性质的案例1 货代所签合同 是代理合同还是运输合同 例一 货代所签合同标题为 货物运输协议 条款订有作为 承运人 的明确措辞 同时约定 负责将甲方委托运输的设备从天津新港安全按时运抵冈比亚的海运运输服务 并收取运费 装货时货物发生损失 保险公司赔付后代位求偿遭货代拒赔 便提起仲裁 案例阐述 仲裁员多数认为 1 货代未签发自己的提单或其他运输单证 未以自己的名义或作为一方当事人向承运人或其他租船人订立运输合同或完成全部或部分运输 故不存在符合无船承运人与实际承运人共存的情形 且双方当事人均认可行业惯例的 国际货运代理通用交易条件 即使同意作为当事人 也丧失了向承运人主张责任的时效 2 货代收取的不是 运费 其义务不是 负责 将货物 运至 目的地 而是负责 安排 将货物运至目的地的相关 服务 事宜 3 根据 海运出口货物委托书 和 货物运输协议 货代具备海上货物运输代理人的法律特征 综上 多数仲裁员认定 申请人与被申请人之间法律关系性质为 代理 关系 货代是代理人 驳回申请人的仲裁请求 免除货代责任 但少数仲裁员认为该合同是 运输合同 性质 货代为承运人 应承担承运人的法律责任 赔偿货物损失 例二 货代所签合同的标题为 运输合同 确定将申请人的货物海外段运输委托给货代承运 申请人以货物被损坏提起仲裁 仲裁庭裁定 根据 海商法 第42条 申请人是货物托运人 被申请人是承运人 船公司是实际承运人 故被申请人即货代承担货损的责任 案例阐述 例三 货代未接到放货通知擅自放单放货 收货人不是原告指定的 导致真正收货人未向原告支付货款 原告诉至法院 要求货代承担擅自放货造成的10万损失 货代未与原告签合同 但却向原告签发过两份货物收据 货代无法证明作为承运人的某公司真实存在 无法提供某公司对其授权的代理手续 案例阐述 法院认为 原告将货物交给货代 作为托运人其与货代之间存在合法有效的海上货物运输合同关系 涉案两张收据虽载明承运人是某公司 货代仅为代理人 但未能提供承运人的授权或事后追认的证据 而其签发货物收据的行为 系无权代理 依法应承担承运人的责任 2 货代所签合同 是代理合同 还是多式联运合同 例四 货代所签合同名称为 国际运输代理合同 约定申请人委托被申请人为其货物办理订舱 集港 报关 运输等事宜 被申请人即货代按照以往与第二申请人的业务习惯 要求卖方说明该提单的用途 卖方在货物出口委托书备注栏注明 本票货物对应的出口合同采用FOB价格条件 由买方另行安排出口国际运输事宜 据此委托书签发的提单仅仅用于我司出口报关 结汇 不做任何其他用途 被申请人根据卖方的委托 向其签发了仅仅用于出口报关 结汇的联运提单 案例阐述 仲裁庭认为 尽管合同名称为 国际运输代理合同 但其内容显示 货代负有将货物从天津港运到利卡亚的义务 作为对价货代收取了全程运费等 尽管未如约将联运提单所为附件 但按合同约定 货代仍负有向申请人签发联运提单的义务 因此本案合同约定的双方权利义务具有 合同法 和 海商法 规定的多式联运合同项下托运人和多式联运经营人的权利义务性质 故无论的合同内容还是实际履行情况 本案合同皆应为货物多式联运的性质 开具的 国际货物运输代理业专用发票 为全程运费发票 该行为进一步证明本案合同系多式联运性质 而非代理性质 故货代承担多式联运经营人责任 例五 货代物流企业与原告所签合同名称为 进口设备运输代理合同 货代负责将货物从发运港运抵某施工现场的全程工作 包括但不限于接货 报关报检 海关 保险 临时中转 仓储及内陆运输等 货物在中转港转运时被摔坏 原告将货代诉至法院 一审法院认为 合同名称虽为 运输代理合同 但根据双方约定的运输权利义务和方式 认定为多式联运合同性质 货代是否签发提单或由谁实际签发 并不影响双方之间形成的多式联运合同关系 且合同约定货代按货物价值承担赔偿责任 从而使货代无权享受责任限制 货代违反合同义务造成原告损失 应承担赔偿责任 货代不服 上诉至高级人民法院 二审法院认为 货代以全程承运人的身份对安全运输和合同责任作出的承诺 相比合同中其他代理人义务和责任条款来说 该承运人义务和责任条款更能反映涉案合同的性质 故维持原判 货代仍不服 遂提起再审申请 再审中 双方进行了和解 最终以赔偿原告部分损失了结此案 3 货代所签合同 是代理合同 还是租船合同 例六 货代即申请人与被申请人分别签订了 租船合同 和 地面代理合同 货代为履约与德国布鲁格公司签订了 租船合同 布鲁格公司为履约 向BBC航运有限公司订舱 开航后货代依约向布鲁格公司支付了运费295 226 26美元 被申请人确认货代提出的运费总额为326 970美元 货代与布鲁格上海办事处核对提单之日 该办事处电邮称布鲁格已在德国地方法院申请破产保护 2011年3月25日货代与被申请人就该 租船合同 达成补充 协议书 约定由被申请人向实际承运人BBC公司支付运费 并最终从BBC公司获得提单 货代向布鲁格公司追讨运费遭到拒绝后 转向托运人即被申请人提出再次支付运费的仲裁请求 案例阐述 仲裁庭认为 第一 本案与地面代理合同无关 其纠纷产生于租船履约过程中 被申请人是承租人 申请人是出租人即承运人 而非租船代理人 第二 申请人具备无船承运人资质 不能因为没有签发自己的提单 否认其无船承运人的法律地位 第三 为履约申请人与德国布鲁格公司签订租船合同并支付运费 后因该船东破产申请人再次支付运费给实际承运人 这与已经支付运费给货代的被申请人无关 本案为航次租船合同的法律关系 即申请人为船舶出租人 被申请人为承租人 货代作为承运人及出租人不得再向被申请人索要运费 被申请人仅需承担已确认的运费差价3 15万美元 4 货代所签合同 是代理合同 还是物流合同 例七 货代物流企业与货主签订 货物运输协议 约定将两票银锭先空运至广州 再通过卡车运至香港 货到广州未发现丢失 但到港后 收货人发现银锭短少14块 保险公司赔付后起诉货代 案例阐述 法院认为 该合同为物流性质的合同 货代物流企业应承担赔偿责任 且不得享受空运的赔偿限额 同时不认定为多式联运性质的合同 因此不得享受多式联运有关 分不清货损发生在哪一段运输区间按每公斤限额赔偿 的法律规定 最后判决 货代物流企业按公路运输严格责任制对货主进行银锭实际价值的全额赔偿 一 判断是代理人还是货代当事人的标准1 国际货运代理两种法律地位的区别2 所签合同为运输合同 应承担当事人责任3 难以界定合同性质和代理身份的情况 第四部分确定货代法律地位的标准 第四部分确定货代法律地位的标准 代理人当事人 收取佣金 一般不签发提单 签订代理合同仅负责订舱 报关 安排运输等事项 以委托人的名义从事代理范围的业务 收取运费差价 为重要标准之一 签发自己的提单或多式联运提单或无船承运人提单 以自己的名义签订运输合同赚取运费差价的利润 从事拼箱 混装业务获收益 收入取得方式 提单签发方式 经营运作方式 司法认定与习惯做法 只要以自已名义行事 即使无过失 也会因其当事人身份承担责任 但享有追偿权 二 不同组织与机构关于货运代理身份识别标准 1 货运代理合同的国际规则1 1967年罗马国际统一私法协会制定了一部国际公约草案 通过规定三种情况界定出货运代理作为代理人和承运人之间的区别 即当 已经签发了表明其承担承运人责任的单据 作为货物集中托运人 或 提供的运价是固定的 但该草案被搁置下来 目前仍无统一的货运代理国际法律制度 2 货运代理公司可以作为承运人 运输公司也可以提供货运代理服务 但要确定货运代理何时承担承运人责任并不简单 无论是缔结还是实际履行运输合同 货运代理都将受到法律对承运人的强制性规定 3 目前多数国家 采用本国货代协会提供的标准交易条件 而法院和仲裁庭也倾向于接受该标准条件 即使当事人在缔结合同时并没有明确约定适用 2 国际货运代理协会联合会的识别标准 其在 国际货运代理法律指南 提出1 是否签发了自己的全程运输单证2 是否收到了客户据以要求实际承运人履行的运输单证3 是否以自有的雇员或设备执行部分运输任务4 是收取基于运输费用的佣金 还是赚取所付运费与向客户收费之间的差价5 与客户以前是否有过交易6 在商谈契约时 口头表述的确切术语是什么 3 最高院关于 若干问题的规定 最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定 第三条 人民法院应根据书面合同约定的权利义务性质 并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式 开具发票的种类和收费项目 当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况 认定海上货运代理合同关系是否成立 第五部分货代面临的新责任和难解问题 一 积载信息传递有误引起货损货代应承担责任吗 例八 承运人因承运的集装箱掉落海中涉及集装箱重量信息有误引起纠纷 起诉发货人和货代 法院判决 驳回承运人起诉 损失自负 货代开始提供的信息确实有误 但后来进行了更正 且通知了承运人 故免除责任 二 集装箱偷渡客引纠纷及损失货代应承担责任吗 例九 承运人因承运藏有偷渡客的集装箱 在美国卸货港被发现 遭罚款造成损失 起诉发货人和货代 法院判决 发货人承担责任 免除货代责任 集装箱运输是一把双刃剑 三 出口货因知识产权存在问题引发损失货代是否受关联担责任 例十 承运人因所承运的货物涉及知识产权纠纷 而向发货人和四个货代索赔 法院判决 由发货人承担责任 第一受托的货代承担连带责任 免除其他三个转委托而不知情的货代责任 知识产权暗藏杀机 四 货代签的物流质押合同 对监管质押货物的重量和质量应承担责任吗 例十一 货代物流企业在自有仓库质押货物 冰箱 客户提货时 冰箱 变脸成 砖头 和 稻草 于是诉至法院 法院判决 货代物流企业承担责任 货代物流企业不服一审判决 提起上诉 后经双方当事人协商和解 变脸 第六部分思考与建议 一 货代不要再盲干1 分清 角色 从签约到履约用语规范 操作严格 2 敢于担当风险小 责任小做 代理 想赚钱 风险大 责任大 做 当事人 3 谨防不匹配的利益与责任 1 传统货代是中小企业的主业即使少数大型货代企业开展了综合物流业务 其中仍有一部分为 代理性质的业务 2 谨防一种倾向掩盖另一种倾向即不能以 当事人 行事的倾向掩盖 代理人 行事的倾向 大多数货代尚无法 也不可能摇身一变 换个牌子就成为真正法律意义上的物流企业 即一口吃成胖子 无论从企业自身基础还是从我国客观国情看 那都是一种愿景 是未来发展的方向 目前尚处在向愿景转型的过程中 3 切忌草率断案审理货代纠纷不能图简单方便 草率将其一律认定为 当事人 令其承担 当事人 的责任 二 转型中的货运代理仍以代理业为主 1 以自己名义签发提单或类似单据 2 很明确的当事人 标题为 运输合同 条款为 承运人 含当事人或类似词句 3 提单上的托运人 4 货代标准交易条件中符合 当事人 行为的 原托运人收固定运费 集装箱拼箱交承运人 提单的托运人 三 货代为当事人身份之界定 1 货代纠纷错综复杂货代纠纷不是小葱拌豆腐 一清二楚 常常是似象非象 似是而非 错综复杂的 一个细小的变化与措词 都可能导致合同性质的改变 2 货代纠纷非化学方程式货代纠纷 既不像教学书上列举的可确定的假设条件 也非化学方程式 有时涉及多个当事人 多层法律关系 适用法律无 对号入座 的条款 无针对性的法律法规 四 货代纠纷非化学方程式 1 货代交易条件许多国家货代在合同中适用货代交易条件 且已被法院和仲裁庭认定 我国货代协会也于2006年制定了较为完善的交易条件 该条件虽已经有关部门正式认定 但尚未在司法部门审理案件时被普遍采信和认定 可喜的是已有法院和仲裁机构认定了