英美法系陪审制度之刍议.doc

英美法系陪审制度之刍议目 录一、英美法系陪审制度概述1（一）陪审制度的概念1（二）英美法系陪审制度的起源2（三）英美法系陪审制度的发展2二、英美法系陪审制度的运作特点和价值3（一）英美法系陪审制度的特点及其运作41、英美法系陪审员选任具有鲜明的民主性、公正性42、英美法系陪审程序具有公正民主性，职能的分权性43、英美法系陪审制度的适用具有广泛性和灵活性5（二）英美法系陪审制度对于司法制度的意义及其借鉴价值51、英美法系陪审制度是司法民主性和公正性的有效保障52、英美法系陪审制度是司法权独立行使的制度保障63、英美法系陪审制度是防止司法权力滥用专横的有效途径64、英美法系陪审制度有利于推动司法精神在全社会的普及7（三）英美法系陪审制度的弊端7三、英美法系陪审制度对改革我国人民陪审制之借鉴价值8(一)英美法系陪审制度与中国人民陪审制度的差异81、陪审员选任方式的区别82、陪审员任期的区别83、陪审员职权的区别8（二）我国现行人民陪审员机制存在的缺陷91、人民陪审员的选任方式不当92、人民陪审员的任期不合理93、人民陪审员的职权不合理9（三）借鉴英美法系陪审制，对改革我国人民陪审制的几点建议91、人民陪审制度需要宪法的确认和保障92、在合理的范围内对陪审员的选任做适当的扩大103、根据我国的实际，对陪审员的选任方式加以改变104、合理划分陪审员与法官的职权范围10结 论11参考文献11致 谢12鲁东大学学士学位论文英美法系陪审制度之刍议汪渠清（法学院 法学 班级080420081210517）摘要：随着民主进程的加快，陪审制度在司法制度中的地位越来越高，更多的国家开始引进这种制度，作为陪审制度发展的先驱和典范，英美法系国家的陪审制度对于我国的司法制度改革有着极大的借鉴价值。关键字：英美法系；陪审制度；陪审员；借鉴价值Discussion on the Common Law Jury SystemWang Qu Qing(School of Law Class0804 20081210517)Abstract: With the quickening of the process of democracy, jury system in the judicial system in the position more and more high, more countries began to introduce the system, as the jury system model and the pioneers of, common law countries of the jury system for our countrys judicial system reform has a great reference value.Key words：Common law, jury system, the jury, reference value 在世界范围内，存在两种具有代表性的陪审制度模式：一种是英美法系的陪审制度，代表国家是美国；另一种是大陆法系的陪审制度，代表国家是法国。两者各有特点，各有优势。由于英美法系的司法制度总是走在世界的前列，再加上陪审制度确立时间在先，陪审制度在英美法系国家更是得到了极大地重视，因而英美法系陪审制度显示出更大的先进性，成为世界司法制度的典范，具有极大的司法价值。一、 英美法系陪审制度概述（一）陪审制度的概念陪审制度,简单的说就是从公民中产生陪审员参与法院审判案件的制度，具体来说，是指国家司法审判机关在行使司法权力时，吸收非职业法官和非职业陪审员的公民参与到民事案件和刑事案件的司法审判过程的一种重要的司法制度。从本质上来看，实现人民主权、保障人权独立和自由是陪审制度的本质需求，陪审制度是推动司法制度走向民主化的重要途径。从功能上来看，维护司法权力的独立行使过程中不受干涉、防止司法权力的专横滥用、实现审判过程的平民化和平等化是陪审制度的必然要求。从社会意义层面来看，允许公民参与审判过程亲身经历司法审判，实现将司法审判过程的专业和民主性的融合，听取公民大众的意见，汲取人民大众的聪明才智是陪审制度的社会意义层面的内在要求。（二）英美法系陪审制度的起源古代审判制度的最早起源大致上可以追溯到大约公元前6世纪的古雅典时期。古雅典最著名的历史事件就是梭伦改革梭伦改革：梭伦改革是雅典城邦乃至整个古希腊历史上最重要的社会政治改革之一，它为雅典城邦的振兴与富强开辟了道路，奠定了城邦民主政治的基础。，而这位伟大的政治家，哲学家和法学家在他的众多重要改革方案中，其中一项就是设计了陪审制度的最初形式。在他的改革方案中，有资格担任陪审法官的公民必须是年满30周岁，并且具有雅典公民的身份，奴隶是无权参与陪审的。然后在选出的公民中约定一种固定的顺序，按照这种顺序轮流担任陪审法官。索伦还对每次开庭参与陪审的公民人数的最低限制加以规定-参加审判的陪审法官人数大约要占到法院陪审法官总人数的十分之一。对于审判结果的决定，则是由所有参与陪审的法官进行投票表决。投票的方法很简单，就是最原始的简单多数的方法-陪审法官往密闭的票箱内投放石子，最后按照统计的石子的多少来决定以哪种审判结果宣判。在古罗马，审判制度与古雅典的是有差别的。古罗马的审判权力最初是由公民选举出民众大会行使的。每个案件都会由公民大会中的三四十名法官共同审理，这些法官全部是从公民中选举产生，任期是一年，也就是说每年都会换选一次。从某种意义上来讲，这种由公民选举的代表集体来对案件进行审判的模式，体现了原始社会那种平等基础上的简单民主，也体现了西方文化最初的文化基调。古雅典和古罗马这种陪审制度，是在当时那种原始的民主的特定历史背景下产生的。二者作为西方文明主要发源地，限于当时生产力和生产关系的制约，都是由公民集体行使国家权力来处理一切社会事物，从而也就形成了最原始的民主政体。在这种民主政体模式的深刻影响下，司法活动也就必然的采取了一种民主形式，从本质上看，古代的陪审制度的产生与发展是与古代民主政体相适应的必然要求。在当代人看来，这种司法制度是极为优秀的文明成果，但是它却随着历史的发展从历史中消失了-集权思想的产生和封建社会的发展，这种民主的陪审制度已经不适合社会的发展需要，统治者也就不允许它的继续存在。（三）英美法系陪审制度的发展从严格的司法制度上讲，现代意义上的陪审制度真正的起源是在中世纪的英国，并为其他英美法系国家所传承并得到延续发展。大约到11世纪时期，陪审制度的理念渐渐渗入到英国的司法界。陪审团的最早应用，大致应该追溯到11世纪初英王所发起的著名的“圈地运动”圈地运动：在14、15世纪农奴制解体过程中，英国新兴的资产阶级和新贵族通过暴力把农民从土地上赶走，强占农民份地及公有地，剥夺农民的土地使用权和所有权，限制或取消原有的共同耕地权和畜牧权，把强占的土地圈占起来，变成私有的大牧场、大农场。这就是英国历史上的“圈地运动”。中。按照当时国王发布的政令，在对土地进行清理的过程中，清理官员必须在当地召集十二名居民，这十二名居民必须对当地的土地状况了解的很彻底，彻底调查清楚当地土地情况。其实英王采取这种制度并非出于一种民主的目的，恰恰相反，他的真实目的是加强加强自己的集权，加强自己对于国家土地的管理。真正意义上在民事诉讼和刑事诉讼中正式确立了陪审制度的是另一位英王-亨利二世亨利二世：（ 1133年1189年）是英格兰国王（1154年1189年在位），他所创立的金雀花王朝是英格兰中世纪最强大的一个封建王朝。，他颁布了一系列极具历史意义的法令亨利二世时期的改革法令：例如这一时期比较著名的克拉灵顿诏令 、北汉普顿诏令。，正是他的这一举动，使得陪审制度正式作为一种独立的司法制度确立起来。亨利二世执政期间，对于司法制度方面做出了许多巨大的改革，这些改革对陪审制度的发展起到了巨大的推进作用。在此基础之上，爱德华一世爱德华一世：（1239年1307年）， 英格兰国王（1272年1307年在位），亨利三世之子。爱德华一世是一位文治武功都很出色的杰出国王。进一步提出了一个改革性的政令，它要求一切案件的起诉和审理必须由陪审团做出。就这样一步一步，英国渐渐确立起诉陪审制度，这就极大的推动了现代陪审制度的发展。严格来说，是美国正式的确立了现代的陪审制度。美国是从英国继承了陪审制度，但并不是死搬硬套英国的模式，而是对陪审制度做了重大的改造，这也就使得陪审制度在美国得到了史上前所未有的重大发展。在当时，美国当地的居民与英国王室之间的矛盾越来越深，利益冲突也更加激烈，大陪审团作为当地居民所选举出来的公民代表，自然成了当地公民的发言人，他们用尽一切办法为当地居民的利益而抗争。尤其是在接近独立战争的时候，大陪审团已经成为了对抗殖民统治、维护当地居民利益的最为有效的工具。正是由于这个原因，美国公民在独立之后仍然对陪审制度仍抱有极大的感激之情，因此将陪审制度作为最为重要的司法制度传承下来，并将它写入了“权利法案”权利法案：又译人权法案（英文：United States Bill of Rights）指的是美国宪法中第一至第十条宪法修正案。正是这种公民所表现出的无限尊重和热情，使得陪审制度在美国的发展成为了历史选择的必然，同时也为陪审制度的高度发展提供了“营养丰富的沃土”。二、英美法系陪审制度的运作特点和价值英美法系陪审制度起源于英国，后来随着英帝国的殖民扩张而扩展到世界其他地区，普及范围很广尤其是在美国，陪审制度找到其发展的沃土。正是由于这么多的国家继承了这一理念，也就使得陪审制度发展迅速，并且日益完善，其价值也成为了司法制度中屈指可数的。（一）英美法系陪审制度的特点及其运作1、英美法系陪审员选任具有鲜明的民主性、公正性英美法系国家中的陪审员都是由普通公民组成，一般情况下，法律不会对公民的资格做出太多的限制，因为这样会极大地限制陪审制度的民主性，因而法律一般只是对其资格做出一些法律上必要的限制，如年龄、心智状况、有无前科以及读写能力等等。英美法系对于陪审员的公正性要求十分严格，法律规定陪审团的结构必须对于案发当地具有一定的代表性。这里所说的公正陪审团的代表性,要求陪审团的原始名单具有代表性，也就是说法院资料库中的陪审员候选名单应该准确的反映当地居民人口分布、财产状况、年龄比例等等，然而法院从中随机抽选组成的陪审团是否能够合理反映一概不问。在实际操作的过程中，英美法系的法律还赋予了当事人一项极为重要的权利-对陪审员预先询问和要求回避的权利，这样就可以选出当事人满意的陪审员，排除了可能对案件存在偏见的人担任陪审员，从而保证了案件审理的公正性。选择陪审员的方式有几种，但最常见的方法比较简单，就是首先由法院亲自创建一个存有所有具有陪审资格公民资料的资料库，在开庭前再由法院从资料库中随机抽取，此时的抽选人数一般要多余真正开庭时所需要的人数。当事人及其律师在开庭前有权对陪审员进行一些必要的询问，这是法律赋予的权利，不需要经过法官的认可，以便当事人了解陪审员对案件的了解情况和对同类案件处理的一般性价值取向，这也就从根本上使得选举出的陪审员对于双方当事人都是公正的，不会偏袒任何一方。在美国，法律还赋予了双方当事人另外一项权利-控辩双方有权利对陪审员提出异议，即使是提出的这种异议没有任何理由，法庭也无权置之不理或者拒绝当事人的请求。而在英国，也有关于这种异议权的规定，但是这种异议权只有被告才能行使。这种提出异议的权利是一种更高的保障措施，它保证了陪审员会居于双方当事人的中立立场，不偏不倚地做出合理的陪审结果。2、英美法系陪审程序具有公正民主性，职能的分权性在英美法系国家的审判程序之中，陪审员和法官之间分工明确。对于陪审团来说，他们的职责只是负责裁定案件的事实问题，而直接参与法律的适用问题则是法官由法官来负责。陪审团在对当事人及其律师所提出的证据加以了解的基础上，再听取法官对于案件证据的总结和审理，他们就马上离开法庭的审理过程，对案件的审判结果进行秘密的评议过程。整个秘密评议的过程是完全独立、密闭的，不会与外界有任何接触，这样就使得任何法官、机关以及新闻舆论的干预的可能性几乎为零。法律对陪审团所做出的裁决要求也十分严格，所有的陪审员对案件做出的裁判必须一致统一的才能生效，而不是实行简单的少数服从多数原则，这样也就对于防范在部分陪审团中出现多数人控制整个评议过程的状况、维护了少数人的合法权力不受侵害起到了有效的作用。另外，陪审团对于案件的裁判结果都是终局的，这也就赋予了陪审团极大的权力，也体现了国家对于公众意志至高无上性的尊重，也维护了司法制度的民主性。当然，并不是一切案件都适用这种终局裁定的规定，如果一个案件的审判过程中，陪审员有收受贿赂或者其它可能会影响公正审判的行为，法院就有必要按照陪审程序再进行第二次审判，原来的陪审结果也就作废。3、英美法系陪审制度的适用具有广泛性和灵活性美国宪法直接规定：“除涉及弹劾的案件以外，其他所有案件应由陪审团来进行审判。”除此之外，法律为了使当事人的合法的诉讼权利不受侵犯，美国特意在其宪法修正案中加强了对当事人权利的保护，一切不法干预当事人要求陪审的权利的个人或者团体都要受到法律的惩处。同时法律也赋予当事人选择陪审的极大灵活性，当事人可以选择要求陪审，当事人也可以选择不适用陪审，这些权利都是受法律保护的。法律所赋予公民的选择权，使得陪审制度具有极大的灵活性，不是那么死板教条的加以适用，同时也维护了当事人的合法意愿不受侵害。另一方面，法律的保障也在一定程度上推动了陪审制度可以广泛的适用到大多数的案件审理过程中，从而推动了陪审制度的发展。（二）英美法系陪审制度对于司法制度的意义及其借鉴价值1、英美法系陪审制度是司法民主性和公正性的有效保障 在英美法系国家，每个公民都有一定的可能性成为陪审团中的一员居茜. 中西方陪审制度比较J. 经济研究导刊2011 (26)：7-8.。当然，法律不可能对陪审资格一点限制都没有，法律规定了一些特殊岗位的人和不符合年龄标准的公民是不可以担任陪审员。除了以上规定中的限制资格的一切公民以外，不分种族、职业、财产状况、家庭背景以及宗教信仰和政治派别，只要是当地公民，都具有成为陪审员的资格，都有可能被选为陪审员。在行政权和立法权之中，公民有一定的参与权，但是这种参与权是间接的，是通过一定的代表机关代为行使。相比之下，在司法权的运作之中，陪审制度保证了公民的参与是直接参与。公民所需要做的只是参与到随机抽签的过程之中，剩下的只是等待法院的通知，就有可能参与到具体的司法审理过程中，这种参与是直接参与，不能够是别人代为行使。从本质上来看，陪审制度其实就是为了实现民主参与、审判监督、分权制衡而设立的司法制度，它坚持让普通公民参与司法审判过程，与法官之间将司法权力一分为二，弱化法官的权力，以防止司法权力的滥用，保障司法公正、民主、合理，维护公民的平等参与权为目的的。2、英美法系陪审制度是司法权独立行使的制度保障 在司法制度方面，英美法系国家一直走在世界的前列，可以说是世界司法的典范，当然，这一“美誉”的由来与陪审制度的高度发展有着密不可分的关系。在英美法系国家的陪审制度下，陪审团的成立是随机的，没有人会提前知道会由哪几个人来担任陪审员。陪审团的解散也是迅速的，审判结果一经作出就立即宣告解散。此外，为了加大对陪审员的保护并保证陪审员能够依据自己的意愿参加陪审，法律规定陪审员对其做出的审判结果不承担任何责任，除非陪审员在陪审过程中有会影响公正审理的不良行为。判决一经做出，陪审团就会解散，陪审员也立即“消失”，没人会知道他们去向，也没有任何社会舆论的压力会干扰到他们的生活。有这么多的保护措施的保障，陪审员对于案件的评议完全是根据自己的内心标准和价值取向，而不必听从法官的引导以及社会舆论的干扰。这样的陪审制度的存在，也就使得传统意义上的司法关系网不复存在，有效地保证了司法权力的独立行使，使其它权力失去了影响和干预司法权运行的可能性。同时，陪审制度使得审判结果不可能是由法官做出的，一方面保证了审判的公正民主，另一方面也缓和了法官与当事人之间的“尴尬情绪”，避免了当事人对于法官的打击报复，维护了司法权力的威严。3、英美法系陪审制度是防止司法权力滥用专横的有效途径纵观人类历史的发展过程，历史经验表明，对国家权力一定要进行必要的监督和制约，一切不受监督和制约的权力必然导致的结果就是权力的滥用。陪审团负责裁定案件事实，法官负责适用法律，这样就使得陪审团与法官之间将司法权力一分为二，弱化了法官的权力，保证了司法的公正性，维护了司法权力的权威，减少了法官滥用职权的可能性。李爱玲.英美法系陪审制度对我国的借鉴价值J.法制与社会：旬刊 2009（14）： 23.在美国，陪审团的组成人员一般都是在案件的发生地的资料库中随机选出，从选出陪审员到开庭之间的时间很短，这也就使得案件的当事人以及利害关系人很难甚至是来不及贿赂陪审员。一个陪审团是由十几名或者是二十几名陪审员组成，而且各个陪审员之间身份不同，背景各异，这种情况下，利害关系人想要贿赂陪审员的话，很难做到满足所有陪审员的要求，并且陪审员人数众多，使得贿赂的成本变得巨大，一般的个人是不可能支付这么大的一笔开销，也就使得利害关系人放弃了冒险去进行贿赂的念头。法律还规定了当遇到较为复杂以及影响巨大的案件时，法官应当可以要求陪审员与外界隔离，禁止其外出，如果确有事情需要处理，必须事先向法官提出申请，经同意后才可以离开住所。同时，美国宪法还对贿赂陪审员做出了严厉的惩处措施。由于这些相关制度的存在，使得司法腐败的可能性大大降低，公民对于司法权力的尊重也就大大提高了。4、英美法系陪审制度有利于推动司法精神在全社会的普及如果说，用“免费学校”来形容陪审制度，那真是再贴切不过了。在这所学校里，公民并不是从课本上的学习知识，而是以陪审员的身份直接参与到审理的实践之中学习法律知识。在实践过程中，公民可以领悟法的精神，学习法的知识。公民通过参与到具体案件的审理过程，加深对实体法和程序法的了解，加深对发的理解，明白法是如何运行的，也就大大加深了人们对于法的尊重，这也就极大程度上推动了法治的建设，因为法治的基础就是公民对于法律的敬仰。赵雷.浅析两大法系陪审制度兼论我国陪审制度的完善D.中国海洋大学2008.每年都会有几万甚至几十万的，各个职业、各种背景的普通民众参与陪审，参与到法院审理案件的具体过程中，整个社会的法治进程也就大大加快了。（三）英美法系陪审制度的弊端英美法系的陪审制度既有优点也有不足。其不足之处大体总结一下，主要有以下表现：1、众多历史案件的经验表明，要想组成一个真正意义上的不偏不倚的、完全中立无偏见的陪审团是几乎不可能的，陪审员在做出裁判时总会在不同程度地受到种种案外因素的影响，例如宗教信仰、种族歧视、政治偏见等等。杨岩.中美陪审制度中陪审员机制比较研究兼议我国人民陪审员机制之完善J.潍坊学院学报 2009（5）： 4-52、陪审制度在保证审判公正之外，也必然导致另外一个窘境，那就是诉讼成本过高，程序复杂性也大大提升。3、陪审团不仅要符合法官的要求，并且还得经过当事人的认可，这也就使得产生一个陪审团的过程变得很复杂。4、陪审团的裁判采取一致同意的方式，这样的方式在通常的情况下是没有什么问题的，但并不能保证不出现例外。如果陪审团组成人员对于一些案件的审理意见不能达成一致，就会导致案件得不到判决，这时法院就必须重新组成新的陪审团再一次进行裁判，这就大大的拖延了审判过程，降低了司法效率，有悖于司法的效率原则。三、英美法系陪审制度对改革我国人民陪审制之借鉴价值(一)英美法系陪审制度与中国人民陪审制度的差异1、陪审员选任方式的区别（1）英美法系陪审员的选任方式在英美法系国家，法院先是以当地的选民的登记名单作为陪审团的原始名单。在案件开庭审理前对候选陪审员进行随机抽选，法庭应当根据抽选出的名单向被挑选出的公民发出通知。（2）中国人民陪审员的选任方式在我国，人民陪审员的选任方式十分有特色，并不是随机产生，而是由基层人民法院进行审查，根据审查结果择优录取。2、陪审员任期的区别（1）英美法系中陪审员的任期在英美法系国家中，案件的审理一般按照“一审或一天”的制度进行，即一个陪审员一次只参加一个案件的陪审；如果陪审员到根据法院的通知到法院报到，只需在法院等待一天，即使在这一天内没有参与陪审，也视为他已经完成了自己的陪审义务，无需继续等待而是可以回家等待下一轮陪审的抽选。 （2）中国人民陪审员的任期根据我国法律条文的明文规定，我国的人民陪审员的一届的任期固定为五年。但法律条文并未明确规定人民陪审员可不可以在任期结束后继续连选连任，但在具体实践中，陪审员是可以连任的，连任届数也并无规定，也就是说只要想继续陪审，可以无限次的申请。3、陪审员职权的区别 （1）英美法系陪审员的职权在英美法系国家中，法官和陪审员之间分工明确，陪审团主要负责的是对于案件事实的认定，而法官具体负责的就是法律的适用。陪审团与法官之间各自依自己的职权行使权力，相互之间是独立的，相互之间不存在任何干涉。 （2）中国人民陪审员的职权在我国，人民陪审员是审判庭的组成人员，在审理案件过程中，他们与法官共同行使审判权力。法官与陪审员之间不仅共同负责案件事实的认定，而是共同决定法律的适用，而且在表决权方面也和法官是同等的。至于案件的审判结果，根据审判庭全体成员的意见按简单多数原则来加以确定。（二）我国现行人民陪审员机制存在的缺陷1、人民陪审员的选任方式不当在我国，人民陪审员的选举是完全受法院控制的。在这种情况下，人民法院可以根据自己的意愿来选出“听话的”陪审员，这样就使得法官完全可以自己操控审判结果。如果出现这样的状况，就违背了陪审制度的最初目的，更谈不上对司法权的制约和监督了。2、人民陪审员的任期不合理我国人民陪审员的任期采用的是任期制，每届固定为五年。这就导致一个结果，有些陪审员有可能在陪审员的位置上持续呆上十年甚至是更多。任期过长，容易让陪审员产生厌烦情绪，丧失参加陪审的积极性，影响了陪审的公正性。3、人民陪审员的职权不合理依靠广大公民的聪明才智来认定案件的事实，这才是陪审制度的核心所在。并不是像我国的人民陪审员一样参与到具体司法活动的法律适用问题中，因为法律适用需要专业的法律知识和丰富的司法实践为基础。普通公民担任的人民陪审员，在案件评议时，陪审员难以有自己的主见和观点，受到专业法官的影响甚至是支配是难以避免的，通过这样的程序所做出的判决或裁定体现的当然是法官的意志，这就完全让陪审制度丧失了弱化审判权的作用。（三）借鉴英美法系陪审制，对改革我国人民陪审制的几点建议1、人民陪审制度需要宪法的确认和保障我国现行的宪法中并没有明确规定人民陪审制度作为一项重要的司法制度，这就导致了人民陪审制度没有统一的标准。在宪法中确立陪审制度的地位显得尤为迫切，它将有利于推动整个民主建设的进程。“改革在前，立法保障在后”的做法，已经不符合依法治国和民主化建设的要求。所以，我国应当首先要保证各个部门法对于人民陪审制度的规定统一化，也就需要加紧宪法对陪审制度的确认。2、在合理的范围内对陪审员的选任做适当的扩大在中国，人民法院常常“抱怨”没有公民愿意参与陪审。主要原因还是在于法院的支出经费不够，所能给予的陪审费用并不能满足参加陪审的费用。当然不能排除一部分公民则是因担心受到打击报复而不愿甚至是不敢参加对案件的陪审。因此，法院所聘请的陪审员 都是较为固定的，这帮人成为了一个特色群体-“陪审专业户”。但是随着社会的发展，案件的复杂性不断加大，法院审理案件的困难程度也逐渐加大，现在这种人民陪审员的选任方式已经不能满足案件审理的需要。只有更加广泛的吸收民众参与陪审，发挥公民的聪明才智，才能有效保证法院审理案件的效率和公正。因此，我们必须合理处理好不同的民族、职业以及社会背景的比例，兼顾不同性别、不同年龄段的公民，合理扩大人民陪审员的招聘范围，这样既可以使更多的人获取更多的机会参与到具体的审判活动中，更利于发挥公民的聪明才智，也可以保证司法的效率。3、根据我国的实际，对陪审员的选任方式加以改变在具体实践中，人民陪审员的产生大多是由单位举荐，甚至有的地方是法院直接任命。这种选任方式，使得选出的人民陪审员失去了民主性。在这一点上，英美法系做的很出色。我们可以借鉴他们的选任方式-每个地方法院都依据当地居民的户籍