教育社会学专题七中文.doc

专题七规模扩张与高等教育机会变迁研究教育规模扩张与机会不平等之间存在何种关系?国际社会：目前国际社会学界讨论教育扩张与教育不平等关系时所关注的主要理论问题或理论解释思路MMI 假设、EMI假设、教育决策的理性选择理论。1、(Maximally Maintained Inequality，简称MMI) ：拉夫特瑞(Raftery)和胡特(Hout)于1993年提出的基于理性选择(rational choice )“最大化地维持不平等”假设。这一假设声称：教育扩张并不能导致教育机会分配的平等化，相反，只要上层阶级或优势地位群体还有可能去提高他们的教育机会，教育机会不平等就会维持。2、(Effectively Maintained Inequality，简称EMI)：卢卡斯(Lucas)将LCP (Life Course Perspective)和MMI结合起来于2001年提出的“有效地维持不平等”假设。他认为，即使上层阶级在高等教育中达到了饱和，但不平等还将在高等教育中以更有效的方式加以维持。上层阶级在某一级别的教育（比如高等教育）中达到饱和，可能会使下层阶级获取这一级别教育的机会得到提升，从而这一级别的教育不平等似乎下降了（数量不平等下降了），但是，下层阶级争取到更多的教育机会主要体现在价值较低的教育种类（比如大学专科）而不是价值较高的教育种类（大学本科），上层阶级仍然在含金量更高的教育种类中占据优势地位，从而教育不平等得以有效维持（质量不平等仍然维持）3、教育决策的理性选择理论（RCT 假设）：产生背景：近10 年来，MMI理论解释不断受到争议，因为大量的实证研究结果显示，有越来越多的国家在教育扩张期间教育不平等程度下降。因而，近年来研究者关注的重点问题是，在教育扩张的背景之下，有哪些因素导致了教育机会分配的平等化，又有哪些因素可能加剧教育不平等。埃里克森等人对瑞典个案的研究发现，高就业率，尤其是针对下层阶级的就业保障，是导致阶级之间的教育机会不平等下降的主要原因。巴拉里诺等人的研究则发现，导致意大利和西班牙的教育机会不平等下降的主要原因是就业保障增强和学校筛选作用弱化。一些著名的社会分层理论家根据贝克（Becker，2003）的理性选择原理，提出了一个微观层面的教育决策理性行动模型（micro-level rational action models of educational decisions）。这一模型假定，收益B 和成本C 对所有阶级来说都是一样的，但地位下降幅度SD 和失败风险Pf 对不同的阶级则含义不同。这是因为，身份地位下降是相对于其原有的地位（家庭出身），对于出身较低阶层的人来说，不继续求学而导致的地位下降会比较小，而对于出身中上阶层的人来说，不继续求学而导致的地位下降感受会比较强烈。至于失败风险Pf 则依赖于原有的教育地位和状态。出身于优势地位家庭或上层阶级的人，一般来说更易于在求学过程中取得成功（失败的可能性较小），因为父母传递给他们的认知和技巧与教育体制的要求较为吻合。另外，如果他们求学失败，父母也能利用社会资源、经济资源和文化资源来补偿损失。但是，对较低阶级来说，求学失败概率Pf 远高于上层阶级，而且失败后可能导致的经济或其他方面的损失也更为严重。这一模型认为，多数情况下，教育扩张会导致教育成本下降和教育收益上升，但是，如果SD 和Pf 的阶级差异没有变化，那么教育不平等会持续；反之，如果SD 和Pf 发生了变化，比如，就业保障增强和学校筛选作用弱化（如意大利和西班牙的情况）导致失败风险Pf 下降，那么阶级之间的教育机会不平等就可能下降。国内已有研究：国内学者对于我国高等教育机会的不平等已有大量研究。许多研究结果证实，我国高等教育机会存在着阶层、城乡、民族和性别之间的不平等（谢作栩、王伟宜，2005，2006；谢作栩等，2008；谭敏、谢作栩，2009；安树芬，2002；文东茅，2005）。不过，对于大学扩招政策实施以后教育机会不平等的变化趋势的专门分析并不多。由于这是一项近期实施的政策，在学术界和政策研究领域，对此项政策的社会平等效应的系统考查并不多见。有一些小规模的或局部区域的数据分析（如某几所大学的数据资料）显示，大学扩招缩小了高等教育机会分配的城乡差距和性别差距（杨旻，2009；原春琳，2007；徐平，2006），但另外一些研究则得出相反的结论，比如，杨东平（2006）声称，大学扩招后阶层差距有所扩大。不过，上述这些研究所采用的数据资料有较大的局限性，其数据分析方法也较为简单。刘精明（2006）采用2003 年度全国综合社会调查数据资料对我国高等教育机会不平等的变化趋势做了较系统的考查，所得出的结论是：大学扩招后高等教育机会的阶层差距大幅缩小。但此项调查数据存在着某些局限，不太适用于考查大学扩招后教育机会不平等的变化情况，因而其结论还需进一步推敲。另一项值得关注的研究是哈佛大学的古毛灿（音译）采用“中国健康和营养调查（CHNS）”追踪数据对1981 年2006 年期间中国教育不平等变化趋势的考查（Guo，2008），这项研究得出的结论与刘精明的研究结果相反，古毛灿的数据分析显示，大学招扩后城乡之间和阶级之间的高等教育不平等都有很大幅度上升，城乡之间的高等教育机会不平等上升了33.6，而阶级之间的高等教育不平等则几乎翻了一倍，增长96.7。这些相互矛盾的研究结果使我们无从把握高等教育机会不平等的真实情况和变化趋势，从而也无法客观评估大学扩招政策的社会平等化效果，当然也不能更有针对性地提出促进教育公平的政策建议。改革开放以来我国社会各阶层子女高等教育入学机会差异研究 王伟宜 2007改革开放以来，我国社会各阶层子女高等教育入学机会差异的总体变化是先扩大后缩小。但不同类型高校情况有所不同。在部属重点高校及普通本科院校中，各阶层子女间的入学机会差异呈现出先扩大后缩小的特征，而在高职高专院校中，各阶层子女间的入学机会差异一直处于缩小的态势。第一， 改革开放20 多年来，我国各阶层子女高等教育入学机会的总体差异呈现出先扩大后缩小的基本特征。第二， 在不同类型高校中，各阶层子女入学机会差异的变化有所不同。在部属重点高校和普通本科院校中，20 年来各阶层子女间的入学机会差异呈现出90 年代初的先扩大而后又开始缩小的特征。高职高专院校中各阶层子女间的入学机会差异一直呈现缩小的态势。第三，各阶层子女间的入学机会差异程度因高校层次不同而有所区别，层次越高，差异程度越大。各阶层子女间入学机会差异的缩小是依照不同层次的高校由下而上逐渐推进的，当前是高职高专院校中各阶层子女入学机会差异最小。高等教育规模扩张与各阶层子女入学机会变迁研究 王伟宜 2010这篇研究认为，MMI和EMI讨论的实际上是一个问题的两个方面。教育机会，主要是说入学机会，有两个层次：机会的数量和机会。MMI更关注机会的数量，EMI更关注机会质量。厄尔霍珀所谓的“教育途径”观点，即接受了同样教育程度的人，由于就读于不同的学校，他们在获取职业和社会地位方面会大相径庭。对我国的解释力问题：丁小浩采用分解式方法，使用国家统计局城调队的数据，对1991年和2000年来自不同经济、不同文化背景下“高校生”的入学机会变化情况进行了分析，研究结果与MMI理论相吻合(但仅限于城镇范围)；其次，她对20002003年两类院校不同家庭背景学生的机会分布进行了研究，结果显示，EMI对我国的情况更有解释力。王伟宜的研究在已有研究成果的基础上，尝试了做更进一步探讨。其研究以福建省为例，分析高等教育规模扩张过程中各阶层子女的入学机会在数量和质量方面的变化情况。研究中样本数据的时间跨度为22年，研究对三类公办高校(部属重点高校、普通本科院校和专科院校)中各阶层子女入学机会的分布变化进行分析。主要采用辈出率与标准差两个指标来分析入学机会分布的变化。通过比较辈出率的变化，可以获悉各阶层子女入学机会的变化情况。同时，本文也将根据各阶层辈出率的标准差来衡量入学机会不均等之程度。研究的具体实施：随机抽样调查了其中1982级、1990级和2003级三个年级福建籍学生的家庭背景资料，（选择与人口普查年份相同或相近的年级学生作为调查对象会减少误差，使研究结果更客观、真实）1982级和1990级的根据学籍档案信息归类整理得到，2003级通过问卷调查得到。部属重点调查了汉语言文学、数学、会计和音乐教育五个专业；普通本科院校调查了农学、茶叶、农村金融学、农村经济管理和园艺五个专业；专业院校调查了数学、化学、物理和英语四个专业。三大发现：1、1990年代以来，随着高等教育规模的大幅度扩张，入学机会出现了逐渐下移的现象，机会的下移已经惠及工农阶层子女。2、就每类高校而言，在部属重点高校中，各阶层子女人学机会不均等程度经历了一个先扩大后缩小的过程。当前此类高校中的入学机会出现下移的趋势，已开始惠及一部分中间阶层子女；在普通本科院校中，入学机会一直朝着均等化方向迈进，随着规模的持续扩张，此类院校的入学机会也已开始惠及一些中问阶层子女及农业劳动者阶层子女；在专科院校中，入学机会均等化程度也逐步提高，同时，除中间阶层子女外，工农阶层子女在此类院校中获得的入学机会逐渐增多。3就高校之间而言，无论哪个时期，高校层次越高，入学机会不均等化程度越大。也就说，在部属重点高校中，各阶层子女入学机会不均等化程度最大，其次为普通本科院校，专科院校中入学机会不均等化程度最小。福建省不同层次高校中各阶层子女入学机会分布的变化呈现出以下特征：各阶层子女入学机会不均等化的改善已开始由专科院校向普通本科院校过渡，即当前除中间阶层子女外，工农阶层子女在这两类院校中的入学机会出现上升的趋势。由此看来，各阶层子女入学机会的改善由低层次高校向高层次高校逐级过渡，入学机会由上层社会往下层社会逐渐下移，照此趋势，今后随着高等教育规模的继续扩张，福建省工农阶层子女在部属重点高校中的入学机会可能有所增加。上述研究及发现在一定程度上证明了MMI和EMI具有一定的解释力。就机会的数量方面言，随着高等教育规模的扩大，入学机会开始下移，惠及中下阶层子女，各阶层子女问之入学机会均等化程度逐渐提高。这实际上与MMI理论假设相吻合。就机会的质量来看，上层社会子女始终在高层次高校获得较多的机会，相反，下层社会子女大多就读于低层次的院校。这说明EMI理论对中国的情况更有解释力度，即家庭社会背景不仅对子女能否上大学有一定的影响，也在子女上何种大学方面发挥着重要作用。规模扩大与高等教育入学机会均等化 丁小浩 2006这个研究从两方面进行了探讨，一、不考虑质量因素时城镇居民高等教育入学机会的变化来看均等化程度的变化。二、对不同质量的高校进行分层后从在校生的社会经济背景的构成看高等教育机会分布的变化。研究局限：由于丁小浩的研究中数据本身的局限(第一部分研究中无农村数据，第二部分研究中数据时间跨度较短)，从较长一段时间及更广泛的范围来看，我国高等教育规模扩展过程中不同家庭背景学生的人学机会变化情形是否如其研究中所发现的那样，值得进一步讨论和验证。中国高等教育入学机会均等化程度的变化 2010丁小浩针对对全国城镇和农村数据的实证分析结果表明, 如果不考虑高等院校内部分层的因素, 无论是城镇还是农村居民获得高等教育的机会都有了显著的提高; 对国内现有相关实证研究进行的元分析表明, 如果考虑高等院校内部分层的因素, 则优质高等教育资源有更倾向于经济背景好和社会地位高的群体的趋势。争论不休的原因主要在于: ( 1) 多数研究停留在理论或直觉探讨层面 , 即便是为数不多的实证研究, 也常常囿于局部的、区域的调查数据, 统计口径存在着这样那样的问题, 导致研究结论的推广性不尽如人意。( 2) 对于机会均等的衡量指标不尽相同, 例如不同的研究指标包括高校生在家庭经济、家庭文化、城乡、地区、性别等方面的构成, 反映的是入学机会的不同, 且常常是不可相互替代的维度。( 3) 对于高等教育入学机会的层次定义不尽相同, 例如多数研究不能区分入学机会在数量均等和质量均等上的差别。由于规模的扩大及教育体制和教育财政体制的改革不仅影响到民众是否参与高等教育, 而且会成为决定他们进入何种类型和质量的高等教育的重要因素, 因此要认识中国高等教育入学机会均等化程度及其变迁,既要有与数量相关的机会变化的分析角度, 也要有与质量相关的机会变化的分析角度, 并且两者结合才会有全面的认识。( 4) 对于机会均等研究的时间维度不尽相同, 例如多数研究只能从某个时点提供高校生构成的特点分析。实际上在世界各国, 社会经济地位处于劣势的阶层在接受高等教育机会方面都不同程度地处于劣势。要实现严格意义上的入学机会与人口结构的一致性既不可能也不合理。因此引入时间维度, 探讨高等教育入学机会随时间发生了哪些变化, 则会更加有意义。本研究将探讨1990 年代以来包括家庭背景、城乡和性别等多种因素对高等教育入学机会的影响究竟是得到了强化还是弱化, 以期增进人们对中国高等教育入学机会及其变化的整体和深层次的认识。本文的分析将从两个层面展开: 第一, 在不考虑高等院校质量差异的情况下, 通过对有关历史数据的统计分析, 探讨中国高等教育入学机会随时间的变化特征; 第二, 通过对中国学术界现有的实证研究进行元分析( meta analysis) , 探讨不同层级的高校在校生构成随时间的变化趋势。一、不考虑高等教育分层时入学机会的变化1. 城镇居民家庭收入与高等教育入学机会关系的变化。本部分使用国家统计局城调队1991 年、2000年和2006 年三年的全国城镇居民入户调查数据对年龄在23 岁以下具有大专及以上文化程度( 包括接受过或正在接受高等教育) 的家庭成员( 以下简称高校生) 的家庭经济背景进行了分析。2. 农村生源在高校在校生中的比例本部分根据全国高考工作报名、录取实际汇总数据和同期国家统计局全国人口普查有关数据1990 年代末,中国高等教育规模的扩展为城镇经济中低阶层和农村居民带来了高等教育参与程度的明显提高。当不考虑高等教育内部分层因素的时候, 城乡居民高等教育入学机会的均等化程度均有了显著的增强。二、考虑高等教育分层时入学机会的变化元分析：是一种数量化的文献综述方法, 是对研究的研究。本研究采用元分析的方法, 对现有的考虑了高等教育分层因素后入学机会的实证研究进行再分析。这种方法不仅可以将具有不同研究结论、样本规模各异、统计功效各异的实证研究都纳入分析范围, 从而可以根据众多已有的实证研究, 分析它们具有的统计特征, 降低只根据个别研究做出片面判断的风险, 同时还可以对由于时间等因素造成的研究异质性进行统计检验。1.家庭阶层背景与分层的高等教育入学机会家庭阶层背景与子女所接受高等教育质量的相关性在扩招以后随时间增强了， 弱势阶层子女在获得优质高等教育资源方面更加困难了。2. 农村学生与分层的高等教育入学机会回归结果显示, 入学年份的系数为正, 但在统计上不显著( P= 0. 197) , 即还不能完全断定来自农村的学生获得优质高等教育的机会在逐渐恶化。然而从图5 可以看出, 在大多数的研究中, 这种相关性是正的, 并且从几个较大样本获得的相关系数呈现出上升的趋势。农村学生获得优质高等教育的机会需要进一步的关注和深入研究。3. 性别与高等教育入学机会。回归结果显示, 入学年份的系数显著为正, 可以说改革开放以来女性接受高等教育的机会一直在提高; 另一方面, 重点院校比例的系数是显著为负的, 即女性进入重点高校的机会还是明显低于男性。伴随着高等教育规模的扩大, 家庭经济背景差异、城乡差异、性别差异等因素对于人们获取高等教育的机会的影响明显降低, 这对于提高整个社会的机会均等性程度是具有非常积极意义的。质量差异是衡量中国高等教育系统的机会均等性更深层的指标。当教育规模迅速扩大的时候, 质量差异的重要性程度必定会取代数量差异的重要性程度, 越来越成为人们对于高等教育选择的基础。随着规模的扩大, 教育体制和教育财政体制的改革将不仅影响到民众是否参与高等教育, 而且会成为决定他们进入何种类型和质量的高等教育的重要因素。高等教育扩张与教育机会不平等 李春玲教育扩张可以为人们提供更多的教育机会，但是它是否能使教育机会分配变得更加平等，这一直是引发论争的问题。19992002 年期间，中国政府采取了大学扩招政策，导致大学生数量和高等教育机会成倍增长。这项政策的实施对高等教育机会平等化所产生的影响，目前的研究还未取得确定的结论。本文基于2005 年1人口抽样调查数据的一个次级数据集。采用logit 模型分析了大学扩招对不同阶层、不同户口身份、不同民族和性别之间的教育机会不平等的影响，并同时检验MMI 假设、EMI 假设和理性选择理论在中国社会的有效性。本文的结论是：大学扩招没有减少阶层、民族和性别之间的教育机会差距，反而导致了城乡之间的教育不平等上升。理性选择理论：个人的教育决策（上不上大学）取决于四方面的因素：教育成本（C）、教育收益（B）、失败的风险（Pf）和地位提升（SD）。教育成本下降、教育收益上升和失败风险下降可以有效地提高中下阶层和弱势群体追求高等教育愿望，从而有可能缩小教育机会不平等。大学扩招以来，中国社会在上述四个因素的变化方面似乎都不太有利于中下阶层和弱势群体追求高等教育，相反，日益高涨的教育成本、不断缩减的短期教育收益、以及失败风险和代价的增长，都有可能促使中下阶层和弱势群体做出放弃上大学的机会，从而导致原来的教育机会不平等进一步加深。对中国的解释力问题：MMI 假设、EMI 假设和理性选择模型主要是由西方主流社会分层理论家基于欧美发达国家的普遍经验提出的理论解释，把这几种理论解释用于发展中国家的教育机会不平等问题的分析时要考虑中国的特殊性：第一，中国社会正在经历急剧的社会变迁。第二，中国社会正处于制度变迁过程之中，即由原来的计划体制向市场体制过渡，教育体制的变迁也遵循着这一方向。第三，中国的高等教育扩张的主要动机与多数西方社会不同。第四，大学扩招政策导致了中国高等教育规模在短期内急速扩张，短短数年之内高等教育机会的供给量几乎翻了数倍，如此速度的扩张在其他社会极为少见。第五，近10 年来中国劳动力市场和就业结构具有某些与西方社会不同的特征。第六，中国社会的城乡二元结构导致了严重的城乡之间教育机会不公平。在中国社会，城乡之间的教育不平等也许比阶级阶层之间的教育不平等更为突出。MMI、EMI得到证实，RCT理论得到部分证实。但是，在一个阶级结构处于变迁时期的社会中，MMI 假设的陈述应该不同于阶级结构相对稳定的社会。与EMI 假设相矛盾的是，家庭经济背景对大学专科教育机会的影响大于对大学本科教育机会的影响，这可以说是中国社会的特殊性处于社会转型和阶层结构变迁时期，给中国的高等教育机会不平等带来的一个特别之处。在一个社会分层体系较稳定的社会，拥有较多经济资本的家庭通常也拥有较多的文化资本和较高的社会地位，其子女往往在竞争最有价值的高等教育机会方面居有优势。但在社会阶层结构变迁过程中的中国社会，一些新产生的、地位正在上升的社会群体比如农民企业家和个体工商户，虽然拥有较多的经济资本但往往缺少文化资本（他们本身未受过高等教育），他们以前的社会地位也比较低，这些人的子女在竞争最有价值的高等教育机会时并没有优势，但他们可以通过金钱来为子女争取较低等级的高等教育机会。通过这种方式，这些家庭实现了代际的教育上升流动。在处于阶层结构变动时期的中国社会，如果上层阶层趋向于达到教育饱和，那么新上升的阶层（私营企业主和个体工商户等）将比下层民众更先分享教育扩张的益处，也就是说，首先是新上升的阶层群体缩小他们与上层阶层之间的教育差距，然后才是下层民众缩小他们与上层阶层之间的教育不平等。这一看法也需要进一步的数据论证。政策制定本文的研究结论很清楚：单纯依靠教育规模扩张并不能降低教育不平等，相反教育不平等还可能上升。教育扩张的同时还需要其他一些配套政策，才有可能降低教育不平等。关键性的问题是，在目前情况下，什么样的配套政策有利于减少高等教育机会不平等特别是城乡之间的高等教育机会不平等。近年来，政府已经采取了一些政策包括加大对农村教育的投入、减少农民的教育负担、减免学费、推进农村的义务教育、增加对贫困大学的经济资助，等等。但是，从本文的数据分析结果来看，这些政策对于缩小高等教育机会的城乡差距作用不明显，高等教育机会的城乡差距还在继续扩大。这就需要我们对上述这些政策的实际效果作进一步的思考。教育决策的理性选择理论给我们提供了一些启示，如何提高农村居民、下层民众和弱势群体的教育收益、降低他们的教育成本和失败的风险，应该是相关政策设计的基本思路。高等教育扩展与入学机会差异：19782003 刘精明就与整个社会地位体系的关联而言，教育首先可以区分为地位取向教育和生存取向教育两种基本形式。前一类型教育更多地以取得较高的社会地位为取向；而后一类型则更多地以获得某种职业技能(因而更主要地是一种生存技术)为目标。1998年以后高教领域中的教育不平等在总体上呈现一种下降的趋势。然而深入的分析表明，这样的平等化过程是有条件的，内涵于高教领域的社会阶层差异仍然十分明显。高等教育本身的质性差异决定了各社会阶层对这种机会的竞争取向和策略：在地位取向明确的本科教育中，高校扩招导致优势阶层较大程度地扩大了他们的相对优势；而生存取向明确的成人高教领域的机会扩大，则使下层社会群体获得了更多的益处。评价：李春玲的看法是刘精明（2006）采用2003 年度全国综合社会调查数据资料对我国高等教育机会不平等的变化趋势做了较系统的考查，所得出的结论是：大学扩招后高等教育机会的阶层差距大幅缩小。但此项调查数据存在着某些局限，不太适用于考查大学扩招后教育机会不平等的变化情况，因而其结论还需进一步推敲。此文的作者未在其文章中列出数据和变量的描述性统计表，因而无法获知其数据和变量的较详细的信息，但从列出的信息来看，调查数据的样本规模较小（仅为5960），因获得高等教育的人数在总人口中的比例较小，如此小的样本量用于比较分析不同年代的高等教育机会分布会存在一些问题。虽然作者声称，此调查数据中接受大学教育的人的比例超常地高（样本分布的代表性也存在一些问题），但未列出大学扩招政策实施后接受大学教育的个案数量。另外，此文作者采用的数据是2003 年收集的调查数据，而当时绝大多数大学扩招后上大学的人还是在校生，此调查数据的调查对象又排除了在校生，因此，李春玲认为，此数据不太适用于分析大学扩招后高等教育机会不平等的变化趋势。扩招时期高等教育机会的地区差异研究 刘精明该研究通过构建高等教育毛录取率（“毛入学率”指标，它是各阶段教育在校生人数与一个国家或地区适龄人口数的一个比值。高等教育毛入学率以1822岁适龄人口为基数，以高等学校在校生人数为分子。作为一种综合性指标，它既考虑到一个地区的基础教育发展水平，同时也直接测量了适龄人口中的高等教育机会。）对扩招时期高等教育机会的地区差异变动过程进行了一定的描述性分析，得到基本结论是：随着高等教育机会总量的扩大，省际之间总体性不平等程度明显下降，但个别省份之间的两极分化也在加剧。对此，作者从高等教育非均衡发展的综合均衡约束的角度进行了一定的分析和解释，并提出了一些解决区域差异问题的政策建议。在中国教育改革和发展纲要中，我国政府明确提出：“鼓励经济、文化发达地区率先达到中等发达国家80年代末的教育水平。”在非义务教育领域、特别是高等教育方面，非均衡发展战略一直是占主导地位的政策指导观念，其现实基础源于地方经济发展水平的差异。中国政府在强调高等教育非均衡发展之必要性的同时，也采取了多种方式来改变现有机会分布不平衡状况。如政策执行过程中强调，高等教育经费投入与招生指标的分配向经济发展相对低缓的地区倾斜、探索东部援助中西部的长效机制，等等。地区均衡化的约束性要求，它们可归结为机会均等、负担均衡、分担与分享均衡、受益与贡献均衡等四个主要方面。其中机会均等可理解为表象层面的地区均衡，而后三个方面则是更深层次的均衡问题，是对非均衡发展的约束条件或要求。所谓表象均衡，是指根据恰当的机会指数所测量和描述的省际间、区域间的机会差异。所谓深度均衡，是指那些影响表象均衡的更深层次原因中，既体现了公平价值、同时又可能合理平抑高等教育非均衡发展的政策因子。如果说表象均衡是教育公平追求的一种目标的话，那么，深度均衡则是可能达到这一目标的重要策略与方式。深度均衡中的首要均衡要素是负担的均衡：扩招时期，大部份扩招指标需要本省自身去消化，它有赖于以省级财政、本省社会经济环境为支持的省属院校的招生能力。因此，一个地方的综合经济实力、现有高校规模、教育资源等是至关重要的。在已有的研究中，地方经济实力和高等教育资源等，也通常是高等教育地方性差异最重要的原因。另外一个就是各省在基础教育方面的负担差异也带来的不公平影响。一方面，在地方教育支出总量一定的前提下，过重的基础教育负担将使高等教育发展的经费投入不足，严重制约地方高等教育的发展；另一方面，薄弱的基础教育也将使本省高校生源缺乏省际之间的竞争能力。发展能力可以通过扩大资源的利用效能来提高。不能仅仅因为弱势省份的负担能力较弱便采取无约束条件的补偿性扶持，以此来求得表象层面的均衡，而应