地球法理学和荒野之法.doc

地球法理学和荒野之法（Earth Jurisprudence & Wild Law） 2011-11-10环境法理标签： 原文地址： 作者：【西米按：地球法理学（Earth Jurisprudence）和荒野之法（Wild Law）是西方法学界近年来较为热门的一个议题，许多高校成立了专门的地球法理学研究中心。地球法理学最早由美国天主教神父Thomas Berry提出，意指以地球而非人类为中心、地球法优于人类法的法哲学；而荒野之法则由南非环境律师Cullinan女士在荒野之法：一个地球正义宣言中首次提出。在汉语法学界，于兴中教授曾在讲座中以“大地法理学”为题对地球法理学进行了介绍。但这并不意味着汉语法学界对这类问题没有研究。事实上，地球法理学作为超越人类中心主义，讲求人类作为地球法的参与者而非管理者的理念，在国内环境法学界一直是热门话题，代表者即为蔡守秋教授的“调整论”。】地球法理学：野生法的概念南非环境法律师兼作家Cormac Cullinan与香港律师谈论其与生态可持续性和社会公义有关的法律实务以及野生法的概念。您的律师事务所的工作性质是甚么？我们是南非最早的环境法专门律师事务所，但最近我们已经稍微改变了我们的方向，我们现在也做绿色经济的商务工作，例如可再生能源公司。我们的目标是利用我们的法律技能，为实现生态可持续和社会公正的社会作出贡献。客户来到一家环境法律师事务所或许是因为他们需要遵守环境保护法，或许是因为他们想利用环境保护法来阻止像采矿一类的事情。然而，我们意识到，如果我们也向正在为发展可持续的绿色经济作贡献的绿色企业提供商业法律服务，那么我们可以更加有效。那些人与我们有类似的想法，真正是我们自然的客户群。您也经营一家顾问公司它是做甚么的？EnAct International是一家设计和构建治理体系（包括政策、法律和体制）的管理顾问公司，在很大程度上就像建筑师设计和建造大厦。我们提供策略咨询和指导，帮助政府和非政府组织应对主要的环境问题（包括气候变化）、制定政策、设计和起草法律，及对体制结构提出建议，以确保它们得到有效的实施。我们曾在世界许多地区的20多个国家忙于从水产养殖、杀虫剂控制到大型跨边界地区多个国家的共同管理这样形形色色的问题，例如位于非洲西海岸的坦噶尼喀湖和本格拉海流大型海洋生态系统。成立一家顾问公司并以其作为律师事务所的延伸，可以得到甚么好处呢？为了诉讼和提供正式的法律意见，律师事务所是必要的，但许多人认为律师事务所相当古板和保守，并没有考虑通过咨询律师事务所来帮助开发解决问题的创新性方法。顾问公司可以让我们拥有另一个市场形象，当我们与其它专业人士共同从事一个项目时，有时候通过顾问公司进行更容易，并以按日或是按议定的报酬来收取费用。虽然我们对我们在任一实体的创新感到自豪，但人们更倾向于把创新和顾问服务联系在一起，因为他们不期望律师事务所有所创新。您的题为野生法的书籍在2002年出版以来，已造成了相当的哄动。野生法的概念是甚么？它与地球法理学之间的关系如何呢？在起草法律时，我发现我经常遇到一些通过起草法律不能真正解决的问题。我意识到有一些伴随法律如何制定而存在的情境问题，这些问题位于更深入的支撑法律的哲学中，也就是说，位于法理中。通过伦敦的盖亚基金会，我被介绍认识Thomas Berry神父，他是一位提倡发展新法理的美国天主教僧侣，新法理认识到我们人类是有许多生物的地球小区中的成员，而不是地球的主人。 Thomas Berry 神父（去世于2009年）是一名文化和人与自然关系方面的伟大思想家，他的著作帮助我认识到，西方法理中的错误看法（例如，整个大自然均属财产）是我一直试图克服的该项问题的根源。我最终写出野生法，它解释了我所认为的地球法理包含甚么。从本质上讲，地球法理的想法是人类是自然小区不可分割的组成部分。尽管无可辩驳的证据表明是这样的，但是我们已经使我们自己相信我们不是这个地球小区的一部分；我们从这个地球小区分离并优于它。这导致大多数社会建立的法律制度旨在促进人类对地球进行的剥削，而不重视我们人类必须适应更大的自然秩序体系这一事实。例如，财产法有效地以延续人类与其余的地球小区之间的剥削关系的方式构筑了工业化社会。对于现今世界大多数法律体系，唯一能够拥有合法权益的主体是个人，或一个法人，如公司。其它的一切事物都是财产或能够成为财产。现在，如果想起我们将人界定为财产时发生了甚么 我们称他们为奴隶 很明显，拥有所有法律权利的奴隶主和由于并非法律主体而不拥有权利的奴隶之间始终存在剥削关系。这种关系被设计为一种单向关系，奴隶主以牺牲奴隶的利益来获取自身的利益。我们已在我们自己和这个星球上其它的一切事物之间确立了这种关系，因此，我们始终如一地过度开发自然并推动它超过其极限。我所主张的是，一个工业化社会，是由对破坏我们的栖息地之活动起促进和合法化作用的法律所构建而成。换句话说，几乎所有经常破坏生态系统的活动均为完全合法的。地球法理学表明，我们需要设计法律，反映我们是补充和维持这一个美妙小区的参与者这一事实，而不是以独立于该体系以外，并可以不断对其进行剥削作基础我有时候称这为殖民地态度。人类必须力争融入这一自然体系，而不是对其进行管理。我们对于这种实际表现的其中一种表达方式，便是承认大自然能够享有权利，并进而承认该等权利。关于这些权利是甚么，您能解释更多一些吗？例如，这些权利与人类拥有的权利相同吗？例如，一棵树不需要人权。它的基本权利是生存的权利，有一个让其在当中存在的地方或栖息地的权利，以及在持续的进化过程中扮演一个角色的权利。它亦可以拥有相关的权利，例如不被剥夺获得水份的权利。显然，这存在一个生命的权利与另一个生命的权利相冲突的情况。例如，如果一只狮子正在吃一匹斑马，从表面上判断，斑马生存的权利受到了侵犯。地球法理主张，权利之间的互相冲突，必须透过保持整体的完整性和平衡之方法来解决。在生态方面，斑马存在的一部分理由是被吃掉。整个体系在食物链中相结合动物互相残杀这是合理的。换句话说，从这个角度来看，一只饥饿的狮子吃一匹斑马不应是非法的。同时，从生态的角度看，一个饥饿的人杀死并吃掉一只野兽，如果杀死野兽可以合理证明是人类生存所需而且并不威胁整个自然体系的平衡，此举也并不违法。另一方面，如果人类大肆牢杀动物然后将其丢弃，则应是非法的，因为该等牢杀并不具备有效的理由。坚持动物所享有的生命权，生态系统的完整性便将得到更好的保持。这一哲学是否有已经付诸实践的例子呢？2008年9月厄瓜多尔通过的宪法是一个很好的例子。厄瓜多尔是世界上第一个国家赋予人们自然权利和强制执行它的权力。该宪法有大量的相关规定，其中之一是大自然有存在、坚持并在生态系统和不断更新的进化周期中存续的权利。我们有责任保护这一权利，而其它权利则给予人们往法院寻求强制执行的权利。当我第一次读到它时，我完全感到惊讶和高兴。2009年12月，当哥本哈根谈判失败的时候，玻利维亚总统莫拉莱斯（Evo Morales）决定召集世界人民气候变化与地球母亲权利会议，该会议于2010年4月在科恰班巴举行。在两天半的会议过程中，我协助起草了大会通过的并且已提交联合国考虑的地球母亲权利世界宣言。批评者对这一思维方式怎么说？哦，我并没有从批评者处得到很多理由充分的响应。有些人说地球法理和将这一方法付诸实行的野生法是不切实际的想法；不现实，没有意义。其它人问道：如果树木拥有权利，当树木掉下了一个树枝打到我的头上时，我可以告它吗？从我的角度来看，这不是执行树木和河流或类似事物之间的关系：它是将人类与地球各方面之间的关系进行变换。也许这个宣言最有用的是无论你喜欢与否，它开启了关于人类在星球上的角色的更深入对话。这一想法对于我们的思维方式非常具有挑战性。如果有些人说山是一个生命，对于西方人来说，这是一个陌生的概念，但它发起了一场讨论。它是否存在？是否有知觉？能否拥有权利？这提出了有趣的问题，例如，如果我们人类是有感情的，而且我们是地球不可分割的组成部分，这是否意味着即使整个体系不是以我们所理解的有意识的方式完全地有意识，但它依然还是有感情的？在任何情况下，甚至精神上无行为能力或陷于昏迷中的人仍拥有权利。对于一些人来说，这些想法只是听起来太奇怪，他们不与其打交道，但对于那些与其打交道的人来说，一个具有全新的法律（及其它）可能性的世界被打开了。您的祖国南非有着丰富的文化底蕴。您是否认为您的国籍带给了您若干特定的看法，并让您带到您的工作中呢？是的，我带入了若干特殊的看法。如果你像我一样，天生是南非白人，则你的出身实际上是扮演着压迫者的角色。不管你喜欢与否，你是压迫阶级的一部分。作为一名学生，我因这一现实而感到背负了一个担子。我宁愿去参加舞会，而不是作为一名社会活跃分子。但我认为当你一旦知悉了现实后，假如你甚么都不做，你就成为了不人道罪行的同谋，这使我在反种族隔离的政治和更广泛的政治活动中变得活跃。但是为了做到这一点，我不得不重新教育自己。白人小区中的政治强大群体说，白人独立于小区中的其它人（因此种族隔离是意指分开）并且优于其它人，所如我们知道甚么才是最适合所有人。改变体系意味着白人和黑人均必须质疑这一逻辑，并以所有人拥有固有权利的信念作基础来想象这一个社会并为之效力。我所希望表达的是，有时候我像有一种似曾相识的感觉，因为在大多数情况下，如果你是一个出生在这个星球的人类，你便像是生为南非白人一样，生而成为一个压迫者。（尽管对很少数的文化来说这并非事实。）这很难改变，因为你必须亲自重新检讨许多你过去被教导的事情，并质疑情况是否真的如此，然后你便需要做一些事来停止不公义的事情持续下去。另一方面，我一直在接触反映非常不同世界观的非洲习惯法和土著制度。我的很多想法，是借着许多来自世界不同地方的土著给我作讲解而形成的，因为他们的文化并不屈服于殖民式的思维。许多该等文化在数千年前便制定了平衡人类和动物之需求或权利的方法。相比之下，我们的法律体系是非常粗略的，我们之所以能如此的确信我们现有的法律