在人性的二重性中保持必要的张力建设现代学校制度.doc

在人性的二重性中保持必要的张力建设现代学校制度2人际关系信任危机造成人性“善”被压抑现代社会存在严重的人际关系信任危机，如环卫工人捡到钱包不敢归还，遇到老人跌倒不敢帮扶等等。最典型的莫过于2011年10月13日在广东佛山发生的事情：两车先后辗过一个2岁4个月的女孩，肇事司机逃逸而去，18个路人集体冷漠而去；直至一个纯朴善良的以拾荒帮补家用的农村妇女陈贤妹经过，才轻轻抱起小女孩并找到她的家人。全城热议之际，竟也有人怀疑陈贤妹“动机不纯”“想出名” 周松,林园,钟传芳等，难道做好人就这么难？羊城晚报，2011-10-18（A4）.。拿什么拯救这堕落的人性？把人往“坏”处猜，常常“恶”解人意，难道真要把人性中剩余的“善”全部压榨掉？茅于轼说：“最糟糕的情况是别人明明做了一件真正的好事，可是对他的动机妄加猜测，怀疑他是为了沽名钓誉才做好事，最后否认做好事的德行。这是一种毒化社会道德风气的恶劣行径，当这种猜忌心理弥漫时，社会将处于道德的危机之中。”茅于轼.中国人的道德前景M.广州：暨南大学出版社，2003.110人是“社会关系的总和”，人性有“质”和“量”之分，“人性的质是守恒的，遵循恒有恒无定律。人性的量，在一定限度内，是不守恒的的。任何人，不论他生而固有的某种人性是多么贫乏，在一定限度内，他都可以通过后天的习得而使之极为丰富；不论他生而固有的某种人性是多么丰富，在一定限度内，他都可以通过后天习得而使之极为贫乏。”如 “一个生性热心助人为乐的人，对于他人给予的快乐和利益反应天生强烈，因而他对他人的爱极为厚重。但是，如果他后天不幸被一些冷酷的歹人所包围，这些歹人不断给他痛苦和损害，那么，他原本丰富的爱人之心，便可能逐渐贫乏起来，甚至可能成为一个爱人之心极其贫乏的人。”王海明.人性论M.北京：商务印书馆，2005.12-13.当人与人之间、人与社会之间发生信任危机，美好的事物与行动常被他人当作“恶”来揣度时，谁还愿、还敢来奉献“善”？人性焉能不“堕落”？美好的事物得不到美好的回报，也是一种不公平。这似乎与现代学校制度建设无关但又确实是现代学校制度建设的一个宏大背景。人性是高度复杂的。从对人性的理论假设与解释看，人性以两面性或二重性的方式对立统一地存在着，如性善与性恶、理性与非理性、利他与利己、现实性与超越性、人的确定性与“非特定化”、先天与后天、应然与实然、形上与形下等等。从现实的行为表现看，人性也表现出二重的“复杂性”。如人人咒骂腐败，可是等到自己有机会时也会腐败；如“是人人都在诅咒不公平吗”？非也！往往是利亏者在诅咒不公平，既得利益者往往会想方设法维持这种不公平；如“防人之心不可无，害人之心不可有”之类的“相信自己，怀疑别人”等等。制度设计都是以某种人性假设为前提的，往往有“单向度”之嫌疑，因此要在人性的二重性中保持必要的张力，建设现代学校制度。下面以人性二重性的两个基本维度性善与性恶来作分析。邓小平在关于党和国家领导制度改革的著名讲话中认为制度好坏导致不同结果,制度好可以使坏人无法任意横行,制度不好可以使好人无法充分做好事。人性的善恶假设是制度设计的前提，基于人性恶的考虑，往往提出分权制衡的制度；基于人性善的考虑，则往往主张人治。从柏拉图的理想政治“哲学王的国家”,到孔子的“圣王”政治,都同出一辙,骨子里透出的还是对人性的自信。主张民主法治的西方思想家们,调和吸收了性善论性恶论的观点,对人性达到了比较全面的认识。他们既承认人性中有自私腐化的潜能,需要权力制约与民主监督;又没有流于性恶论,对于人性的善良正直仍保持着相当的信任,从而为民主法治的实现提供了可能。人对自身利益的追求是正当的，人为了追求幸福而获取财富在法律上和道德上应该被认定为正义,只有以邻为壑、损人利己的行为才会被认为是恶的行为。所以制度应该激励人对自身基本利益的追求,同时也应该抑制人对自身利益的过度追求。“利己在现实社会中更多地是导致恶还是善，这在根本上取决于社会的制度和人与人之间的规则。好的制度和规则能够最大限度地抵制利己恶的一面和彰显利己善的一面，进而规范利己的手段，使个人和社会都充满活力，而坏的制度和规则则恰恰相反。” 扈中平.德育应如何看待“利己”J.学术研究，2005（6）：117-120.管理就是要建立信任关系，以减少管理成本和引导和谐关系与良好社会风气的形成。建立现代学校制度，也涉及各种利益主体之间的相互信任问题。制度建设中持基本的信任关系是必要的，否则会打击人的积极性，降低工作效能。对人是否信任其实也涉及人性观与世界观问题。坚持人性是善的，会更加容易看到人的长处；反之，则容易怀疑与防范他人，增加管理和生活成本，影响生活质量。规章制度是针对人性中的“恶”展开的，但规章制度的订立确实要避免“冤枉一大片”，避免人为地把人往“恶”处猜疑。 “性恶论”的本意是指，如果没有有效的制度制约，任何人都有可能为一已之私利而伤害他人和社会。准确地说，我认为，人性中善恶成份的多少，还是后天所致。绝大多情形下，如果我们不为表面现象所迷惑，中今中外，我们可以看到：人就其本性而言，既可能向善，更可能为恶，绝大多数人的善恶还是由其所处的环境及制度所决定，虽然，这其中也有自身后天的修养因素，但这微乎其微、微不足道。除非是“天生犯罪人”或者天生的大善之人，而这两者，我们平生又有几人能够见到？而法治社会是一个“任何权力都必须受到法律和制度制约的社会”，在我们的一些官员缺少自律的情况下，首当其冲摆动在我们面前的，就是必须正视和施行制约监督机制。这并非是怀疑一切，而是制度应有的理性、法治应有的理性。试想：我们犯得着对一个手中无权、在田地边劳作的农民进行监督吗？对一个普通的公务员与对一个手握重权的官员进行制约，哪一个更尤为重要？权力越大，腐败的程度也就可能越深、危害也愈烈。人物越是“特殊”，也就越有可能失去监督，其人性中的贪婪、腐败等人性之“恶”，就越有可能显现出来。英模也是人，何不犯罪错？从想当然的角度，英模们的自律意识应当强于一般人，但我们切不可忘记：他们毕竟不是一般人，握有实权和重权往往是他们的“特殊”属性。人类社会生活需要的是“理性”，如果我们仅仅依靠所谓“世界观”、“道德”、“良知”来治理社会，甚至一味地相信和寄希望于英模们的自律，那多半是幻想甚至荒谬，也会在无形中给我们的社会“制造”出更多的“恶”来，也完全不合现代法治精神。人在本性上既有善的一面，又有恶的成分，善与恶的可能性同时潜藏在人性之中。人性中的善使法治、制度成为可能;人性中的恶使法治、制度成为必须。只有把善与恶共同的溶入人性中，才能设计出符合人性的制度，才能降低权力滥用的风险。建立现代学校制度是基于解决教育现实问题的一种理想和期望。当前我国现代学校制度建设面临特殊的环境与问题。从人性的视角看待我国现代学校制度建设的处境和出路，有助于深化对现代学校制度建设一些问题的认识，促进现代学校制度建设朝人性化方向发展。结束语总而言之，人性是善恶二元体，对于民众，我们坚信善的存在，制定符合人性的宪政制度和法律规范，扬善去恶;对于政治家，我们遵循“无赖假设”理论去设计制度，防范并制约权力。掌握权力的人都有扩张权力的可能性和倾向性，所以我们对“政治家的本性并不乐观，而且认为这种本性几乎没有改进的可能，拿人性做道德和政治实验的念头和努力不仅会落空，而且会毁掉积累在人身上的那一点本来就不多的善良和道德感。任何旨在制造一个没有社会问题的社会蓝图都是极其可疑的，而且会招致更多的问题。因此，不对政治家和政府的权力加以节制，这样的权力就会出格，就会被用去做其力所不能及的事情。”33对政治中人性的洞悉，让我们认清了制约权力的必要和重要。其实，任何一种政治制度，任何一个公共权力机关，如果缺乏必要的制约和监督，那么它势必会衰颓和腐化。对权力的制约就是以对国家权力以及行使权力的主体持怀疑的、不信任的态度为出发点的，所有的掌有国家权力的人都毫无例外地在被防范之列，既防个人，也防国家机构和体制，不仅是防止品质恶劣、心术不正之徒钻进官员行列，还要防止好人变坏，它不是致力于追求最好的结果，而是立足于防范最坏的东西。“当一个权力不受制约与监督时，对权力的行使就不会有任何理性评价的标准，人性、人道的概念就只能是一些文人的无病呻吟而已”中国传统政治文化的人性基础是“性善论”，“性善论”指出了人性的可变性，认为人性生来就是“善”的，或者说，人生来就具有“善”的本性。但这种善的本性并不是一成不变的。由于社会环境的影响，如果不对这种固有的善性人性与权力制约加以保持的话，就会丧失，轻者成为无德、失德的“小人”，重者则可能成为危害社会的“残贼之人”。因此，通过后天的道德教化来保持人所固有的善性，就成为必要的手段。对于统治者而言，道德修养、道德约束，是自我完善的重要途径。统治者的自我道德修养，不仅可以实现自我完善，更能够引导百姓向善。这种以“性善论”为基础的政治文化是建立在对掌握权力的人充分信任的前提上，它所注重的是掌握权力的人的内在的道德自律，而不是外在的法律制约。与中国的传统政治文化的“性善论”相反，西方政制是基于双重人性的假设之上的:对执政者，持性恶的假定，这样才能防止统治者作恶;对民众，持性善的假定，所以才要去尊重他们作为人所应有的尊严，去保障他们的自由、财产和权利。而人权要得以保障，就必须实现“有限政府”。因此，就作为限制政府权力的制度设计而言，西方的宪政理念的人性基础，就是“性恶论”。作为西方宪政精髓的权力制约思想，就是建立在这样一种人性假设的前提之上的，即政府是“必要的邪恶”，所以才会有休漠的“无赖假设”和联邦党人的“天使理论”出现，美国独立宣言的起草人托马斯杰弗逊在他起草的肯塔基州议会决议中，更是直截了当地指出:“自由的政府，不是以信赖，而是以猜疑为基础建立的。我们用制约性的宪法约束受托于权力的人们，这不是出自信赖，而是来自疑。因此，在权力问题上，不是倾听对人的信赖，而是需要用宪法之锁加以约束，以防止其行为不端。”35也就是说，正因为人性中存在恶的成分，那些掌握权力的人更是不例外，所以为了防止这种“恶”性膨胀，就必须通过宪法对权力加以限制和制约。从这两种不同的人性预设来看，“性善论”一厢情愿地认为仅仅依靠人自身的道德修养，就能够对权力的滥用进行有效地防范，这种性善论的人性预设在本质上与“法治”是对立的，它为人治权力演变为专制统治提供了人性的基础。在这种人性预设的理念之上，是不可能产生以规范、限制政府权力为核心的近代宪政理念的。“性恶论”的特点，就在于它发现了人性固有的缺陷，并基于这一点，通过构建以限权为核心的宪政制度，对人性的缺陷予以弥补，以防止政治权力被滥用而使人民权利遭受侵犯。人性具有“善”与“恶”的两重性，这就决定了建立在“性恶”的人性预设之上的权力制度正视人性的缺陷的同时，也要看到人性的另一面，在压制人性中最坏的可能的基础上，同时调动、鼓励人性中最好的东西，从而在权力行使过程中真正合乎人的善良本性与愿望，这是现代宪政主义追求的目标。以此为目标，以对人性合理的认识为基础，宪政才能在发挥作用的过程中，有效的对权力进人性与权力制约行制约;舆论监督和市民社会才能在法治国家这个大的背景下，纠正、制止丑恶黑暗的现象，肯定、颂扬积极美好的事物，传扬理性和正义的力量。现象,因