目前我国教育的效率与公平.doc

目前我国教育的效率与公平当前高等教育改革与发展，许多热点问题如高等教育大众化问题，大学生收费问题，统一高考问题，高等教育产业化问题，重点大学与重点学科的设置等等问题，都被予以广泛的关注，那么怎样才能正确的解决这些问题，使我国的教育得到切实的发展，这就需要决策者根据公平与效率的原则及其相互关系，做出正确的判断与选择。实现教育公平有利于增进社会公平，稳定社会秩序，促进社会和谐。我国两千多年前的“有教无类”思想，就蕴涵着社会公平的深意。教育公平被视为是实现社会公平“最伟大的工具”，从长远来看，它是社会公平的基础。在人们的经济、社会地位等方面存在客观差距的情况下，教育公平能够给人们提供公平竞争的机会，帮助贫困群体摆脱局限，显著地改善人的生存状态，减少社会性的不公平。当前，我国正处在转型时期，社会生活和社会结构发生着深刻的变化，经济上的贫富悬殊现象难以避免，贫困群体往往把改变命运的希望寄托在教育上。因此，实现教育公平，有利于维护社会稳定，促进社会和谐。效率与公平的关系是辨证统一的，在教育领域，二者有分歧，也有其一致性。在社会现代化的发展过程中，公平与效率往往处于难以兼得的冲突状态。教育发展也面临着类似的困境。但与社会、经济领域不同的是，教育领域的这一矛盾有其自身的特殊性。在不同的发展阶段中，教育公平问题的重心是不同的。在发展初期，最重要的是普及教育，保障广大儿童平等地接受教育的权利。在教育初步普及之后，追求的是教育过程中的公正待遇和更高的教育质量，即对教育品质的追求。因此，在教育权利平等的前提下，我们还必须经过高度筛选、分流的教育制度，着重考虑经济的合理性，要求在资源配置和教学过程中，平等地对待每一个学生，让他们享受平等的教育；同时，又以承认个体差异、发展的不平衡为前提，给每一个儿童提供另外不同的教育，使其个性得到充分的发展。从而最终保证他们教育过程中的公正待遇和教育质量。总体来看，教育公平与效率二者不但没有互斥性，而且还有相互包含的一面，二者都是对方衡量自身高低的一个基本标准(但不是所有或者惟一的标准)：一方面，没有毫无公平的效率、也没有毫无效率的公平，效率不能脱离公平来衡量。在衡量教育制度、政策有无效率时，必须考虑到教育对社会公平状态的影响；另一方面，公平也不能脱离效率来衡量，在衡量某种教育政策、制度究竟是否公平时。也必须考虑到教育政策对教育的社会效率状况的影响。教育公平本身就隐含有教育效率的意义，教育效率也体现着教育公平的价值，二者互为因果，互相促进，相辅相成。一方面，教育公平有利于促进教育效率的增长，教育公平是教育制度合法性的依据，是教育效率增长的源泉。国家和社会对教育资源的公平配置不仅能够减少浪费，而且能够激发教育者与受教育者工作与学习的动力与热情，从而有利于提高效率，增大教育的收效。因为，人的动力和积极性源于持续的公平环境与机制。效率的取得，从根本上取决于实践主体、实践手段、实践对象与实践方式等一系列要素的有机组合，其中最重要、最根本的是人的要素。人的行为的积极性以及由这种积极性引发的人的创造性，是一切效率的源泉，而人的积极性就其合法性和持久性而言，它只能来自公平的社会环境和机制。因此，公平在其适用范围之内有利于促进教育效率的提高。另一方面；教育效率的提高，反过来又有利于促进教育公平的建设与完善。教育效率的提高不仅有助于扩大教育资源，从而为追求进一步的教育公平奠定物质基础，同样也有利于奠定教育公平提升的精神基础。从国家和社会的角度看，教育效率的提高既为教育公平准备了物质条件(如提供入学机会、改善办学条件)，又为教育公平营造了良好的精神氛围和舆论环境(如形成新的公平观念和标准)。4在微观的个人方面，教育效率的提高就意味着个体通过接受教育获得了在社会中生存下去并充分发展自己的能力，不断改善自己的生活质量，意味着个体精神世界的丰富及物质财富的增长(如通过接受高等教育)。如是看来，没有公平的“效率”难以算是真正的效率，这种“效率”无法成为教育制度和政策的基本支柱。没有效率的公平也只能是一种乌托邦式的“公平”，它同样不能作为教育制度和政策的现实基础。追求效率与公平是人类社会的两大实践原则，一个国家和社会教育的全面进步必须包括效率水平的不断提高和教育公平状况的不断改善。这是教育公平与教育效率二者具有的内在的统一性与一致性。但是，我们必须看到：教育公平与效率虽然相关，但并不具有此长彼长、此消彼消的必然性。无论从现实还是逻辑上看，教育公平与效率二者都应该是弱相关的关系，即具有非直接相涉性。这是由于教育公平与效率本身以及决定因素的不同所导致的。教育公平与效率是办教育所追求的两个不同的目标。反过来，教育公平问题也并不是教育效率的提高就能解决的。一个有说服力的证据就是当前我国教育效率较之以往有了很大的提高，但依然存在教育不公平的问题，甚至引起了比以往更多的关注。这说明，决定教育是否公平并不只是教育效率的因素，或者说教育效率并不是影响教育公平的直接因素。从当前我国的情况来看，许多教育不公平问题是由非教育效率因素引起的。如当前备受关注的地区间、城乡间、阶层之间教育机会不均等，甚至出现差距扩大化的教育不公问题。造成这种教育不公固然有历史上所造成的发展差距的因素，更有教育资源配置、教育政策和规则不公等国家教育政策方面的制度性原因：在教育资源配置方面，我国在计划经济时代形成的城乡之间、区域之间、高等教育与基础教育之间教育资源配置失衡的局面不仅没有得到应有的改变，而且在近些年来还在人为地继续扩大。长期以来，我国教育政策中无视城乡差距、以城市社会和居民作为出发点的“城市中心”的政策取向，也带来了不同地区和城乡之间接受好教育机会的不公平和教育质量的不均衡。在我国基础教育中长期实行的重点学校制度，则加剧了基础教育领域内部资源配置的失衡，导致地区内、区域内学校之间差距的拉大，人为地造成了一大批“薄弱学校”。此外，还需要特别指出的是，当前我国教育领域的腐败问题也是造成我国教育不公的一个重要原因。近年来，由于教育资源仍属短缺资源，不能满足社会的实际需要，还由于教育领域在引入市场机制、扩大学校自主权的过程中缺乏必要的制度制约和规范，导致长期以来被认为是“一方净土”的教育也受到社会腐败行为的侵蚀。一些学校和教育部门出现了钱权交易等一些腐败现象，破坏了公平竞争的考试制度，败坏了学校作为社会文明标尺的形象，引起民众的强烈不满。从这些影响当前我国教育公平的因素来看，教育不公问题的出现，并不是“教育效率不高”一句话所能予以解释的，将教育公平问题的出现归之为教育效率，掩盖了教育公平问题的真正根源，无疑使问题简单化，无助于教育公平问题的解决。目前，我国教育在效率与公平反方面存在诸多问题。首先，在基础教育领域，适龄学生并没有百分之百的接受九年制义务教育。一方面小学和初中的适龄学生入学率还没有达到100%，2003年我国小学学龄儿童入学率达到98.65，其中男女童入学率分别为98.69和98.61。另一方面初中辍学率还很高，2001年这一比率达到了3.12。其次，在高等教育领域，没有严格执行公平竞争的原则。由于各地区划定的高考分数线的不一致，使不同地区的学生面对同一张考卷，跨入高等学府的门槛却不同。如2004年，山东省高考分数线，文科重点线600分，理科重点线606分；而吉林省的文科重点线为501分，理科重点线为492分，两地高考分数线相差百余分。另外，由于高校收费过高，也同样使许多学生丧失了公平竞争的机会。再次，弱势群体的受教育机会不公平。这里的弱势群体包括贫困学生、女性、流动人口子女、残疾人等，其中最为典型的是女童和流动人口子女。偏远地区尚存的男尊女卑的观念造成了女童失学率远高于同龄男童。而那些随父母一起进城的儿童要么由于缴不起昂贵的“借读费”而沦落到“民工学校”，要么干脆失学在家。我国流动人口中，18周岁以下的流动人口达1 982万，其中义务教育年龄段的孩子有9.3处于失辍学状态。目前我国实现教育公平出现的这些问题有其渊源。从客观方面来说主要是教育资源的配置问题。在国家有限的教育资源中，投向不同地区的比例是有很大差别的，总体来看，投向东部地区的教育资源最多，中部其次，而西部最少，投向城镇的教育资源要比农村多，有数据显示，这一差距还有继续拉大的趋势。主观方面主要是指教师在教学过程中是否能平等的对待不同的学生。例如在课堂教学中，教师有选择性的提问一些学生而冷落另一些学生，或在任命学生干部、评选三好学生以及编排座位时给予某些学生特定的“照顾”，这些行为都会直接导致教学过程的不公平。实现教育机会均等，实施区域教育均衡化发展战略，减少个人之间和群体之间教育不平等的种种现象，是政府和全社会的共同职责，单凭教育自身的力量显然是远远不够的。政府必须采取一系列坚定的、长期的促进教育公平的政策措施，尤其应从根本上解决造成教育不公平的社会经济根源。首先，要实现教育公平，必须以法律为保障。我国有关法律除规定了每个公民有受教育的权利和义务及平等的受教育机会外，还制订了一些具体保障措施。但是，许多规定主要是针对入学机会的公平，对于教育过程中的公平问题，由于各种条件的制约，还难以在法律中做出具体规定。其次，应在支持和帮助贫困地区发展经济的同时，在人力、物力和财力上积极扶持贫困地区大力发展教育事业，改善教育资源和力量上分配不公平的状况，从根本上改变贫困地区教育及所有薄弱学校教育的面貌。缩小地区之间的质量差异，优先考虑人口稀少的偏僻农村、牧区，不仅给当地的学生以不同形式的帮助，而且应采取必要的措施，改进学校布局，改善办学条件，提高教育质量，消除