上海政法学院民法学重点课程.ppt

第四十三章一般侵权行为的构成要件 上海政法学院民法学课题组制作 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 2 本章纲目 第一节概念和意义第二节理论学说第三节违法行为 违法性侵害行为 第四节损害第五节因果关系第六节过错 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 3 第一节概念和意义 一 概念一般侵权责任的构成要件 是指构成一般侵权责任的各种作为必要条件的因素 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 4 二 构成要件的意义 1 对当事人来说2 对法院来说 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 5 思考 构成要件和归责原则有何关系 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 6 第二节关于构成要件的理论学说 一 三要件说 过错 损害事实 行为与损害事实之间的因果关系 违法性不足于作为侵权行为责任的构成要件 王利明 孔祥俊 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 7 二 四要件说 笔者认为基于过错责任原则所认定的侵权行为 其构成要件应为四个 即加害行为的违法性 侵害行为 损害事实 加害行为与损害之间的因果关系以及行为人的过错 张新宝 违法行为 损害事实 因果关系和主观过错 杨立新 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 8 分歧的本质 三要件说与四要件说的根本分歧在于对过错的性质认识的差别 主观过错说认为过错是主观的是一种心理状态 因而与行为无关 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 9 客观过错说认为过错并非在于加害人的主观心理状态具有非难性而在于其行为应当具有非难性 客观过错说认为过错是违反法定义务 对受害人的权利之侵害或者未达到合理的行为标准的行为 实际上 客观过错是将行为人的主观心理状态与客观行为合并起来考察 强调从客观方面判断行为的可归责性 弱化对加害人心理状况的要求 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 10 正如有的学者指出的那样 主观过错说强调主观过错为归责要件 解释了过错来源于行为人应受非难的主观心理状态 从而奠定了责任自负的基础 突出了侵权行为法的预防和教育功能 而客观过错说虽然有一些优点 但是它割裂了意志与行为的关系 否定了人的意志对行为的决定作用 因而不能准确地说明客观过错的内容和本质 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 11 第三节违法行为 违法性侵害行为 一 违法行为的概念二 违法行为的方式三 违法行为样态四 阻却违法行为 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 12 一 违法行为的概念 违法行为 是指加害人违反法定义务 违反法律所禁止而加害于受害人权益的作为或不作为 或者 违反法律规定的一般义务和特定义务 侵犯他人的权利或合法利益并不具有阻却违法事由的作为与不作为 参见 江平教材 民法学 544页 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 13 行为人的积极作为行为或者消极不作为行为 之所以被认为是加害行为 是因为该行为就其本质特征而言具有违法性或者说 不法性 违法行为作为侵权民事责任构成的客观要件 包括行为和违法两个要素 这两个要素构成违法行为要件的完整结构 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 14 违法行为包含以下几层含义 一 违法行为是加害人或者被监护人 雇员所实施的行为 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 15 二 加害行为在本质上具有违法性 加害人角度 加害行为的违法性表现为 1 违反了最广义的法律对加害人所设定的义务 2 违反了判例或者司法解释等有约束力的规范性文件对加害人所设定的义务 3 违反了公序良俗对加害人所要求的义务 4 违反了在特定环境条件下加害人依常识或者诚信原则所应当承担的义务 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 16 三 违法行为所侵犯的是受害人的民事权益 受害人角度 1 加害行为通常是对他人受法律保护的民事权利之侵害 2 加害行为也可能是对他人受到法律所保护的民事利益之侵害 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 17 二 违法行为的方式 一 作为 二 不作为法定作为义务的来源 1 法律的明确规定2 合同的约定3 职务上或者业务上的要求4 行为人的先前行为 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 18 分析以下行为属于作为还是不作为 1 甲租赁乙的房屋 租赁关系消灭后 继续占有 甲拒不搬出 其侵害乙的所有权的行为究属 作为 抑或不作为 2 医生和病人有隙 医生偷偷关掉氧气筒 其侵害病人的生命权的行为究属作为 抑或不作为 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 19 三 违法行为分类 一 故意的加害行为 过失的加害行为与不基于过错的加害行为 二 单个人的加害行为与多数人的加害行为 三 积极的加害行为与消极的加害行为 四 对不同性质的民事权益的加害行为 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 20 四 阻却违法行为 所谓违法性阻却 即加害人的加害行为虽然侵害了受害人的民事权益 但是由于该行为具有某种合法的理由或者事由 而使其不具有真正的违法性 这种 合法的理由或者事由 被称为违法阻却事由 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 21 我国民法通则规定的违法阻却事由包括 1 不可抗力 第107条 2 正当防卫 第128条 3 紧急避险 第129条 此外 学说上通说认为 依法执行职务的行为 受害人同意的行为 其同意不得违法或者违反公序良俗 也是应当被承认的违法阻却事由 有人认为自助行为也是违法阻却事由 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 22 第四节损害 一 损害的概念二 损害的本质三 损害的特征四 损害事实与构成要件五 损害的分类六 关于纯粹经济损失的探讨 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 23 一 损害的概念 损害是指一定的行为致使权利主体的人身权利 财产权利以及其他利益受到损害 并造成财产利益和非财产利益的减少或灭失的客观事实 杨立新 损害系指权利或利益受到侵害时所生之不利益 易言之 损害发生前之状态 与损害发生后之情形两项比较 受害人所受之不利益 即为损害之所在 王泽鉴 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 24 损害是指受害人因他人的加害行为或者准侵权行为而遭受的人身或财产方面的不利后果 事实上的损害 该不利后果为侵权行为法所认可 受害人一方就该不利后果可以获得侵权责任法上的救济 可救济的损害 张新宝 事实层面 客观真实性与不利性法律层面 法律所认可的可救济的损害 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 25 二 损害的本质 1 差额说 利益说 德国学者Mommsen提出2 客观说 组织说 德国学者Oertmann提出3 损害事实说 日本平井宜雄提出 我国未有明文 但学者多主张应采纳广义的损害的概念 即损害是指因一定的行为或事件使某人受法律受保护的权利或利益遭受不利益的影响 具体包括财产损害 人身损害 精神损害 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 26 三 损害的特征 一 损害是侵害合法民事权益的后果 如何理解 合法民事权益 合同利益在内吗 首先 它要求是对合法权益进行侵害所产生的后果 其次 合法民事权益 应当作狭义解释 它只包括由法律直接加以规定的民事权利和与之相关的利益 而不包括由双方当事人约定并受法律保护的契约上的权利和利益 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 27 二 损害具有法律上的补救性 法律层面 首先 从法律的价值观上来看 有必要对该损害进行补救 其次 法律上补救的可能性 损害后果应当是法律上可能补救的事实 这一可能性包括两个方面 1 法律是否将这一损害事实列入可以补救的范围 2 补救方法的可能性 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 28 三 损害具有客观真实性和确定性 事实层面 损害应当具有客观真实性 损害应当是已经发生的 真实存在的侵害后果 只有在极个别情形 才承认已经发生的 真实存在的危险性为损害 因此 在绝大多数情况下 损害都是已经发生的侵害后果 必须具有客观真实性 当事人想象的 捏造的 缺乏科学依据的传闻 捕风捉影 迷信等 均不属于损害事实 时间上的合理顺序以及科学技术和医学上的证实 对于说明损害的客观真实性具有十分重要的意义 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 29 案例 受害人饮用被告生产的一种啤酒 发现啤酒中有带状固体物质 经有关部门化验确认该带状固体物质含有致癌物 受害人未饮用完的啤酒中也含有同样的致癌物 受害人提出了19 8万美元的对 患癌症 的损害之赔偿请求 其理由是 受害人受害时仅27岁 假定其期待的寿命为60岁 那么还剩余33年 每年要求赔偿6千美元并不算多 那么计算的总数就是19 8万美元 思考 本案中原告提出的请求应否得到支持 为什么 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 30 注意 关于损害的特征 有的学者称为损害的构成要件 具体包括 损害的可补救性 损害的确定性 损害是侵害合法权益的后果 参见 王利明 侵权行为法研究 上 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 31 四 损害事实与构成要件 解决一个问题 损害是一切侵权责任的构成要件 抑或仅是侵权损害赔偿之债的构成要件 关键在于一国或地区的 1 侵权民事责任方式的种类 2 损害的外延的大小 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 32 五 损害的分类 一 财产损害和非财产损害划分标准 损害是否具有财产内容区分意义 1 是否可以用金钱赔偿 2 赔偿是否具有严格的法律依据 3 针对法人的损害而言 通常只有财产损害 4 对财产损害的赔偿主要在于回复财产的原状 而对于非财产的赔偿 主要在于对受害人的人身伤害 精神损害予以抚慰 同时也是对加害人予以制裁 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 33 二 对直接受害人的损害与反射性损害 标准 以加害行为是直接作用于受害人造成其损害还是间接作用于与受害人具有密切联系的第三人造成其损害作为划分标准 区分意义 这种分类实际上扩大了侵权责任法的保护范围 赋予直接受害人以外的第三人赔偿请求权 案例 间接侵害婚姻关系的侵权责任 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 34 间接侵害婚姻关系的侵权责任 2001年4月27日 南京市建邺区环境卫生管理所汽车驾驶员徐某 在工作时间驾驶东风牌自卸车倒车时 将正在卡车后面帮助关车门的张某撞伤 医院诊断为左骨盆骨折 后尿道损伤 经法医鉴定 结果为 因外伤致阴茎勃起功能障碍 张某的妻子王女士认为 自己作为张的合法妻子 丈夫因车祸丧失性功能 使自己的生理及心理健康受到了严重伤害 今后将陷入漫长的 不完整的夫妻生活 于是 夫妻二人共同以环境卫生管理所为被告起诉 要求赔偿各项损失152700元 其中包括性权利损害的精神损失赔偿 南京市雨花台区人民法院审理认为 建邺区环卫所司机徐某在工作中倒车时疏于观察 将张某撞伤 环卫所应负全部责任 性权利是公民健康权的一个方面 正是由于徐某的侵害 使王某作为妻子的性权利受到了侵害 因此 该法院于2002年9月2日做出判决 建邺区环卫所赔偿张某医疗费 残疾生活补助费 残疾赔偿金等损失109207元 赔偿王某精神损害抚慰金10000元 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 35 三 所受损害和所失利益 标准 损害与加害行为因果关系的关联性这实际是对财产损害的再分类 所谓所受损害也称为积极的损害 是指现有财产的直接减少 主要包括 因为财产权遭受侵害所支付的费用 物品遭受的损失 侵害生命权 健康权所遭受的积极财产损害等 所谓所失利益 也称为消极的损害 是指本来应当获得利益而未能获得 在学理上称为 遗失利益 主要包括 因为侵害财产权而造成的利益损失 侵害生命健康权所造成的各种消极损害 各种机会损失 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 36 区分意义 1 所受损害应当完全赔偿 2 所受损失一般在计算方法 最高限额等方面均有限制 例如 人身损害赔偿司法解释 28条的规定 被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度 按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算 被扶养人为未成年人的 计算至十八周岁 被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的 计算二十年 但六十周岁以上的 年龄每增加一岁减少一年 七十五周岁以上的 按五年计算 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 37 机会损失的特点在于 1 不是对现有财产的损害 也不体现为实际的财产利益的损失 2 机会损失是一种未来利益的损害 3 机会利益具有不确定性 能否赔偿的关键在于因果联系的判断 一般难以赔偿 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 38 四 即时性损害与继发性损害 标准 以损害结果的发生于加害行为的事实之间的时间关系为划分标准 损害结果在加害行为进行或完成时就即刻显示出来 称为即时性损害 损害结果需要经过一定的时间方才显示出来 称为 继发性损害 或者 嗣后损害 如身体伤害案件的后续治疗费 康复费等 区分意义 一般来说 即时性损害的全部损害赔偿的请求应当在起诉时提出 而继发性损害的全部赔偿请求权可以在第一次起诉中提出 也可以在事后另行起诉 即发性损害往往可以得到全部赔偿 继发性损害的赔偿可能要考虑一些限制因素 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 39 五 出生前遭受的损害 出生后遭受的损害与死亡后的损害 标准 以遭受损害的时间为标准区分意义 侵权责任法以对已经出生且尚未死亡的人和法人的特定权益保护为原则 以对胎儿的未来利益和死者的人格利益保护为例外 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 40 六 法定损害与边际型损害 标准 以损害是否被纳入法律救济的范围为标准法律明确规定予以救济的损害为法定损害 边际损害是指介于财产损害与非财产损害之间 难以明确确认其类型归属的损害 例如 物之毁损所发生的损害 为财产上的损害 没有争议 但是在物毁损至修复期间 所有人或者占有人不能使用该物 其损害为财产上的损害还是非财产上的损害 不无争议 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 41 另外 还有供人观赏 漫游之马杂在受伤未痊愈前 所有人观赏马乘骑漫游之乐趣被剥夺 别墅因暖气设备欠缺完善而无法使用 传统学说从利益说推论 认为财产上的损害并不存在 因为二财产状况之差额并不存在 至1956年 德国联邦法院才正式在海上旅行享受一案发表意见 一对夫妇从事海上旅行 因为运送人疏忽未将托运之衣物送达 结果天气寒冷而不能尽兴旅行 德国法院认为该损失乃财产上的损害 应该予以赔偿 理由在于 享受已经商业化 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 42 区分意义 这主要是德国法上的做法 如果法律对可救济的损害进行了详细的列举和分类 则不存在或无需对 边际型损害 予以救济 如果法律缺乏对损害进行详细的列举和分类 则可能存在某些需要救济但是在财产损害或人身损害的属性方面不甚明确的 边际型损害 我国借鉴法国的做法 司法解释对死亡赔偿 残疾赔偿的性质进行了明确的界定 因此有学者认为该种分类对我国的立法和实践并无直接借鉴意义 但也有学者认为该概念在我国也有一定的合理性 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 43 六 关于纯粹经济损失的探讨 一 概念关于纯粹经济损失 并无清晰概念 如工人过失挖断电缆 因迟迟无法修复而导致工厂停工 工人失业 在这一系列的后果里 工人的行为只是直接损害了电缆 工厂主或者工人的财产或者人身虽未受到直接侵害 却因此停工或者失业 由此发生的损失通常被称为纯粹经济损失 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 44 瑞典侵权责任法 第2 4条对纯粹经济损失作了如下界定 本法的纯粹经济损失应被理解为不与任何人身体伤害或者财产损害相联系而产生的经济损失 这个定义是各国制定法中仅见的明文规范 张新宝 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 45 纯粹经济损失与三个主要的因素相关联 第一 纯粹经济损失是 不与任何人身体伤害或者财产损害相联系而产生的损失 第二 纯粹经济损失也可能被理解为 非作为权利或受到保护的利益侵害结果存在的损失 第三 纯粹经济损失一般不可获得赔偿 基于这三个因素 纯粹经济损失被理解为这样一些损害 它们不因受害人的财产 人身或者权利的受损而发生 只是受害人因特定事由而遭受的纯粹金钱上的不利益 在纯粹经济损失概念得到认同的法域里 这些不利益一般不被法律所认许 难以获得赔偿 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 46 二 特征 1 纯粹经济损失不表现在特定权利的侵害 而是纯粹经济上的损失 2 纯粹经济损失表现为一种间接的损害 3 纯粹经济损失表现为经济上的损失 而不是财产 人身方面的损害 4 纯粹经济损失具有不确定性 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 47 思考 1 工厂因停电导致机器受损 进而停工 造成损失 这种损失是否属于纯粹经济损失 2 工厂因停电时间过长 但并没有导致机器受损 以至于受到经济损失 这种损失是否属于纯粹经济损失 3 艺术团的演员因被告 第三加害人 的人身伤害无法参加预定的演出 演出不得不取消 对于艺术团因此受到的损失 是否属于纯粹经济损失 4 受害人因信赖被告向第三人提供的分报告作了某项投资 此后事实表明该分析报告的内容不真实 未能获得预期利益 这种损失是否属于纯粹经济损失 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 48 三 纯粹经济损失的类型 1 反射损失顾名思义 反射损失是基于此前的损失进而反射发生的损失 具体而言 加害人的不法行为侵害了第三人的财产或者人身权利 受害人因该第三人之财产或者人身损害而遭受了进一步的损害 例如 丈夫因交通事故受到伤害 丈夫为照顾妻子而放弃工作 妻子因放弃工作受到损失纯粹经济损失 又如 A和B订立租赁合同 后因合同标的被C破坏 B因此无法获得通过租赁合同所获取的利益 这种利益的损失属于纯粹经济损失 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 49 2 转移损失在反射损失类型中 初始受害人和次级受害人都发生了损失 而转移损失则是指基于法定或者约定原因 原本应由初始受害人承担的损失被转移至次级受害人承担 由于次级受害人的人身或者财产未受到直接的侵害 其损失属于纯粹经济损失 例如 A公司的雇员因被告的人身伤害导致三个月里失去工作能力 但是根据雇用合同或者劳动法 A公司仍应该向雇员支付工资 A公司因此失去的劳动力价值属于纯粹经济损失 它是有雇员的损害转移而来 同样属于纯粹经济损失 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 50 3 因公共设施损害而发生损失这类损失是我们日常生活中最常见的纯粹经济损失 如果道路交通因交通肇事而堵塞 很多人的事务将被迫停下来 汽油的花费将增加 合同将无法签订 会议将无法召开 交易将无法履行 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 51 4 基于对特定信息披露内容的信赖而发生的损失有些情形下 受害人由于信赖他人发布的信息披露内容而采取了某种行动 后因为信息披露内容的不准确导致了受害人的损失 如果发布信息披露内容的人与受害人间并无合同关系 其信息披露内容本不是提供给受害人使用的 那么受害人的损失因非基于自身财产和人身损害发生而属于纯粹经济损失 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 52 5 因对专业服务或者建议信赖而发生的损失与前面对信息披露内容的信赖不同 在有些情形中当事人可能因对专业人士所提供服务之信任而遭受损失 例如 潜在的雇主在招聘雇员时要求雇员提供以前工作单位的推荐信 该工作单位的负责人因未尽责弄错了推荐对象 进而在推荐信中贬低了雇员的工作能力 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 53 四 关于纯粹经济损失的赔偿 原则 一般不予赔偿例外赔偿 1 故意或恶意侵权致他人纯粹经济损失 2 专家责任中的纯粹经济损失赔偿 3 产品责任中的反射损害赔偿 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 54 八 损害的证明与推定 从原则而言 损害应当由原告一方进行举证和证明 原告应当对损害之存在 损害的种类 范围和程度承担举证责任 如果原告方对于损害不能举证和证明 就不构成侵权的民事责任 对于财产损害而言 损害的举证与证明尤为重要 但是对于某些非财产上的损害如社会评价之降低 则无法要求原告方进行举证和证明 而是采取一种法律上的推定方式 即法律上推定这种损害在事实上存在 无需当事人举证和证明 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 55 第五节因果关系 一 因果关系概述二 大陆法系国家的因果关系理论三 英美法系国家的因果关系理论四 介入因素 多因现象和原因力理论五 事实上因果关系的证明 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 56 一 因果关系概述 一 因果关系的概念哲学上的因果关系 从哲学上说 任何事物或现象都是由其他事物或现象引起的 同时 它自己也必然引起另一些事物或现象 事物或现象之间的引起与被引起之间的关系就是因果关系 法律上的因果关系 就是损害结果之间和造成损害的原因之间的关联性 它是各种法律责任中确定责任归属的基础 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 57 二 民法中的因果关系及其特点 民法中的因果关系是法律上因果关系的一种类型 它是指行为或物件与损害事实之间的前因后果关系 此种因果关系是确定责任的归属与控制责任范围的重要要件 民法种的因果关系不同于哲学上的因果关系 区别在于 1 考察目的不同 2 因果链条的确定和选择不同 3 对真实性的要求不同 4 是否涉及到价值判断不同 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 58 民法中的因果关系与刑法中的因果关系的不同 1 目的不同 找到责任人承担责任vs排除责任2 精确度不同 3 能否推定不同 4 可否倒置不同 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 59 三 因果关系在构成要件中的地位 1 确定责任的成立 2 排除责任的承担 3 责任范围的限制 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 60 二 大陆法系国家的因果关系理论 一 条件说条件说为大陆法系中研究因果关系的最古老的理论 这一理论基本上是从较古典的刑法因果关系理论演化出来的 其基本含义是 凡是对于损害结果之发生起重要作用的条件行为 都是该损害结果法律上的原因 条件说又分为必要原因说 necessarycause 和有效原因说 efficientcause 在思维模式上 条件说与英美法系侵权行为法所采用的必要条件的传统检验方式 即所谓的 要是没有 butfor 的检验法 相类似 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 61 条件说将造成损害发生的各种原因都作为等值的条件对待 而未区分各种不同的原因 虽然具有一定的合理性 但是在因果关系复杂的情况下具有明显的缺陷 目前多数大陆法系国家不再坚持条件说的因果关系理论 而在侵权行为法的因果关系认定方面寻求新的出路 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 62 二 原因说 原因说认为 在引起损害发生的各种原因中 因时间 空间 原因力等方面的不同 各种原因对损害的作用力不同 只有那些对损害结果在时间上 空间上距离最近 或对损害结果的发生起到有效作用的原因 才是损害发生的真正原因 从而应当使行为人承担责任 原因说又有有效作用说 直接结果说 即时结果说 近因说几种观点 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 63 三 相当因果关系说 所谓相当因果关系说 诚如王伯琦所言 无此行为 必不生此害 有此行为 通常即足以生此损害 则有因果关系 无此行为 虽必无此损害 有此行为 通常亦不生此中损害者 即无因果关系 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 64 作为大陆法系的通说 相当因果关系是由 条件关系 与 相当性 共同构成的 前者是事实判断 与条件说无异 而后者是价值判断 具有法律上归责的机制 试图达到合理转移 分散损害的目的 在此意义上 相当因果关系说修正了条件说失之过泛的弊病 不能不说有历史的进步性 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 65 相当因果关系说的重点 在于注重行为人之不法行为介入社会之既存状态 并对现实之危险程度有所增加或改变 亦即行为人增加受害人既存状态之危险 或行为人使受害人暴露于与原本危险不相同之危险状态 行为人之行为即构成结果发生之相当性原因 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 66 关于相当因果关系有以下几点值得注意 1 相当因果关系说 首先应判断结果发生之条件 是否为损害发生之不可欠缺的条件 亦即在认定确实具有事实上因果关系后 再判断相当因果关系存在与否 2 相当因果关系之判定 在于行为人提高损害发生之危险 亦即增加损害发生之客观可能性 3 损害发生之因果历程必须无其他异常独立之原因介入 亦即事件发生之因果历程必须符合一般事件正常发展过程 4 相当因果关系并非事实上因果律之问题 而系对行为人公平科以责任的判断标准 具有法律政策判断之色彩 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 67 按照相当因果关系说 如果某项事实仅于现实情形发生该项结果 还不足以判断有因果关系 必须在通常情形 依社会一般见解亦认为有发生该项结果之可能性 始得认为有因果关系 例如 受伤者被送人医院治疗 不幸医院失火致被烧死 其伤害与死亡 于该案特定情形不能说没有因果关系 但医院失火之事实出于意外 在通常情形不可能发生此结果 因此不能认为有因果关系 如因伤后受风以致死亡 则在通常情形 依一般社会经验 认为有此可能性 因此应认为其伤害与死亡之间有因果关系 此说符合民法之公平原则 因而为多数学者及实务上所采取 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 68 相当因果关系的合理性 1 有利于减轻受害人的举证负担 2 强调进行一种法律上的价值判断 实际上是追求一种法律上的真实 3 相当因果关系的判断往往需要结合社会一般观念 采用经验法则进行判断 4 相当因果关系说通过价值判断选取案件中的有意义的事实原因 防止因果关系链条过长 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 69 许多学者指出的 相当因果关系说亦存在重大缺陷 具体表现在两方面 一方面 相当因果关系说乃是依一般观念判定因果关系 法官在裁判案件时 主要是依循社会生活的共同准则 公平正义观念 善良风俗和人之常情 因此赋予法官较大的自由裁量权 随意性很大 在司法实践中对同样或类似案件运用相当因果说作出相反的判决也屡有出现 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 70 兹举二例来予以证明 1 德国杜宾根地方法院1967年11月29日之判决 一位年16岁女孩与其同龄女友沿街而行 发生车祸同龄女友身受重伤并当即死亡 该16岁女孩就其亲历之严重交通事故 导致精神障碍 请求非财产上损害之金钱赔偿 法院以同龄女友之遇害与该16岁女孩之受害并无相当因果关系 不符合德国民法第847条之规定 驳回其请求 2 德国法兰克福地方法院1969年3月28日之判决 一女孩与其未婚夫携手同行 忽来之车祸使未婚夫身受重伤并当即死亡 该女孩因此神经受到刺激 请求非财产上精神损害之精神赔偿 法院以符合侵权行为法则及德国民法第847条之规定 判决赔偿该女孩因健康受侵害之非财产上损害 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 71 四 法规目的说 该说为ErnstRabel所首创 其主张 因侵害行为所生之赔偿责任 应就侵权行为法规之意义与目的探究 尤其探究其意旨究竟在保护何种利益 曾世雄先生甚至认为 法规目的说在德国似已替代相当因果关系说成为通说 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 72 换言之 法规目的说认为行为人对于行为引发的损害是否应负赔偿责任 并非探究行为与损害之间有无相当因果关系 而是探究相关法规之意义与目的 就其实质而言 法规目的说在因果关系的认定上是主张舍弃任何特定的标准径直依法规之内容及目的决定因果关系之有无 在实践中 德国联邦法院主张 损害应否赔偿 首先须认定其有无相当因果关系 其次再探究其是否符合法规之目的 换言之 加害行为与损害之发生之间虽有相当因果关系 但在法规目的之外者 仍不得请求损害赔偿 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 73 法规目的说为因果关系问题的思考提出了一个新的方向 其实质上乃是舍弃因果关系任何特定的标准 主张直接依据法规之内容与目的衡量行为与损害之间的关系 正如其倡导者所言 因果关系之学说甚多 却也无一精确 以抽象不确定内容之标准为标准 徒增问题之复杂性 对问题之解决并无助益 行为人就其行为所引发的损害是否应负责任 基本上即为法律问题 循依有关法律规定探究之 乃理所当然之事 因果关系如此虚化之结果 可以将无具体合理答案之因果关系学说争论置之不顾 是问题回归就法论法之单纯层次 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 74 法规目的说的合理性在于 1 它提出了一种判断因果关系的新的思考方法 2 它确定了补救的法益的范围 3 对损害赔偿的限制 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 75 但是 已经有人指出 从实践中看 法规目的说对因果关系问题的解决似乎也并不能令人满意 该说的困难在于如何确定法规目的 由于在确定法规目的时 经常欠缺明确标准 因而实际上 法规目的之确定经常是法官自行判断之结果 法官无形中扮演着立法者的角色 对于因果关系的判断 经常是基于一般社会与经济政策包括诉讼经济 迅速 社会财富及允许损害赔偿之社会效果等因素加以确定 从这一点上看 就不确定性而言 法规目的说与之前的各种学说相比 并没有什么重大改进 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 76 三 英美法系国家的因果关系理论 一 概述英美侵权行为法对于因果关系的认识采取了一种 两分模式 即将因果关系分为 事实上的因果关系 和 法律上的因果关系 在认定侵权行为法上因果关系时 一般首先由原告证明 事实上因果关系 存在 如果事实上的因果关系不存在 显然不构成侵权行为 案件到此以原告的败诉结束 在原告已经证明加害人的行为与损害之间存在事实上的因果关系的前提下 由法庭判断在法律上是否有充分理由使加害人对损害后果承担民事责任 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 77 英美法侵权行为法对于因果关系认识的 两分模式 对于我们研究侵权行为法上的因果关系具有如下参考意义 1 它划清了原告证明事实上因果关系的举证责任与法庭确定加害人是否应当承担民事责任的界限 存在事实上的因果关系 并不一定判决加害人承担民事责任 还要考虑这种事实上的因果关系是否达到法律的要求 2 英美侵权行为法理论在检验事实上的因果关系是否存在 及解决法律上的因果关系之要求等问题时 提出了具体的标准 可资借鉴 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 78 二 事实上的因果关系 事实上的因果关系 causationinfact factualcausation 是指从纯粹的事实角度观察加害人的行为与受害人受到的损害之间的客观联系 损害的原因是一个有赖于人们通过常识加以判断的纯粹的事实问题 事实上原因之认定 是在撇开法律规定和法律政策的考虑的前提下 确认加害行为是否构成损害结果发生之客观原因 其中心思想在于确认侵权事实与损害结果之间的客观联系 从事实上认定加害行为是否为损害结果发生的原因 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 79 英美侵权行为法上 事实上的因果关系 的理论 强调在认识因果关系的起初阶段坚持以客观单纯的态度对待引起或者可能引起损害的事实 这无疑是一种科学的法律认识方法 实际上 我国民法学界讨论侵权法上的因果关系也主要是讨论事实上的因果关系 强调原因和结果以及二者之间的联系的客观性 同时应该指出的是 英美侵权行为法在检验事实上的因果关系方面探索出了 必要条件 理论 实质要素 理论等 对于我们的理论研究和司法实践也是具有重要参考价值的 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 80 三 法律上的因果关系 法律上的因果关系 causationinlaw proximatecause 是指在确定加害人的加害行为与受害人的损害后果之间存在事实上的因果关系的前提下 确定加害人是否应当依法承担民事责任的问题 凡是确定加害人应当依法承担民事责任的 为存在法律上的因果关系 反之 则认为不存在法律上的因果关系 在考虑是否存在法律的因果关系时 所关注的不是事实本身 而是法律的规定 民事立法和司法政策 以及社会福利和公平正义等价值方面的要素 一言以蔽之 法律原因认定之实质为法律对侵权行为与损害结果之间的因果关系所作之价值评判 是将客观因果关系与法律责任相衔接的重要环节 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 81 英美侵权行为法理论还将法律上的因果关系表述为 近因 proximatecause 普通法认为最近原因为侵权行为法上因果关系考察的界限 近因理论将一个普通的因果认识转换为一个完整的法学命题 何为法律上的原因或者说何为近因呢 英美法学者进行了长期的探讨 提出了 相当说 theequivalenttheory 预见力说 theforeseeabilitytheory 危险说 therisktheory 直接结果说 thedirectconsequencestheory 等理论 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 82 四 介入因素 一 介入因素概述在考察侵权法事实上的原因时 即确立需要承担责任的因素时 需要排除那些不属于法律原因的因素 除了不当行为外 如果造成损害所要求的因素中包含有人的自愿因素或者异常事件时 这种因果关系就可能遭到否定 所有这些被纳入考量的因素就被称为介入因素 介入因素主要就是那些在原始原因事件发生后发生作用的那些因素 可能构成介入因素的原因包括受害人的过错 第三人的过错 自然原因 动物的行为 当介入因素存在时 可能导致两种情形发生 一是被告的不当因素与介入因素构成多因现象 二是介入因素中断了被告行为与原告损害之间的因果关系 而使被告之责任被免除 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 83 二 受害人的介入因素 1 受害人的行为 1 受害人的自愿行为 应当减轻或免除加害人的责任 一般可以中断初始行为与损害结果之间的因果关系 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 84 2 受害人的非自愿的行为A 受害人无法自由选择的行为 一般可免除受害人的责任 B 受害人为保护自己利益的行为 一般不中断初始加害行为与损害结果之间的因果关系 但是对于受害人为保护自己的权利而寻求救济的行为 受害人处于个人意志作出的异常行为应该导致因果关系的中断 C 受害人为保护他人利益的行为 不中断加害行为与其损害之间的因果关系 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 85 2 受害人的体质 侵权人应接受受害人初始状态对其负责 在不当行为发生时已经存在的异常环境因素不能否定因果关系 这一原则在有关身体疾病或者被害人易感性的案件中得到承认 例如酒精中毒 怀孕 骨关节炎 活性或者因应性肺结核 以及众所周知的 蛋壳脑袋案 在英国法上这条规则还适用于精神上的异常 例如 受害人因被告的过错引致工伤 此后精神极度焦虑 最后自杀身亡 法院认定自杀是工伤的直接结果 被告应对此负责 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 86 三 第三人的介入因素 1 第三人自愿选择的行为应该区分合法行为和非法行为 结合故意和过失来考察 2 第三人非自愿选择的行为 1 第三人完全无法负责的行为 中断 2 第三人为保护自己利益发生的介入行为 不中断 3 第三人为保护他人利益发生的救助行为 不中断 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 87 四 其他介入因素 1 自然原因正常的自然事件 即使是附随于不当行为发生也不能免除不当行为者的责任 但是事件间的异常结合 不当行为和第三种因素之间 则能否定因果关系 只要这种结合不是由行为人有意设计的 2 动物的举动 1 动物的举动未受到被告人行为影响 2 动物的举动受到被告人行为影响 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 88 五 因果关系形态和原因力理论 一 因果关系形态1 一因一果 在侵权行为中 一因一果是指原因和结果均为单数 原因为行为人的单个加害行为 结果为受害人单纯的损害后果 这是侵权行为中最常见的一种因果联系形态 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 89 2 一因多果在侵权行为中 一因多果是指原因为单数 结果为复数 两个或两个以上 原因为行为人的单个加害行为 结果为数个受害人的损害后果或一个受害人的多个损害后果 例如 汽车司机某甲违章超车而撞上正在正常行驶的另一汽车 同时撞伤该车里的几位乘客 这时 某甲的违章超车行为是单一的原因 而另一汽车被撞坏 财产损失 以及几位乘客被撞伤 人身损害以及将要支出的医疗费用等财产损失 则构成多种损害结果 于一因多果情形 行为人应对多个损害后果承担责任 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 90 3 多因一果 在侵权行为中 多因一果是指原因为复数 结果为单数 原因为多个行为人的多个加害行为 结果为受害人单一的损害后果 设某甲误伤某乙随即将某乙送进医院治疗 但医院疏于医护导致伤口感染化脓并造成某乙严重后遗症 在此 某甲的行为与某丙的行为均为原因 共同导致了某乙的损害后果 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 91 4 多因多果 在侵权行为中 多因多果是指原因为复数 结果也为复数 原因为多个行为人的多个加害行为 结果为受害人的多项损害后果或多个受害人的损害后果 无论是在一因多果的情形还是在多因多果的情形 都应当将各种结果分别计算清楚 但在具体处理时又应当将其视为案件的一个整体 而不是将其中任何一项结果孤立对待 还需要指出的是 共同侵权行为虽然有数个加害人参与了加害行为 但是其各自的行为并不具有独立的价值 而只是构成具有关联性的统一行为的一个部分 正是这一具有关联性的统一行为导致了损害结果的发生 因此 于共同侵权行为 不属于多因一果或者多因多果的情况 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 92 二 原因力理论 1 原因力的概念原因力是指在造成损害结果的共同原因中 每一个原因对于同一损害结果发生或扩大所发挥的作用力 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 93 2 原因力理论适用范围 1 共同侵权人内部责任的划分 2 共同危险行为 3 多因现象 包括 多个加害人的多个加害行为的作用 导致损害后果的发生 加害人的加害行为与第三人的行为共同导致损害结果的发生 加害人的加害行为与受害人的行为的共同作用导致损害结果的发生 加害人的加害行为与某些自然因素的作用导致损害结果的发生 加害人的加害行为和受害人的特殊体质共同造成损害结果的发生 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 94 3 多因现象的处理 1 如果有自然因素的参与 则加害人根据加害人的行为和自然因素对于损害发生原因力的大小确定赔偿份额 自然原因造成的只能由受害人自己承担 因为 不幸事件只能落在被击中者的头上 2 如果与受害人的特殊体质相关则考虑 损伤参与度原则 3 如果有第三人过错 确定损害份额的方法类似于受害人过错的情形 需要注意的是 如果有过错的第三人与受害人有密切联系时 第三人的过错可能视为受害人的过错 按照过失相抵的规则进行 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 95 4 比较原因力与比较过错 1 比较过错的有效性和有限性有效性 在一般的过错责任中 受害人有过错时比较双方的过错大小确定各自的责任是合理的 直接故意 间接故意 重大过失 一般过失 轻微过失 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 96 有限性 1 在过错推定责任和无过错责任的情形下难以适用 2 在侵权案件中 不是所有的案件最后都能够明确当事人的过错大小 则存在无法比较过错的情形 3 在有些情况下 以过错大小作为确定责任份额的标准可能出现结果不公平的结果 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 97 结论 综合说的采用 争议 1 过错程度是第一决定因素 第二位的决定因素是原因力 杨立新 2 应当主要考虑双方当事人行为的原因力 适当兼顾过失程度 即应当以原因力大小为主 以过错程度为辅 张新宝 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 98 张新宝教授的理由 1 侵权法的功能主要在于填补损害 不在于惩罚 填补损害是基于公平正义的理念 目的在于使受害人的损害能得到实质 完整迅速的填补 在确定赔偿份额时 没有必要更多关注行为人的主观过错 只需要审视行为人的行为对于损害结果的原因力大小 让行为人对自己的行为所造成的损害结果负责任是符合公平正义的 2 原因力是指行为人的行为对于损害结果发生或者扩大所发挥的作用力 是从纯粹的事实角度观察加害人的行为与损害结果之间的联系 作用程度 其中并不含有法律价值的判断 因此 原因力理论比较客观 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 99 六 事实上因果关系的证明 一 证明的主体 无论是根据实体法的要求还是根据民事诉讼法 谁主张谁举证 的原则 在一般情况下 证明侵权行为因果关系的责任应由原告方承担 即原告为证明的主体 但是我国法律规定了两种特别情况 1 被告欲以 损害是由受害人故意造成的 为由否认其责任 则不仅应证明受害人主观上的故意 而且应当证明其基于故意的行为与损害后果之间的因果关系 2 被告欲以 第三人的过错造成损害的 为由否认其责任 则不仅应证明第三人的过错 而且应证明第三人基于过错的行为与损害后果之间的因果关系 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 100 二 证明的程度 一般说来 传统的侵权行为法要求原告对因果关系之存在进行充分的证明 以完全揭示出原因现象与结果现象之间的内在联系 但随着过错推定尤其是无过错责任原则的运用 在一些情况下法官降低了对证明程度的要求 具体又表现为两种情形 一是当原告证明至一定程度 法官认为可将举证责任转移给被告一方 由被告证明因果关系之不存在 举证责任倒置 二是在一定条件下接受统计学和社会流行病学的证明方法等 这样的证明方式现较多运用于某些环境污染案 产品责任案及某些有害物体致人损害的案件 其所证明的与其说是因果关系之存在 倒不如说是因果关系可能性的存在 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 101 三 事实上因果关系的推定 事实上的因果关系通常应当由原告证明 但是在某些特殊情况下可以推定因果关系存在而推定因果关系存在 英美法上的 事实本身证明 的规则也包含了某些情况下的事实上因果关系的推定 在适用举证责任倒置的案件中 如果加害人不能证明因果关系不存在 法官则推定因果关系存在 因果关系的推定不是一般规则或公式 而是一种辅助性的技术方法 它只有在保护受害人所必要并且符合社会政策和立法宗旨的前提下才能采用 2020 2 10 上海政法学院 民法学重点课程 102 第六节过错 本节纲要一 过错的起源 比较观察