科研项目的评审标准.doc

个人对于科研项目的理解1、科研项目可行性（人员、技术、知识、经济、社会）（1）项目设计的科学性、合理性；（2）研究内容的创新性及技术路线的可行性；（3）项目负责人的科研能力及项目组成员结构的合理性；（4）相关研究具备的科研条件和研究基础；（5）项目研究经费预算的合理性。2、科研项目的价值性（1）社会价值；（2）学术科研价值；（3）实践价值。3、科研过程的严谨性（1）是否实际的进行了调查研究（2）所获得的数据是否真实可信（3）与预期成果的差别4、科研项目的成果性（1）项目是否完整完成预期所达到的要求（2）发表的文章数量以及级别（3）预期的效益以及成果（4）其他方面的成果（如专利、知识版权等）美国科研项目的评审标准 1申请课题对美国教育的意义（35分）（1）从基础知识和美国教育中的问题来看课题的意义，尤其要探讨贫民教育和少数民族教育问题。（2）如果教育课题研究成功，对知识增加多少，或对实践改进多大，包括研究成果的广泛应用性。 2 科研项目的质量（35分）（1）设计方法和工具（有的话）是否合适。（2）项目成功的可能性。（3）申请报告是否表现出对前人的有关研究十分了解，并与此研究联系起来。（4）（如果需要）是否表明有几个学科相结合的研究视角。（5）（如果需要）是否表明调查者与参与者在决定课题和实施中有很好的配合。（6）是否表明实施过程对当地参与者是有利的。3主要调查人和其他专业人员的素质（共20分）（1）经历和已有的科研成果。（2）申请报告的讨论与分析是否有水平。（3）是否表明申请者清楚地知道被研究的群体希望从项目中受益。（4）是否表明主要研究人员具有足够的实际科研经验来对付涉及的题目、受试者和环境。 4申请人员是否具备所需的设备和有关安排。 （共5分）5预算经费是否合理，预期结果是否可能。 （共5分）科研项目评审评分标准课题名称得分主审专家同意推荐意见 主审专家签字： 年 月 日 主审专家不同意推荐理由1. 选题不当，不符合立项条件；2. 课题论证不充分，目标不明确，思路模糊，内容空泛；3. 方法不当，设计可行性差；4. 课题组力量不强或分工不当，负责人的素质或水平不易承担此课题；5. 经过比较，本课题有更合适的承担人；6. 其他原因（加以说明）：主审专家签字： 年 月 日 评估内容选 题内容、思路和方法理论与实践价值权 重0.250.350.40评估标准及级别与分值A级(100-81分)选题重要，理论研究为主的，应具有鲜明的前沿性和开创性；应用研究为主的，能为教育决策提供依据或具有良好的应用前景。目标明确，论证充分、严谨，内容充实，思路比较清晰，方法基本科学、设计基本可行。论证中体现出明显的理论创新，具有很好的实践价值和很强的研究特色。B级(80-61分)选题比较重要，具有一定的前沿性和开创性或比较重要的决策价值和应用前景。目标比较明确，内容比较充实，思路比较清晰，方法基本科学、设计基本可行。体现出一定的理论创新，具有一定的实践价值和研究特色。C级(60-41分)选题一般，有一定的应用前景和研究价值。目标基本明确，有一定的研究内容；思路、方法、设计尚可。创新性不明显，实践价值一般。D级(40分以下)选题不重要，基本属于低水平重复性研究目标不够明确，内容空泛或繁杂；思路模糊、方法不当、设计可行性差无创新性，应用前景较差。评分参考表序号项 目评审标准说明等级分数段1申请人学术水平、科研能力对同组申请人进行比较和评分高2017分中166分低5分(含)以下2申请人过去所取得的科研成果依据成果的科学价值、应用前景、经济效益、社会效益等进行比较和评分大2017分中166分小5分(含)以下3申请资助的科研项目学术思想有重要创新，具有重大科学意义或应用前景，可能导致科学技术或学术研究的突破性进展；研究目标明确、内容具体，近期可望取得重大进展；研究方法、计划和技术路线有重要创新、合理、可行特优5046分学术思想有创新(或有一定特色)，具有较重要的科学意义或应用前景；研究目标比较明确、内容比较具体，近期可望取得重要或较大进展；研究方法、计划和技术路线有特色、合理、可行优4526分属跟踪研究，但有一定的新意，有一定的科学意义或应用前景；研究目标基本明确、内容