西方国家法官的“假头套”.doc

西方的法官在开庭时必须戴假发 在影视剧上常常能够看到，西方国家在法庭上审案时，法官和律师的头上都戴着卷发头套。西方的法官在开庭时必须戴假发，其中是有原因的。 英国人戴假发的流行时尚大约始于十二世纪，当时带假头套并不只是法官和律师的专利，上层社会的人都将戴假发视为一种时尚，是出席正式场合或沙龙聚会时的正规打扮。法国自从国王路易十三开始，带假头套是一种社会地位的象征。许多行业也将带假头套作为一种标志。但是法国大革命和美国革命战争一扫各种地位、等级的标志，因此，现在只有英国和少数几个国家的法院系统保持这种习惯。英国的法官以及以前英联邦国家和地区，包括香港的法官，头上会戴着一个披肩假发，而律师戴着小假发，法官和律师都会穿上黑色的法袍。据说，法官穿上黑袍、戴上假法，就可以掩去其本来面目，除去私心杂念，才能真正成为法治的化身。法官所用的假发与普通假发是不同的。在英格兰，法官所用的假发的每一边有三个卷曲，而王室人员却只有两个。但是在苏格兰，情况和英格兰恰好相反，王室人员用三个卷曲的假发，而法官则用只有两个卷曲的假发。这种假发的制作成本十分昂贵。制作材料马鬃并不难取得，但是制作假发的人工成本很高。制作假发是个精细活，制作的过程没办法通过机器或生产流水线进行批量生产。生产一个假发需要一位熟练的工匠花费大约44个工时的劳动，包括编织和打卷。做好的成品一般有四个颜色：白色、金黄色、浅灰色和灰色。在一些英国的老殖民地，白色非常流行，而在英国本土，金黄色和灰色最为流行。一般来说，法官宁愿忍受生虱子，也不会经常换假发，其原因基于一种说法：假发戴得越久，越老越脏，颜色越深，说明从事法律职业的时间越长。而在司法界，资历和年龄至关重要。在某个意义上，法官的假头套越是破旧，证明这名法官的审判经验越丰富。 最近，在英国对于是否废除假发套产生了争论。由最高法院大法官批准进行的一项调查显示，三分之二的人认为，除了刑事案件之外，这种法官假发套应该被取消。戴假发套出庭的法官和律师曾抱怨带假头套很热，而且头套会发臭，戴着很不舒服。最高法院大法官也支持改革出庭的服装，他们抱怨不得不戴着出庭的假发套很沉重。 英国最高法院的大法官说：“这些年社会进步了，我相信对法庭着装有必要进行一次新的、适当的改革，让那些出庭的非专业人士感觉到舒适。” （作者单位：北京铁路运输法院）美国大法官让总统伤透脑筋 2005年07月13日16:50 宁夏日报 美国联邦最高法院首位女法官奥康纳突然宣布退休，这是联邦最高法院11年来首次出现空缺，也是布什总统任职以来，首次有机会任命最高司法机构的法官。这是不是意味着，会出现两个效忠布什总统、或者说效忠布什所属的共和党的大法官呢？事实证明，并非如此。 大法官们令总统伤透脑筋在美国历史上，出现过许多在任命之后，却令总统大失所望的大法官。最近的纽约时报文章，举出许多例子，讲述一系列总统在大法官任命问题上的遭遇：常常任命本身顺遂心愿，获得国会通过，可最后大法官的表现，却事与愿违，令总统伤透脑筋，甚至大光其火。文章指出，这是“布什总统面前令人沮丧的历史事实”。最著名的是艾森豪威尔任命的沃伦首席大法官。他的一系列裁决影响了美国的历史，其中最有名的，就是1954年5月17日宣布裁决的布朗案。它以结束南方种族隔离制度的开端，名垂青史。沃伦大法官因此成为联邦最高法院历史上最有作为的法官之一。可是，他的一些裁决却打乱了艾森豪威尔总统的计划，另一些裁决和总统的期望背道而驰。使得艾森豪威尔总统把自己对沃伦大法官的任命，称为是“我此生犯下该死的最大错误”。最近几年，共和党任命的几个大法官，包括这位即将退休的女法官奥康纳在内，对共和党来说，也都不尽党意。大法官奥康纳在最高法院是有名的中间派，而不是铁杆偏向共和党。这种情况是如何发生的呢？一方面，虽然美国宪法规定，联邦最高法院大法官是由总统任命，但是，他的提名必须通过有两党组成的国会批准。政治倾向过于明显的法官，会遭到对方党派的抵制。例如，里根总统提名的伯克，在当时就没有能通过国会的批准。再者，国会批准的一个重要依据，是此人的学识、能力和智慧。因此，通过国会批准上任的大法官，没有一个是等闲之辈。女法官奥康纳就一直被称为是美国最智慧的女人。何况，司法独立是美国法治的精髓。虽然大法官由总统任命，可是上任之后，他和总统没有任何关系，和政党也没有任何关系。他甚至必须尽量割断一些可能引出猜疑的个人联系。职业荣誉是大法官的生命大法官必须面对的压力是什么呢？是民众、同行和历史。总统有总统特殊的荣誉感，他梦想创造出一段繁荣的经济、领导一个昌盛的时代；军人有军人特殊的荣誉感，他追求勇敢、坚定，保卫了自己的国家；那么美国联邦最高法院的大法官们，也有他们特殊的荣誉感。那就是像沃伦大法官那样，用正确的裁决，指出美国的一段历史方向，用自己对法理的正确理解，从法律的角度，为国人厘清一段思路。他们每人都把判决的思考过程写成判词，并且立即公开，面对民众、也接受全国的法律专家同行的点评。哪个大法官有精彩论点，哪个大法官无所建树，当场开箱见分晓。他们的裁决还留在历史案卷里，经受时间的检验。他们读着一本本的历史书，历史学家在犀利地剖析着他们的前辈，哪个大法官是历史巨人，哪个只是平庸之辈。他们不可能不联想到自己。他们要以最公允的态度、最杰出的表现，获得自己作为大法官的荣誉。大法官上任之后，既不拿总统、党派的钱和好处，又和他们没有联系。总统、党派没有渠道对大法官施惠，或者施加压力。既然如此，在一个专业的氛围下，大法官们又凭什么要拿出自己生命的价值、职业的荣誉，去效忠总统、效忠党派？总统的无奈是美国人值得庆幸的制度成功在这样的情况下，专家对总统的建议是，尽可能找一个和自己有共同思想倾向的理想主义者。也就是说，尽量任命这样一个法官，在他追随理想和思考的时候，他的观念恰好和总统所属的政党理想是一致的。也就是让总统所谓“寻找一个最大可能的机会”。可是，又回到老问题，这名候选人太偏激的话，他不会被国会通过；候选人比较温和的话，你不