明治维新与戊戌变法的比较.doc

明治维新与戊戌变法的比较比较： 相似之处：1）两国自身的社会形势，世界大势。 西方资产阶级革命成功、商品经济蓬勃发展、世界市场逐步形成、殖民主义浪潮席卷世界。中日两国的统治者由于种种原因，仍实行闭关锁国的封闭政策。中日两国的大门都是被西方的炮火轰开的。明治维新和戊戌变法都是作为挽救民族危亡的运动而出现的。它们在两国历史上都有重大的意义。 2）两国分别施行变法（是改良而非革命）的共同原因为： 第一，从外部环境看，戊戌变法和明治维新，都是在本国面临着西方列强的全面侵略、社会面临着殖民地化或半殖民地化严重危机时所发生的政治运动它们都背负着救亡的历史任务。侵略与危机，在中国，是鸦片战争、第二次鸦片战争、中法战争和甲午战争的失败，一系列不平等条约的订立，主权的逐步丧失，大量的赔款、割地和全国被几个列强瓜分为若干个势力范围，中国面临亡国灭种的危机。在日本，则是1853年以后的被迫开关，是日美亲善条约日美友好通商条约之类的极端不平等条约的订立，黄金的大量外流，经济的日趋恶化，民族工业受到沉重打击，被迫让外国在本土建立军事基地，国内政治危机的加剧，国家存在着被肢解的危险。 第二，从运动的社会性质看，戊戌变法和明治维新，在本质上都是以带有某种半殖民地化色彩的封建社会为母体，向资本主义过渡以图走向近代文明的政治改良运动。资本主义出现萌芽与发展，商品经济发展，但自给自足的封建自然经济仍占统治地位。西方殖民入侵后，两国带有半殖民地色彩。 第三，从改革的内容上看，戊戌变法和明治维新都包括着政治、经济、军事和思想文化等诸方面变革，两个运动所涉及、所要解决的，都不是枝节性的而是社会体制、社会制度上的根本性问题。 第四，从运动的实行方式上看，戊戌变法和明治维新，都是由围绕着皇帝的一个政治集团酝酿、引发、组织、施行，自上而下地采取颁布政令、法令等方式进行的。 区别：变法对两国历史的实际影响不同：当日本经过了明治维新运动，摆脱了殖民化命运的枷锁，走向资本主义进而成为近代列强中的一个时，中国却在戊戌变法之后，进一步陷入半殖民地的深渊，成为帝国主义列强蚕食、瓜分的对象。 明治维新取得成功，而戊戌变法失败的原因分析： 1）戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但它们各自所拥有的力量，作为其对立面的力量，却有很大的不同。（力量对比不同） 戊戌变法的思想旗手是康有为，政治上的权威则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。光绪皇帝，在名义上是“九五之尊”，而实际上，在没有武装力量拥簇的条件下，他表面上的“无限权力”事实上却是极其有限的。维新改革是一场严酷的政治斗争，其锋芒所向，直指封建专制制度及其腐朽势力，维新改革必遭维护专制制度、及盘踞要津的顽固派的抵制，维新的精神也为保守的世俗所不容。维新派没有军政实权，也没有广大人民作后盾，只有一个连自己地位也朝夕难保的傀儡皇帝，所以，当决战关头逼近，变革与反变革力量短刀相向时，他们找不到一只救生之筏，而只能求助于袁世凯。而当袁世凯把他们出卖以后，从光绪皇帝到康、梁，到所谓“六君子”，也就只能或则瀛台被禁，或则亡命天涯，或则京华喋血。 反观日本，日本明治维新时也面临沦于半殖民地的危机，但明治维新发生在1868年，那时世界资本主义还没有完全进入帝国主义阶段，列强大多忙于其他事物还未顾及去争夺殖民地。英、法、俄的对立使各国的侵略魔手相互受到牵制。美国的内战及其善后工作，使它没有余力在东方发动侵略。这一切都有助于日本摆脱半殖民地危机。在明治维新前夕，以长州蕃为首的革新派即以“开港倒幕”、“强蕃割据”为口号，展开反封建的倒幕运动。长州、萨摩、土佐、肥前诸蕃，不仅有“船中八策”、“王政复古”、“辞官纳地”的方案、纲领，还有事实上的“王政造成的以天皇为核心的政治权威”，它恰恰是改革的领导者和推行者。 2）历史文化背景的不同。 日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。幕府时代的锁国政策使明治维新的日本统治者尝到了苦头，并从残酷的现实中醒悟到，必须从科学文化和政治经济上向西方学习，否则就不能生存下去。竭力向西方学习，成为朝野上下的大风气。 中国进入近代，清王朝实行闭关政策，虽然先进的中国人为救国也向西方去寻求真理，但总体上，明清社会还是封闭锁国的。经济上的闭关自守，是中国近代经济落后的重要根源的，思想文化上的闭关自守则是中国近代思想文化落后的重要原因。 3）地理条件的不同。 中国是一个大国，而日本，则是一个相对狭小的岛国。就资本主义经济因素在社会经济总量中所占的比例而言，日本的比例比中国的要高。从政治、思想、文化方面的影响来说，天皇登高一呼，就会影响国内的许多地域，甚至能震动国土的大部分。而在中国，京城发生的一切，哪怕要传递到国内主要经济发达地区，都要经过一段相当长的时间，遑论僻远地区了。 4）从革新派所运用的策略来比较，以明治天皇为首的维新派显得较为条理、有序，而戊戌变法在操作上则显得紊乱和操之过急。 5）日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。 在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。不仅在统治阶级上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节种种社会矛盾，本身也陷于瓦解。 而中国戊戌维新时，清王朝总的说来守旧势力还很强大的。在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略势力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。 6）国际环境的不同。 日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。 而中国