浅谈保险代位求偿制度

浅谈保险代位求偿制度法学专业学生 宋 丹 指导老师 尹雪英摘要：保险代位求偿制度是保险法中古老而又颇具特色的一项制度。其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。同时，也不至于由于保险赔付而使被保险人过分受益。随着保险业的发展，保险代位求偿制度在保险业务中将日益凸现其重要性。本文主要从保险代位求偿权的法理依据、构成要件、适用范围及限制、权利的行使以及诉讼时效等方面进行分析和研究，以期更好理解和适用保险代位求偿制度。 关键词：代位求偿权；法理依据；构成要件；权利行使；诉讼时效Study on Insurance Subrogation System Student majoring in Law SONG Dan Tutor YIN XueyingAbstract: Subrogation system is old-age and with characteristic. The purpose and significance are to provide the policyholder/insured with diplex safeguard, in order to confirm that the loss of the policyholders would be well compensated. On the other hand, the policyholders would not benefit from the insurance-amends excessively. With the development of insurance-vocations, subrogation system would reveal its fundamentality increasingly in the insurance-vocations. This paper mainly analyzes and studies on this insurance subrogation from five aspects including the theory basis of right of subrogation, constitution element , scope of application and limitation, right implementation and limitation of legal proceedings, so that we can understand and apply insurance subrogation comprehensively. Key words: right of subrogation；constitution element；theory basis; right implementation；limitation of legal proceedings保险代位求偿权是保险法中古老而又颇具特色的一项制度，其法律基础是损害保险的补偿原则和法的公平正义原则，是对行为的比较和利益的衡平后理性认识的结果。1对保险业的健康发展起着重要的作用，一方面可以阻止被保险人因保险合同的存在而获得双重赔偿构成不当得利；另一方面，避免第三人(加害人)逃脱损害赔偿责任，从而达到制裁违法行为的目的。另外，还可以减轻保险人的负担，降低保险费率，实际上使公众缴付保险费用降低。2保险代位求偿权的存在使保险真正起到了社会稳定器3的作用。然而，在实践中，保险代位求偿权也受到一定程度的质疑，甚至有些学者主张废除保险代位求偿权制度。尽管我国法律对保险代位求偿权制度的规定尚存在欠缺和不足之处，但实践证明，保险代位求偿权制度在平衡保险人、被保险人与第三人利益，调和保险制度与侵权或违约责任制度之间的法律冲突，对稳定保险制度和侵权法之过错责任制度等方面起着不可低估的作用。从对我国保险业现实的理性考察，保险代位追偿权法律制度则更应当加强而非废止。随着保险业务的不断发展，企业制度改革使保险公司的商业化不断加深，保险公司作为一个独立的经济实体，有着自身的经济利益，必将会加强对代位求偿权的行使。目前，我国保险业面临着巨大的挑战，这要求我国关于保险的相关立法进一步完善，适应国际的趋势。而保险代位求偿权现有的立法水平显然是不够的，只有完善保险代位求偿权制度，才能在实践操作中减少纠纷，提高自己的国际竞争力，这是具有很现实的意义的。本文即基于以上目的，对保险代位求偿权的争议问题进行分析论述，以求能起到良好的作用和效果。一、保险代位求偿权的法理依据作为保险法赋予保险人的特殊权利，保险代位求偿权产生的基础是源于民法中的“代位权”原理，它符合保险中的损失补偿原则。而学界对于保险代位求偿权的法理依据也是众说纷纭，有物上权利转移说、保护其他投保人利益说、不当得利说等等。现对以上学说进行评述：(一)物上权利转移说根据该学说，在保险人支付保险赔偿金之后，与保险标的相应的一切权利均移转由保险人行使。笔者认为，物上权利转移的法理要求该权利的转移必须有物的转移。而在保险领域中，当发生保险标的的实际全损时，真正意义上的物已不再存在了，谈不上物的转移，当然更谈不上物上权利的转移；而发生保险标的的部分损失时，在保险实践中，对保险标的的所有权采取一部分转移而另一部分不转移的认定是很难操作的，因此，该学说无法自圆其说，作为保险代位求偿权的理论依据站不住脚。(二)保护其他投保人的利益说该说认为，保险事故发生后，保险人要承担给付保险金的义务，势必会造成保险人资产的减少，从而可能会影响到保险人的偿付能力，这样将不利于对其他投保人的保护。此说是从保护保险人的利益推定出保护其他投保人的利益。根据保险法律的相关规定，保险人在收取投保人缴纳的保险费后要建立起专门用于补偿被保险人损害赔偿的保险基金。在保险事故发生后，保险人能从保险基金里支出一定的金额给被保险人，从而实现保险“受自千家万户、与之个别保户”的目的，一般情况下，不会发生保险基金“赔空”的现象。因此，被保险人的利益保障依靠的是投保行为完成后形成的共建基金，而非依靠保险人的盈利行为，从客观上讲，被保险人的利益和保险人的利益是相分离的，所以，保护投保人的利益与保险人利益的增加没有必然的关联。这也决定了保险人利益的保护并不意味着就是对投保人利益的保护。因而，该学说有点牵强附会。(三)不当得利说依据该理论，在保险事故因第三人的不法原因引起时，被保险人既可以行使侵权损害赔偿请求权也可以据保险合同要求保险人承担保险赔偿，由此以来，其获得的利益可能会高于实际损失，从而构成不当得利。笔者比较赞成这种学说。理由为：根据保险法的损失补偿原则，足额的损害赔偿应该在经济上恰好使被保险人恢复到保险事故发生以前的状况。在保险事故因第三人的违约、侵权等不法行为造成时，根据我国民事法律的过错责任的归责原则，对该保险事故第三人在法律上应承担损害赔偿的责任。同时，依据保险合同，被保险人遭受的损失可以要求保险人给予充分的补偿。而且，第三人承担的过错责任与保险没有关系，保险人承担保险赔偿责任并不能免除第三人的损害赔偿责任，显然，若允许被保险人对两种请求权共同行使，就可能会使其因保险事故的发生获得双重或者是超值赔偿，这不符合保险法的损害补偿原则，且会诱发道德危险并产生法律禁止的不当得利。因此，“代位行使保单持有人之请求权之功能仅在于防止保单持有人不当得利” 4。二、保险代位求偿权的构成要件根据保险代位求偿权的概念，笔者认为，保险代位求偿权的行使必须同时具备以下要件： (一) 保险事故的发生，第三人负有因果关系上的赔偿责任保险事故的发生必须是由第三人的行为引起。第三人的致害行为可以基于侵权，也可以基于违约，还可以是其他的原因。但同时，如果根据法律规定，对于不能归责于任何人的原因如意外事故、不可抗力、情势变更等因素所造成的损失，保险代位人并无代位权。关于第三人的范围。保险人代位权发生的原因是由于第三人的原因造成保险标的损失，被保险人必须对第三人有追偿权，才存在代位的可能。如若第三人与被保险人同属一体，就无代位可言。因此第三人的范围界定就非常重要。笔者认为对于家庭成员和组成人员应区别界定。就家庭成员而言，应从宽解释。台湾学者桂裕认为，家庭成员应包括配偶和亲属等较近的血亲或姻亲而共同生活的人以及虽非同居但负有法定抚养义务的人。笔者也比较赞同这一观点。即被保险人的家庭成员主要包括夫妻、子女、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹等。就组成人员而言，立法应作从严解释。主要指被保险人的利益或受被保险人的委托或者与被保险人有特殊法律关系而进行活动的人，包括被保险人的雇佣人员、合伙人、代理人等。(二) 代位权的产生只能在保险人给付保险金之后保险代位求偿权既非成立于保险合同生效时，也非成立于保险事故发生时，而只能成立于保险人给付保险金之后。保险代位权的权利主体是保险人，其取得代位权的前提条件是向被保险人支付保险金。保险事故发生后，被保险人可依法或按约定向第三人提出索赔，如获得足够赔偿，保险人无需再负赔偿之责。当然，在第三人赔偿不足之时，被保险人仍可向保险人请求弥补。如被保险人在事故发生后先向保险人索赔，保险人则可在向被保险人支付赔款后取得其权利向第三人代位求偿，从而产生代位求偿权。其间，如果被保险人在保险人支付赔偿金之前放弃对第三人的请求权，则保险人不再承担赔偿金的责任。但是，如果在保险人向被保险人赔偿保险金，取得代位求偿权之后，被保险人未经保险人同意而放弃向第三人请求赔偿的权利的，该行为无效。由此我们也可看出现代保险法追求便捷、高效、公平的本质。(三) 保险代位权行使的范围以保险赔偿金为限保险代位权属法定债权，其权利范围受被保险人向第三人享有的赔偿请求权的限制。因此，保险人向第三人索赔权力范围应以被保险人享有的权利为限，并且不能超过保险人赔付的金额，超过的部分应归被保险人。之所以设立保险代位求偿权，其目的就在于保护被保险人的利益，同时防止其获得双重利益，避免道德风险，规范法律行为。因此，代位求偿权就其范围来说，只能小于或等于保险赔偿金额。这也是代位求偿权与一般债权的区别所在。可见，设立保险代位求偿制度是为防止被保险人获得“过量赔偿” ，进而诱发“道德风险” ，是“为贯彻所有保险的核心之填补损害原则的一种方法” 。5(四) 损害赔偿的标的须一致损害赔偿标的一致导致保险事故发生的原因应与保险合同约定的保险事故发生的原因范围相一致。保险代位求偿权的法理在于防止被保险人的标的因第三人造成的保险事故而受到损害时被保险人因此同时获得第三人的损害赔偿和保险人的保险赔偿。因此，若保险人依保险合同关系所赔偿的标的与第三人依侵权或违约行为所赔偿的标的不一致时，也谈不上保险代位求偿权的行使，这在法理上称为保险人代位求偿权的“一致必要性原则” 。6三、保险代位求偿权的适用范围与限制代位求偿权源于损失填补原则。损失填补原则要求被保险人从保险人处得到的补偿来填补保险事故所造成的损失。财产保险领域无损害即无赔偿，保险代位求偿权使用于财产保险，应无争议。有争议的是，人身保险是否适用代位求偿权则众说纷纭，莫衷一是。英国学者Jeffery W.Steeple认为:健康意外保险的性质与特点介于人身与财产保险之间，保险金的给付同样具有补偿损失的性质，既然保险代位制度旨在维护损失填补原则，那么，该制度也该适用于健康和意外伤害保险，尤其因在第三人的过错行为伤害被保险人并伴有医疗费支出的情况下，保险代位权更具有现实意义。以医疗费用的既定数额即可推断出被保险人的损失程度，亦可以此确定第三人的赔偿金额。7美国学者Kenneth H.York则持反对态度，他认为，虽然疾病与伤害领域的保险具有一定的补偿性，但此种补偿与纯粹财产性质的补偿是不同的；医疗费用有固定的标准，但不能涵盖事故所引发的全部后果，也不能据此判断受害者得到的补偿是否足够或过多。8还有学者认为，适用代位求偿权，应作具体分析：由代位求偿权制度之三种目的，可知原则上并不适用人身保险的范围。然并非所有人身保险皆不适用保险代权之规定，而系其性质属定额保险者，如人寿保险或残废保险是，若依性质属损害保险者，如医疗费用或丧葬费、分娩费用，其契约之目的金在补偿被保险人因保险事故发生所支出之费用而已，此种消极利益之损害并非不可以金钱价值计算之，故得论上仍有保险代位规定之适用。6笔者认为，保险代位权是保险法中补偿原则的具体体现与适用。尽管许多学者认为补偿原则只适用于财产保险，而不适用于人身保险。但实际上，不能否认在人身保险中仍有属于损害保险性质的险种，如健康保险或意外伤害保险中医疗费用保险等。在这些人身保险中被保险人因保险事故所受的损失仅限于医疗费用的支出，保险人赔付的也只是被保险人本应自己支付的医疗费用，被保险人不能因此而有不当得利。因此在理论上，在诸如这类的人身保险中仍有适用保险代位权的必要。另外就实务而言，目前的趋势也是健康保险人均将代位追偿条款写入健康保险合同中。德国的实务与理论也认为保险代位权对于依照填补损害原则给付的意外伤害保险或健康保险具有使用价值。鉴于此，传统理论关于保险代位权只适用于财产保险合同的观点应该得到修正，只要是补偿性质的保险合同都有适用保险代位权的必要。四、保险代位求偿权的行使(一) 保险代位求偿权的取得方式保险代位求偿权的取得主要有两种方式，一是当然代位主义，即代位求偿权的取得仅以理赔为条件，只要保险人向被保险人给付保险金后即可自动取得代位求偿权；二是请求代位主义，即保险人向被保险人赔付后并不能自动取得代位求偿权，还须被保险人明示将享有的对第三人的损害赔偿请求权让渡给保险人，保险人方能取得代位求偿权。我国保险法第44条第1款规定“因第三者对保险标的的损害而造成：保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”。可见,我国实行的是当然代位主义，即只要保险人履行了赔偿保险金的义务，就可以自动取得对第三者请求赔偿的权利，因此，被保险人故意放弃代位求偿权或者与第三者私下达成某种协议而使保险人丧失代位求偿权的，该行为无效。（二）保险代位求偿权的行使名义关于保险代位求偿权的行使名义，各国法律规定并不一致。各国司法实践中，普遍承认保险人在取得代位求偿权后，即可以以自己的名义，也可以以被保险人的名义向负有责任的第三人求偿。9理论界对此仁者见仁，智者见智，归纳起来，不外乎三个观点：被保险人名义说、保险人名义说、真正的当事人说。在具体实践中，早期均以被保险人的名义进行，但随着保险业的不断发展和各国保险法律制度的完善，已普遍承认保险人既可以被保险人的名义，也可以自己的名义向有责任的第三人求偿。保险法与海商法规定了保险人自向被保险人赔偿之日起，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但尚未明确保险人是以自己的名义还是以被保险人的名义行使代位权。在美国，保险人的代位权依照法律规定而发生，保险人行使代位权， 不以被保险人转移赔偿请求权为要件，只要具备代位权的行使要件，即可直接以自己的名义行使被保险人对第三人的赔偿请求权。10在英国，保险人通常以被保险人的名义行使代位权。其基本理念是，保险合同使被保险人可以就承保范围内的损失向保险人请求赔偿，而保险人并不直接受让被保险人对第三人的任何权利。保险人无权改变、参与被保险人与第三人的法律关系，除非被保险人授权;保险人获得的权利范围是由其支付的赔偿金的多少决定的，与被保险人享有的针对第三者责任方的权利并不完全相同。代位权的产生并不使被保险人完全丧失向第三者责任方追偿的权利。在不足额保险及保险人限制赔偿责任的案件中，保险人获得的代位权并非涵盖整个被保险人针对第三者责任方的全部权利。11 日本商法对保险代位权行使名义未作明确规定。但该法第 622 条第 2 款规定: “保险人向被保险人支付了部分负担额时 , 只在不损害投保人或被保险人权利范围内，可以行使前款规定”。这种规定暗示了以被保险人名义行使代位权的可能。日本保险实践中，保险人也多以被保险人名义行使代位权。10我国 2000 年颁布的海事诉讼特别程序法已明确规定了保险人以自己的名义起诉，2003 年 2月 23 日最高人民法院颁布的关于适用中华人民共和国海事诉讼特别程序法若干问题的解释更进一步明确了保险人应以自己的名义行使代位求偿权。该解释第 65 条规定:“保险人依海事诉讼特别程序法第 95 条规定行使代位请求赔偿权利，应当以自己的名义进行，以他人名义提起诉讼的，海事法院应不受理或者驳回起诉。”由此可见，我国目前还是倾向于以自己的名义行使。五、保险代位求偿权的诉讼时效(一)关于行使保险代位追偿权应适用的诉讼时效保险代位求偿权的行使与其他民事权利的行使一样，都受到法律规定的期限的约束，超过法律规定的时效期间，保险人即丧失其胜诉的权利，但与其他民事权利相比，保险代位求偿权利的期间和阶段具有其特殊性，保险事故发生到保险人向第三人追偿，事实上须经两个求偿阶段：一个是被保险人向保险人索赔；另一个才是保险人代位向第三人追偿。既然保险人行使代位追偿权发生在被保险人获得保险赔偿之后，因而客观上追偿时间存在一个后续过程。保险代位求偿权的时效制度在理论上和实践中都是不可回避的问题，而目前我国法律对此问题的规定尚属空白。我国民法通则第一百三十五条关于民事诉讼时效期间为两年的规定是针对民事活动双方当事人的，而非作为第三人的保险代位追偿人。通观民法通则请求保险民事权利的诉讼时效,并无关于向第三人追偿时效的规定，唯有海商法第二百五十七条才对向第三人的追偿作出时效规定。但该条所规范的追偿主体及法律关系并未包含保险人就保险赔偿的代位追偿，它仅仅是指就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权及承运人向第三人追偿。我国海商法第二百六十四条规定了被保险人向保险人要求保险赔偿的请求权时效为二年，但却没有揭示保险人向保险事故责任者追偿的时效。当然，在保险赔偿关系中，保险人取得的代位求偿权是被保险人转移的债权，新债权人取代原债权人的法律地位后，对债人享有的权利范围应等同于原债权人。笔者认为，保险人行使代位求偿权的时效应与保险事故引起的请求权时效相一致。以海上货物保险为例，根据海商法第二百五十七条的规定，海上货物运输向承运人要求赔偿的时效期间为一年。因此，海上货物保险的保险人向承运人索赔的诉讼时效也应为一年，并且是自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。结合海商法第二百六十四条规定看，货物保险人向被保险人赔偿后，其向承运人的追偿往往就得不到时间的保证。尤其是被保险人和承运人为外国当事人的情况时，其追偿时间的矛盾更为突出。因为水路货物运输规则和水路货物运输合同实施细则明确规定其向承运人的索赔期间为180天，假如保险人因主观认为不构成保险赔偿而拒赔所产生的被保险人诉保险人的合同纠纷，如果经一审法院在法定审限期间即6个月时间内审结，那么作为败诉方的保险人赔付保险赔偿后即丧失了向责任人追偿的机会。如果当事人不服一审判决而上诉，作为败诉方的保险人的追偿权更是无从谈起，因此我们认为,现行法律的规定，实际上是剥夺了海上货物保险人的代位求偿权。12由上可知，我们应该首先确定与保险事故引起的请求权时效，再进一步确定保险人行使代位求偿权的时效。(二)关于行使保险代位追偿权诉讼时效的起算诉讼时效的起算，就是确定诉讼时效的开始时间点。根据民法通则第137条规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算。保险代位追偿权是由于保险代位追偿权是本位赔偿请求权的转让，诉讼时效应从本位赔偿请求权人知道或应当知道权利被侵害时起算，也即从知道或应当知道保险事故发生之时起算。保险合同是被保险人支付保险费于保险人，保险公司对于不可预料事故所造成损害负金钱赔偿义务的合同。保险人依据与被保险人签订的保险合同，当保险事故发生时，不管是否由第三者违约或侵权所致。都应向被保险人赔偿保险金，这是保险本身的性质所决定的，也是保险人所承担的保险义务。也就是说，保险人理赔行为不是权利遭受侵害的结果，而是在保险合同关系中所确定的义务。保险人在取得代位追偿权后才知自己权利被侵害之说的荒谬就在于此。保险人的什么权利被侵害了呢?权利义务是相对应的，赔偿保险金的义务所对应的权利，是有权向被保险人收取保险费，而不是保险代位追偿权。从某种角度上说，保险代位追偿权就是保险人理赔后所受让的本位赔偿请求权，它对应的义务应是本位赔偿请求权所对应的义务。因此，第三者违约或侵权所侵害的不是保险入的权利或利益，而是本位赔偿请求权人的财产权利，诉讼时效当然应从本位权人知道或应当知道其权利被侵害时起算。至于“不利于保护保险人”的说法也是不成立的。的确，保险人受理保险赔案后，需要对是否理赔进行核定，在理赔并取得保险代位追偿权以前，保险人无法行使向第三者的追偿权，但这个问题完全可以通过诉讼时效中止制度来解决。民法通则第139条规定:“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”保险人对保险赔案的核定就属于上述规定的“其他障碍”，是引起诉讼时效中止的法定事由。如核定结束，理赔并取得代位追偿权后，诉讼时效期间继续计算。这样就使保险人能够有充裕时间行使代位追偿权，不会出现对保险人不公的情况。相反，如果从保险人取得代位追偿权时起算诉讼时效，则会因保险赔案核定期的不确定使诉讼时效比于一种不稳定状态，不符合诉讼时效制度维护社会关系的确定性之目的。13总之，保险代位求偿权是债权的法定转移，其实质只是赔偿请求权主体的变更，请求权的内容并不因此而改变。此外，第三人对抗被保险人的一切事由都可用来对抗保险人，保险人也不享有优于被保险人对第三人所享有的权利。因此，保险代位权的时效应从被保险人知道可行使对第三人请求权起算。这样规定，既符合保险代位权的内在要求，又有助于促使保险人及时行使权利。六、结语 本文对保险代位求偿制度法理依据、构成要件、权力行使、适用范围与限制，以及诉讼时效等法律问题进行了系统、深入的探讨，通过对以上五个部分的介绍，我们可以对保险代位求偿权制度有一定的了解。保险代位求偿，是一项重要的经济法律活动。保险代位求偿制度作为保险业的重要内容，其制度内容和制度意义都是非常复杂的。建立和完善此法律制度，需要通过相关保险工作者及保险法学者长期的共同努力，然而这种努力必须要不断培育和完善。依据笔者所学知识，现提出以下建议：首先，保险代位求偿权的取得方式方面，笔者认为，应对实务中权益转让证书的性质及作用加以明确的规定。其次，保险代位求偿权的行使方面，应针对保险代位求偿权的行使条件设立相关的补充规定；明确规定应以保险人的名义行使保险代位求偿权；以立法的方式对保险人不合理放弃保险代位求偿权的行为加以限制。再次，保险代位求偿权的限制方面，在适用范围上，应肯定人身保险不适用保险代位求偿权的规定；在适用对象上，应对“家庭成员及组成人员”做出明确的规定；在时效上，应针对保险代位求偿权确立单独的时效，从而保证保险人的时效利益；对于免责条款，对免责条款制定先于保险合同的情形及免责条款后