萨班斯法案下的内部控制质量和审计定价 翻译文.doc

萨班斯法案下的内部控制质量和审计定价 Rani hoitash,udi hoitash,and iean c.bedard摘要：此篇论文通过讨论审计定价和财务报表内部控制问题的关系，延伸了先前的审计风险调整研究理论。披露了萨班斯法案第404和302节的内容。关于萨班斯法案之前不具备的特殊的客户问题，需要我们利用数据再进行研究这个问题，同时，研究审计者对内部控制风险反应为此提供了混合的证据。作为基准，我们首先建立一个强有力的关于审计定价与第一年实施的萨班斯法案第404节中披露出的内部控制问题之间的联系，这其中包括之前的研究，例如raghunandan and rama （2006）所做的研究。那么在我们谈论的两个问题上，先前的结果是相反的。在一个基础广泛的快速抽样下，我们发现公司审计定价和内部控制，不论是由于材料匮乏的重大缺陷，还是由于本身的性质，均存在不同程度的问题。此外，在第404节，审计费用增加，我们的研究显示，比起上一年的法案的第302节，第404节的风险调整相对较低。通过进一步研究其影响，我们发现在法案第302节下披露内部控制问题的公司，即使在法案404节下无问题可披露，在下一年仍需支付较高的费用。总体来看，我们的发现在法案初步实施期间，提供了详细的深入了解审计风险调整的方法。关键词：内部控制，审计工作，审计计划，审计定价数据可用性：此论文所用数据来源于公共可用资源 简 介 本文探讨了在2002年的萨班斯法案下，审计费用和财务报表内部控制质量之间的联系，这个问题之所以重要，是因为最近高水平的欺诈都突出了企业内部控制对于防止灾难性的投资损失的重要性。而公司内部控制是虚假财务报告的第一道防线，审计者提供了多一层的减少风险误报的保护。为了更有效的分配资源，审计者运用风险调整进行活动，以应对更大的误报风险。因此，随着活动成本的增加，成本都传递给了客户，审计费用也随着内部控制风险而增加。事务所即使在加强控制之后，可能也会通过增加高风险的审计费用来控制风险。由于审计测试不可能包含所有可能的错报（例如管理者的欺诈行为），关于风险补偿的较高的结算利率风险会增加更多的诉讼保险费用，并创造足够的财政储备。同时，费用的增加是控制风险预期的反应，事先的研究表明，结果喜忧参半。 在现如今的环境下重新审视这个问题很重要，原因有以下两点：首先，法案授权披露的问题使上市公司内部控制的缺陷首次显露出来。研究分析这些披露表明，他们与盈余质量下降，异常负回报率和风险的增加相关。这些研究表明公开报道财务报表内部控制缺陷对投资者来说意味着风险，这意味着需要更高的审计费用来支付客户鹅报告缺陷。通过观察最初的几个月的执行情况，Raghunandan和 Rama从制造公司所填的404节的报告中发现了联系。根据第404节，进一步重视审计费用的风险调整也能促进在这个问题上的高水平的公共与管理关注。虽然研究意味着第404节披露的问题对金融市场、急剧增加的审计费用（和其他成本）有用，但是在其实行的第一年，也在编制者中产生了强烈的抗议。随后，过度管理的费用和要求取消或削弱第404节的要求越来越频繁的出现。可能对于这些问题，上市公司会计监督委员会最近提出了一项新的审计标准，指出第404节的财务报表内部控制应该根据风险进行调节。 在目前的监管环境下，很显然，非常需要进一步的第404节中的整体审计风险定价研究。本文所探讨的问题使用的是2501个快速申报的样本，不仅仅限于工业企业，还延伸到05年10月31日的财政年度结束。我们首先建立一个关于审计费用和404节中的财务报表内部控制问题的联系，复制关于广泛的行业代表的分析结果。我们的第二个假说是关于是否增加与披露财务报表内部控制相关的审计费用，根据第404节的特点，衡量的方法有两种：首先，我们将重要缺陷和重大缺陷相比较，发现重要缺陷与审计费用相联系，而重大缺陷在我们的主要模式中并不重要。第二，根据我们以前的研究，我们比较一般和具体的账户问题。虽然先前的研究期望审计风险形成一般性问题，因为审计者更乐于审计具体的会计账户，但结果却是多种多样的。Doyle et al. 发现负关联的权责发生制不仅仅适用于一般情况，而RP发现审计定价类别之间没有差异。在目前更广泛的样本中，我们发现这两类的披露都与高审计费用相关，但是一般性问题有更大的关联性。然后，我们会将分析延伸到每一种类的特殊问题。两者合计，两种假设都意味着审计费用与问题严重性相关，正如第404节中所披露的那样。 我们的第三种假定是在第404节和302节，预测财务报表内部控制问题的不同定价，尽管可能的迹象并不清楚。虽然有更多的审计者参与到这披露当中，在2004年的整体审计中缺乏对风险调整的关注也是普遍存在的。此前的研究还没有具体到比较302和404节的公司财务报表内部控制费用问题。然而，RP发现2003年的费用与2004年的费用没有联系。利用当时的披露，我们发现财务报表内部控制的弱点与两个时期高额的审计费用有联系，但是404节比第302节低。 这意味着在最初的整体审计浪潮下风险调整较少，再进一步的分析，我们发现样本公司2003年披露的问题在2004年要继续支付更高的审计费用。可能的原因包括资产负债表日前问题的修复，相关的风险问题，或补救措施中额外的审计事项。 此外，在404节中的第一年，公司连续披露财务报表内部控制问题比第一次披露需要付更多的费用。 论文的其余部分安排如下：下一部分论述了管理方面的研究和之前相关的研究，并拓展了我们的设想。紧接着此文得出了对于审计研究和实践方面的调查结果。 背景、动机和假设 大量的关于审计风险调整的研究工作，审计准则2号和之前的美国审计准则依赖于风险导向的审计方法。在萨班斯法案预审期间，研究发现了混合的证据，关于内部控制风险的审计计划和定价是否恰当。一些研究文件在控制和审计工作间没有关联，而Bedard(1989)、 Stein et al.、Mock和Wright等人发现了混合的证据。最近的研究发现更有力的关于控制风险和审计事项与定价的证据，Johnstone和Bedard发现内部控制缺陷和过度计划的审计时间以及结算利率相联系。因此，虽然审计风险模型显示出更大的动力，但其增加了关于内部控制证据、萨班斯预审期间研究的费用。 除了之前得出的各种各样的结论，最近的一些环境和管理因素，激发了进一步对审计风险调整的研究。其中一个因素就是在20世纪早期企业的失败都集中关注于内部控制，另一个因素是审计的标准和证券交易委员会的关于内部控制的要求已经改变了。与执行一项综合财务报表审计和内部控制相关。根据审计2号准则，审计者需要执行一项综合的财务报表审计和内部控制。审计者必须取得充分的证据来支持一个除了财务报表审计的控制风险评估以外的独立的关于财务报表内部控制效力的意见。由此看来，审计费用应该随着404节中衡量出的财务报表内部控制风险来判断，审计者可能会增加实质性测试和收取风险保费。然而，由于控制测试需要的所有要求，审计成本和费用可能只是随着客户规模和复杂性而上升。如果这样，在控制了这些特点以后，可能会影响内部控制的效果。假设存在一项风险差别，最近的研究发现一项积极的404节披露的内容和审计费用之间的联系。其中包括RR，他研究从2004年11月到2005年5月的制造企业，还有Eldridge和 Kealey，他们研究从会计年度结束后11月到04年12月的财富杂志中前1000强公司。作为一个基准，我们第一次研究预期审计费用能够与404节相联系，与之前的研究相比，我们有更广泛的样本和更宽广的视野。 H1：审计费应与在公司中存在的属于萨班斯法案第404条的内部控制问题紧密联系在一起。 我们的第二个假设考虑了问题严重性的作用，该作用可通过不同方法得到测量。例如，审计标准第2条依据将来重大误报的相对风险定义了严重性。依照该标准，重大缺陷是一种控制缺陷，这种缺陷很可能无法预防和检测到未来的误报，且该误报略有影响。相反，重要缺陷是很可能无法预防和检测到重大错误的。审计准则第2条规定，审计人员做出区分和补偿控制时必须依据一系列定性和定量的考虑因素。相关研究证实了做出此种判断的难度。例如，Mayper et al.(1989)基于内控弱点演示了审计人员对重要性判断的不一致性。此外，Earley et ai.(2007)发现，由于管理分类知识的差异，严重性分类也会随之变化。然而，先前的研究在404节未公布之前并未考虑重大缺陷和重要缺陷的定价差异。Hogan和Wilkins(2008)发现，公司依据302节报告重要缺陷和较严重的重大缺陷时花费了明显更高的审计费用，而报告严重性较轻的重大缺陷时未花费高额审计费用。 审计标准和之前的研究也支持依据已鉴定的问题的特定类型来测量其严重性。审计标准第2条承认控制环境是控制结构一个非常重要的部分，并且还要求审计人员在不依据管理评估的情况下对控制环境进行评估。Moodys 提出一个相似的观点，该观点认为尽管具体的会计缺点是可审计的，但一般的缺点却很难被审计出来。以前的研究提供了证据，即一般与特定的差别是有意义的。Doyle et al.发现一般的重要缺陷与降低的权责发生制质量相联系，而具体的会计重要缺陷却不存在这种联系。Ettredge et al. 发现审计人员的辞职与一般缺点比与具体的会计缺点联系的更紧密。如果考虑审计费用，结果会变得混乱。RR发现，制造业公司中的审计人员对一般404节的重要缺陷的估价很相似，但是Hogan和Wilkins推断一般与具体会计的重大缺点在从属于302节情况下，其审计估价的差异截然相反。 总之，虽然上面引用的研究一般都支持这样一种预期，即越严重的问题应该与越高的审计费用相关联，但更倾向于已被确认的发现成果，同时与此大体上密切相关的研究并未显示任何严重的影响。我们建立在先前的研究基础上，通过用一个更易理解的例子和两种公制，同时特别注重于404节。我们还通过分别检测独立的一般和具体会计问题补充了该分析。 H2：较严重的内部控制问题与已报告的属于萨班斯法案404条的内部控制问题相比，其与审计费用之间的联系更加密切。 H2a：对严重性的测量可分为重要缺陷与重大缺陷两种。 H2b：对严重性的测量可分为一般与具体会计问题两种。 我们的第3个假设是关于比较在302节与404节的情况下，审计费用与财务报表的内部控制之间的联系。事前估计，这种联系所预期出现的标志并不会明显。一方面，在404节情况下，审计涉入的增加可使对问题的识别更具效率，同时也加深了这些问题影响的理解，从而与在302节情况下相比强化了对财务报表内部控制的风险的反应。然而，对可减少问题与非问题公司之间估价差异的所有加速编报，404节要求审计人员对其控制环节进行检测。很多在2004年底和2005年初商业报刊上发表的文章引证了符合所有公司要求的萨班斯法案的高额成本值。Doyle et al.(2007a)在其学术著作上提出，与404节相比，在302节情况下权责发生制质量和重大缺点披露之间的联系更加紧密。这归因于，通过审计人员比通过公司管理体系可更高效地披露问题。类似地，Beneish et al.(2007)提出，市场反响在302节比在404节披露问题时表现的更消极，这意味着404节披露的问题对投资者的意义较少。就审计费用的比照而言，RR的研究是唯一一个具可用价值的，他发现2004年404节披露的问题与审计费用之间存在着联系，但2003年却没有这种联系。不过，他们并没有运用2003年的审计费用来研究同时期302节披露问题的作用。由于相互矛盾的说法，我们提出一个不定向假设： H3：依据在404节与302节情况下做出的披露，内部控制问题与审计费用之间的联系会有所不同。 以两年为一期的内部控制的披露需要被检测，这使我们可以讨论在萨班斯法案之前的时期发生的有关风险调整的问题。尤其是我们可以对公司在302节与404节公布期间为纠正控制问题所做出的审计费用的调整进行检查。404节启用的预期好处是识别和纠正财务报表内部控制的弱点。纠正措施会造成对风险评估的再调整并减少审计费用，这看起来似乎符合逻辑。然而，对控制问题的纠正仍会反映在审计费用中。纠正措施本可以在临近会计年度末时进行。如果这么做的话，账目发生重大错误的风险就会加大，但公司本应对404节有透彻的理解。此外，为确保审计人员的高效性而对其进行关于纠正控制的考核，增加次年的审计费用。以前的研究并未对这个问题进行讨论。 总之，我们的试验对财务报表内部控制问题的审计估价提出了一个全面的观点。我们所研究的这些问题出现在404节执行的第一年。同时我们从横向和纵向两个方面对问题进行了检查。在接下来的一节中，我们将对研究方法中的重点进行描述。 方法样本 我们的样本由2004年11月15日后满足法案第404节的快速申报文件组成，我们通过测试从财政年度结束，04年11月到05年10月（第404节）来自公司的数据测试H1和H2，我们利用来自于同一公司前一年（第302节）的这些数据和302节的数据来测试H3。我们搜集了Compliance Week中披露的关于财务报表控制的原始数据，得到962个公司样本。我们通过使用关键词“重要缺陷”“重大缺陷”“控制缺陷”，利用来自于Audit Analytics和在线搜索引擎的1279个额外的数据补充了样本，这些数据在2002年8月和2005年6月之间。在这2241个记录中，我们省略了关于控制问题的重复披露的904个数据。我们收集了来自Compustat的财务报表信息，来自Standard & Poors Audit Fee 文件的已审和未审的审计费用。我们省略了331家缺乏足够Compustat数据的公司，221家无审计费用数据的公司，331家不属于快速申报的公司。最终的完整的2501家快速申报文件数据包括350家披露财务报表内部控制问题的公司（404或302期间），54家在这两个时期披露问题的公司，59家仅在302节期间披露问题的公司和296家仅在404节期间披露问题的公司。模型规格和变量定义 我们的假设关注的是审计费用和财务报表内部控制问题之间的关系，为提高业绩和风险溢价，审计人员向存在这些问题的公司申请运用一种代理权。 该模型的功能形式和不同种类的控制方法选择依赖于先前的审计定价研究。独立的变量是审计费用的自然对数（lnFEE）。将独立变量用于假设测验，用不同的方法来测量财务报表内部控制问题。当重要缺陷和重大缺陷在这个时期披露时，INT-CONTPROBLEM(H1)是一个等于1的指标变数，否则是0.MATWEAKNESS和SIGNIFDEFICIENCY（H2a）意味着在这个期间内，至少有一个重要缺陷或重大缺陷分别存在。GENERAL和 ACCOUNT-SPECIFIC（H2b）是Ge和McVay（2005）的基础。 为了补充H2b的测试，我们将一般和特殊会计账户问题分为几种特别的类型（改编自Ge和McVay）。一般问题如HR（培训、人员充足和职责分配），PERIOD-END（年度报表，会计政策和对账），DISCLOSURE（在没有详细说明问题性质的情况下披露财务报表内部控制问题），SUBSIDIARY（子公司），MANAGEMENT(高级管理人员的问题)，和TECHNOLOGY。基于我们的样本的性质问题，我们添加了五种问题类型：GAAP（滥用公认会计准则），DOCUMENTATION(不充足的文件),SAS70(审计报告服务),NON-ROUTINE和REVIEW(管理审查)。我们将特殊会计账户问题分为：REVENUE(收入)，ACCRUALS(A/R,A/P),COST（成本估计或认可）INVENTORY（清单）,INCOME TAX(税款)，EXPENSE/RESTRUCTURING(费用/结构调整)，EQUITY COMPENSATION(股本补偿)，DERIVATIVES(包括其他证券)，INTANGIBLES(无形资产)，SEGMENT(部分和整体的公司间的问题)，OTHER ASSETS(其他资产)和OTHER LIABITIES(其他负债)。由于特殊会计问题经常出现，我们增加了三个分类：FOREIGN(外币),LEASING（租赁）,COMPENSATION（保险费、医疗费和其他补偿）。此外，还包含COSO（1992）指导下的指标变量CONTROLENVIR。COSO概念框架强调了控制环境问题，例如管理覆盖论，可能是比财务报表内部控制更普遍和更严重的问题。 我们的控制变量包括客户规模和复杂的测量标准，以用于先前的审计费用研究，包括lnASSETS(总资产的自然对数)，SQRTSEGMENT(公司数量和地域细分的平方根)，FOREIGN（当审计客户有外资业务时，是一个等于1的指标变数，否则是0）和INVREC（库存产品和应收账款与总资产的比率）。我们用LOSS（当过去两年有净损失时，是一个等于1的指标变数，否则是0）来控制客户风险，估计收入和经营活动现金流量的波动。为了掌握波动计量方法，我们计算前五年的标准数据偏差。通过净资产收益率估算STD-ROA,STD-SALES,STD-CFO各自的规模。控制变量还包括NVW-FIN（当客户的长期股权投资大于净资产的5%时，是一个等于1的指标变数，否则是0）。近期MERGER(如果合并是一个等于1的指标变数，否则是0)和RESTRUCTURE（如果客户进行重组，是一个等于1的指标变数，否则是0）显示出公司形式的变化，为了测量可能影响审计者代理成本或风险的所有权形式的变化，我们引进了INSTTOWN(持股者的每股权益)。如果公司没有披露在这个和下个财政年度的业绩，RESTATEMENT等于1，否则是0。如果公司在高诉讼的条件下经营，LITIGATION 是1，否则是0。根据Ashbaugh-Skaife，Collins和Kinney的观点，我们将高诉讼率定义为SIC指数在2833-2836，3570-3577，3600-3674，5200-5961和7370之间的公司。我们用BIG4（当审计者是4大事务所时，指数为1，否则是0）和lnNASFEE(支付给审计者的未审服务费用总计的自然对数)来控制审计客户关系。我们期望除AUDCHANGE外，所有的控制变量均为正数。一系列的代表两位数的SIC指标变量也包括在内，但是这些变量的结果并未列入表中。 我们的模型是省略了lnFEE的OLS回归曲线，财务报表问题变量和控制变量列示其上。模型1通过第404节加速申报样本中INTCONTPROBLEM系数来检测H1： 为了检验H2a，我们估算了模型（2），它将INCONTPROBLEM 分配到 MATWEAKNESS和SIGNIFDEFICIENCY中。相似的，模型（3）将INCONTPROBLEM分配到GENERAL和ACCOUNT-SPECIFIC中以检验H2b。在补充测试中，我们打破了GENERAL和ACCOUNT-SPECIFIC的分类，将他们融入特殊的财务报表内部控制问题之中。我们在快速申报的整个研究期间（财政年度2003和2004年），用 INTCONTPROBLEM 和404之间的关联来补充模型（1），据此来检测H3。 结 果描述性统计 表1以独立与非独立变量进行描述性统计，表A和表B分别描述了302和404两个阶段。大部分价格在不同时期相似，但一些不同之处应值得注意（为了方便起见，我们所描述的价格都属于那些没有控制问题的公司）。首先，我们发现审计费用的平均数（中位数）增加了87%（130%）：从302阶段的$1,325,440($500,000)增加到404阶段的$2,482,410($1,150,000)。然而，平均非审计费用却只有轻微的减少，从$894,620($250,000)减少到$797,120($227,300)。样本公司的财务报表内部控制问题的披露率从302阶段的4.5%增加到404阶段的13.9%。 表1还给出了公司间独立样本的卡方测验的结果，这些公司包括揭露财务报表内部控制问题的，同时也包括未揭露的。在两个阶段中，揭露财务报表内部控制问题的公司会进行更多次的报表重编，同时也更易遭受净损失。这些公司的重组率很高并且有更多的国外经营项目（由更复杂的因素构成），除此之外他们还更倾向于聘请较小型的审计公司并经常更换。在404阶段，对于揭露控制问题的公司，其经营中的收益、报酬和现金流的波动性都更高。同时这些公司都经营着容易产生诉讼的产业。这些结论一般都是由以前的研究提出的。不同阶段对费用变量的单变数测验的结果不同。虽然卡方测验指出，在302阶段揭露问题的公司的审计和非审计服务费用非常高，但上述两种测验对于404阶段的意义都不大。 表2通过特定的类型，按照总频率递减的顺序，给出了在302和404节情况下所披露的一般与具体会计财务报表内部控制的问题。在两个阶段，披露问题的公司常常注意那些与人力资源、期末程序和收入确认相关的问题。在404节情况下，越来越多的具体会计问题被披露出来，它们与应税收入、租赁、权责发生制相联系，所有的都与美国证券交易委员会在这短时期的利息有关。表3展示了独立与非独立变量之间的内在联系。 表1 对独立与非独立变量的分期描述性统计A组：萨班斯法案302节披露期间B组：萨班斯法案404节披露期间假设测试结果 所有的假设模型都是显著的，。表4展示了H1和H2测试的结果。模型（1）支持H1，因为INTCONTPROBLEM 系数是正的而且更显著（t=5.66;p=0.000）。在404节，公司披露至少一个财务报表内部控制问题，就会产生高达27%的费用。控制变量显著存在于预测方向中，包括： 2a假设指出比起重大缺陷，重要缺陷与审计费用有更强的关联性。表4指出这个假设是可以获得支持的。而MATWEAKNESSES是正的而且是显著的（t=5.63;p=0.000），SIGNIFDEFICIENCY正系数并不显著，且小于MATWEAKNESSES系数（F=4.78；p=0.03）.因此，审计费用规模受重要性可能产生的误报影响。2b假设预测，审计费用将与通过一般和特殊会计问题测试出的问题严重性有更高的关联。通过检验这个假设，我们发现GENERAL是正的且显著的（t=5.53;p=0.000）,ACCOUNT-SPECIFIC同样也是（t=2.62;p=0.005）。而所有这两种问题类型都是可以定价的，GENERAL系数更大一些（F=4.91;p=0.03）,用来支持H2b。总之，检验H2的结果支持这样一个结论：审计费用要根据404节中的财务报表内部控制问题严重性来判断。 表2 内部控制不同类型问题的披露表4 检测H1和H2的OLS回归分析曲线：审计费用 和404节披露的内部控制问题关系 表5审计费用和特殊内部控制问题类型之间联系的回归分析曲线探索 表6 检测H3的回归分析曲线：比较302和404两个期间 我们通过估计特殊财务报表内部控制问题审计费用模型的OLS回归曲线来补充H2b测试。表5指出一些独立问题类型在常规水平下是显著的。在所有一般控制中，我们发现DISCLOSURE是高度显著的（t=2.63;p=0.005），这意味着企业如果通过不完全披露他们的控制问题信息来避免披露不利信息，就需要支付较高的费用。CONTROLENVIR也是显著的（t=2.07;p=0.01）,符合审计者关注的由于这些问题造成的普遍存在的风险。周期性的问题都与较高的审计费用相联系（t=1.88;p=0.017）。此外，HR相关的问题也是显著的（t=2.65;p=0.003）,意味着审计者关注的例如较差的职责分工和不充分的人力资源。在特殊会计问题中，我们发现如果公司将控制用于收入确认（t=3.22;p=0.001），租赁（t=4.21;p=0.000）和权责发生制(t=3.42;p=0.001)，公司需要支付更高的审计费用。结果可能会影响到SEC惯着那些特殊会计问题。 假设3通过整个样本期间（2003.112005.12）来测试，结果显示在表6中。INTCONTPROBLEM系数在这个模型中是正的而且是显著的（t=6.16;p=0.000）404节正的且显著的系数（t=68.21;p=0.000）意味着如果公司在404期间不披露问题，就需要付出较高的审计费用。INTERACTION系数是负的且显著（t=-3.30;p=0.001），它用来支持H3。系数范围意味着在302期间，公司至少有一个披露问题，使审计费用增长了64%，且在404期间，至少有一个控制问题，使审计费用增长了27%。这些结果表明在404节，风险大大降低。通过更进一步的调查，我们用公司至少披露一个一般或特殊会计控制问题和它们之间的联系的独立系数来检测H3。不同的分类显示出了相似的结果，意味着一般和特殊会计问题都和审计费用有着积极的联系，审计费用的区别仅仅局限于404期间的无问题公司和有其中一种问题的公司之间。 我们发现，在302期间，审计费用和财务报表内部控制有着积极的联系，这和RR的无任何联系的观点相反。我们研究比较了我们和他们的关于变量结果的差异。首先，RR用制造业的资料来审查快速申报，而我们的工业的样本资料数量是他们的4倍。其次，他们用404节披露302节的代理问题，而我们根据302节来披露302的问题。为了分辨这些结果，我们首先将RR的方法应用到我们的整个样本中，发现404节的披露与2003年的审计费用相联系。紧接着，我们将我们的样本限制在制造企业，获得了404节下存在86个控制问题和在302节下存在24个控制问题的736个企业的资料。用我们的方法来研究工业企业的样本，我们发现302节下披露的财务报表内部控制问题和审计费用有积极的联系。更进一步的，我们发现302节比404节存在着更大的审计风险判调整，印证了我们所有样本的结果。我们得出这样的结论，RR的财务报表内部控制问题无风险调整观点仅对于限制性工业企业和不同期的财务报表内部控制数据具有敏感性。问题纠正的补充分析 两年期的对财务报表内部控制问题的披露-汇总用来验证假设3，使得我们能够检验在302节情况下早先被揭发但已被纠正的财务报表内部控制问题，是否在2004年与增加的费用有联系。为了便于研究，我们形成了如下变量指标：（1）REMEDIATE，它用来定义在302期间而不是404期间，59家公司至少报告一个控制问题；（2）BOTH，它用来定义在两个期间，54家公司报告控制问题；（3）INTCONTPROBLEM404,它用来定义296家公司在404期间首次披露问题。再一次的估计模型（1），我们注意到所有的这三个系数都是正的且显著：TEMEDIATE(t=4.63;p=0.000)BOTH(t=5.32,p=0.000)INTCONTPROBLEM404(t=5.43,0=0.000)。这些结果意味着对302节中的问题采取补救措施的公司在下一年仍需支付较高的费用，尽管下一年没有问题披露出来。更进一步，BOTH系数显著大于INTCONTPROBLEM404系数，意味着在连续的期间披露问题的公司需要支付高于第一次披露的额外费用。 结 论 本文检验了在萨班斯法案条款约束下，在上市公司身上所暴露出来的财务报表内部控制问题和审计费用之间的联系。在讨论我们的发现之前，先要回顾一下研究方法和数据上的限制条件。首先，审计费用和风险变量之间的关系可能意味着一个或几个有风险管理行为，包括更多的努力，改变人员组合，或者费用补贴。第二，检测他们之间的联系并不决定各因素之间的因果关系。虽然我们的调查结果认为，更多地发现财务报表内部控制问题会使我们为之付出更多努力，但是更多的努力反过来也会使得我们发现更多的问题。 在这些条件的限制下，我们的研究有三个主要的发现。第一，我们发现审计费用和404节下财务报表内部控制产生的问题正相关，这与Raghuanandan和Rama (2006)(RR)在使用一个工业年和财政年的约束下抽取的样本时研究的结果是一样的。这就要求在404节要求下暴露出问题的公司要在审计工作上下更大的力气，因此要针对残余风险给审计人员一些风险补贴作为补偿。从这个最基本的结论引申开来，我们需要同时在当代和不同代的数据之间进行研究。 我们第二个主要结论是，在404节期间，审计费的确定要因问题的严重性而定，严重性要使用两种方法来衡量。在一种方法下，我们要把重要缺陷和重大缺陷进行比较。那些容易被侦测到或避免的误报的实质和强制性与自愿性的披露使得这些类别得以区分。在我们最主要的模型中，我们发现审计费和404节的重要缺陷显著相关，和重大弱点的相关不显著。尽管这个结果显示，重要缺陷和PCAOB的定义有更强的一致性，但是重大缺陷的显著性却对样本的构成很敏感。重大缺陷的敏感并不值得惊讶，这是因为前人的研究表明重要缺陷和重大缺陷的区分实际上是既复杂又困难的(Mayper et a. 1989; Earley et al. 2007)。因为就算是只检测到一个重要缺陷，审计者也必须给出反