國際貨物買賣- 损害赔偿.doc

國際貨物買賣 损失赔偿 1 损失赔偿的大原则1.1 因果关系1.2 损失遥远性1.3 合理减少损失1.4 其他损失计算的大原则1.4.1 机会损失1.4.2 受害方有部分过错1.4.3 期望损失与依赖损失1.4.4议定赔偿与惩罚性赔偿1.5 计算真正损失的困难1.6 货物/商品买卖损失计算的市场规则1.7 CISG的损失计算与市场规则2 1979年货物销售法的相关条文3救济办法之一：履约指令的救济4救济办法之二：欠下货款的追讨债务4.1 做法上优胜之处4.2 可追讨货款情况之一：财产货物所有权已经转让4.3 可追讨货款情况之二：合约中明确规定支付日期已届4.4 卖方收不到货款去“中止运输”的权利(stoppage in transit)5 救济办法之三：损失赔偿5.1 市场规则计算无辜方的损失5.1.1 何谓“表面规则”5.1.2 何谓“市场”5.1.2.1 有关市场解释先例之一：ABD (Metals & Waste) Ltd. v. Anglo Chemical & Ore Co Ltd5.1.2.2 有关市场解释先例之二：Contigroup Companies Inc v Glencore A.G.5.1.3 何谓“可供买卖”(available)?5.1.3.1 有关货物数量庞大无法马上买进或转售先例之一：Garnac Grain Co. Inc. v. H. M. F. Faure and Fairclough Ltd5.1.3.2 有关货物数量庞大无法马上买进或转售先例之二：Shearson Lehman v Maclaine (No.2)5.1.3.3 有关货物数量庞大无法马上买进或转售先例之三：Petrotrade v. Stinnes5.1.4 市场必须是合约描述的货物5.1.5 哪里的市场？5.1.6 黑市、现货市场、期货市场与实际货物市场5.1.7 浮动货物的市场5.1.8 哪一天的市场价格5.1.8.1 1979年货物销售法规定是违约当天以最后必须履约的一天（last performance date）5.1.8.2 最后必须履约的一天说法的先例与解释5.1.8.2.1 CIF/CFR买卖下最后必须履约一天5.1.8.2.2 FOB买卖确定最后必须履约一天5.1.8.2.3 卖方要求延长提供/付运货物或买方要求延误付运货物5.1.8.2.4 市场规则与“违约一天计算损失规则”5.1.9 1979年货物销售法所针对的“实际违约”与“预期违约”5.1.9.1 预期违约的法律与无辜方的两个选择5.1.9.2 预期违约下的市场价格还是以最后必须履约一天为准5.1.9.3 预期违约被接受后所带来额外的无辜方必须合理减少损失的“责任”5.1.9.4 有关先例介绍5.2 有可供买卖市场价格下无辜方实际转售或买进价格不予考虑5.3 没有可供买卖市场下无辜方索赔真正蒙受的损失5.3.1 无辜卖方的真正损失5.3.1.1 原买卖合约的利润损失5.3.1.2 最后成功转售与有关费用5.3.1.3 违约买方作出新要约5.3.2 无辜买方的真正损失5.3.2.1 无辜买方寻找替代货物的费用5.3.2.2 无辜买方另找替代解决办法的费用5.3.2.3 无辜买方穷困所导致的额外损失5.3.2.4 违约卖方作出新要约5.3.2.5 无辜买方在分售合约的损失与分买方的索赔5.3.2.5.1 分售合约的利润损失案例之一：Hall vPim5.3.2.5.2 分售合约的利润损失案例之二：Coastel International Trading v. Maroil5.3.2.5.3 分售合约的利润损失案例之三：The “Marine Star” 5.3.2.5.4 分买方向无辜买方的索赔与诉讼5.3.2.6 无辜买方其他的真正损失5.4 卖方延误交付/付运与倒签提单的损失计算5.5 卖方交付货物质量有缺陷的损失计算5.5.1 1979年货物销售法的规定5.5.2 货物质量有缺陷的贬值5.5.3 货物质量有缺陷的真正损失5.5.3.1 补救缺陷费用5.5.3.2无辜买方寻找替代货物（或替代解決办法）的费用5.5.3.3 无辜买方替代解决办法的额外费用5.5.3.4 货物质量有缺陷带来的罚款5.5.3.5 货物质量有缺陷带来买方的人命/财产伤亡5.5.3.6货物质量有缺陷带来买方对第三人要负责的人命/财产伤亡5.5.3.7 货物质量有缺陷带来买方利润损失或营运损失5.5.3.8 货物质量有缺陷带来买方失去快乐5.5.3.9 货物质量有缺陷带来买方名誉的损失或将来生意的损失5.5.3.10 货物质量有缺陷带来的其他额外费用与损失5.5.3.11 无辜买方的损失要小心不去造成双重赔偿6 买卖合约另有明示规定的情况6.1 限制赔偿金额的条文6.2违约条文6.2.1 FOSFA与GAFTA合约中的违约条文6.2.2 GAFTA 100针对CIF买卖合约中的违约条文简单解释6.2.3违约条文的先例之一：Tricerri Ltd v Crosfields & Calthrop Ltd and Others6.2.4 违约条文先例之二：Toprak v Finagrain6.2.5违约条文的先例之三：Lusograin v Bunge6.2.6违约条文的先例之四：Concordia v Richco6.2.7违约条文的先例之五：Fleming v Sanofi6.2.8违约条文的香港仲裁6.2.9涉及违约条文的另一个巴西大豆案件6.2.10 违约条文下计算损失的先例：The “Caloric”6.3 绕一圈子买卖的结算7 总结第八章 损失赔偿 1 损失赔偿的大原则 国际货物买卖合约如果有一方（卖方或买方）违约/毁约造成对方损失，这损失的计算大原则是与其他合约一样，就是 “复原”（restitutio in integrum）。说法是“尽量用金钱来令无辜方回到一个合约被履行的地位”(as far as money can do it, to be placed, in the same position as if the contract had been performed). 这通常也可以做到，因为商业活动包括本书所针对的国际货物买卖大家都是为了金钱，所以合约内绝大部分的条文如果被违反都可以以金钱去量化，并要违约方作出赔偿。英国法律也有一个说法就是合约方首要的责任就是必须严格履行他在合约中作出的承诺，至于合约方第二个责任就是如果他不去履行，就是去作出金钱的赔偿让无辜方回到合约被履行的地位。但以金钱作为损失赔偿的大原则是一个非常复杂与困难的课题，笔者处理过很多的争议是去针对赔偿的金额而不是责任的问题。对违约方而言，毕竟赔偿一千万美元或只赔偿十万美元会是有生死的分别。国际货物买卖，可以说是任何复杂与困难的损失赔偿问题都会涉及，这包括像英国法律下的一些局限，导致有部分看来是由于违约方错误所导致的损失是没有办法去计算在内。这些局限最主要的是“因果关系”（causation），“损失遥远性”（remoteness of damages）与“合理减少损失”（mitigation）。以下段节可以去简单涉及这些重要的损失赔偿局限。1.1 因果关系首先十分简单介绍“因果关系”，它的要求就是损失必须是由于对方违约所引起。换一句话说，该违约就是造成后来损失的主要、直接与有效的原因。这种因果关系有时候在复杂的事实中不容易去判断，虽然有时候还是会明确。例如在一个早期有关保险的先例：Coxe v Employers Liability Assurance (1916) 2 KB 629，一个工业伤亡的案件中造成死亡的一个原因被说是由于受害人的出生。这看来是有一点狡辩，但的确是没有他的出生，就不会有他的死亡，只是这一个因果关系是太间接与太遥远。在商品买卖，如果卖方拒绝交货，买方在半个月后去市场购买替代货物。但由于市场一路在上涨，支付的货价就变了更昂贵。问题是无辜买方可否向卖方索赔所有的差价？这就带来了其中一个争议就是因果关系，因为有可能是买方过了半个月才去市场购买替代货物是其他原因所造成。其中一个是买方估计市场会短期下跌而不是上涨，结果看错了市场而加大了损失。显然这加大的损失就可以争议因果关系来自买方自己看错市场走势，而卖方的违约就变得是远因。这里的公道也可以从另外一个角度看，就是买方估计准确，市场下跌至价格比原来的合约价格更是便宜，导致买方赚了大便宜。买方在这种情况下当然没有损失可去向卖方索赔，但是否要退还所赚的便宜给卖方，因为买方看准了市场去购买替代货物。显然买方会抗辩说功劳是属于我的眼光准确，这就表示买方眼光不准确的时候是不应该把加大的损失去向卖方索赔。再多举一个可能的原因，就是无辜买方自己缺乏财力去购买替代货物，要另作出安排才能在半个月后去市场购买。这一来，又可以说是加大的损失因果关系来自买方自己的财力问题，而违约就变了是远因。1.2 损失遥远性接下去就简单介绍“损失遥远性”，这里的重要之处是针对一些合理预见与不可预见的损失去作出区别，前者是在违约可以向违约方索赔并会得到赔偿，但后者是除非在订约前告知了对方，并假设对方愿意承担这一个风险的情况下，才会得到赔付。整个理念的背后原因是世界上很多事情会小事化大事，所以要求违约方承担没有止境或无限扩大的损失是不公平，毕竟违约方在有关合约所得到的利益可能是很不成比例以及他在订约前知悉了要承担的庞大风险的情况下有选择不去订立该合约。这方面的先例有很多，包括Hadley v. Baxendale (1854) 9 Ex. 341；Victoria Laundry v. Newman Industries (1949) 2 K.B. 528与The “Heron II ” (1967) 2 Lloyds Rep 457等的著名先例。其中最著名，也是在英国普通法被引用最多的先例，就是Hadley v. Baxendale。著名的说法是在Baron Alderson大法官所定下的损失计算的遥远性大原则，如下：“Where two parties have made a contract which one of them has broken, the damages which the other party ought to receive in respect of such breach of contract should be such as may fairly and reasonably be considered either arising naturally, ie, according to the usual course of things, from such breach of contract itself, or such as may reasonably be supposed to have been in the contemplation of both parties, at the time they made the contract, as the probable result of the breach of it. Now, if the special circumstances under which the contract was actually made were to be communicated by the plaintiffs to the defendants, and thus known to both parties, the damages resulting from the breach of injury which would ordinarily follow from a breach of contract under these special circumstances so known and communicated. But, on the other hand, if these special circumstances were wholly unknown to the party breaking the contract, he, at the most, could only be supposed to have had in his contemplation the amount of injury which would arise generally, and in the great multitude of cases not affected by any special circumstances, from a breach of contract.”以上的节录是把违约带来的损失分为两类，一类就是违约自然会带来的损失，在双方订约时可以合理预见；另一类就是在订约时不可预见的“特别损失”（special damage），除非违约方在订约前被告知会有这一损失，他才会需要承担赔偿责任。1893年货物销售法去把Hadley v. Baxendale先例的第一类损失去立了法，在Section 50 (2)，Section 52 (2)与Section 53中有去针对，至于Hadley v. Baxendale先例的第二类损失，也就是特别损失，比较接近的是Section 54。这些内容在稍后会有节录或请参阅本书的附录。损失遥远性的大原则直到最近还是不断有这方面的先例，例如是带来不少争议的贵族院先例The “Achilleas”（2007）1 Lloyds Rep. 19，说是对Hadley v. Baxendale先例的损失规定有了改变。本章不去多针对这一个复杂的方面，只说杨良宜先生正在写一本有关损失计算的书籍，会去详尽的针对这一个问题。在以上有提到的先例中，只去简单介绍The “Heron II ”的案情，它涉及了该船舶从黑海装港装了一船食糖，但由于不合理绕航而延误了10天抵达伊拉克的巴斯拉卸港。卸港的食糖市场价格在延误期间大跌，问题是买方或伊拉克的收货人能否向船东索赔这笔损失。毕竟在没有实质货损货差的情况下，船舶延误抵达也只会有这笔经济上的损失。船东抗辩说他不是一个食糖的贸易商，不能合理预见这种市场损失。但这不被贵族院所接受，认为船东应该合理知道巴斯拉港有一个食糖的市场进行买卖（在法律上愚昧或无知不是抗辩理由），船东也应该知道市场是会有波动，船东更加应该知道船舶延误会有可能对买方带来这方面的损失。从The “Heron II ”的案情看来，针对货物买卖，违约方（不论是买方或是卖方）更加应该能够合理预见这方面的市场损失，因为他们都是行内人。比较容易引起的争议反而是无辜方自己会有的特别安排，这通常被视为是对方不会知道除非在订约前获得告知。这种特别安排主要会是分合约，例如买方把货物转售。这些分合约所涉及的利润，赔偿以及其他特殊安排都不会是卖方能够合理预见。其他特别安排会是买方紧急需要使用有关的货物，否则会带来严重后果例如无法完成生产。针对卖方的特别安排会是买方如果违约（例如FOB买方不派船去装港或不开出信用证等）会导致卖方失去了税务方面的优惠，反正这种例子多不胜数。1.3 合理减少损失接下去会简单介绍“合理减少损失”， 在这一个大原则下，每个受害方都应该合理地去减少自己的损失，如果没有合理减少损失的话，他就不能把自己应能减少而没有去减少的那部分损失向违约方索赔回来。这一大原则是有几个方面的大道理去支持的，如下：（一）与因果关系有一定的关系，就是违约方/侵权方虽然有赔偿责任，但受害方没有合理减少损失而造成的部分额外损失与原来的违约或侵权没有直接的因果关系。（二）与损失的遥远性也有一定关系，就是违约方/侵权方是没有料想到受害方是不会合理减少损失的，所以额外的损失在本质上是太遥远。（三）要求受害方去合理减少损失是为了避免整体的经济损失与浪费。（四）这涉及了公平对待双方当事人，就是受害人如果想多花钱，他可以自己掏荷包，没有理由要违约方/侵权方去承担他的奢侈行为。这方面可去节录Pearson大法官在Darbishire v. Warran（1963）1 WLR 1067先例所说如下：“he is fully entitled to be as extravagant as he please but not at the expense of the defendant.”要求受害方去合理减少损失的道理也很简单，可去以一个简单例子说明。比如买方因为市场价格下跌或己方原因拒绝收货，卖方应当合理尽速地在市场上把货物转售出去以取回一定货款。而不应任由该票货物闲置而导致最后霉坏不值一文，甚至还有一大笔的仓储费用与弃置处理费用，而这种情况在现实中会出现，特别是在受害方意气用事，明显不可行但仍坚持买方让步的情况下。这很容易客观看到如果要求买方（即使毁约的责任是100%的明确）赔偿全部货价并加上各种费用，是非常不公平的。这里当然会涉及了每一个案件不同的事实，例如同样造成这一个严重的结果是由于卖方没有办法去合理找到替代的买家，例如是该票货物比较特殊，根本没有其他人要，或当时遇上金融海啸根本没有市场或替代买方。这一来，要求买方承担所有的损失就客观看是理所当然了，因为卖方有设法去合理减少损失，只是没有成果罢了。又例如该票货物（例如是一台特殊制造的机器）根本没有市场或找不到替代买方，也不代表卖方没有合理去减少损失的做法。例如去尽快安排把货物转运回自己的工厂，或是以废铁价格处理掉，或是以大幅度减价去出售给原来的买方，但不放弃卖方将来索赔的权利：Payzu Ltd v. Saunders (1919) 2 KB 581; A.B.D. (Metals & Waste) Ltd v. Anglo Chemical & Ore Company Ltd (1955) 2 Lloyds Rep 456，等等。反正就是能够合理去减少损失，即使成效不会太大，受害方还是应该这样做。1.4 其他损失计算的大原则损失计算大原则远远不止上述所介绍的三种局限，与货物买卖的损失计算经常有关的其他比较次要的大原则可去一提的有“机会损失”（loss of chance），“受害方有部分过错”（contributory negligence），“期望损失与依赖损失”（reliance loss and expectation loss），“议定赔偿与惩罚性赔偿”（liquidated damages and penalty）。以下做一些非常简单的介绍：1.4.1 机会损失简单说，这是针对无辜方在违约方如果履行合约就有可能会得到的利润/好处，但这会完全取决于第三人的决定，也没有办法从第三人取得证据说明他会怎么样去决定。英国法律在Allied Maples Group Ltd v Simmons and Simmons (1995) 1 WLR 1602先例就开始全面承认这种机会损失，只要这一个损失在本质上不算是太空泛与太投机。而损失就是由法院或仲裁庭尽量去作出一个百分比，以反映这一个机会损失的价值。例如前当事人向被告律师提出索赔，因为该律师错过了时效导致失去了索赔的权利。但这一个索赔即使时效没有错过，也不会是一定胜诉。这是要根据许多的因素包括案件本质与证据的强弱，还要加上诉讼免不了的风险，因为是取决于法院的决定。所以在责任虽然是清楚，但作为被告律师不应该赔偿整个索赔金额，只能是由法院去核算一个机会损失的金额，要求被告赔付。这机会损失与货物买卖损失计算的关系可去节录Benjamins Sale of Goods（8th edn，2010年）之16-050段，说：“Loss of a chance may also be relevant when a loss of profits depends on many speculative factors (and not on the loss of a specific opportunity). So (subject to the rules on remoteness) the defendants breach of contract may cause the claimant to lose future profits from repeat orders from his previous customers. Cases on the sale of goods illustrate this principle.”1.4.2 受害方有部分过错一般而言，合约是不涉及了受害方有部分过错，所以自己也要分摊部分损失，只能向违约方索赔损失的一个百分比。合约还是去看造成损失的主要原因，如果受害方的过错不是主要造成损失的原因，就可以向违约方索赔所有的损失，这可以换句话说是受害方的过错没有打断了因果关系。但在侵权，就在1945年有一个立法，允许去根据侵权方与受害方各自要承担的过错。例如侵权方是超速驾驶的司机，而受害方就是行人，他也有部分的过错，例如是没有看清楚就过马路。如果最后法院认定司机的过错是70%，行人的过错是30%，行人索赔的损失就只能向司机取回70%。这在船舶碰撞已经是悠久的做法，也有1910年国际船舶碰撞公约去针对。但在合约损失的索赔，如果违约方的过错是与侵权一致，已经有了判例说是1945年立法也可以适用在分摊损失：Vesta v Butcher (1986) 2 Lloyds Rep 179; Henderson v Merrett (1995) 2 AC 145。但这种情况不会是很多，因为合约与侵权有许多不同之处。例如是侵权的责任主要是由有关法律所规定，但合约责任是订约双方自己去约定。另是合约责任的起点是“严格或绝对”（strict or absolute），不像侵权通常是以“合理小心”（reasonable care）不要对第三人造成损害。但由于有订约自由，合约责任会约定与侵权的合理小心一致，这就会有可能适用1945年的立法。这一个大原则与货物买卖损失计算的关系可去节录Benjamins Sale of Goods（8th edn，2010年）之16-051段，说：“The Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945 permits apportionment of loss by the reduction of the claimants damages where he suffers damage as the result partly of his own fault and partly of the fault of any other person; the definition in the Act of fault as negligence raises the question whether a defendant guilty of a breach of contract can take advantage of this provision if the claimant has himself contributed to causing his loss by some fault on his part. This situation could easily arise where a buyer is injured when using defective goods. The Court of Appeal has held that the Act applies only in the special situation where the claim in contract is founded on an act or omission by the defendant which would also (even in the absence of any contract) have given rise to liability in tort. In this situation it would be anomalous if the claimant could avoid the apportionment provisions of the Act by the simple device of suing only in contract. The Court of Appeal decided that in any other situation the Act should not apply to a claim in contract; if it did apply, it would mean that a defendant who committed a breach of his contractual obligation without fault would be in a worse position than one who committed it through fault (viz. negligently). So where the defendant undertook a strict contractual duty irrespective of reasonable care, contributory negligence could not be pleaded.Even where the Act does not apply to claim in contract, there are many situations where conduct of the claimant which would have constituted contributory negligence under the Act will bar his recovery on the ground of his failure to mitigate, or his failure to prove causation (his own carelessness may be held to be the sole cause of the loss). In an appropriate case, the court may take an apportionment in its finding on causation.”1.4.3 期望损失与依赖损失一直以来的说法是无辜方因违约而会蒙受的损失主要一类是“期望损失”（expectation loss），一般是指若没有发生违约/毁约，无辜方本可以在此合约下期望获取利益的丧失。这些是比如“市场价格的分别”（difference in value），“利润损失”（loss of profit），甚至是“补救费用”（cost of cure）。这种损失是最正宗的，最普遍的，也能完全去体验“复原”的基本精神，即在先例Robinson v. Harman (1848) 1 Exch. 8502.1，Baron Parke勋爵所说如下：“The rule of the common law is, that where a party sustains a loss by reason of a breach of contract, he is, so far as money can do it, to be placed in the same situation, with respect to damages, as if the contract had been performed.”（金钱来令无辜方回到一个合约被履行的地位）。另一类是“依赖损失”（reliance loss），它是针对“浪费的费用”（waste of expenditure），是因为去依赖有此合约而去花的费用，而因为对方违约/毁约而浪费了。这在一定程度上不是用“金钱来令受害方回到一个合约被履行的地位”，而是去“回到一个合约从未存在的地位。”因为本来不必去花这笔钱。传统的说法就是无辜方可以去选择索赔其中一类的损失。针对期望损失与依赖损失，可以去节录Chitty on Contract（2008年，第三十版）之26-002段：“Expectation and reliance interests. A distinction has been drawn between the expectation interest and the reliance interest of the claimant： the former relates to the gains or benefits which he expected to receive from the completion of the promised performance of the other partys obligation but which were in the event prevented by the breach of contract committed by the latter; the reliance interest relates to the expense or loss which the claimant has himself incurred in reliance on the promised performance and which is wasted by the defendants breach. Both interests are protected by the law on damages, but it is not yet clear whether English law permits the claimant to recover both his expected profit on the contract and the consequential expense he has incurred in reliance on the defendants promise. In principle, he should be entitled to recover his expected net profit plus any of his incidental expenditure of a type reasonably contemplated by the parties at the time the contract was made, but not his gross profit (e.g. the full contract price) plus his disbursements which would have been incurred in earning that gross profit.”。这在货物买卖损失计算的关系会是违约卖方拒绝或没有去交付/付运有关货物，但无辜买方根本没有任何真正损失或期望损失，这会是原来的买卖合约订的并不有利而导致了无辜买方去买进替代货物是更便宜，也会是无辜买方买进的替代蒸汽机所取得的效益更好而导致没有任何损失（在British Westinghouse Electric & Manufacturing Co Ltd v. Underground Electric Rys. Co of London Ltd 1912 AC 673就是无辜买方在原来买进的一台蒸汽机有缺陷而另购买一台更有效益的蒸汽机作为替代以推动火车头）等。但毕竟无辜买方在原来的买卖合约也花了钱，例如开了信用证但卖方没有付运货物而导致了失效。这一来，这笔开信用证的花费就可以根据依赖损失去向违约卖方提出索赔。1.4.4议定赔偿与惩罚性赔偿议定赔偿是双方在订约时去估计某一种类的违约如果发生，就赔偿一笔固定的金额。通常这一类违约是在合约中经常会发生，而发生后去证明无辜方的真正损失也麻烦与部分的损失会是无法证明，所以就干脆去估计并约定一笔固定金额作为赔偿。对违约方而言，好处是这一笔固定金额会有情况可以当作是责任限制，可以预先知道在某一类违约的情况下他需要赔多少钱。议定赔偿在许多合约中会出现，例如在程租合约就会有“滞期费条文”（demurrage clause）针对船舶延误，在工程合约就会有”延误损失条文”（delay damage clause）针对工程延误，等等。这种条文英国法律是完全尊重，但经常会与英国法律不予承认的惩罚性赔偿条文分不清而带来争议。简单说惩罚性赔偿条文所约定或拟定的固定金额是双方在订合约的时候根本不是一个善意与合理估计将来会面对的损失，比方说在买卖合约中有条文说货物晚了一天支付就要赔偿固定金额100万美元，可以说是怎么样也算不出来有这样的损失。但英国法律承认的议定赔偿条文是一个“真正预先估计的损失金额”（genuine pre-estimate of damage）。这方面的法律主要的先例是Dunlop Pneumatic Type Co Ltd v New Garage and Motor Co Ltd (1915) AC 79，Dunedin勋爵是说：“(1) Though the parties to a contract who use the words penalty or liquidated damages may prima facie be supposed to mean what they say, yet the expression used is not conclusive. The court must find out whether the payment stipulated is in truth a penalty or liquidated damages(2) The essence of a penalty is a payment of money stipulated as in terrorem of the offending party; the essence of liquidated damages is a genuine pre-estimate of damage.(3) The question whether a sum stipulated is a penalty or liquidated damages is a question of constriction to be decided upon the terms and inherent circumstances of each particular contract, judged of at the time of the making of the contract, not as at the time of the breach.”(4) To assist this task of the construction various tests have been suggested which, at applicable to the case under consideration, may prove helpful or even conclusive.Such are:(a) It will be held to be a penalty if the sum stipulated for is extravagant and unconscionable in amount in comparison with the greatest loss which could conceivably be proved to have followed from the breach.(b) It will be held to be a penalty if the breach consists only in not paying a sum of money, and the sum stipulated is a sum greater than the sum which ought to have been paid(c) There is a presumption (but no more) that it is a penalty when a single lump sum is made payable by way of compensation, on the occurrence of one or more or all of several events, some of which may occasion serious and others but trifling damage.On the other hand:(d) It is not obstacle to the sum stipulated being a genuine pre-estimate of damage, that the consequences of the breach are such as to make precise pre-estimation almost impossibility. On the contrary, that is just the situation when it is probable that pre-estimated damage was the true bargain between the parties.”这方面的法律对货物买卖的关系会有多方面，一个常见的例子就是在买卖合约中会大家同意针对货物延误付运或货物质量有缺陷的议定赔偿。例如是有条文针对有关货物的水分不能超标，而如果超标1%至3%就要卖方支付给买方5%货价的赔偿；如果超标3.1%至5%就要卖方支付给买方10%的货价赔偿；再如果超标5.1%买方就可以拒绝接收货物或退还货物。这种根据违约严重性作出赔偿的高低的条文就更有可能被接受为议定赔偿条文，法院或仲裁庭是不会去细究1%水分超标是否会带来真正损失是接近或高达5%的货价，反正一个预先估计的损失金额总会是免不了会高或会低，但如果条文改一种写法，就是水分一超标，不论超多少卖方都要支付给买方10%货款的赔偿，这就有危险带来是属于惩罚性赔偿条文而变了是无效。这特别是有关货物的水分超标如果程度不严重，带来的影响是很有限。而10%货价的金额会是足够赔偿最严重的水分超标。这一个例子就是反映了Dunlop Pneumatic Type Co Ltd先例的(4)(c)段所说的考虑之一。1.5 计算真正损失的困难上述所介绍的损失赔偿的局限对计算无辜方真正损失带来许多困难，这包括了许多大原则是非常富争议性，举证的困难以及免不了的延误。例如针对合理减少损失，就已经导致了长期合约去计算真正损失会是快不了，因为不可能在发生违约的一天或稍后时间就能去马上确定损失金额。例如是一艘新造船的买卖，由于船价下跌买方拒绝去接受船舶，卖方/船厂自然是可以去索赔金钱上的损失。但问题是直到该艘被拒的船舶能够去作出处理，例如出售给第三人，卖方/船厂是没有办法明确他真正的损失。卖方/船厂不能索赔造船合约的船价，因为这不是他真正的损失。否则将来去把被拒的船舶出售，这笔或多或少的一笔钱就变了是卖方/船厂的额外好处，这显然不是复原的大原则。也是这个原因，所以会有一些古怪的先例如Stocznia v Latvian Shipping (1998) 1 Lloyds Rep 609，就是卖方/船厂尽量去避免损失的赔偿，而去寻求欠下货款的救济。在该先例涉及了6艘冷藏船的建造与买卖合约，其中合约规定在船厂安放龙骨的时候，买方就要预付一大笔的部分船价。船厂已经安放了第一艘与第二艘的龙骨，这两艘船舶可以简易判决去向违约买方索赔欠下的货价是没有问题，但该船厂去把这两艘船舶已经安放好的龙骨重新涂上油漆变为是第三第四艘，希望不必花成本与麻烦而令第三第四艘船舶的船价预付日期届临，并可以去同时以简易判决去向违约买方索赔欠下的货价。同样会令无辜方真正的损失难以计算会是一个长期的合约，例如是10年的货物供应合约或是期租租约。比方说是一个租期还有8年的租约被承租人违约/毁约，拒绝履行，无辜方的船东如果去索赔真正损失，就会要把该船舶营运直到8年后才会知道总的真正损失。这当然是太不合理，届时6年的时效也已经错过。所以非要有办法去在违约的一天能让大家计算损失。这就免不了要去估计，就是能够估计在今后的8年如果承租人履行租约会带来的收益，相比船东自己在违约时下挫了的市场营运所带来的收益（船东也必须这样做，因为他要合理减少损失），才能计算出真正损失。1.6 货物/商品买卖损失计算的市场规则在国际货物/商品买卖，它倒是有了一个相对简单与快捷的办法去计算损失，这个办法就是“市场规则”（market rule），它在1979年货物销售法的Section 50 (3)和Section 51 (3) 有所规定。以市场规则计算损失在英国法律下是适用在其他的商业活动，只要是有市场，例如是租船合约或是股票转让合约。但只有货物买卖才是去立了法，并说明这是计算损失的“表面规则”（prima facie rule）。市场规则计算损失也被视为是Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch341先例的第一类损失，这可以去节录Benjamins Sale of Goods（8th edn，2010年）之16章脚注507提到贵族院的