泗阳法院肖文的执行难文章.doc

民事案件“执行难”问题的成因及对策 来源：江苏法院网 作者：肖文 更新时间：2012-10-29 16:34:00 当前，随着经济社会的快速发展，利益多元化造成社会矛盾的剧增，大量矛盾纠纷涌入法院并进入执行程序。但随着审判形势的发展，执行积案仍在高位运行、执行工作形势依然严峻，一些生效法律文书得不到实际有效执行，恶意逃债、规避执行的情况普遍存在，因执行工作引发的信访也时有发生，在一定程度上损害了司法裁判权威和司法公信。笔者结合本院的执行工作实际，对“执行难”的表现、成因及对策作一分析。 一、“执行难”的表现 法院对执行结案的认定和统计分两种情况：一种是“按照法律规定程序上可以作结案处理，但实际上未执行完毕的结案”； 另一种是“程序和实质上都结案的实际执结”。笔者通过对本院近三年的执行积案进行梳理、归纳，当前“执行难”的案件主要集中在以下几类案件： 一是交通事故损害赔偿执行案件。此类案件只要在审理阶段不能调解的，绝大部分都要进入执行程序，且执行难度相当大。以2012年前三个季度为例，我院共受理交通事故损害赔偿案件181件，占执行案件的12.6%，涉案标的1154.38万元，占总执行标的的8 %，执行标的额从数千元到几十万元不等。此类案件执行困难主要体现在：一是部分案件的被执行人、财产很难查找，涉及到外地被执行人执行难度更大。二是执行赔偿数额大，被执行人的赔偿能力远远不足承担法院判决的赔偿金额。三是部分被执行人缺乏诚信，自动执结率低。事故发生后，肇事者不是设法赔偿救人，而是想方设法逃避责任，在进入诉讼前即开始转移、隐匿财产，有的被执行人甚至通过变造车辆号牌手段规避执行。 二是民间借贷执行案件。受2008年国际金融危机的影响，前两年我县也出现了较多中小企业因经营状况恶化、资金链断裂等原因引起的“弃企逃债”现象，大量的民间借贷案件进入法院，目前绝大多数都在执行程序中。以我院为例，2010年、2012年民间借贷案件分别新收1860件和2234件，同比分别上升55和20，诉讼标的总计达3.62亿元，在繁重的民间借贷案件审理任务之下，更为棘手的是民间借贷案件的执行工作。我院目前2000多件的执行积案中民间借贷案件占55.6%，执行标的2.33亿，占60%。在进入到执行程序的民间借贷案件中，被执行人或已丧失履行能力、或被执行人在起诉前已外逃，即使有财产可供执行，执行到位的数额也远远不足以清偿其所欠债务。此类案件处理难度大的主要原因：一是企业资产难以界定。许多企业“人去厂空”无账册资料、无财产权属证明，有的企业虽然厂房建设在企业院内，但权属却又登记在第三人名下。有的企业主在出逃前就着手规避执行，将企业登记进行变更或为主要财产设定抵押、或进行恶意出租。二是企业资产变现难。主要涉及一些园区企业在进园时享受了优惠的土地政策，但没有达到进园协议中税收等要求，如按市场价值对企业房地产进行评估拍买，有违公平原则。同时，园区也对买受人提出了落户园区企业的投资和税收要求，造成了被执行企业的资产长期无法变现盘活，许多企业多次流拍。三是虚假诉讼存在。在案件执行过程中出现了众多虚假债权，2012年我院执行程序中，第三人提出执行异议或执行异议之诉的案件达到23件，同比上升35%。究其原因，被执行人为规避执行虚构了法律事实，由第三人来主张权利，设置执行障碍。 三是传统执行难案件。人身损害赔偿纠纷案件、涉村民委员会案件和刑事附带民事诉讼执行案件，这3类案件执行难度一直以来都比较大。人身损害赔偿案件不管标的大小，因为当事人双方存在激烈的情绪对立，被执行人即使面对严厉的司法拘留甚至是刑事处罚等措施也坚决不履行确定的法律义务。如我院处理了多起因儿子意外死亡，父母领取赔偿抚恤金后，担心儿媳改嫁，拒不给付儿媳、孙子孙女份额的案件，此类案件双方极度不信任致对立，无法形成好的解决方案，案件执行难度非常大；涉村民委员会案件执行难的主要原因是村集体经济无收入、村干部更换后往往不愿偿还前任所负债务，使案件长期无法执结，目前我院尚有73件涉村案件未执行完毕。刑事附带民事诉讼执行案件多数的被执行人都抱 “坐牢就不给钱”的思想，被判处了刑罚，附带民事赔偿部分就不积极赔偿。刑事附带民事的被执行人往往就是实施犯罪行为的犯罪分子，这些人多为家庭经济条件差，缺乏收入来源的家庭。即使有职业，收入也相当低。案发后这些人一般都被限制人身自由直至刑罚执行完毕，在监狱内服刑后更无收入来源，根本就无法履行赔偿义务。 二、“执行难”原因分析 (一)对“执行难”含义的界定 “执行难”已经成为社会广泛关注的现象，但对到底什么是“执行难”，却没有一个正确、明确的界定。人们笼统的把只要是法院不能完全执行到位的都称为“执行难”。实际上，这种对“执行难”的认识还较为片面。简而言之，当前的“执行难”可以用十二个字三个层面来概括，即“执行不能、执行不力、执行不得”。执行不能，即被执行人无财产可供执行。一个案件能否执行或最终能够为申请人执行到多少财产主要取决于被执行人的履行能力，取决于被执行人的财产状态。如果一名被执行人客观上就没有履行能力，没有足够的偿付财产，那也就意味着这种执行案件在它进入到执行程序之前，它就是不能执行到位的。执行不得，一方面是被执行人因能力所限履行义务的周期较长，客观上结案期限延长；另一方面是法院在办理案件时受到各方面因素的影响。包括执行法律制度本身存在的这样或那样的不完善而造成的执行难，也有的是因监管机制、诚信机制不健全等综合因素造成执行难，还有的是因考虑案件执行效果和稳定大局采取的暂缓执行措施。执行不力，包括法院执行措施不到位，执行法官没有采取正确执行措施和方法，致案件错失执行良机，或陷入僵局。严格来讲，执行不得和执行不力非真正意义上的“执行难”，是需要下功夫解决的突出问题。 （二）执行难的原因梳理 1、部分被执行人利用法律缺陷规避执行。在很多难以执行的案件中，民事主体占有资产的形式有多种，可以是存款、股票、现金、实物、无形资产以及各种收藏等。被执行人为规避法院对以上财产，采取各种各样的方式转移或隐匿。如假装将其财产赠与亲朋好友、捏造虚假借款合同转移财产。另外法律规定，人民法院在执行时还应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用和必需品。然而，对什么是生活必需费用和生活必需品解释不一。如果被执行人有一套100平方的房屋，是否可视为他的生活必需品，法律无确切规定，幅度难以掌握。另农村的被执行人的住房，即使可以处置按规定也只能向本集体经济组织成员处置，这些问题都在很大程度上成为执行工作的障碍。 2、执行人守法意识缺失。许多被执行人不学法、不懂法、不守法。“送达法律文书不签收、依法传唤不到庭，强制执行财产不让动”， 有的民间借贷有房产做抵押担保，但执行时把原来并未在该房内居住生活的老人搬来，阻碍法院执行。如位于东经济开发区的金翼特种钢，企业主朱成军因非法吸收公众存款罪被判刑，其弟弟朱成明也因贷款诈骗罪获刑，公司债台高筑，企业已资不抵债。但其父母看着厂子，以死相威胁，机器设备不给动。有的煽动家门户族，亲戚邻里群起围攻执行法官，每年都有暴力抗法的事件发生，每年都有执行法官在执法过程中受伤的现象。如2012年1月，接申请人的举报我院执行人员到高渡镇执行一长期未结案件，被执行人鼓动其亲友对法院干警围攻、谩骂执行干警，限制执行人员自由，后公安出动防暴警察方才解围，影响十分恶劣。许多案件当法院强制执行时，根据法律规定，被执行人在执行中，逃避、抗拒执行的后果，最多为司法拘留15日。但对于许多被执行人来说，司法拘留15日可以换来债务长期不用偿还的利益，违法带来的收益远大于守法所得，他宁愿被拘留，遇到这种情形法院的现有的执行手段就显得苍白。 3、部门保护主义作祟。在强制执行工作中，地方保护主义、部门保护主义的干扰在一定程度上增加了法院执行工作的难度。有的职能部门出于本部门利益的考虑。在协助法院执行时总是“能推则推、能避则避”。在执行过程中，一些具有法定协助执行义务单位和个人面对法院的协助执行通知，采取不配合、不见面、不协助、不执行的态度。一些金融部门借口为储户保密，不积极履行查询、冻结、划拨义务，更有甚者将法院扣划的账户存款截留不予划拨，甚至为被执行人通风报信转移资金，给法院执行工作设置障碍。如工商局一被执行人员，其工资帐户被依法查封，但该单位却为其另行开户为被执行人发放工资，使得法院所查封的工资账户一直处于零资金状态，执行工作受阻。 4、法院自身原因造成的“执行难”。法院的执行力量不足，案多人少仍然成为困扰法院执行工作顺利开展的重要原因。以我院为例，一线执行法官人均办案量达到200件，如果按照正常的工作时间，办理一件案件用时只有两天不到。另外，个别执行人员业务能力不强、畏难怕苦思想也造成了“执行难”。一些执行人员对执行法律法规和有关司法解释学习不够、理解不透，缺乏与被执行人“斗智斗勇”的能力和勇气，导致在执行过程中深入调查不够、措施不得法、效果不明显。再就是在审理和执行程序的衔接和配合上需要进一步加强，为执行创造条件。 三、化解“执行难”问题的对策建议 （一）建构诚信、守法的社会环境。通过媒体宣传、舆论监督、风尚引领，营造良好的司法环境。充分利用报纸、网络、电视等媒体，曝光被执行人信息、限制被执行人高消费、通过银行征信系统曝光，使不诚信者寸步难行；对拒不履行生效法律文书确定的义务的国家公职人员，报请纪检部门查处；对有履行能力、转移财产、构成犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。倡导公民诚信、守法，增强尊法、履责意识。同时引导人们树立诉讼风险意识，加强立案时对执行不能的风险释明，避免把本应由当事人承担的诉讼风险转嫁给法院。 （二）建立、健全执行联动大格局。在县委的统一领导下，各相关单位参与，形成广泛的执行联动格局和执行威慑机制。争取银行、非银行金融机构、房地产管理、工商行政管理、车辆及船舶管理部门和其他协助执行部门。及时配合人民法院办理裁定冻结、查封、扣押及扣划、拍卖、变卖、过户等手续，防止被执行人隐匿、转移财产，对被执行人融资、投资、经营、置产等活动依法进行制约。加强与公安机关的协调沟通，积极通过公安机关查找、控制被执行人和查扣被执行人财产；打击涉嫌拒不执行判决裁定罪、非法处置查封扣押冻结财产、妨害公务、虚假出资、抽逃出资、妨害清算、隐匿毁损财务帐册等犯罪案件，形成公安机关协助人民法院执行工作的长效机制。 (三)改革创新，不断探索执行工作新途径。不断探索新的执行方式，确保生效裁判文书的执行兑现。例如可以采取上网公告、街头宣传、散发资料、媒体曝光等手段促进执行工作的社会化和信息化。在被执行人或执行财产找不到的情况下，法院在执行措施穷尽之后，先不急于“中止执行”，可在申请执行人同意之后，按一定约定，在一定时间内，实行“悬赏执行”。加强司法救助工作，加大对特困群体的司法救助；建立健全调解、仲裁等多元化纠纷解决机制；加强立案、审判与执行的兼顾配合，多渠道化解矛盾纠纷，减少诉讼与执行案件；建立完善涉人大代表、政协委员、党员、公务员案件的通报制度，以强制执行促自动履行，争取案结事了，对协助执行单位未履行协助职责甚至干扰影响执行工作的，及时发出司法建议，敦促有关部门予以解决。强化执行工作的内部监督机制。依法及时审查当事人和利害关系人认为执行行为违反法律规定的异议、复议，强化执行案件的流程管理，采取建议提级执行、易人执行、督促执行、公布被执行人名单等措施，打破部门保护；实行执行公开和告知制度，除涉及国家机密、商业秘密、个人隐私等不宜公开情形外，案件执行的各个环节都向当事人公开，以公开促公正，维护当事人合法权益；加强涉执行财产的委托评估、拍卖、变卖的监督，实现委托评估、拍卖与执行机构的分离。积极推进执行工作管理机制改革。从工作部署、案件、人员、案款、装备等方面加强管理，突出重点，制定完善执行工作的绩效考核制度，提高有效执结率、标的到位率，实现执行工作的良性循环。 （4） 加强执行队伍建设，在提升执行能力上下功夫。要做好以下三个方面的工作：首先，以思想政治建设为主线。全面执行队伍的工作作风建设、司法能力建设和廉洁司法建设。培养一支懂法律、顾大局、敢于担当、敢于吃苦的执行队伍。树立“磨刀不误砍柴功”的观念，正确对待业务培训与工作的关系。要根据执行工作的实际，不断加强业务能力的教育培训，使执行庭干警成为能胜任执行工作的全面型人才。再次，强化干警行为的监督。坚持对执行案件的纪检督查制度，在强化内部的制度约束管理，积极接受社会各界的监督，以此来推动执行队伍素质的提高，保证执行工作的健康发展。论法官司法风险预判力的养成 来源：江苏法院网 作者：肖文 更新时间：2012-10-24 16:11:28 2011年1月，河南禹州一农民因8个月里偷逃过路费368万余元，被法院判处无期徒刑。判决一经做出，立即成为众多媒体关注的焦点。1该案虽经改判，但其已经在一定程度上影响了司法裁判的公正性，损害了司法的公信力，削弱了司法的权威性。“天价过路费”案的产生既有我们当前法律层面的制度因素，也有审理法官对于裁判风险预判的缺失。 笔者认为，司法风险预判力是法官选择正确裁判方法前对案件所反映出的利益冲突、诉求冲突、认知冲突的感知力。只有对司法风险有了正确的预判，才能用正确的思维、选择正确裁判方法。近年来，涉诉信访、突发事件、不良舆情的等事件不断发生，且呈逐年递增的态势。这些事因成为游离于案件裁判所需要的法律原则、制度、精神和规范之外的、但又影响裁判结果不容忽视的因素。对司法风险的提前预判，防患于未然，是预防、减少此类事件、避免对裁判的影响的关键环节。对司法风险提前进行准确的预判，需要法官具备一定的预判能力，即法官司法风险预判力。 因司法风险预判不力导致一些损害司法公信力的事件时有发生，在一定程度上表明在当前形势下，我们对于司法风险认识和感知能力有诸多不足，法官司法风险预判力有待进一步养成和提高。 一、司法风险的概述 （一）司法风险的含义 风险是指可能发生的危险。2什么是司法风险，目前尚无统一权威的定义。司法风险这一概念多运用在评估因司法裁判可能产生一定的不利影响及影响力大小这一语境中。笔者认为，司法风险是指司法裁判对于司法的公信力和司法权威可能带来的危险。 人们对于司法风险外延的认识也存在一定的差异。首先在时间上，司法风险是否包含了立案前和裁判后可能存在的风险。例如，在离婚案件中，法官根据案件情形和法律的规定，判决准许原被告离婚。判决生效后，一方当事人因不能接受裁判结果，喝药自杀或发生恶性刑事案件。这种风险是否属于司法风险？有人认为这应当是法官裁判时应当预见的风险，有人认为这不属于司法风险。笔者认为，这种认识上的分歧，关键在于人们如何看待司法裁判价值和功能。如果我们将司法裁判看作是一种社会管理的工具，那么这种可能发生的后果就可以纳入司法风险之范畴。 （二）司法风险对于司法审判的危害及其防控的必要性 近年来，大量的涉诉信访、网络舆情事件、执行难等问题严重困扰着法院的司法审判工作，损害了司法的公信力，削弱了司法裁判的权威。如何预防减少此类问题已经成为各个法院亟待解决的重要任务。大量司法风险的发生，已经成为我国民主法治建设进程中的一个重要障碍。 在预防和减少司法风险的众多措施中，预防是最重要、最关键的环节。如何有效的预防，在很大程度上取决于法官对于司法风险预判的能力。 （三）司法风险诱因之分析 1、从历史角度来看，由于受到封建社会的人治观念的影响，法治意识仍然没有被广大人民群众所接受。很多当事人在遇到纠纷的时候，不是想办法寻求法律救济的的途径去维护自己的合法权益，而是想方设法通过非正常的途径去实现其个人的目的。比如，有些当事人在案件进入诉讼之前或案件在审理过程中，通过私人关系说情打招呼、信访、制造网络舆论等，干扰司法，给司法裁判带来诸多不确定的风险。 2、从国际国内环境来看，由于我国的快速崛起，引起部分敌对势力的仇视，这些敌对势力会通过各种手段，制造一些事端，司法个案往往成为国外某些势力插手的切入点。同时，我国的社会矛盾正处在凸显期。国际国内矛盾交织在一起，也会给司法裁判带来一定的风险。当代法官必须牢记这些风险意识，而且应当培养预判这些风险的能力。 3、从社会经济发展变化来看当前，我国的社会经济正处在快速发展时期，社会的转型，思想意识的撞击，导致各种社会矛盾集中涌现出来。在这样的环境下，很多人都有浮躁、焦虑的情绪表现。这种情绪在司法裁判中表现的尤为明显：有些当事人害怕司法不公，有些人失去应有的理智，有些人肆意妄为等等。因此，我们的司法环境在某些方面还体现的比较困厄，司法风险比以往任何时候都要多。 4、从法制普及角度来看，虽然我国的法律体系正在不断地健全，各种法律愈来愈多，但是法制普及的状况令人堪忧，即使是与人民群众联系最密切的合同法、物权法、侵权责任法和三大诉讼法等常见的法律，人民群众也是知之甚少。当事人很难理解法官的裁判。一旦判决结果和其个人的主观愿望不相符，当事人就开始寻求信访、报复等非正常途径去实现个人的目的，制造各种司法风险。 5、从法官队伍的整体水平来看，法官队伍的整体素质正在提高，但与目前社会经济发展的需求仍然不相符，而且随着法官的年轻化，其社会阅历、知识结构的不完善，都有可能造成一定的司法风险。 （四）司法风险的种类 司法风险就像一幅立体多维的图画，从不同的角度可看到不同的风景。司法风险包含哪些风险，我们可以从不同的角度加以认识。本文试图结合风险的产生的原因、内容和性质，将司法风险分为五类。一是司法事故；二是突发事件；三是涉诉信访；四是媒体舆情；五是招执行风险。 司法事故。是指在当事人权利保障、法律的适用、裁判文书制作等过程中，因主客观因素的影响而导致的不利影响。例如，在民商事审判中，由于法院专递人员的原因导致送达存在一定的瑕疵，可能会发生损害当事人权利的后果。在法律适用过程中，法官对于法律的理解和适用存在偏差，导致法律适用不当，损害当事人的权益，害及司法的公信力和权威性。裁判说理不透彻甚或是违反生活常理，导致当事人对裁判产生合理怀疑等等。我们将这类在司法中可能会发生的危害称之为司法事故。 突发事件。是指在我们司法过程中突然的事件。耻讼观念在许多人的观念中仍然根深蒂固，很多在发生矛盾纠纷后，往往选择自行和解或由他人介入进行调解而加以消化溶解。进入司法程序的案件是社会自身难以融化的矛盾，当事人之间的对立情绪比较严重，特别是在婚姻家庭、人身损害、房屋拆迁补偿等案件中，当事人之间积怨较深。在这案件中往往会发生突发事件，影响了司法程序的正常进行。 涉诉信访。是当前司法中存在的最大最主要的风险。涉诉信访不但耗费着大量的司法资源，而且严重危害了司法的公信力和司法权威。从某种意义上说，信访救济与司法救济并行的制度，使诉讼过程的法官面对的信访风险成为影响法官裁判思维和方法的最大的干扰变量。 媒体舆情。一个随着网络发达而迅速崛起的不确定的司法风险，正逐渐成为一把最具危险和最具杀伤力的威胁司法权威的利器。药家鑫案、李昌奎案等则是媒体舆情、公共舆论枪口下的牺牲品（此处我们是就媒体舆情左右司法审判意志这个角度而言的，不涉及裁判结果本身的正当与否）。 执行风险。裁判的结果不但应当方便当事人的履行，而且应当有利于法院强制执行。否则，司法裁判的公信力和权威就无从体现。法官在裁判时应当考虑裁判生效后的执行问题。如果法官的裁判存有歧义，或不利于裁判的强制执行，那么司法的公信力和权威必然会受到损害。裁判能否有利于将来的执行应是司法风险的一项重要内容。事实也证明，大量的信访集中指向执行问题，其中一个重要的原因是裁判的结果难以被执行。 （五）司法风险的特点 1、司法风险的不确定性 司法风险的不确定性是司法风险最为显著的特点。就风险一词本义而言，是指可能发生也可能不发生的危险，其包含了许多不确定的因素。司法风险也是如此，一种损害后果的发生，可能是众多因素所致，一旦这些因素进行有机地结合、发酵，就有可能发生我们意料之外的司法风险。例如，一方当事人患有心脏疾病，在庭审中由于受到对方当事人言语的刺激，致使当事人疾病发作。这种因当事人自身问题而引发的后果，往往出乎法官的意料之外，具有很大的不确定性。 2、司法风险的可预判性 司法风险虽然具有一定的不确定性，但是我们仍然可以根据自己的社会经验、工作经验、专业知识等对司法风险进行预判。尽管我们的预判不能做到百分之百的准确，也不可能彻底消除司法风险所带来的危害后果，我们仍然可以通过预判，在一定的范围内和程度上减少这些风险的发生，尽力减少这些风险给我们司法裁判造成的危害。比如，在一些人身损害赔偿纠纷案件中，法官可以通过对当事人的言辞、表情等方面的因素，大体上掌握当事人之间的矛盾尖锐程度。对于双方矛盾非常尖锐的案件，我们在送达时尽量不要安排当事人直接见面，避免双方之间发生新的冲突。在案件审理过程中，尽量加大说理、教育、法制宣传和调解的力度，缓和、化解当事人之间的矛盾纠纷。 3、司法风险的可防控性 通过对司法风险进行预判，提前做好一定的预案，在很多情况下，是可以达到防患于未然的效果。在离婚纠纷案件中，法官可以通过卷宗材料、法院综合信息系统和对当事人的谈话，预判另一方对于离婚的态度。离婚案件开庭时，常有很多双方当事人的亲属旁听案件的审理。在这种情况下，法官可以采取以下措施防止突发事件的发生：一是逐一详细登记旁听人员的身份信息、联系方式、家庭住址；二是加强法庭纪律教育和法制宣传教育，使旁听人员和当事人感受到法律的威慑力；三是与法警进行沟通协调，做好突发事件处置预案；四是加大庭审说理和调解的力度。这样我们可以有效地防止突发事件的发生，即使发生突发事件也可以最大程度地减少其带来的不利影响。 二、法官司法风险预判力对于司法风险防控之价值 法官司法风险预判力对于司法风险防控的价值在于可以使法院、法官尽可能减少风险的发生、控制风险发生的范围和程度，减少风险所造成的损害。具体而言，法官司法风险预判力对于司法风险防控之价值主要表现为以下几个方面： 1、效率价值。俗话说，磨刀不误砍柴工。首先。对于司法审判而言，其效率价值体现在对司法风险进行预判，进而做好相关预案工作，可以减少突发事件的发生，有利于提高案件审理的效率。其次，就降低司法风险和减少司法风险所造成的危害而言，减少司法风险发生的可能性、数量、危害程度，本身就是一种高效率的表现。 2、正义价值。迟来的正义不是真正的正义。预判、防范风险的发生与风险发生后采取措施弥补其造成的损失而言，是一种及时的正义，不但有利于维护司法的公信力和权威，实现司法正义，而且有利于维护当事人的权益，实现法律的正义。 3、经济价值。一个风险发生后，我们总是要花费大量的人力、物力进行事后的补救，而且在相当长的一段时间内难以消除由此带来的恶劣影响。如果法官做好预判工作，提前采取措施防范这些风险的发生，其所花费的物力往往是微不足道的。二者相比，前者所花费的财力往往是后者几倍、几十倍，甚或是几百倍。 三、法官司法风险预判力的界定 法官司法风险预判力，可能是一个新概念，准确地讲，应当是一个新提法。法官司法风险预判力含义的界定，目前学术界和实务界尚无相关论述。结合自己工作经历以及对法官司法风险预判力的认识，笔者个人认为，所谓法官司法风险预判力是指法官根据自身的工作经验、社会阅历、知识结构等条件预先判断案件审理中存在哪些风险及风险发生可能性的能力。我们界定的法官司法风险预判力含义不一定准确，我们之所以提出法官司法风险预判力这一提法，更主要的是为了抛砖引玉，听取大家的见解，加深我们对于法官司法风险预判力的认识和理解。 四、法官司法风险预判力养成的必要性 （一）维护司法权威的必然要求 任何司法风险的发生，都会在一定程度上损害司法的权威。以信访为例，无论当事人基于何种事由，有无正当事由，信访人常年信访都会给其周围的不明情况的人发出一些错误的信号：法院的裁判可能存在问题。我国司法权威的树立，是一个长期的艰难的过程，但是大量信访案件的存在正在蚕食着来之不易的努力，抵销了在人民群众刚刚树立起的一点司法权威。因此，要树立和维护法院的司法权威，就必须预防和减少信访案件的出现，这就要求当今的法官具备较强的司法风险预判力。 （二）适应时代发展的必然要求 当前，我们正处在各种矛盾多发的时代，社会经济的快速发展与相对落后的法治意识之间形成了不对称的态势，这决定了法官在处理案件时将会面对更加艰巨的任务：妥善处理好各方的关系，预先判断各种风险发生的可能性。 目前，法院已经不再是单一的裁判者角色。人民群众、国家和社会还赋予了法院更多的期望，法院的社会管理参与职能日益突出。法官面对这种情形，虽有不能承受之重的感慨，但在现实面前还得要用于但其时代的责任，提升司法风险预判力，参与社会管理，调和各种社会矛盾纠纷。 （三）提升司法能力的必然要求 法官司法风险预判力是提升法官司法能力的一个重要的因素。提升法官司法风险预判力，做到案结事了，事了人和，应是法官司法能力的一个重要表现。 法官司法风险预判力，是法官综合素质的集中展现。法官司法风险预判力的养成需要法官进行综合性地提高各方面的能力和素养，这也是提升法官司法能力的一个重要的途径。 （四）保护群众利益的必然要求 法官司法风险预判力的养成，可以减少司法风险的发生，降低司法风险所造成的损害，必将同时维护了当事人的合法权益，减少了当事人不必要的损失。 （五）维护法官权益的必然要求 因司法风险导致法官被追究责任或遭到当事人的伤害事件屡有发生。法官司法风险预判力的养成，有利于保护法官的自身权益。 五、法官司法风险预判力养成的路径 法官司法风险预判力的养成，需要内外因的结合。所谓外因，是指法院采取一定的措施，为法官司法风险预判力的养成提供广阔的平台。所谓内因，是指法官自身积极主动地通过多种途径提升自己的法官司法风险预判力。 如前所述，能力的养成离不开人的工作经验、社会阅历、知识结构等方面的因素。因此，法官司法风险预判力的养成，需要法官不断地增加自己的工作经验、丰富自己的社会阅历、完善自己的知识结构等。 （一）建立风险评估机制，提高司法风险意识 一种能力的养成，首先是一种意识的形成。没有某种意识，很难养成某种能力。法官司法风险预判力的养成，同样需要司法风险意识的养成，需要不断提高司法风险意识。 现在，很多法院已经建立了案件风险评估机制。但是这种风险评估机制的建立，没有或者很少考虑到如何使法官成为风险评估的主体，法官仍然游离在案件风险评估机制之外。这样的后果是法官不能感同身受地体验司法风险的存在。所以，我们的案件风险评估机制必须想办法将法官“拖”进来，是他们成为案件风险评估的主体，使其真正第感受到司法时时有风险，处处有风险，提高司法风险意识。 例如，一起离婚案件中，法官根据本院要求，在填写风险评估时，仔细阅读卷宗，发现双方当事人曾有多次离婚诉讼的经历，被告（女方）坚决不同意离婚，且可能患有一定程度的抑郁症。在开庭时，法官密切注意被告的言行举止。法官在发现被告有怪异举止时，立即走上前去，及时阻止了被告喝药事件的发生。 （二）完善联动司法机制，延伸司法工作平台 法官司法风险预判力的养成，与法官的工作经历和社会阅历有着密切的关系。一方面