有什么样的环境才会有什么的英雄出来.doc

有什么样的环境才会有什么的英雄出来，这样的英雄才会创出相应的时势出来。 时刻在上演着沧海桑田的戏剧性场面，一轮大的行情波动可能就决定或改变了许多人的命运。而在不断的大浪淘沙之中，能够立于不败之地的人显然是凤毛麟角。而他们之所以能够成为成功者，就在于很好地把握了“时”和“势”，所谓“时势造英雄” 何谓之英雄？“所谓英雄，就是做到了自己力所能及的事的人。”罗曼.罗兰如是说。也许英雄就是个那么平凡的人，并非每个都有着惊天动地的壮举，但必定是让人可敬可佩的人。然而许久以来，有个问题都搞不清楚，究竟是时势造就了英雄，亦或是英雄改变了时势？ 昔者曹操煮酒论英雄，天下之大，无一人放在眼内，惟使君(刘备)与操耳！而今，“问苍茫大地，谁主沉浮？”，“数风流人物，还看今朝。”正可谓乱世出英雄。而真正得势者，可得守势者又有几人？“秦扫六合，其势何壮哉？”，姑不论秦人之残暴，能平定天下者，英雄也！而秦始皇所以得天下者，惟暴惟武，未曾有丝毫之文治之功，是故二世而亡也！此则“时势造就了秦始皇也”！ 隋炀帝可谓昏君也，然京杭大运河大可与秦长城相媲美，只有够魄力者，才敢如此大胆地为人所不敢为。而正因为此，隋亡矣！不得民心，不可谓之英雄，但他却改变了时势。唐太宗皇帝，文有“贞观”，武功更可平天下，平突厥，可谓英雄否？然而又不可避免地有“玄武门之变”，是故英雄不是完人。成吉思汗率领他的蒙古大军横扫千钧，大有席卷天下之势，可谓英雄也！然大元王朝之残暴，有如秦人也，在历史的车轮中不可避免地灭亡了。乱世也，时也；英雄者，得势者也！ 毛泽东可谓大英雄也，救民于水深火热之中，救中华民族于危亡之中；中国革命若非他，兴许结局就会改变了。然而时势造英雄者，偶然性是很大的。如果陈独秀等中共早期领导人能坚持正确的领导，也许他们就是英雄。机会是平等的，所以英雄莫问出处。邓小平之改革开放的提出，正是由于社会之需要，顺应时势之发展的情况下提出来的。所以如果若非是他，兴许另外一些领导人也会提出这个改革开放来的。时势造英雄最关键的是“英雄”的本质，如果有一方对于“英雄”这个概念把握的不准确，就很容易失败。字典里对英雄的解释非常简单，但是我们现实生活中有时候奸雄在特定的时代也会被当作“英雄”，其实我们社会上普遍接受的“英雄”概念是因为人格魅力出众，比如李世民，文治武功当时几乎没有人能比，爱护臣民，做事的出发点往往是首先考虑到国家和人民，严于律己，人格魅力非常强。但是有人是因为做了一件看起来似乎是英雄的事，比如上面粘贴的辩词里说的秦始皇和隋炀帝，那是因为他们本身做了一些似乎是英雄的事，但是他们做这些事是不是出于一种伟大的造福民众的英雄精神呢？我看是满足个人私欲,炫耀自己的财富和武力。哪能算是英雄吗？好比你心眼坏把同学推倒了，显示你力气大，结果刚好一辆车开过来，那个同学被你推倒反而没被车撞倒，这能说你是个好心的人吗？ 说到这里可能楼主就明白了。如果你的观点是时势造英雄，你就紧紧守着英雄是做成英雄事业的人这一条不要放，尽量举正面例子比如唐太宗是英雄是因为当时天下乱了很多年，社会需要安定，而且当时突然出现那么多优秀的臣子，别的朝代可没有。而很多与人格魅力的人，有成为英雄的自身条件，比如王勃、比如李白杜甫范仲淹，都是有德有才，忧国忧民的典范，自身有英雄气质，但是也只能在诗词上能够做出一些成就，让后来人评价一下，对当时社会并没有实际意义的巨大贡献，不然李白杜甫怎么不能阻止安史之乱呢？ 但是如果你的观点是时势不能造英雄，你就把历史上那些做成了一些成绩但是人格比较低下的，比如隋炀帝修运河、明成祖朱棣编永乐大典等等。拿出来说那些不是英雄，碰巧做了几件事，出发点很不对。但是，可以又把岳飞那来说事，虽然不成功，是英雄。 总之，一定要抓住英雄是有英雄业绩的人还是有英雄人格的人。哪一种说法对自己有利，用哪一种。辩论没有对错，不要拘泥于字典，那常常是以偏概全的。希望你赢得这场辩论。如果没有法国大革命，拿破仑就英雄无用武之地时势造英雄，英雄也造时势，但如果只是肯定其一而否定其二，那多是错误的。 （老实讲，现在的很多辩论赛很荒谬，正反方都错。） 以下我所要讲的涉及哲学的矛盾理论和生物学的进化论，即“物竞天择，适者生存”。各位水鬼得有点基础 啊！ 客观的讲，时势和英雄是一个互相影响互相促进的因子，即矛盾的两个方面。时势就好比环境，英雄就好比一个物种（人类）的优胜者。不过此例有点特殊，英雄本来就是时势的一部分，即环境和物种之间有重叠部分。 时势造英雄是指在环境（主要指社会环境）恶劣的时候，人类的佼佼者（英雄）就脱颖而出，成为环境的适应者、优胜者。从进化论观点来看，这是物种选择，优胜劣汰的体现。 英雄造时势是指由于人类的佼佼者（英雄）的活动，环境（主要指社会环境）因此而得到改变。 英雄和时势互为因果，互相影响和促进。 简单的举一例： 在一个庞大的原始人部落联盟内部出现了内乱，一个胆识过人的英雄出现了，（时势造英雄），他停息内乱，统一联盟。(英雄造时势） 有人说，要是没有这样一个胆识过人到足以统一联盟呢。这样的话，时势就会演变成另外一种时势。这样会出现两种情况。 一，一个有胆识（比胆识过人差点）的英雄出现了，（时势造英雄），他停息内乱，统一联盟。(英雄造时势）。 二，英雄一直没有出现，这就惨了，恐龙的灭绝就属于这一类。 时势造英雄。马克思认为，人民群众是历史的创造者，也是推动历史前进的主要力量。任何英雄都必须顺应这股潮流，任何想逆反这股潮流的人都注定要失败。英雄产生于群众，是群众运动潮流的产物，因而是时势的产物。英雄的称谓只有人民能给他。所谓的英雄造时势，也无非是英雄在特定的历史背景下，带领人民改变现状，这是历史发展的比然要求，英雄的出现只是顺应了这样的背景，依然是这样的时势下的产物。时势：一个时期的客观形势。英雄：（1）为社会作出较大贡献者（2）有高强武艺者（3）冒生命危险营救他人或国家财产者。在辩论时，建议你们把英雄的这三个定义全都列出来，把英雄的范围尽量扩展，这样可以给英雄下一个比较全面和明确的定义。二、正方主要立论点：1，所有的英雄都是时势造的。这一点的论证相对简单，因为英雄的产生都会有一定的背景，而这个背景就是我们所说的时势。对方在提出一个英雄的产生时，你们可以把这个英雄所处的时势给讲出来，并尽可能地夸大时势对英雄的作用。如果对方要反驳这一点，是相当困难的。2，所有的时势都能够造就英雄。这一点的论证稍为困难，关键就在于“造”，你们可以把“造”理解为使一个本来不是英雄的人，锻造成为一个英雄。当然，对方可能会提出英雄的出现也有个人因素，你们不必否认这一点，可以反质问对方：难道对方观点风吹草动，时势的出现就完全是英雄的作用，而没有时势的因素吗？在这一点时，可以与对方达成默契，使双方都不再对“造”提出质疑，这样的话，你们的防守就算是成功了。三、反驳反方观点：1，是不是所有的英雄都能够造时势？这个反驳很容易，你们要尽量多举些失意的英雄，或者那些无法改变时势的英雄。比如说前几年，经常会有救人英雄流血又流泪的事情发生，被救者不仅不感恩，反而诬陷施救者，你们要严厉地质问对方，这些英雄创造了什么时势。记住，这一点决不能放松，要一追到底。如果对方退却，承认这些英雄没有造就什么时势，你们就要立即从他们的观点中归纳出“不是所有的英雄都能够造时势”，这样你们的第一个观点进攻就算是成功了；如果对方仍然不承认这些英雄没有造就时势，你们就问他们，这些英雄造就的时势是不是社会风气的冷漠、无情？如果不是的话，那他们造就的到底是什么时势？估计这些问题都是对方所无法回答的。我这里只是一个大概的提纲，你们最好是上网用百度找一些流血又流泪的英雄，如果有些壮志难筹的英雄也行，比如说国民党统治时期的白色恐怖。你们多举一些反抗反动势力失败的革命者例子，由于当时的时势就是白色恐怖，所以你们可以质问对方白色恐怖是不是这些英雄造的。2，是不是所有的时势都是英雄造的？这个论证就更简单了：时势不外乎两种，一种是治世，一种是乱世。说治世是英雄造的，或许还有可能；如果说乱世是英雄造的，那对方无疑是在打自己的脸，鬼才信造就造世的人是英雄。对方如果只提治世而不提乱世，你们不妨承认治世是英雄造的，然后反驳今天讨论的是所有的时势，对方只提治世，无疑是一半论证正方观点，一半论证反方观点。当然，如果对方多次提到治世，你们也可以直接反驳，说治世是天下人所共同创造的。仅靠英雄一己之力，谁会相信一个英雄能把天下的田地全给种了？能把天下的水利全给修了？但这一点上尽量不要多缠，毕竟在治世问题上，对正方稍为不利，一定要见好就收。四、注意事项：1，对方在这一场比赛中，辩题处于绝对的劣势。他们如果要获胜，就只能靠本队的气势，所以他们极有可能会拿出吵架的加式，把你们的气势给压下去。你们一定要有这样的心理准备，相信对方吵得越厉害，心里就越是发虚。当对方面红耳赤地跟你们吵架时，你们一定要保持文雅的风度，不紧不慢地说话，尽量把己方观点表述清楚，这样就可以给评委留下好印象。2，对方有可能会在你们承认治世是英雄创造这里胡搅蛮缠，说你们已经同意了他们的观点。我前面已经提过一个意见，在这里再提一个。如果出现了这种情况，你们就严肃地告诉对方，中国历史上的稳定的治世，仅有屈指可数的几代皇帝在位时。也就是说，对方如果只谈治世，那就是大部分论证你方观点，而少部分论证他方观点。如果对方抓住这一点不放，你们就把这个观点提出来。如果对方继续只提治世，那你们就不必理会他们，直接向他们抛出乱世的问题。在台下的评委们对这一过程会看得一清二楚，只要你们不被对方的气势所吓倒，以致一时间无言以对，那这场比赛你们就已经十拿九稳了。立场：正方 一、关键词解释:时势：一个时期的客观形势。英雄：（）为社会作出较大贡献者 （）有高强武艺者 （）冒生命危险营救他人或国家财产者。 在辩论时，建议你们把英雄的这三个定义全都列出来，把英雄的范围尽量扩展，这样可以给英雄下一个比较全面和明确的定义。二、正方主要立论点： ，所有的英雄都是时势造的。这一点的论证相对简单，因为英雄的产生都会有一定的背景，而这个背景就是我们所说的时势。对方在提出一个英雄的产生时，你们可以把这个英雄所处的时势给讲出来，并尽可能地夸大时势对英雄的作用。如果对方要反驳这一点，是相当困难的。，所有的时势都能够造就英雄。这一点的论证稍为困难，关键就在于“造”，你们可以把“造”理解为使一个本来不是英雄的人，锻造成为一个英雄。当然，对方可能会提出英雄的出现也有个人因素，你们不必否认这一点，可以反质问对方：难道对方观点风吹草动，时势的出现就完全是英雄的作用，而没有时势的因素吗？在这一点时，可以与对方达成默契，使双方都不再对“造”提出质疑，这样的话，你们的防守就算是成功了。 三、反驳反方观点：，是不是所有的英雄都能够造时势？这个反驳很容易，你们要尽量多举些失意的英雄，或者那些无法改变时势的英雄。比如说前几年，经常会有救人英雄流血又流泪的事情发生，被救者不仅不感恩，反而诬陷施救者，你们要严厉地质问对方，这些英雄创造了什么时势。记住，这一点决不能放松，要一追到底。如果对方退却，承认这些英雄没有造就什么时势，你们就要立即从他们的观点中归纳出“不是所有的英雄都能够造时势”，这样你们的第一个观点进攻就算是成功了；如果对方仍然不承认这些英雄没有造就时势，你们就问他们，这些英雄造就的时势是不是社会风气的冷漠、无情？如果不是的话，那他们造就的到底是什么时势？估计这些问题都是对方所无法回答的。 我这里只是一个大概的提纲，你们最好是上网用百度找一些流血又流泪的英雄，如果有些壮志难筹的英雄也行，比如说国民党统治时期的白色恐怖。你们多举一些反抗反动势力失败的革命者例子，由于当时的时势就是白色恐怖，所以你们可以质问对方白色恐怖是不是这些英雄造的。 ，是不是所有的时势都是英雄造的？这个论证就更简单了：时势不外乎两种，一种是治世，一种是乱世。说治世是英雄造的，或许还有可能；如果说乱世是英雄造的，那对方无疑是在打自己的脸，鬼才信造就造世的人是英雄。对方如果只提治世而不提乱世，你们不妨承认治世是英雄造的，然后反驳今天讨论的是所有的时势，对方只提治世，无疑是一半论证正方观点，一半论证反方观点。当然，如果对方多次提到治世，你们也可以直接反驳，说治世是天下人所共同创造的。仅靠英雄一己之力，谁会相信一个英雄能把天下的田地全给种了？能把天下的水利全给修了？但这一点上尽量不要多缠，毕竟在治世问题上，对正方稍为不利，一定要见好就收。 四、注意事项：，对方在这一场比赛中，辩题处于绝对的劣势。他们如果要获胜，就只能靠本队的气势，所以他们极有可能会拿出吵架的加式，把你们的气势给压下去。你们一定要有这样的心理准备，相信对方吵得越厉害，心里就越是发虚。当对方面红耳赤地跟你们吵架时，你们一定要保持文雅的风度，不紧不慢地说话，尽量把己方观点表述清楚，这样就可以给评委留下好印象。 ，对方有可能会在你们承认治世是英雄创造这里胡搅蛮缠，说你们已经同意了他们的观点。我前面已经提过一个意见，在这里再提一个。如果出现了这种情况，你们就严肃地告诉对方，中国历史上的稳定的治世，仅有屈指可数的几代皇帝在位时。也就是说，对方如果只谈治世，那就是大部分论证你方观点，而少部分论证他方观点。如果对方抓住这一点不放，你们就把这个观点提出来。如果对方继续只提治世，那你们就不必理会他们，直接向他们抛出乱世的问题。在台下的评委们对这一过程会看得一清二楚，只要你们不被对方的气势所吓倒，以致一时间无言以对，那这场比赛你们就已经十拿九稳了。 在搞辩论的时候，要多独立思考，毕竟参加比赛的是你们而不是我。即使我说得再详细，如果没有你们的独立思考，这些观点就还只是我的，而不是你们的，它们还是发挥不出什么威力来的。唯有你们对这些观点进行了思考，这些观点才能变成你们自己的，才能起到锻炼你们的思维的作用。 关于新生杯最后一场，时势英雄一战中争议的解析 说实话，昨天那场比赛对于大一来说已经登峰造极了，双方全场没有一句话背离了自己的立论。但是昨天打下来似乎争议很大，我还是出面分析一下比赛。争议1：会计的“造”定义为“改造”是否正确：这个辩题抽到反方应该是挺悲哀的，因为唯物史观告诉我们英雄不可能创造时势，所以会计被迫把“造”定义为“改造”。但是就如肖睿原所言，造如果定义成“改造”的话那么双方辩题都能成立，因为时势对于英雄必然有改造作用。于是我们就陷入了痛苦的悖论中，似乎这个题目就是一个鸡生蛋蛋生鸡的问题。所以会计立论的核心为（但是我告诉他们在场上绝对不可以说出这句话）：时势有时候可以改造英雄，但是不必然能改造；而英雄必然能改造时势。换句话说，就如名师有时候会出高徒但不能说名师一定会出高徒，所以“名师出高徒”这个说法是不科学的，因为他不必然；时势有时候能改造英雄，但是不必然，所以“时势造英雄”整句话就是不对的。说实话这个论很奥，而且会计的辩手完全没有打清楚。争议2：法学院的底线：“英雄和人民共同创造了时势，所以不能说英雄造时势”是否正确这个论我一开始觉得不可接受，而且几乎所有的观众和评委最终也没有接受。因为就如唐棠所言：“我和我的队友今天一起打辩论，那是不是不能说我今天打了辩论呢”。并且逍遥在观众提问的时候提出了这样一个问题：“时势和英雄的主观能动性共同创造了英雄，那按照法学院的逻辑，是不是不能说时势造英雄呢？”后来张奇和我解释了三十多分钟我才理解法学院的意思。其实法学院的这条底线是对的，但是他们的表述不对。他们真正的意思是：“在共同起造这个作用的不同主体中，不能说其中一个主体参与了造，就直接说它造了时势，因为它只是参与造而不是独立造。”这个论很深奥，昨天法学院的失误在于他们是这样表述这条论的，并且把这句话反复强调了数遍：“英雄一个人怎么造时势？”而当法学院第一次这么问的时候，会计就提出了：“英雄不是一个人，而是通过领导人民群众改造时势，领导人民群众是途径，而英雄的确改造了时势。”其实挖深一点，双方的问答矛盾在于对“造”的定义理解不同。可惜的是法学院的辩手没有把定义打清楚，他们没有强调“造”应该就是“创造”而反复追问：“英雄一个人怎么造时势？”给评委和观众的感觉是会计已经回答了很多遍了而且回答清楚了，法学院还是继续问，这是对法学院天大的冤枉和误会。昨天的核心问题就在于法学院没有打定义而会计打了定义，所以评委和观众在考虑立论的时候都是站在会计的定义出发的，自然法学院明明很正的论似乎变成了诡辩。有必要说明下，会计08的辩手也把意思表述错了。我的纲的意思是：英雄能改造时势，而英雄领导人民改造历史；并且并非英雄才能改造时势，奸雄也能改造时势。也就是说，英雄一个人的确实能够改造当时的形势的，但他不能改变历史趋势，历史向上的趋势是英雄和人民共同造的；而历史向下的趋势是坏人造的，英雄起的作用是延缓向下的趋势而加速向上的趋势，但是对于历史趋势中某一个点的形势，由于英雄的存在而有所改变。举例的话，没有毛泽东的话1949年的中国和有毛泽东1949年的中国必然大不一样，所以站在1949这一个点来看中国的时势，的确因为毛泽东而被改造了。但并非毛泽东改造了历史，历史是无产阶级改造的，毛泽东只是领导者之一。争议3：会计的一条让人不可接受的论：“英雄自己造英雄”：这个题目会计在一年前和金审打过，当时金审的立论底线是“没有时势就没有英雄，但是没有英雄时势还是在发展，所以是时势造英雄而英雄不造时势”。当时我们以为法学院必然会用这条论，而且评委也觉得正方应该用这条论。如果法学院用这一条论，场面上会打的非常强势，但令我们意外的是，法学院竟然没有打这条论。张奇和我交流的时候说这条论是有问题的，逻辑上讲这也是不对的，所以他没有用。不过我个人觉得既然这条论是大家看到“时势造英雄”这个题目是会第一时间想到的，也就是大家的第一印象，法学院跳出常人第一印象而打新论，是很冒险的，很可能会让大家觉得你们打偏。针对“没有时势就没有英雄”，会计的立论里有这样一条：“时势提供的只是一个客观环境，客观环境是不可缺少的，但那只是前提，前提和造是不能等同的。”因为这个前提不必然塑造英雄人物，比如同样的时势却同时出了岳飞和秦桧，所以前提是前提，要造就英雄必须英雄人物自己在时势中寻找到机会才行。其实这个立论的核心就像逍遥在观众提问的时候说的一样“时势和英雄内因共同造就了英雄，所以不能说时势造英雄”。由此观之，双方的逻辑核心竟然惊人的相似！但是却因为定义的不同所以同一条逻辑能支撑双方观点。但是会计学院的辩手在表述时，把“前提是前提，前提是不可或缺的”这一段给删去了，直接说：“没有英雄的内因何来英雄？”于是就出现了“英雄造英雄”的感觉。同法学院的辩手一样，不是论错了，而是表述错了，所以给人感觉逻辑有漏洞。争议4：法学院到底有没有流氓论，到底有没有把时势和历史趋同？答案是没有，他们没有把时势和历史趋同。在这里先替浦阳向法学院的辩手道歉，他的做法不是很礼貌。不过我也要替他辩解几句，并不是他为了胜利而要攻击你们，而是他真的以为你们在玩定义，所以很生气。关键的误会在于，双方对于时势的定义