案 结 为 何 事 难 了.doc

案 结 为 何 事 难 了怎么看涉诉信访源头治理作者：最高人民法院司改办 胡夏冰 发布时间：2012-05-28 09:06:19 当前，我国正处于社会结构转型、经济体制转轨、利益格局调整的关键时期，随着市场化、工业化、城市化进程不断加快，社会矛盾凸显，各类案件汇聚法院，法院目前正面临着涉诉信访的现实问题。做好涉诉信访工作必须强化群众观念，必须坚持源头治理，必须建立长效机制，必须工作重心下移。做好涉诉信访工作要建立评估预防制度，建立涉诉信访通报制度，建立约期接谈制度，建立多元化解制度，建立信访案件终结制度，这是最高人民法院加强源头治理，进一步完善涉诉信访工作长效机制的重大举措。面对涉诉信访多发并可能成为当前和今后一个时期常态的发展趋势，有必要立足现有法律制度体系，加强对涉诉信访的态势分析与理论研究，进一步推动社会矛盾化解机制的健全完善。怎么看 涉诉信访的内涵与特征按照通常的理解，涉诉信访指的是公民、法人或者其他组织采用书信、走访、电话、传真、电子邮件等形式，向有关人民法院反映案件审理和执行情况，提出有关投诉请求或者意见建议，要求人民法院进行解决和处理的活动。概括地说，涉诉信访就是案件有关人员按照有关规定表达利益诉求和反映意见建议，主要是要求法院化解社会矛盾和纠纷的行为。在我国，涉诉信访并不是一个严格的法学意义上的概念，即涉诉信访问题的提出不是从司法原理和诉讼理论中建构起来的，而是人们从司法实务中现实面对的问题中归纳和总结出来的。从司法实践中的现实情况来看，涉诉信访的基本特征可以归纳为以下几个方面：（1）就信访的主体而言，涉诉信访的信访人一般是案件当事人或者与案件处理结果有利害关系的人；（2）就信访发生的时段而言，涉诉信访发生的时间大都是在法院对案件作出生效裁判之后，但也有的是发生在案件正在法院审理和裁判过程中；（3）就信访的内容而言，主要是信访人认为案件处理结果存在问题，或者是侵害了自己的合法权益，有的涉诉信访对象是信访人认为司法工作人员在审理案件过程中存在着违法失职行为，要求人民法院予以纠正和改进。涉诉信访在我国具有特定的政治意蕴。它是宪法规定的公民享有的政治权利在司法领域的贯彻和落实，是公民对国家机关和国家工作人员的违法失职行为提出申诉、控告和检举等权利的延伸。涉诉信访是“信访”这种传统的我国民众表达民主政治意愿方式和路径在司法实践中的具体化。怎么看 涉诉信访产生的内外原因目前我国正处于社会转型时期，人们的利益关系深刻调整，社会矛盾纠纷易发多发。涉诉信访问题不断增多，成为摆在各级法院面前的现实课题。目前涉诉信访现象的大量出现与我国长期形成的诉讼观念密切相关。我国历史上存在着“重实体、轻程序”的诉讼观念。虽然这种诉讼观念在我国改革开放后，随着社会主义民主法治和市场经济的发展而有所改变，但是，实体重于程序的观念仍然主宰着人们的意识，成为支配人们价值判断的主流观念。在这种观念的指导下，法院审理和裁判案件的公正性，主要取决于裁判结果的正当性和合理性，而案件裁判程序的正义性成为无足轻重的判断标准。案件实体处理结果的正确性是衡量法院裁判公正性的唯一指标。“重实体、轻程序”观念带来的直接后果就是，只要案件在实体处理结果存在问题，就应当按照“实事求是，有错必纠”的原则将其纠正过来，不论纠正错误裁判的代价是多大，也不管法院生效裁判经过多长时间、多少岁月。涉诉信访现象的发生是“重实体、轻程序”这种传统诉讼观念的必然产物。从实践中信访人提出的信访诉求来看，基本上都是要求法院变更实体裁判结果，而不是纠正诉讼程序方面的问题。只要当事人提出的诉讼请求没有得到法院支持，当事人和有关人员就会通过信访的方式要求法院重新处理。司法公正评价标准的主观性是产生涉诉信访现象的重要因素。实践中，人们之所以愿意通过信访的方式寻求权利救济，主要是基于对法院裁判公正性的疑虑。正是由于人们对司法裁判的公正性产生怀疑，导致他们希望能够在诉讼程序之外实现满足诉讼请求的愿望。司法实践中出现的极少数错误裁判，更加深了他们走上信访之路的心理。只要当事人和其他利害关系人认为法院作出的裁判是不公正的，他们就会向法院提出信访诉求。因此，司法公正的评价标准直接影响着涉诉信访现象的发生。从根本上说，司法公正是一个价值判断问题，对于同样的司法裁判结果，不同的评判主体基于不同的认识视角会作出不同的评价。在司法公正的内部评价和外部评价之间往往存在着非对称性。正如我国著名诉讼法学家张卫平教授所言，尽管司法正义存在着客观标准，但由于任何价值判断都会渗入判断者的价值观，人们对司法正义标准的认识在一定程度上具有主观性。由此，当人们认为自己在诉讼程序中遭遇到非公正对待时，他们通常就会在诉讼程序终结后再次寻找对案件进行重新审理的机会。我国浓厚的清官文化是滋生涉诉信访问题的土壤。经过岁月风尘的洗礼和时代的变迁，传统的清官文化依然存留在人们的内心深处，影响着人们的行为选择。我国历史上“击鼓鸣冤”、“拦轿告状”这种传统社会矛盾解决方式就是清官文化和权力情结的真实反映。在许多人的眼里，级别越高的法官越值得信任，就是上述情结的体现。同时，清官文化往往造成评价标准的道德化，即对事物的评价，包括对官员及其行为的评价更多地变成道德评价，判断的标准是那些来自日常生活情理且因人而异的“善”、“恶”或者“是”、“非”，而不是采用和遵从一视同仁的合法或非法的法律标准。案件处理结果如果不符合道德标准，当事人就会以各种方式寻找表达意见的渠道。在这种清官文化传统的支配下，涉诉信访问题便会大量出现。怎么看 涉诉信访的实际作用和影响从涉诉信访的实际情况来看，涉诉信访作为一种当事人和有关人员的权利救济途径，在实践中的确能够起到纠正错误裁判的作用，有利于实现案件审判的公正性。有些案件（尽管所占比例非常少）虽然经过一审和二审程序审理，但仍然在事实认定或者法律适用方面存在着错误。当事人通过信访的方式向上级法院反映情况，提出纠正意见，要求法院重新审理和裁判案件，为案件公正裁判提供了重要信息，有助于及时发现司法裁判的错误，实现案件的公正审理。同时，涉诉信访作为一种重要的纠错机制，有利于加强对下级法院审判活动进行监督和制约，促使法官在诉讼过程中公正行使审判权，切实防止法院审判权和执行权的滥用，最大限度地维护当事人的诉讼权利和实体权利。更重要的是，涉诉信访能够充分满足我国司法民主的政治要求。涉诉信访是密切人民法院与人民群众联系的重要桥梁和纽带，有利于畅通民意表达渠道，全面听取人民群众对法院工作的意见、建议和要求，能够更好地倾听民意、了解民情、关注民生，实现和保障人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权等合法权益，自觉接受人民群众的监督，能够更好地满足人民群众对司法的新要求和新期待。涉诉信访是推进司法决策民主化、科学化，践行司法为民、推进司法民主的重要举措，体现了司法民主的必然要求，有助于促进人民法院的队伍建设，提高法官工作能力和水平，树立司法公正、高效、为民、廉洁的良好形象，提升司法公信力。在看到涉诉信访在实现案件公正裁判、推进司法民主方面的积极意义的同时，应当指出的是，涉诉信访的非程序性和非规范性在一定程度上动摇了生效裁判的既判力，不利于司法权威的树立和法律规则的形成。只有维护生效裁判的稳定性，才能保障司法制度的权威性。案件经过一审和二审程序，甚至是再审程序审理后，如果允许当事人以信访的方式重新对案件进行审理和裁判，并且推翻原来确定的生效裁判，那么就会刺激越来越多的人走上信访的道路，没有人会相信司法裁判具有终局性和稳定性，法院裁判的权威性和司法公信力就会遭到损毁和破坏。无论法院如何审理和裁决案件，都会有一方当事人对裁判结果表示不满。在此语境下，如果当事人能够通过信访这种正当诉讼程序之外的途径解决纠纷，那么，当事人就可以反复信访，不断缠访、闹访，社会矛盾和纠纷就不会有终结之日，当事人和法院将会长期遭受涉诉信访的困扰。更为严重的是，如果涉诉信访将“息事宁人”而不是依法公正地解决纠纷作为追求目标时，就很难在社会中形成规则治理，还会造成司法信任流失，更谈不上树立法律权威和建设社会主义法治国家。实际上，司法权本质上是一种对是非曲直作出判断的权力，并不是审级越高法官的判断就越正确。案件经过两次正当程序的审理，基本上能够保障案件裁判的公正性。实践证明，案件审理的次数越多，司法越没有权威。涉诉信访尽管能够起到实现个案公正的作用，但它无法在制度上保障司法公平和正义。涉诉信访对个案错误的纠正是以牺牲诉讼程序和司法制度为代价的。怎么看 涉诉信访源头治理的操作性从现实情况来看，目前我国各级法院在处理涉诉信访案件方面面临着较大的压力。如何从根本上预防和治理涉诉信访问题，是全社会必须认真面对的现实问题。近年来，最高人民法院在认真总结各地解决涉诉信访问题有益经验的基础上，颁布了一系列规范性文件，通过建立涉诉信访的评估预防制度、事项通报制度、约期接谈制度、多元化解制度、案件终结制度等，为进一步提高涉诉信访工作科学化水平，形成涉诉信访工作长效机制，从源头上治理涉诉信访问题奠定了制度基础。其一，切实提高案件审判质量。实践中，极少数案件的审理的确存在着不尽如人意的地方，如案件事实没有调查清楚，诉讼程序不符合法律规定，当事人的诉讼权利没有得到保障，裁判文书说理不充分，生效裁判没有及时执行，审判人员工作作风简单粗暴，甚至有的法官存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为等，让当事人对法院作出的裁判难以信服。个别案件出现的司法不公往往会激发更多的当事人和有关人员走上信访之路。因此，要从根本上预防和减少涉诉信访现象，必须采取有效措施切实提高案件审判质量，充分尊重和保护当事人的诉讼权利与实体权利。这里应当强调的是，为了保障案件审判质量，必须强化一审诉讼程序的作用，让案件争议的事实和当事人的是非责任尽可能在一审程序空间中得到解决，使一审程序成为全部审级制度的基础和关键。同时注重发挥二审诉讼程序的职能作用，保证一审程序中可能存在的问题能够在二审程序中得到全面纠正，使二审程序真正成为保障案件审判质量的可靠程序。只有这样，才能减轻法院在涉诉信访问题上的压力，最大限度地防止涉诉信访案件的发生。其二，明确涉诉信访案件的对象和范围。彻底废除涉诉信访制度，完全关闭涉诉信访这条公众表达利益诉求渠道的大门，从目前的情况来看似乎还不具有现实性。较为可行的方案是进一步改革和完善涉诉信访制度，明确和细化涉诉信访案件的对象和范围，促使涉诉信访工作向规范化、科学化方向发展。在涉诉信访问题上，实践中经常会发生盲目信访、反复信访、多头信访、越级信访等现象。出现这种情况的主要原因在于，有关法律没有明确规定哪些案件能够信访，哪些案件不能进入信访渠道。在涉诉信访的对象和范围没有明确限定的情况下，任何与案件有利害关系的人员都会将信访作为保护自己权益的最后一根“稻草”。同时，由于涉诉信访对象和范围的立法缺失，信访人与接访人之间很容易就是否应当将有关案件作为信访问题处理发生争议。这样一来，就会出现信访人随意信访、接访人任意接访等各种非理性的行为。因此，从立法上具体规定涉诉信访案件的对象，规范涉诉信访的范围和程序，是完善涉诉信访制度的重要内容。可以考虑在适当时候制定专门的涉诉信访法律规范性文件，保障涉诉信访的制度化、法制化。其三，建立涉诉信访终结机制。在当事人合法权益的保护方面，法律规定的诉讼程序比涉诉信访制度具有更大的优势。当事人在诉讼程序中能够充分提供证据，自由地进行辩论，充分地表达自己的观点，法官在听取双方当事人意见的基础上依据事实和法律作出裁判。因此，有必要引导当事人尽可能在一审、二审和再审程序中化解社会纠纷。同时，适当调整涉诉信访制度的功能，将其由目前的权利救济机制转变为信息反馈机制，把涉诉信访制度定位为反映司法机关和工作人员违法失职行为的信息渠道，从而把社会矛盾和纠纷引导到正规的司法诉讼程序中去解决，逐步减少涉诉信访以及伴随信访的公民非程序性行为，降低人民群众对涉诉信访的心理预期。同时，建立和完善涉诉信访终结机制，规定涉诉信访终结的条件、程序和效力，真正将案件当事人和司法人员从繁重的涉诉信访压力中解脱出来。来源：人民法院报回 应 群 众 新 要 求 新 期 待怎么看司法公正作者：国家法官学院副教授 徐继军 发布时间：2012-06-04 09:00:33温家宝总理曾经讲过：“公平正义比太阳还光辉”。今年3月14日，十一届全国人大五次会议闭幕后，温总理在答记者问时讲到：“我深知，社会分配不公以及司法不公还引起群众的不满。我们必须继续推进促进社会公平的各项工作。”当前，司法公正热度不减，这正是我国法治初创时期民众意愿的晴雨表。每年两会的代表和委员都会热议司法公正，不仅反映了这些代表和委员所思所想，更反映出整个社会对司法的关心和对司法公正的厚望。回应群众新要求新期待，人民法院一直在努力促成司法体制和司法程序的优化，促成司法权的公正行使，最终实现司法公正，使人民尊重司法，满意于司法，而当今的司法公正“热”提供的正是实现这一目标的良好条件和契机。怎么看 人民群众对司法的期待与关注当下，一些判决不公或者“看上去不公”的案例不时被搬上各类媒体作为反映司法不公的佐证。在网络喧嚣的责难声中，我们不禁要说，我国的司法并没有“传说中”那么不堪，几十年来，司法工作一直朝着“公平正义”的方向不懈努力，而且成绩有目共睹。当然，辩护是需要事实与证据的。我们不妨从本次全国人大最高人民法院工作报告中选取几个关键数据略加分析：1.地方各级法院受理案件1220.4万件，同比上升4.4%，审、执结1147.9万件，审限内结案率为99%，结案标的额1.7万亿元。各级法院共审结一审刑事案件84万件，判处罪犯105.1万人，同比分别上升7.7%和4.4%。各级法院共审结一审民事案件488.7万件，同比上升10%。各级法院共审结一审行政案件13.6万件，同比上升5.1%。这组数字足以反映我国司法工作的巨大压力以及司法机关付出的巨大努力。2.各级法院审结申诉和申请再审案件10.4万件，同比下降14.4%，依法提起再审4.2万件，同比下降7.3%。各类案件一审后当事人服判息诉率为90.61%，二审后达到98.99%。案件判得公不公，没有人比当事人更了解。申诉案件的多寡与服判息诉率的高低是反映司法公正程度的最直观的指标。3.人民陪审员总数达到8.3万人，陪审员全年参审案件111.6万件，占一审普通程序案件的46.5%。这组数字充分说明了人民法院接受人民监督的诚意。4.各级法院共有995名配偶子女从事律师职业的法院领导干部、审判执行岗位法官实行了任职回避。各级法院查处违纪违法人员519人，其中因贪污、贿赂、徇私枉法受到刑事追究的77人，同比分别下降33.7%和30.6%。这组数字说明了人民法院追求司法公正的决心。人民法院在巨大的审判压力下为实现司法公正付出了巨大的努力，取得了巨大的成果。那么，为什么我国的司法公正性仍屡屡遭受质疑呢？我们认为，以下几个因素的客观存在会使得我国的司法“看上去”不那么公正：1.案件数量多。基数大了，错案的绝对数字自然很大。2.信息透明度高。错案以前一样有，但信息透明度低。现在只要有了错案，通过网络传播，不需要一天时间就可以举国知晓。3.传媒推动。司法不公是社会的热点问题。传媒追逐热点。火上浇油的局面不是三两年时间可以冷却的。4.“最后屏障说”。人们常说“司法是社会正义的最后一道屏障”，于是作为司法机关最典型代表的法院便成为社会关注的焦点。司法裁判确实从法院“出厂”，但却是社会合力的“产品”。例如，判决得不到执行，人们往往埋怨法院执行不力，甚至怀疑执行法官与债务人相互勾结。事实上，在社会诚信体系、诚信机制尚未完全建立之前，法院往往会看着债务人“合法”转移财产、“合法”逃避债务而无可奈何。怎么看司法工作的外部环境从法律程序上看，形成司法裁判的过程就是法官通过分析材料、听取当事人辩论意见、调查取证，从而认定事实并适用法律的过程。但熟知司法实践的人都知道，在这个“简单”的过程中会发生许多“不简单”的事情，司法机关以外的领导指示、新闻媒体的“监督”等的外部因素都在影响着司法裁判的最终结果。更令人感到无奈的是，司法裁判是由法院作出的，社会大众对司法裁判只看结果，不问过程，只要社会大众对裁判的结果感到不满，司法不公甚至司法腐败的“大帽子”就无可避免地盖到司法机关尤其是法院的头上。要确保司法公正，首先必须确保司法工作的外部环境，将“不纯粹”的司法过程还原其“纯粹”的本色。季卫东教授是这样描述他心目中理想的司法“隔音空间”的，“在这里，只有原告、被告、证人、代理人，而不管他们在社会上是新任局长还是卖瓜王婆。在这里，只讨论系争中的判断问题，而不管早晨的茶馆谈笑、傍晚的交通拥挤。在这里，只考虑与本案有关的事实和法律，而不管五百年前的春秋大义、五百年后的地球危机。总之，通过排除各种偏见、不必要的社会影响和不着边际的连环关系的重荷，来获得一个平等对话、自主判断的解放区。这就是现代程序的理想世界。”西方资本主义国家认为司法独立是司法公正的基本要求。由于国家政体的区别，我们自然不能照搬司法独立的做法。同时，为了让国家在较短的时间内追赶先进国家，为了让中国尽快实现伟大的民族复兴，我国执行“全国一盘棋”的基本国策，包括人民法院在内的司法机关是国家发展的大战略、大棋局上的组成部分，司法工作应当服务于大局，自然不能强调所谓的“司法独立”。正是因为这一原因，最高人民法院提出了司法要”为大局服务”。但是，我们要辩证地看待服从大局与独立行使审判权之间的辩证关系。服从大局讲的是宏观层面上的问题，是司法工作的指导思想，强调的是司法工作不能机械适用法律，应当在适用法律之外考虑各个层面的问题，让裁判的结果与当前的政策与重点工作相吻合。独立行使审判权是具体层面的问题，是司法工作的具体原则，强调的是在审理案件的过程中排除外界对法官的干预，让法官独立地认定事实、适用法律。两个层面的问题并不矛盾。服从大局要从个案做起，在个案的裁判中体现大局。相反，没有独立裁判案件的机制，服从大局是无从谈起的。了解司法规律、熟悉司法过程的人都知道，司法裁判的形成需要一个过程，法院是各种矛盾的集中点，法官是熟悉案件、掌握资料的司法者，如何平衡各种利益，如何裁判才能最大限度服从大局，只有法官才能真正了解。我们很难想象，一个不了解情况的人仅通过片面的信息所下的结论就能确保裁判既符合法律规定，又服从大局要求。由此可见，独立裁判案件不但与服从大局并不矛盾，反而是司法裁判服从大局的保障。我们对新闻媒体监督的看法也是一样的。新闻媒体对司法工作监督的出发点是好的，希望帮助司法机关了解民意。的确，司法裁判应当顺应民意。但是，司法裁判所顺应的民意应当是最广泛的民意。各国为确保司法裁判顺应民意，一般会采取两种做法：一是规范法官遴选制度，推定优秀的法官即为民意的代表；二是以参审制或者陪审制的形式让普通民众参加审判。不管采取哪种方式，各国普遍反对新闻媒体对案件的直接干预，美国甚至规定新闻媒体在报道案件是不得拍照，只能素描。这样做的原因有两个：其一，在利益驱动的时代，很难保证新闻媒体的报道在主观上是公允的；其二，在没有全面接触案件材料的情况下，无法保证新闻媒体的报道在客观上是公允的。怎么看司法的内部裁判机制尽管许多人认为英美法系国家的司法裁判过程与大陆法系国家有很大区别，但实际上两大法系均采用三段论的裁判方式，只不过英美法系三段论的大前提是先例，需要法官运用类比推理与归纳推理的方式发现大前提，而采用成文法的大陆法系法官则可以把大前提信手拈来。从逻辑上讲，三段论是圆满的。从司法实践上讲，三段论是有漏洞的，这个漏洞就在于作为大前提的法律规则总是与社会存在罅隙。这个道理早已被西方法学家所知晓，他们常讲，法律的脚步总是赶不上社会发展的翅膀，司法的价值在于以动态的正义弥补静态的正义。两大法系都非常重视司法对法律规范的修正作用，日本法学家兼子一教授认为，法律条文经过裁判适用后才是真正的法律，国家的正义更多地依赖于司法的正义，而不是条文的正义。英美法系三段论中的大前提本身就是法官创造的，通过司法裁判弥合法律条文与社会之间的罅隙本身就是英美法系的特色，也是英美法系法官引以为傲的“权力”。在大陆法系国家，尽管司法受制于立法，法官甚至被戏称为“法律的自动贩卖机”，但法官拥有自由裁量权是得到公认的。在认定事实方面，大陆法系的法官基于“自由心证”的原则，对事实的认定具有相当大的自主权；在适用法律方面，大陆法系的法官可以依据法理、习惯、法的基本原则对成文法进行解释。三段论的过程就是认定事实与适用法律的过程，“自由心证”与“法律解释”的存在，足以保证大陆法系的司法在立法的威压下仍然拥有足够的空间。成文法不周延、司法可以弥补立法的缺失、应当赋予法官充分的自由裁量权，这些观点在理论上都得到了国内法学界的认可。但事实并非如此。近年来，我国立法工作有了很大的进展，伴随着每部新法的颁行，司法解释大量出台，以至于司法考试大军总是感慨法条汇编一年比一年厚；近年来，我国的证据立法工作有了很大的进展，模仿英美法系国家法定证据主义的立法模式规定了越来越详细的证据规则，细致程度甚至到了“物证的证明力高于一般性的书证”这样的程度；近年来，我国的司法文书写作得到了很好的规范，明确了什么地方写认定事实的依据，什么地方写被引用的法条。在上面的文字中，我们实际上描述了三个方面的问题：成文法立法的发展、证据法立法的发展和司法文书写作的规范化。三个方面单独看任何一个方面都是令人欣慰的。但是，如果我们将三个方面结合起来看情况就不那么美妙了：大量成文法及司法解释的出台在实现“有法可依”的同时极大压缩了法官进行（个案）司法解释的空间；法定证据主义倾向的出现极大限制了法官在认定事实方面的自由；法律文书的规范化在规范司法裁判过程的同时彻底将法官变成了“法律的自动贩卖机”。司法的空间被最大限度地压缩，法官的主观能动性被最大限度地遏制。假如我国的成文法是“相对周延”的，司法空间的压缩还不会造成太大的问题。而问题恰恰是我国用了三十年时间完成了西方国家数百年的立法过程，我们的立法不得不采用“拿来主义”，我们的成文法不可能不与社会存在很大的罅隙。在这种背景下压缩司法裁判的空间，扼杀司法对立法的弥补作用，司法裁判何来公正性？许多法官面对被机械死板的三段论推上绝境的当事人，内心会发出“拿什么拯救你，我的当事人？”的呐喊。为什么要压缩司法空间，究其原因，归根到底是社会大众怀疑司法、怀疑法官。例如彭宇案，尽管法官对司法技术的运用比较粗糙，但法官运用“推定”技术倒置举证责任的做法其实是本案中的一个亮点，未必不能将真相“牵引”出来。这位法官最终迎来的基本上是“大棒”和“板砖”。我们相信，“彭宇”之后，再无推定。可能有人会讲，如果不是司法不公，司法的空间是不会被压缩的。这就仿佛是“蛋生鸡、鸡生蛋”的命题一样，解开命题的方式并非执著于先有蛋还是先有鸡，而是要么以蛋孵鸡，要么让鸡下蛋。怎么看 司法公正对法官素质的要求前文的论述表达了我们对实现司法公正的一种迥于现状的思路。现状是，公认法官素质不高，怀疑法官的能力，所以社会各界要监督司法，尽可能压缩司法的空间。我们的思路是，相信法官的素质将得到极大的提高，相信法官的能力，故此可以给予法官裁判独立的空间，给予司法宽广的发挥空间。我们坚信，前一种思路是饮鸩止渴，我们的思路是治本良方。在我们的思路中，实现司法公正的终极因素是人，是法官的素质。我们认为，能够确保司法公正的法官应当具有道德、情商与智商三个方面的素质。道德的问题不必多言，我们不苛求法官是圣人，但法官决不能是小人。所谓情商，讲的是法官应当具有社会大众的经验，具有社会的主流价值观。爱因斯坦那样的天才是不适合当法官的，社会大众将因无法理解他的“真理”而使司法失去正当性。我们的法官应当具有社会大众的经验、社会大众的价值观与社会大众的情怀。从某种意义上讲，阿甘很适合当法官。所谓智商，除了强调法官应当具有扎实的法学理论功底与熟练的司法技能外，更强调法官应当有高于常人的全局观与大局观，有高于常人的预见力与掌控力。法官的价值观与司法经验来自大众，但必须高于大众。这就是我们心目中的法官。以美、英为代表的英美法系国家的法官是从律师当中选任的。这种靠社会来培养、以实践来淘汰的机制尽管可以选拔出精英法官，但不适合我国。其一，国情决定了我国需要更多的法官（无论是绝对数量还是相对比例），从律师中选拔法官的精英机制不能为我国提供足够的法官。其二，靠社会培养法官需要依赖社会大环境，社会大环境的完善是以十年甚至百年为计算单位的，大众对司法公正的渴望让我们无法长期等待。因此，法官的培养在相当长的时间内仍然要靠司法机关自身的努力。从这个角度看，法官培养工作是实现司法公正的重中之重。实践样本湖北十堰律师“挑刺”促监督在工作中，谁与法官接触最多？对司法工作质量和法官工作作风，谁有最直接的感受？律师自然是其中之一