国际贸易案例及评析.doc

1、汇款诈骗案例基本案情：2001年5月18日，国内某外贸公司（出口方）与加拿大一家公司（进口方）经中间人介绍签订了一份金额为39万美元的贸易合同，合同规定：由进口方开出即期不可撤销的信用证向出口方付款。但过了合同规定的开证日期仍未见进口方开来信用证，经出口方的催问，对方称：“证已开出，请速备货”。然而，临近约定的装运期前一周，出口方还未收到信用证。出口方再次查询，对方才告知“因开证行与出口方银行并无业务代理关系，故此证已开往有代理关系的某地银行转交”。此时，船期已到，因合同规定货物需运抵加拿大，而此航线每月只有一班船，若错过这一次船期，则要推迟至下一个月才能装船，这样，将造成利息和费用的损失。这时，进口方提出改用电汇方式把货款汇来，以促成该笔生意。鉴于以上情况，出口方只好同意并要求对方提供汇款凭证传真件，确认后马上发货。次日，进口方便传来了银行的汇款凭证，出口方财务人员持该传真件到银行核对签字无误后，以为款项已汇出，便安排货物装船。但货物出运后十多天，出口方财会人员查询时才发现货款根本未到帐。原来，该进口方瞄准出口方急于销货的心理，先购买一张小额汇票，涂改后，再传真过来，冒充电汇凭证，蒙骗出口方，使其遭受重大损失。1、汇款诈骗案例评析:汇款诈骗，是指诈骗者表面是正常贸易，实际上蓄意伪造、涂改信汇或电汇凭证，谎称已支付或汇出货款，企图诱使出口企业发货，以骗取其出口货物的不法行为。根据美国银行的资料，全世界平均每年伪造的票据就有5亿张之多。20世纪90年代的每一年中，伪造票据对美国境内银行造成的损失约为13亿美元。1989年以来，我国各地也发生多起利用票据进行诈骗的案件，给外贸企业及银行造成巨大损失。 此案例中，诈骗者首先以买方身份在正常贸易的幌子下，与出口企业（卖方）签订买卖合同，且规定采用信用证结算方式。然后诈骗者看准时机后，别有用心地将信用证结算方式改为汇款方式，并设法伪造、涂改汇款凭证，刻意制造货款已汇出的假象，哄骗卖方尽快地发货。其目的就是要骗取出口企业的出口货物。而本案例中的国内出口商不明真相，只凭中间人介绍或仅听对方信口开河，就草率签约，又急于求成，在对方的诱惑下，盲目发货，并误以为货款已收妥。这种诈骗案中的“汇款凭证”其实只是一些加盖银行假印章的进账单，或者是经过涂改、变造的汇票复印件和汇款委托书传真件。汇款属于国际结算方式之一，它对促进国际贸易的发展具有十分重要的作用。防范类似上述汇款诈骗案，首先，从事对外贸易的人员应努力提高防诈风险意识，掌握真假汇款鉴别方法；其次，注意调查客户的资信情况，在签合同前，委托专职、权威的咨询机构对客户进行调查，降低上当受骗的几率；最后，出口商应加强与银行、海关和运输部门的密切配合，发现案情，迅速通报有关方面，对诈骗者严惩。2、远期付款托收业务纠纷案例基本案情：2003年2月，国内出口商A公司与美国进口商B公司签订了一笔丝绸的贸易合同，付款条件是D/P50DAYS。A公司于2003年3月25日发货，29日将有关单据交至国内甲银行（托收行）。经审核，单单一致，甲银行当日将单据（包括全套正本提单）寄往其指定的代收行乙银行。4月6日，乙银行来电称单据收妥。根据乙银行4月6日的电报，甲银行推算出该单据的付款到期日应为5月25日，但到期后款项未达。经甲银行多次与A公司联系，得知A公司与B公司之间正就付款一事商洽。5月30日，甲银行发电催收，乙银行回电称尚未收到B公司的付款指示。 6月3日，乙银行来电告知B公司做出承兑，到期日为7月22日。而乙银行于到期日再次通知甲银行B公司未付款，等待甲方指示。甲银行通知A公司，并请其处理。7月28日，乙银行来电称B公司准备赎单，要求提供正确单据（产地证）。经联系A公司得知，B公司需持纺织品产地证通关，而A公司提交的却是一般原产地证。A公司遂于8月5日将纺织品产地证寄给B公司。8月15日甲银行预计该单据已寄达B公司，便致电乙银行请其协助敦促B公司付款。9月2日，A公司通知甲银行B公司已付款，甲银行遂发电要求乙银行划拨款项，但乙银行一直未作答复。鉴于其后多次催款毫无进展，加上货物早已抵港，而乙银行与B公司都未曾就仓储费、滞纳金等问题提出任何要求，所以甲银行怀疑货物早已被B公司提走。于是，10月9日，甲银行建议A公司与船公司接洽，了解货物下落。7天后A公司书面通知甲银行：B公司已于6月14日凭正本提单将货物提走。甲银行立即致电乙银行，请其在7日内将货款及利息（提货日至发电日利息）汇至甲银行，否则退回全套单据。7日后，款项仍未到，甲银行根据A公司的书面指示要求乙银行立即退单。10月25日，甲银行收到乙银行付款通知。至此，这起长达9个月之久的远期付款托收纠纷才得以解决。 远期付款托收业务纠纷案例评析:在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明TENOR为50天，并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙银行作为代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将D/P50 DAYS当作D/A50 DAYS处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在7月28日来电中仍以B公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于6月14日被提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责乙银行协助B公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。另外，A公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。此类案例具有如下特点值得注意：进出口双方订立的贸易合同中规定采用D/P远期方式结算货款；代收行由出口公司按进口商意图指定；代收行收到托收行注明以D/P远期方式结算的出口单据时，擅自将其改为D/A方式放单给进口商；进口商串通代收行，千方百计拖延和拒付出口方货款。因而，托收业务中，在选择交单方式时，应优先采用D/P即期方式，并指定信誉可靠的代收行转交单据，代收货款，尽量避免采用D/A或D/P远期方式。因为在中国，银行界一般认为D/P远期和D/A不一样，应区别对待。D/P远期是对方见单据后一定期限内付款，D/A是只要进口商签字同意到期付款就行，区别是前者仍将物权证明控制在手中，而后者丧失了。但在某些国家，两者在法律上是一样的，都作为D/A处理，风险之大可想而知。而URC522明确规定，其规定如与一国一洲或当地所必须遵守的法律或条件规定相抵触，则要受当地法律的制约。另一方面，全套正本单据应通过托收行寄出，不可将正本提单径直寄给买方，以免丧失货物的控制权。同时，单据提交银行后出口公司应保持与进口商的密切联系，若对方提出改变付款方式，或延期支付，应要求其提供银行担保，并加收利息；当货款未能按期收回时还应主动联系船公司，掌握货物下落，并将信息及时反馈给托收行，以便托收行采取相应措施及时对外交涉。、信用证软条款案例基本案情：2002年1月2日，国内甲公司联系国内A银行，告知该公司刚接到一笔出口到新加坡的货物的订单，并准备用L/C的方式结算。1月10日，A银行收到这笔60万美元的大额L/C，在核对密押无误后，通知了受益人甲公司，并同时向甲公司说明，为了确保资金回收的安全，此笔L/C的有关条款需要修改：第一，到期地点“2002年3月22日 SINGAPORE”；第二，软条款“INSPECTION CERTIFICATE ISSUED AND SIGNED BY AUTHORISED PERSON(S) OF THE APPLICANT, WHOSE SIGNATURE MUST BE IN CONFORMITY WITH OUR FILE”。甲公司接受了此建议，并向L/C申请人新加坡的乙公司提出修改L/C条款的要求。但是，乙公司只同意提出修改到期地点，不同意修改客检条款。1月15日，乙公司催促甲公司出货。甲公司为了支付原料供应商杭州丙公司的费用，要求A银行用这一份L/C申请打包贷款。据调查A银行获悉，在L/C修改未开立之前，甲公司已经向丙公司支付了人民币30万元作为第一笔原料款。而且，这家丙公司又是由L/C申请人乙公司指定的。这样，A银行有了警觉，并立即告诫甲公司停止加工，同时，向有关部门了解同类产品的市场价格，发现此L/C中货物的价格及丙公司的原料价格都比同类产品高出许多。至此，A银行对这笔金额大、利润高的L/C已深感怀疑，便协同甲公司与乙公司谈判。经过多次交涉，乙公司始终不同意修改客检条款，认为这是其行业内的习惯做法。1月19日，由于交涉没有结果，丙公司又催促甲公司支付余下的原料款，A银行便建议甲公司从原料供应商丙公司那里，查清这笔L/C的业务背景。于是，甲公司发现杭州丙公司的仓库中所谓专门为其生产的货物实际是库存的旧货。甲公司立即申请仲裁，因为丙公司违反了供货合同。依据合同法，很快判定甲公司胜诉，并经多方查证，挖掘出了杭州丙公司与新加坡乙公司内外勾结、出售库存货物的事实。最终，乙公司的欺诈活动没有得逞，受益人甲公司及时地追回了货款，避免了更大的损失。、信用证软条款案例评析:“软条款”信用证，一般是指信用证表面上要式完备，但是规定了一些难以遵从的限制性条款，或者规定了一些含糊不清、责任不明的条款，使得信用证可随时因开证行或开证申请人单方面的行为而解除，成为可撤销的“陷阱”信用证。常见的“软条款”有：规定信用证在开证行另行指示或通知之后方能生效；规定必须在货物抵达目的地经买方检验后才给予付款；要求提供不易获得的单据；规定某些单据必须由指定人签署方能议付；明确表示开证行付款以进口商承兑出口商汇票为前提。本案例中的软条款（即客检条款），L/C申请人乙公司开立信用证时向开征行提供的签字样本到底是什么样的签字，无法掌握，是否可以付款只凭开证行一句话。其实质就是改变信用证的性质，失去了开证行保证付款的作用。本案例的信用证开立这样的条款，说明开证申请人乙公司是蓄意设下圈套来欺骗L/C受益人甲公司。乙公司开立这样的条款非常灵活，如欲使甲公司装运货物后无法收汇，则使用不同签字的方法，使其单证不符；后乙公司又与丙公司相互勾结，出售库存货物，以达到其欺诈目的。“软条款”信用证所带来的风险来势较猛，我国公司每年因“软条款”信用证造成的损失在4000万人民币以上。防范“软条款”信用证风险，一方面要严格审证，拒绝“软条款”信用证。在收到来证后，应仔细审查信用证条款，注意发现其中的“陷阱”条款，并坚决要求对方按合同要求修改。同时，不是所有似是而非的条款都是软条款，有的只是自相矛盾的条款，或者是开证行的失误。要求对方澄清或修改这些条款，是可以避免风险的。另一方面，如果货物出运后才发现信用证含有“软条款”，也要冷静对付，寻找突破口。应对信用证条款的每个细节进行透彻入微的研究，找到“软条款”信用证本身存在的漏洞和矛盾冲突之处。有了对国际惯例的熟练掌握和对信用证条款的深刻理解，才能在交涉中显得有礼有节、有理有据。A银行高度负责的精神，也是此案得以交涉成功的关键所在。4、开证行倒闭案例基本案情：2000年7月13日，国内甲银行（议付行）收到了荷兰乙银行（开证行）开出的一笔信用证，申请人为荷兰H公司，受益人为上海A公司。9月2日，受益人交单。9月3日，甲银行审查单据时，发现单据有三点不符点，并向受益人提示。但受益人称，对方客户是合作较好的伙伴，过去曾与之作过两笔相同业务，均存在类似不符点，货款已收回，不存在风险。所以甲银行在寄单时未作不符点提示，于9月3日将单据寄出。10月12日，乙银行来电提出拒付，并提出两点处理意见：1、退回单据；2、单据交申请人，待申请人付款后，偿付甲银行。同时，甲银行收到其上级行传真电报，开证行乙银行已被银行管理当局强行关闭接管，其资产正待清理中。甲银行与A公司商洽后，10月17日回电乙银行，同意第二条意见。但10月25日、27日乙银行两次来电要求撤证退单，均被甲银行拒绝。11月20日甲银行回电，已作债权登记，不同意退单，但同时获悉，货物早已被申请人H公司凭银行的提货单担保提走。这样，甲银行多次联系乙银行，均未达成一致意见。直至2001年8月11日，荷兰某银行向A公司出具了书面承诺书，声称如甲银行对荷兰乙银行出具放弃债权声明并将信用证项下全部文件无条件交付H公司，则可付清全部货款。受益人A公司在此情况下，只好向甲银行提出抛弃债权声明，签署了交付单证同意书。至此，这起银行倒闭案于2001年8月12日从表面上宣布了结。但据悉，至今受益人A公司仍未收到信用证项下相应货款。4、开证行倒闭案例评析:从本案中可以看出信用证业务中审证工作的重要性。开证行资信的问题，是审核信用证的主要内容之一。案例中的信用证受益人A公司认为申请人H公司是老客户，即使开证行乙银行有问题，H公司也会如数付款。他们忽略了在信用证业务中，开证行负有第一性的付款责任，开证行出问题的话，受益人受损失是绝对会有的，只是损失的大小问题而已。如此，受益人在对信用证开证行的作用有所怀疑的情形下，可以要求开证行授权另一家著名银行加以保兑，以避免开证行的信用风险。而UCP500第9条规定，保兑行在提交的单据完全符合信用证规定的情况下有责任履行付款，而且这种付款责任不同于议付行的付款，是终局性的，不得追索。因而，出口方银行在收到信用证时，要注意把关，对于一些平时来证少的银行及陌生银行的直接来证，要严格登记；同时，记载和积累代理行、往来行的业务资料，对其付款效率、配合态度、资信程度要有记录。本案例中出口公司A公司在此案中蒙受的损失是惨重的。对于出口商来说，单据相符是安全收汇的前提。但就目前银行议付单据的实际情况来看，企业出单差错率占50%，不符点出单约30%左右，这无疑给银行审单、议付及安全结汇带来了风险。因此作为出口公司，应努力做到高质量制单、无差错出单。这样既便在开证行倒闭的情况下，只要单证完全相符，受益人也完全有希望通过正当法律手续索偿到货款。 案例中作为议付行的甲银行，应严格把握单证相符关，凡存在不符点的单据，均应要求出口公司提供风险担保函，并在寄单索汇时提示不符点，同时对不符点出单的单据，进行严格登记，跟踪催收，确保安全及时收汇。另外，银行业务人员应加强对UCP等国际惯例的理解。就本案而言，开证行乙银行提出拒付退单的同时，议付行甲银行有充分的依据证明货物已被申请人凭保提走，这在国际惯例上是不允许的，甲银行应以理交涉，维护自身及出口商的权益。5、议付行催付有法院止付令货款的案例基本案情：印尼某家银行（开证行）开出远期信用证，申请人是印尼的一家中间商，受益人为国内某家出口公司，货到第三国菲律宾。 受益人于6月28日提交单据，国内议付行于当日审核无误后将单据寄出。7月15日收到开证行的承兑电报，授权议付行于承兑到期日即9月27日，向偿付行索偿。这样，议付行应受益人申请叙作了出口押汇。9月26日，议付行按照开证行的指示向偿付行发电索汇，至此业务进展顺利。但到了9月27日，议付行突然接到开证行来电，声称他们接到当地法院的止付令，因而无法履行付款责任，他们已电告偿付行拒付议付行的索偿。接到电报后，经过认真调查和分析，议付行认为开证行是一家信誉较高的银行，是会履行付款责任的，于是立即发电给开证行：我方已买单并成为善意持票人，该信用证项下货款不能作为受益人财产止付；你方已经承兑了单据，根据UCP500第3条和票据法的规定，你方应无条件付款；请你方提供法院止付令的英文译本；我方保留追索迟付利息的权利。另一方面议付行积极与受益人联系，得知货物在菲律宾通关时，当地海关以商标不合格为借口拒绝货物在其国内销售。因此印尼中间商以货物不合格、有欺诈行为为由向当地法院申请了止付令。受益人请求议付行以银行的身份敦促开证行立即付款。9月30日，开证行来电告知止付令内容并再次声明，由于有止付令，他们无法付款。后经议付行多次催收，开证行表现出合作的态度，但还是声明迫于止付令，无法履行付款责任。10月20日，议付行电告开证行：“信用证是一项独立文件，它处理的是单据而非单据项下的货物，银行只对单据负责。现在既然开证行承兑了单证相符的单据，就应该履行付款责任。”11月3日，开证行来电告知，经过他们不懈的努力，申请人已向当地法院撤消了止付令。当月，议付行收到了该笔货款及迟付利息。至此，该笔业务圆满结束。5、议付行催付有法院止付令货款的案例评析:银行从事国际结算业务，应熟悉UCP500条款，严格按照国际惯例办事。根据UCP500第3条的规定，就性质而言，信用证与可能作为其依据的销售合同或其他合同是相对独立的交易。即使信用证中提及该合同，银行亦与该合同完全无关，且不受其约束。UCP500第4条规定：“在信用证业务中，各有关当事人所处理的只是单据，而不是单据所涉及的货物、服务或其他行为。”因此合同的纠纷及海关扣押货物不应影响银行在单证相符的情况下履行付款义务，更不能影响银行在承兑汇票后独立于信用证以外的票据上的无条件付款责任。所以在本案例中，既然印尼开证行已承兑远期汇票，即已经承担无条件到期付款责任，当开证行以货物不合格为由要求撤销信用证时，议付行可以此为依据给开证行以有力的回绝。本案例中，开证行承兑单据后便成为主债务人，议付行买单成为善意持票人后成为主债权人，这种债权债务关系不应受到针对受益人而发出的止付令的限制。开证行到期不履行付款责任是严重违反国际惯例的行为。无论是西方国家，还是我国，都认为法院草率冻结信用证项下货款是不适当的。本案例中，在开证行承兑了远期汇票，而且此汇票已被议付的情况下，法院下达止付令就是不恰当的。近年来，信用证项下的款项被止付的案例时常发生，其目的是为了阻止开证行按照信用证条款付款，以免开证申请人（进口商）发生损失。然而结果却与初衷相背。止付后，议付行起诉开证行一般胜诉率很高，最后不仅开证行要全部付出信用证项下款项，迟付利息和诉讼费用也要一并支付。这样，因客户之间的贸易纠纷被法院止付信用证项下款项，虽然可以一时阻止开证行对外付款，但始终免除不了开证行对议付行的第一性付款责任，对案件的解决不仅无益，相反，将银行卷入不应参与的贸易纠纷，对银行的信誉是一种严重的损害。因此，止付令不失为反欺诈的一种手段，但要取得预期效果，必须采取谨慎的态度。从这个案例中，可以看出，近年来，围绕国际结算出现的法律问题逐渐增多，加上国际贸易结算竞争日益激烈，银行开展业务的难度和风险都增强了，这对银行业务人员处理相关业务的综合能力提出了更高的要求。6、信用证修改案例基本案情：2000年3月，国内甲银行（议付行）先后收到德国乙银行（开证行）两张信用证，金额分别为USD30,000.00和USD15,000.00。其后买卖双方发生纠纷，3月20日，买方通过开证行发来修改电，要求发票要有开证申请人签署。此时，信用证受益人已将第一张证下USD20,000.00货物装船，并制好单据交甲银行议付。甲银行根据受益人要求，发电至乙银行明确表示受益人拒绝修改两张信用证，同时严格审核单据无误后议付了单据，按信用证要求寄单并发电向偿付行索偿。然而乙银行已向偿付行发电要求取消授权，并将收到的单据以发票无开证人签署为由拒付退单。4月6日，受益人又提交来第二张信用证项下USD15,000.00的单据要求甲银行议付。甲银行在确定单证严格相符之下，果断向偿付行发出索偿要求，终于在4月10日索回该笔款项。4月14日，乙银行收到单据后又以发票无开证人签署为由拒付退回单据，并要求甲银行退回所收款项及按年率10%计收利息。甲银行当即根据UCP500第9条D款回电反驳，并按年率10%向其追索上一笔款及利息。在此其间，受益人又将第一张信用证项下余额USD10,000.00的单据交另一家商业银行议付，寄单后同样遭拒付退单。此时，受益人已指示船公司，没有正本提单不许放货。甲银行致电乙银行，重申单证相符，要求其对USD20,000.00履行开证行责任，立即授权偿付行偿付。终于，乙银行于5月24日分别发电甲银行和另一家商业银行，表示开证申请人已接受单据，“你行”可议付单据（YOU MAY NEGOTIATE THE DOCUMENTS）。甲银行迅速向偿付行再次发出索偿电。没过几天，乙银行来电要求尽快寄单，并要求索回上述两套单据。甲银行告知乙银行：你方所作所为已严重违反了国际惯例，我方深表震惊；我方已向偿付行发电索偿，待收妥USD20,000.00，立即将两套单据用快件寄还。5月29日，甲银行收妥了USD20,000.00款项。而另一家商业银行同一张信用证项下、同时授权议付的款项USD10,000.00，由于不懂得直接向偿付行发电索偿，又拖延了一个月才收回该款项。6、信用证修改案例评析:UCP500第9条D款规定：“未经开证人、保兑行（如有）以及受益人同意，不可撤销信用证即不能修改也不能撤销”；“在受益人向通知修改的银行表示接受该修改前，原信用证（或先前已接受修改的信用证）的条款对受益人仍有效。受益人应提供接受或拒绝接受修改的通知。”在本案例中，受益人已明确表示不接受修改的信用证条款，甲银行也在议付前电告开证行乙银行。乙银行对此置之不理而提出拒付，明显与UCP500相悖。同时，案例中的甲银行起初向偿付行索偿不着及最后索偿成功，提出这样一个问题：虽然UCP500规定开证行对偿付行不能及时履行偿付应负承担利息损失的责任，但没有一个有效的约束力。根据UCP532银行间跟单信用证偿付统一规则第8条规定：开证行可随时修改或注销其偿付指示，而不需要经过受益人及通知行或议付行的同意。这似乎与上述UCP500第9条相矛盾。这样，将使议付行议付了单证相符的单据后向偿付行索偿时，存在着偿付指示已被修改、注销的风险，其正当权益不能得到安全保障。我们认为，偿付指示属于信用证条款之一，对其任何变更，应视同信用证的修改，必须按UCP500第9条规定，未经有关当事人的同意，不得随意修改、注销。作为经营国际业务的银行，在处理业务时必须按照国际惯例行事。从上述案例可以看出，开证行乙银行擅自退单、拖延付款、对议付行甲银行多次的函电追询避而不答等一系列行为，显然严重违背了国际惯例，也损害了自己的信誉形象。因而，以后处理此银行的来证业务时，必须慎之又慎，严格做到单证相符、单单一致，对其更要加强催收考核。此外，受益人在已经知道开证人拒付的情况下仍继续发货，没有很好了解开证人的资信及经营作风，从事缺乏谨慎，造成极为被动的局面。如果不是甲银行果断采取措施索回第二笔款项，可能这三笔款项都收不回来，损失更大。议付行据理力争，逐步加大交涉力度，是此案最终得以交涉成功的关键。7、伪造汇票案例基本案情：2003年5月19日，国内某银行（甲银行）收到一份以美国某国际大银行总经理名义发来的电报，内容大意是：有一笔以该银行为付款人的100万美元款项已准备妥当，可随时兑现，要求甲银行通知受益人J公司（甲银行的客户）。5月25日，甲银行接到J公司交来的一张以该公司为收款人的100万美元汇票，请求贴现。该票表面一切正常，项目要素齐全，且付款行属于国际性银行，但出票人“OVERSEAS BANK L.A.”则在银行年鉴上查无纪录。因此，甲银行将汇票按托收方式处理，并立即电询付款行，同时，急电委托其当地分行代查出票行的资信情况。5月27日，付款行复电称，不知道有该票存在，且该行也没有名为“OVERSEAS BANK L.A.”的客户，故不能凭票付款。此外，甲银行在当地的分行亦电告：多年前，当地曾有一家名为“OVERSEAS BANK L.A.”的银行，但早已倒闭。显然，这是一起精心策划的伪造银行汇票诈骗案。7、伪造汇票案例评析:伪造汇票诈骗一般有如下共同点：出票行是伪造银行或银行年鉴上没有记录的银行；付款行是假冒国际性银行或银行年鉴上无法查到的银行；汇票金额巨大，有的高达千万美元；汇票大多为远期汇票，有的可以长达五年；汇票提示付款时，常随附一张出票行出具的确认函，或预先由付款行来电证实。从当前的诈骗案来看，诈骗者的手段越来越高明，对银行的业务也越来越熟悉。因而，银行的结算人员不仅要熟悉票据的各项要素及各票据行为，更要了解其他方面的有关知识，加强信息交流，及时掌握当今金融诈骗的形式与手段，与兄弟行共同携手，形成一个严密的防范网，让诈骗者无机可乘。比如在此案中，甲银行对于发现到的关于此汇票的任何一个疑点都没有懈怠，利用海外分支机构调查等途径，对业务背景做了充分地了解。在甲银行结算人员的严格把关下，诈骗活动终于没有得逞，甲银行保障了自身的权益，避免了巨额损失，真正做到了“知己知彼，百战不殆”。8、假单据纠纷案例基本案情：2002年6月9日，开证行应申请人的要求，开给马来西亚某银行一份即期不可撤销的信用证，受益人为马来西亚某出口商。信用证单据条款中除要求全套已装船提单及中国进出口商品检验局出具的重量证等单据外，还要求受益人于装船后三个工作日内将装船通知传真给申请人，并提交装船通知复印件。7月30日，开证行收到马来西亚议付行寄来的全套单据，发现寄单面函上除注明信用证号外，还另加了“collection D/P”的签章，引起开证行审单人员注意，并尽快将此疑点通知了申请人。8月3日，开证行收到申请人通知，声称受益人并未按信用证要求将装船通知传真给申请人，但在其提交的单据中却发现有装船通知副本，而且提单上所记载的船只并未停靠信用证规定的新加坡港，另外该船为集装箱船，不可能装运信用证规定的散货，据此可以初步推断该套单据系受益人伪造，要求拒付。开证行立刻通过多方途径，查实提单确系伪造，同时也收到中国进出口商检局出具的证明，证实商检证也系伪造。8月5日，开证行致电议付行，提出如下四条不符点，拒绝付款：（1）发票与装箱单未注明“正本”。（INVOICE AND PACKING LIST PRESENTED WITHOUT INDICATING “ORINGINAL”.）（2）汇票出票人名称与信用证规定不一致。（DRAWERS NAME IN THE DRAFT DIFFERS FROM THAT IN THE CREDIT.）（3）汇票显示开证申请人名称与信用证规定不一致。（THE APPLICANTS NAME IN THE DRAFT DIFFERS FROM THAT IN THE CREDIT.）（4）数量/重量证未显示用每只净重为190KGS的新桶包装。（CERT. OF QUANTITY/WEIGHT NOT INDICATING PACKING IN NEW DRUMS AT 190KGS NET EACH.）议付行没有复电。8月9日，开证行又去电重申单据中的不符点。8月12日，议付行致电开证行，谎称申请人已接受不符点，要求立刻付款。开证行立即回电：“单据系伪造，拒绝付款”。8月26日，议付行来电，要求开证行退单。开证行于当日退单，并致电议付行，声明单据退回，关闭档案，了结此案。8、假单据纠纷案例评析:从本案例发生及处理的全过程中，我们可得到如下几点思考：首先，据调查获悉，该案中的信用证受益人曾经代表其所在的马来西亚出口商社与申请人有数笔贸易往来，取得了后者的信任。之后受益人离开了该家出口商社，但仍假冒该家出口商社之名进行诈骗。然而申请人并不了解这一点，只是在案发后才有所察觉。开证申请人（进口商）在申请开证时，因金额巨大，开证行本应通过自己的海外联行通知并限制议付，但申请人应受益人要求，选择了另外一家银行作为通知行。而该银行按照信用证所载地址，将信用证通知后，却再也找不到该受益人了，只好回头向开证行索要通知费。这说明，通知行并不是受益人的往来银行，而且受益人为了防止被其假冒的出口商社察觉此事，也不可能选择与之往来密切的银行通知信用证。因此，正确选择信用证通知行，对于申请人十分重要。其次，议付行在寄单面函注明“collection D/P”。根据国际商会511号文件“寄单时注明按托收办理（ON COLLECTION）完全可以使L/C业务免受UCP500第14条的约束，而改按国际商会托收统一规则办理”。但开证行注意到，寄单面函上并未明确表明按国际商会托收统一规则办理，而且汇票的付款人仍为开证行而非开证申请人。在此情况下，开证行有两种选择，一是联系议付行要求其确认按国际商会托收统一规则522办理，并且更换汇票（以开证申请人为汇票付款人）；二是仍然按照信用证业务处理。考虑到第一种方式可能会费时费力并与议付行发生纠纷，因此开证行决定仍按信用证业务处理，并根据UCP500之规定在合理工作日内提出所有不符点。事实表明开证行的选择是正确的。最后，根据信用证独立性原则可知，银行在处理信用证业务时，只管单据，不管货物，只要单证相符，就得付款。货物实际情况如何，与信用证无关，货物有问题如何解决，由买卖双方自行商洽。但在实际工作中，由于各方千丝万缕的联系，在出现贸易纠纷时，开证行不可能袖手旁观，更何况其自身利益有时也受到严重威胁。为此，开证行在把握有关国际准则与自身原则的情况下，应积极配合当事人解决纠纷。本案例中，开证行在解决假单据纠纷过程中，始终保持公正合作的态度，充分运用有关国际惯例，切实维护开证申请人的正当权益，同时拒绝议付行与受益人不合理的要求。开证行的这种态度是正确而合理的，也是符合谨慎、合理、小心处理业务的国际银行惯例的。9、出口保理诈骗案例基本案情：2003年5月，国内某出口商向某出口保理机构（A银行）申请出口保理业务，要求为其在美国的进口商申请20万美元的信用额度。在获得A银行批准后，出口商立即向进口商发出价值约20万美元的货物，然后将有关账单转让给A银行，并从中获得了预付款。但到了6月份，A银行收到进口商通过进口保理机构（B银行）发来的拒付电，声称：货物质量不合要求；交货太迟。按照国际保理商联合会制定的国际保理业务规则第14条规定：“只要进口商提出抗辩，进口保理商就可解除担保付款责任，一切纠纷将由进出口商自行协商解决。”于是银行将此情况迅速通知出口商。随后，出口商声明：“货物经中国商检局检验合格，且按双方商定的时间交货，故进口商拒付理由不成立。”经进一步了解，银行得知买卖双方交易极不规范，既没有正式签订贸易合同，也没有直接进行业务联系，而是通过某代理商洽谈业务。为了体现保理业务的优势，银行数次去电B银行，请求协助调查、催收货款。B银行复电称：“进口商希望货款折扣或退货解决纷争。”但出口商拒绝接受。因双方都未能提供足够的证据，故银行建议出口商尽快收集有利证据，以便必要时诉诸法律，同时，委托代理商寻找新客户，处置货物。最后，经各方积极配合，买卖双方达成协议：买方支付货款的，了结此案。至此，这场长达半年之久的纷争结束。但显然，出口方已蒙受了一定的经济损失。9、出口保理诈骗案例评析:集结算和融资于一体的保理业务已在西方国家盛行多年，据不完全统计，至上世纪末，全世界的保理业务量已达近5000亿美元。而在中国企业界，还少有人掌握这种方式。进出口业务中，人们仍然习惯于用已经熟悉了的传统结算方式，如托收和信用证等。而保理业务适应现代信息社会产品更新换代快、小额产品大批量出口、资金周转要快的需求，弥补了传统结算方式的不足，能为企业的促销带来很大的方便。在买方市场条件下，多掌握一种结算方式，就多一种满足客户需求的手段。但通过实际运作，我们发现，某些不法商人也把黑手伸向了这一领域，企图行骗。本案例中，出口保理诈骗呈现出如下特点：诈骗者（进口商）打着正常贸易的幌子，通过出口商向当地保理机构（银行）申请万美元的保理信用额度；进出口双方交易极不规范，业务联系是通过中介代理进行的；出口商在保理机构核准买方信用额度后，即向进口商发货，并将债权转让给出口保理商以取得相应的预付款；诈骗者收货后，谎称货物质量不符或迟交货物，刻意制造“贸易纠纷”的假象，并以此为借口，拒付或推延付款责任；受害者包括出口保理机构（银行）和出口商。可见，保理业务并非十分安全，针对目前出口保理业务中出现的诈骗案，应注意采取以下一些防范措施： 第一、企业在选择进出口保理机构时，应尽量选择信誉卓著、资信良好、海外机构较多、帐务管理严格的国际性大银行，避免出口保理商督促收汇不力及进口保理商无理迟付货款或在诉讼时偏袒进口商或自身无力支付破产倒闭的风险。第二、在与进口商订立符合国际惯例的贸易合同时，出口商应详细注明进口商提出抗辩或反索时所需要的法律书面证明。如货物品质不合格时，由进口国的商检机构或国际性的商检机构SGS出具的检验证等，以便在履约按质按量出货后发生纠纷或法律诉讼时，使自己能够处于有利地位。第三、出口保理机构不仅要严格审核买卖双方的贸易合同、了解交易背景，还应在保理合约中订明：“在买方付清货款之前，一切货权仍归属卖方和保理商所有。”以免遭拒付时，陷于被动或不利局面。第四、出口商应严格在进口商的信用额度内出货。进口保理商在核准进口商信用额度申请时，已详细调查了进口商的资信情况，因此，在额度内出货时，如发生合同纠纷，进口保理商在收汇有保障的情况下，会尽快付款或协助出口商收回货款。 第五、出口商要与出口保理机构经常保持联系，经常沟通进口保理商和进口商的最新信息，在信用额度即将用尽或合同即将到期的情况下，采取措施，保护自身利益不受损失。10、国际招标保函欺诈案例基本案情：2002年1月20日，国内某公司（保函申请人）持中标通知书来到甲银行（担保行）申请出具中标履约保函，受益人为巴西某公司（招标方）。甲银行在审核申请人提交的有关资料后，发现一些问题：原标书与合同均为西班牙文，而不是国际通用的英文，容易出现解释、理解方面的偏差；原标书规定中标方需提供银行保函，并与招标方签订合同，招标方根据合同开立迟期付款信用证，使中标方处于不利地位；原标书规定保函金额为合同金额的20%，比例太高；招标方强调只接受其当地银行的保函，故要求担保行委托巴西银行转开保函，而风险却由保函申请人承担。鉴于此，甲银行建议保函申请人与受益人联系作以下修改：提供原标书与合同的英文版本；先签约，且在收到来证后才开出保函；将保函金额调低至合同金额的10%以下；保函加列金额