相同EG跳频组、相同TSC引起的基站高掉话问题案例.doc

【问题说明】2011年1月6日，民生后大街98的2小区、力车胎厂471的3小区出现突发性高掉话，取1月6日晚忙时相关统计如下:起始时间周期网元名称GCELLCM33:业务信道掉话次数(无)CM30:SDCCH掉话次数(无)CM33C:业务信道无线口掉话次数(无)CM30A:SDCCH无线口掉话次数(无)ZTR104C:SDCCH掉话率(无)ZTR304:TCH掉话率（含切换）(无)ZTR304A:TCH掉话率（不含切换）(无)01/06/2011 18:00:0060TJ-HBSC-6900-305民生后街_1198-2661066100.1463.76110.5601/06/2011 18:00:0060TJ-HBSC-6900-305力车胎厂_9471-36866860.194.58813.33301/06/2011 19:00:0060TJ-HBSC-6900-305民生后街_1198-2801680160.2875.4515.50401/06/2011 19:00:0060TJ-HBSC-6900-305力车胎厂_9471-33973970.2152.6397.60201/06/2011 20:00:0060TJ-HBSC-6900-305民生后街_1198-27797790.1755.69115.49301/06/2011 20:00:0060TJ-HBSC-6900-305力车胎厂_9471-3531453140.4283.82110.905【问题分析】分析导致掉话的原因，从以下几个方面入手：1. 上下行不平衡；2. 上行高干扰；3. 下行干扰；4. 载频故障；5. 邻区漏配；6. 弱覆盖核查该基站上述因素均在可控范围之内，基站无告警、干扰值处在合理空间内、邻区设置正常。统计载频级的RLT无线链路异常次数结果如下:在统计中发现这两个小区在基带跳频模式下，TCH的无线链路异常主要集中在民生后大街_1198-2小区载频184、185上、力车胎厂_9471-3小区载频142、143上，因而怀疑小区中这两块载频的MA组可能设置和别的载频不同。经核查民生后大街_1198-2小区载频184、185、力车胎厂_9471-3小区载频142、143均采用了单独的EG频段MA组：1020、1022两个频点，存在同频干扰现象，跳频序列号分别采用了21、22。但仅仅是同频干扰，不至于引起每时段70次左右的TCH掉话现象，况且两个小区并非正对相邻小区，其地理位置如下:直线距离1.89km力士胎厂98基站位置民生后大街98基站位置【问题解决】继续核查该基站的数据配置，发现两个小区的BCC相同均为3。普通的突发序列(NB)格式如下：57个bit用于消息字段传送用户数据或者语音，两个偷帧位用来区分TCH和FACCH，它的训练序列（TSC）放在了两个消息字段的中间，这种训练序列共有8种，和基站色吗（BCC）相对应，他是区分有用语音帧和无用语音帧的依据。因而如果两个小区的存在同频干扰，那么小区的TSC相同将会加大语音帧的解码难度，造成语音帧的误码率进一步恶化。因而修改了民生后大街_1198-2小区的EG跳频组后，两个小区的TCH掉话数恢复正常，相关统计如下:起始时间周期网元名称GCELLCM33:业务信道掉话次数(无)CM30:SDCCH掉话次数(无)CM33C:业务信道无线口掉话次数(无)CM30A:SDCCH无线口掉话次数(无)ZTR104C:SDCCH掉话率(无)ZTR304:TCH掉话率（含切换）(无)ZTR304A:TCH掉话率（不含切换）(无)01/07/2011 18:00:0060TJ-HBSC-6900-305民生后大街_1198-249490.1310.2350.68101/07/2011 18:00:0060TJ-HBSC-6900-305力车胎厂_9471-30100100.3180001/07/2011 19:00:0060TJ-HBSC-6900-305民生后大街_1198-21121120.2030.0720.20201/07/2011 19:00:0060TJ-HBSC-6900-305力车胎厂_9471-30170170.5330001/07/2011 20:00:0060TJ-HBSC-6900-305民生后大街_1198-224240.0760.1470.41301/07/2011 20:00:0060TJ-HBSC-6900-305力车胎厂_9471-314140.1360.0820.253【问题总结】1、 移动现网中EG频率只有4个，并且和PG频率在小区内分别设置为两个MA组，他只有1020、1022和1021、1023两种MA组合方式，因而距离较近基站采用相同MA的概率较大，并且该MA组合较短（高话务下进一步加剧了