诉镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷.docx

澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷案中华人民共和国江苏省镇江市中级人民法院民事判决书（2007）镇民三初字第51号原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司。法定代表人Tom Mathews，该公司董事会主席。委托代理人王庭军，江苏南京华庭律师事务所律师。被告镇江祥盛房地产开发有限公司。法定代表人陈洪祥，该公司董事长。委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉被告镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后于2007年12月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人Tom Mathews、委托代理人王庭军，被告委托代理人唐雷洪到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉称，2007年3月7日，双方签订了一份“聆湖尚郡中心湖区景观工程设计合同”。原告依约完成并如期交付了工程方案后，被告没有按约支付设计费用并单方提出解除合同。现请求判令被告立即支付设计费用117000元，并支付逾期付款违约金50324元（计算至2007年9月10日止）。被告在法定期限内没有书面答辩，其在庭审中辩称，双方签订合同是事实，但是原告没有依约完成设计任务，原告的请求没有事实理由，正因为原告的违约才导致被告解除合同。被告请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，在法定期限内向本院举证如下：1、（境外）建设设计合同复印件一份，证明双方构成了设计合同关系；2、2007年3月20日，被告发给原告的函件复印件一份，证明原告已经依约完成了前期的设计，被告也表示同意并交付了设计成果，但是被告没有按约定支付第2笔款项；3、2007年3月23日，由被告出具的收条复印件一份，证明被告收到了原告工程设计的施工定位图和基础标高文件；4、2007年3月25日，由被告出具的“关于中止合作的函”复印件一份，证明被告单方面终止合同的违约事实；5、2007年8月17日由被告的委托代理人江苏镇江大唐人律师事务所出具的律师函复印件一份，证明被告单方面违约及其本案的大致经过。被告对原告提供的证据的质证意见是：对原告所提供的1-5证据的真实性和关联性没有异议。但对证据1，认为147000元仅仅是估算设计费而非确定，本合同为格式合同且约定的违约金比例过高，请求调整。并认为该合同约定原告提供境外发票且不承担税收违反法律规定，应认定无效；对证据2，认为文件提交延迟且被告是基本同意并非完全同意。且在该函件中被告明确要求原告于3月22日提交定位图等整改内容，但是被告没有按约提供上述成果；对证据3，认为被告虽然收到相关文件，但是无法使用实施；对证据4，认为说明了双方争议的问题及其终止合同的理由；对证据5，认为是被告针对原告律师函的回复，说明了终止合同的事实和依据。被告在法定期限内没有提供证据。本院的认证意见是：对原告提供的证据1-5的真实性和关联性予以确认，对其合法性应该从双方的真实意思表示、是否符合法律法规等方面综合认定。经审理查明：2007年3月7日，原告澳大利亚JBP建筑设计公司和被告镇江祥盛房地产开发有限公司签订了一份（境外）建设工程设计合同。合同约定由被告委托原告承担被告开发的楼盘“聆湖尚郡”中心湖区景观的工程设计。估算设计面积为14700平方米，包括二组团内两条沟谷、三组团内两条沟谷、沿中央湖区驳岸设计、二、三组团交接处水体与驳岸及湖区补（排）水系统、水循环电气设计（照明弱电），设计单价为每平方米10元，估算设计费147000元，最终总价按实际景观面积计算；被告在合同签订时向原告提交设计范围红线图、设计任务书各一份；原告在2007年3月10日向被告提交施工定位图8份，同月15日提交手绘彩图1份，中心湖区沿岸景观和4条沟谷的设计方案8份，景观总图8份，同月31日提交中心湖区沿岸景观和4条沟谷设计施工图8份；另外原告还需要向被告提交反映提交过程的电子设计文件1份。以上的设计资料及文件均为施工蓝图，一式8份。被告在合同签订时付定金30000元，合同履行后定金抵作设计费，在设计方案提交时支付58200元，在施工图提交时支付58800元，付费的时间参照上述的资料及文件提交时间；设计方提供境外发票且不承担中国境内的任何税收。双方还约定被告应该在约定时间内向设计人提供基础资料及文件并对完整性、正确性、时限负责，如逾期支付应承担应付金额每天千分之五的逾期付款违约金；原告应按照国家规定技术规范、标准、规程和被告的设计要求进行工程设计并依约交付质量合格的设计资料，每延误一天应减收该项目应收设计费的千分之五；设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充；在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开始设计工作的，不退还已付的定金；已经开始设计工作的应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时按该阶段设计费的一半支付；超过一半时按该阶段设计费的全部支付。双方还约定了其他事项。合同签订后，被告依约支付定金30000元，并提交了相应的设计资料给原告。原告也投入该项目的设计工作，并就本项目的设计方案等与被告做了沟通。2007年3月19日，原告提交被告中心湖区沿岸景观和4条沟谷的方案设计及补充说明。次日，被告致函原告表示基本同意并要求按此方案继续进行施工图设计并就施工图的设计提出了8点要求，包括深化挡土墙方案、做全4条沟谷方案、保证提交相应主要节点位置的透视图、充分考虑竖向等。另外，被告要求原告于3月22日前提交施工定位图（特别是中央湖区、沟谷区挡土墙的施工定位图），整理好中心湖区沿岸景观和4条沟谷的设计方案文本及相应的电子文件，并要求原告将达到施工图预算深度的完整施工图设计文件于3月31日前提交被告。接到被告的函件后，原告继续该项目的设计工作并在同月23日向被告发去“聆湖尚郡中心湖区景观工程设计”施工定位图电子文档一份并传真“基础标高”文件一份。被告收到后出具了收条，被告的副总经理郑俊山签注：收到此文，但无法实施。同月25日，被告又向原告发出函件一份，称原告没有依约在3月15日提交景观总图，特别是三组团的沟谷至今未见任何方案，中心湖区沿岸景观和4条沟谷的设计方案均未考虑竖向，以致不符合标准，提交的施工定位图无法指导施工等。在该函件中被告决定终止与原告签订的设计合同。2007年8月1日，原告在接到函件后委托江苏南京华庭律师事务所向被告发出律师函，说明原告已经依约交付了设计成果，要求被告履行付款义务。2007年8月17日，被告的委托人江苏镇江大唐人律师事务所回复律师函，认为原告违反双方约定，在约定的时间内没有提交合格的设计文件，已构成违约，应承担违约责任。为此，双方发生争议，原告为追索剩余设计费用诉至本院。庭审中，双方同意适用中国法律进行审判。本案的焦点是：一、2007年3月7日签订的（境外）建设工程设计合同的效力；二、原告是否依约提交被告符合约定要求的设计方案文本和电子文件以及原被告双方的民事责任的承担。本院认为，原被告对本案争议同意适用中国法律进行审理和裁判，本院予以准许。2007年3月7日双方签订的（境外）建设工程设计合同是被告委托原告进行商品房景观的设计协议，是双方的真实意思表示，被告也已支付了定金，合同已经履行。双方约定的“设计人提供境外发票，不承担中国境内的任何税收”条款以及定金超过合同标的额的20%以上部分因违反法律规定属无效外，国家法律和法规对本案纠纷所涉及的事项并无强制的禁止性规定，故其他条款应确认为有效；2007年3月19日，原告提交被告中心湖区沿岸景观和4条沟谷的方案设计及补充说明，次日被告回复表示基本同意，且要求按照此方案完成施工图，由此可以认定原告虽然延迟4天，但还是依约提交了设计任务中的中心湖区沿岸景观和四条沟谷的设计内容。同时，被告提出了整改意见并要求在3月22日前予以交付，应视为同意对原告设计方案的延迟履行。至于被告在2007年3月25日函件中提出三组团没有设计的问题，因被告在3月19日收到原告设计方案后并没有提出，现原告也否认漏项，故对被告的此抗辩本院不予支持，因此应该认定原告向被告提交了全套设计方案。双方预先估算了设计面积，在履行过程中并没有变更的情形，所以仍以约定的暂定面积确认设计费用。被告在履行期间，解除合同已有约定的违约责任条款，被告也没有举证因原告的违约所造成的经济损失，且本院依据现有证据不能确认是否过分高于任何一方因为彼此违约行为给对方所造成的损失，故对被告调整违约金比例的请求不予支持；在被告同意逾期交付的情况下，原告在3月22日提交了施工定位图电子文档一份，同月23日又传真基础标高一份。据此，应视为原告也履行了交付施工定位图的义务；被告在收到原告的设计文件后认为不能实施，因为工程的具体实施应等待原告交付施工图后才能进行，且被告单方面认为不能实施的证据也不充分，另外双方在合同中也约定原告对设计可能产生的遗漏和错误应予修改或补充，如存在设计问题被告应要求原告进行弥补。故对被告的此项异议，本院亦不予支持；手绘彩图和景观总图是否已经交付被告，双方各执一词，原告没有证据证明已经依约按时提交被告，但是从被告在3月19日前已经实施具体的定位、景观规划，而被告实施上述行为一般应该依据上述两图的内容，因此推定已经交付或被告已经完全知晓两者的具体内容较符合常理，即使没有交付，在被告已经实施具体定位和景观规划的情况下也不影响被告项目的后续工作；双方约定的整个项目可分为三个阶段：即签约、提交设计方案和施工图阶段。提交施工定位图和施工图方案是原告第二阶段工作的主要内容，综合本案事实，应认定原告完成了该阶段的二分之一以上的工作量。双方约定在原告完成第二阶段工作量大于约定工作量的二分之一时，被告应支付该阶段的整个设计费用，该约定可视为双方约定的违约责任条款。按照合同约定整个工程的施工图应在3月31日前交付被告，但在接受了原告逾期履行的情况下被告在3月25日发函单方面解除合同，缺乏约定或法定依据，对此，被告应承担违约责任。原告延迟交付定位图和设计方案也应按照双方约定支付逾期交付的违约金；原被告双方均未主张适用定金罚则，原告诉讼中选择违约条款追究被告的违约责任，因此对被告的同一违约行为不再适用定金罚则，对定金的处理按照双方在合同中的约定进行。双方约定的定金超过合同总金额20%以上的部分虽属无效，但该定金签订合同时被告已经支付，现合同已经履行且双方约定抵为设计费用，本院予以认可；双方约定了被告在合同履行中可以终止和解除合同并且涉案设计方案和施工已经另行完成，双方履行合同已经没有必要，可予以解除；原告并没有完成第三阶段的设计任务，也没有交付被告施工图纸，也没有证据证明被告实际使用了其设计成果，故其要求支付全额设计费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据中华人民共和国合同法第五十二条第（五）项、 第九十七条、中华人民共和国担保法第九十一条、最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第一百二十条第一款，中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条、第二百四十四条的规定，判决如下：一、原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司与被告镇江祥盛房地产开发有限公司2007年3月7日签订的（境外）建设工程设计合同终止履行；二、被告镇江祥盛房地产开发有限公司支付原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司设计费用58200元，扣除已折抵的30000元，还应支付28200元；三、原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司支付被告镇江祥盛房地产开发有限公司延迟交付设计资料的违约金4656元（16天0.00558200元）；以上二、三项相折抵，被告应支付原告设计费用23544元，在本判决生效后的十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，原告承担1700元，被告负担2000元。原告预交案件受理费中的剩余部分2000元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决