日本不良债权处理及启示.doc

日本不良债权的处理及对我国的启示詹玉颖内 容 摘 要上世纪80年代后期，日本出现了以地价和股市暴涨为主要特征的泡沫经济。在泡沫经济期间，银行将大量的贷款投向了不动产公司或以土地为担保的企业。泡沫经济崩溃以后，日本的土地和股市价值在十年里蒸发了近四分之三，大批企业纷纷破产，银行也因大量集中的贷款无法按时收回而形成了巨额的不良债权。在不良债权刚刚出现时，日本政府并未给予足够的重视，对不良债权处理存在侥幸心理，采取的措施也未触及问题的实质，结果错过了解决不良债权的最佳时机，使问题变得越发严重。银行贷款大量减少，不但影响了银行和企业的经营，也影响了资源的有效配置，大批企业处于负债严重、资金短缺的经营困境中，新的不良债权又继续不断地产生。直到1998年出现北海道拓殖银行、日本债券信用银行、日本长期信用银行等一批大银行破产倒闭案后，日本政府才开始认识到不良债权问题的严重性，采取了一系列自上而下、全方位的处理措施。从宏观的政策制定和机构设立，到微观的银行、企业经营调整，社会各方都开始按照日本政府确定的改革方向没有调整就没有经济的恢复积极地为解决不良债权而努力。在宏观方面，不仅日本政府积极制定和健全了相关法律和法规，采取了为银行注资、加强专门机构职能等政策措施，而且日本银行在长期实行超金融缓和政策的同时还直接入市，为银行处理不良债权创造了宽松有利的环境。在微观方面，各大银行通过出售股票、加强内部治理和大规模的合并重组，开拓了业务领域，提升了竞争力；同时，各负债企业也予以积极配合，通过破产、合并、重组、再生等方式，实现了资源的合理配置，为从源头上解决不良债权问题起到了积极作用。2006年3月末，包括由原来11家大银行合并组成的三大金融集团在内的日本主要银行，其平均的不良资产比率下降到了1.8%，资本充足率均在11%以上。由此，日本不良债权问题最终在多管齐下、共同处理中得到了基本解决，下一步的目标则是解决地方银行的不良债权问题和进一步提升银行业的盈利能力。在不良债权解决的过程中，失业、社会动荡等情况并没有像最初担心的那样严重，日本经济从2002年初开始也实现了战后以来持续时间最长的复苏。这意味着日本的不良债权处理已经取得了显著的成效，积累了有益的经验。目前，我国也面临着亟待解决的银行不良债权问题。中日两国虽然在经济制度、发展阶段以及银行体制等方面存在明显差异，但在不良债权问题上却有着很多相似之处。日本这方面的经验和教训对于我国具有重要的参考和借鉴意义。本文通过对日本不良债权产生、增加的原因以及对日本各方采取的措施、处理效果、面临问题的分析，结合我国目前的实际情况，分别从资产管理公司、银行、政府和企业方面，分析了我国不良债权产生和处理中的问题，提出了一些有针对性的政策建议。特别针对目前我国主要采取剥离不良债权到资产管理公司的这一方式，提出了一些自己的看法。由于本人的水平有限，文中难免会有些不足和错误之处，请各位老师能够给与批评和指正。关键词：日本不良债权，日本银行，处理，经验，启示20世纪90年代初泡沫经济破灭后，日本金融机构积累了大量的不良债权。据日本金融厅统计，19932002年，金融机构的不良资产从13.8万亿日元增加到了43.6万亿日元。日本民间以及穆迪评级公司和标准普尔公司对日本不良债权的估计更高，大约是官方数据的3至5倍。在不良债权刚刚出现时，日本政府并未给予足够的重视，对不良债权处理存在侥幸心理，采取的措施也未触及问题的实质，结果错过了解决不良债权的最佳时机，使问题变得越发严重。银行贷款大量减少，不但影响了银行和企业的经营，也影响了资源的有效配置，大批企业处于负债严重、资金短缺的经营困境中，新的不良债权又继续不断地产生。直到1998年出现北海道拓殖银行、日本债券信用银行、日本长期信用银行等一批大银行破产倒闭案后，日本政府才开始认识到问题的严重性，采取了一系列自上而下、全方位的处理措施。为了从根本上解决银行巨额的不良债权，日本政府于2002年提出了明确的政策目标，开始了大规模的结构调整，范围涉及到银行、企业等多个层面，力求在各方共同努力和协调下解决不良债权问题，实现经济的持续复苏。在进行调整的最初阶段，银行和政府承受着巨大的调整成本和舆论压力，社会各界甚至是世界各国都在关注着日本处理不良债权的结果。2002年，日本刚刚合并重组的四大金融集团(由第一劝业银行、富士银行和日本兴业银行组成的瑞穗金融集团，由东京三菱银行、三菱信托银行、日本信托银行组成的三菱东京金融集团，由三和银行、东海银行、东洋信托银行组成的日本联合金融集团，由樱花银行和住友银行合并组成的三井住友银行集团)在合并后的第一个财政年度里全线亏损，亏损总额达4.6万亿日元，2003年3月末不良债权为26.8万亿日元，不良债权比率为8.4%，均为历史差的记录。当时，外界对日本政府采取的政策措施普遍产生怀疑，各种批评络绎不绝。日本政府在巨大压力下采取积极措施，制定改革计划，一边稳定经济一边坚持结构调整，2003年后终于见到了改革的曙光，各主要银行都大幅度削减了不良资产。2006年3月末，日本主要银行平均的不良债权比率下降到1.8%，达到了正常的水平。对日本不良债权产生、增加的原因以及对日本各方采取的措施、处理效果、面临问题进行分析和研究，这不仅是当前日本经济研究的重要课题，而且对我国解决不良债权问题也有重要的理论意义和实际价值，本文拟对此做一初步探讨。1不良债权产生、持续增加的原因及其影1.1泡沫经济崩溃和不良债权的产生不良债权是指银行等金融机构所贷出的资金，由于借款方财务、偿还能力丧失等原因而不能回收或回收困难的债权。在上世纪90年代初期，日本银行统计的不良债权只限于6个月以上未能还本付息的延滞债权。1998年3月以后，根据金融再生法的规定，金融机构的不良债权是指列入风险管理的债权，具体包括有问题的债权、破产企业债权、3个月以上的延滞债权和贷款条件放宽的债权。20世纪80年代后期，日本出现了战后第二个持续时间最长的平成景气，日本经济发展达到了顶点。平成景气也是泡沫经济景气，土地市场和股票市场都出现了大幅度上涨的局面。当时，日本银行业还没有建立起有效的金融监管体系，许多企业特别是不动产公司都以不断增值的土地资产和股票资产为担保，向银行申请贷款并用于不动产投资和股票投资，而银行以担保值数倍的额度向企业提供贷款，又进一步推动了泡沫经济的膨胀。这种泡沫经济越吹越大，90年代初终于崩溃了。泡沫经济崩溃后，由于不动产过剩和股市下跌，昔日热衷于不动产和股市投机的企业特别是不动产公司纷纷破产，银行就背负了巨额的不良债权。1.2不良债权产生的原因1.2.1银行业对泡沫经济的推波助澜1985年9月“广场饭店协议”后，在美国的压力下，日元汇率一路走高，严重打击了日本的出口，日本经济一度陷入了“日元升值萧条”。为应对日元急剧升值的局面，克服日元升值危机，日本政府开始大力刺激内需，实现了以内需为主导的景气扩大，带动了不动产市场和股票市场的繁荣。在景气繁荣期间，不动产市场和股票市场繁荣虽然是正常的现象，但由于投机盛行，却使不动产和股票升值过高，终于酿成了资产膨胀中含水过大的泡沫经济。出于逐利的目的，银行在这一时期将大量的资金贷给了不动产公司、非银行金融机构和建筑公司等众多与地产和股市投机相关的企业。以全国银行对不动产业的贷款为例，1984年贷款额为13.936万亿日元，只相当于对制造业贷款的23.5%；而1989年的贷款额增加到了40.9857万亿日元，增加了近两倍，相当于对制造业贷款的40.82%；1991年，对不动产业的贷款额又进一步增加为44.7248万亿日元。银行业将如此大量的资金源源不断地供给不动产公司，不仅刺激了不动产市场的发展，对泡沫经济推波助澜，而且将自己的命运与泡沫经济牢牢地捆在了一起。因此，当泡沫经济最终崩溃的时候，不动产公司纷纷破产倒闭，银行投放的大量贷款无法收回，就形成了多年困扰日本经济的巨额不良债权。1.2.2金融体制缺陷及监管不利日本式经济体制最显著的特征之一，就是企业和银行的关系密切，形成了主银行制度。所谓的主银行制度，是指在企业与特定的银行之间普遍形成了一种长期的、稳定的、综合的交易关系，与企业形成这种关系的银行被称之为主银行。在主银行体制下，银行为了加强与客户企业之间的关系，普遍拥有大量上市公司的股票；而企业则以主银行为基轴，同样持有不少银行股票，两者结成了复杂紧密的相互持股关系和交易关系。这种特殊的银企关系曾是战后日本企业迅速成长、壮大的重要原因之一。但另一方面，这种紧密的关系也使上市公司股价的涨跌对银行产生重大影响。泡沫经济崩溃后股价暴跌，银行的资产质量急剧恶化，资本充足率大幅下降，抗风险能力明显不足，面对巨额不良债权的出现，银行显得无能为力，经营陷入了前所未有的困境。另外，这种银企关系将市场化的借贷关系转变为一种组织内部的交易关系，不仅导致银行对企业借贷条件的评价有失客观，更使得监督人与被监督人的界限变得模糊，加大了银行的经营风险。当企业陷入困境时，银行通过对企业继续经营所获得的租金和付出的成本进行比较，来决定是否对其继续贷款，而非单纯地从经济角度进行风险收益分析。具体来看，租金所包含的范畴非常广，不仅包括正常的收益，还包括垄断租金、政策诱导性租金、信息租金、声誉租金和企业管理人员向监督者的行贿等，其中虽然很多难以精确计量，但可以肯定的是价值通常都非常巨大。仅拿声誉租金一项来说，银行放弃一家企业，就意味着其将面临可能失去其他企业信任的危机，而这种危机严重时可导致众多企业脱离与该银行的关系。相对于租金，成本则小得很多。在理论上只要企业继续经营，银行就还有机会取得失去的收益，最大的损失也只限于贷款数量本身。由此可知，银行通过租金成本分析，继续贷款帮助陷入困境的企业经营下去，是符合借贷双方利益的。于是，就出现了即使获得贷款收益的机会非常渺茫，银行也会坚持救助危机中的企业的非正常的经济现象。而在贷款过程中应该发挥重要作用的审核与监督机制，在主银行制度和法人相互持股制下却早已被形骸化了。1.2.3企业经营状况差经历过五六十年代辉煌的日本企业，习惯性地认为自己的企业效率与效益都是世界一流的，逐渐滋生了骄傲自满的情绪，失去了努力奋斗的动力。其次，日本企业间高度信息共享化的制度环境，减弱了企业的竞争精神；员工也普遍认为企业和银行是命运共同体的关系，即使企业面临破产也能够期待银行的救助，所以对企业的经营状况并不担心。另外，随着日本社会保障特别是失业保险的发展，在劳动力市场使员工流动更加容易和频繁的情况下，从前在终身雇用制和年功序列制下因工龄增加而造成的退出成本增加的影响越来越小，员工在企业破产时可以获得社会保障或者是更好的发展机会，以企业为家的意识逐渐淡化。由于这些原因，日本企业内部就普遍滋生了松散懈怠的情绪，创新发展的积极性不高，抵御风险的能力也趋于下降。结果，当外部经济环境急剧恶化时，不少企业就陷入经营困境无力自拔，银行贷款无法偿还，从而使银行形成了不良债权。1.2.4资金供求不平衡20世纪70年代中期以后，经过高速增长的日本经济逐渐进入了成熟期。大企业经过多年来的积累，自有资金充足，资金筹措渠道增加，对银行贷款的依赖越来越小了。相比之下，由于国民储蓄的迅速增加，银行普遍出现了资金过剩的局面，并由此引起了银行业存贷差扩大的局面。银行为消化过剩资金和增加收益，纷纷成立非银行业的金融子公司，诸如“住宅金融公司”、“金融顾问公司”、“投资基金”等，使大量的银行资金流向了股票和不动产市场。由于经营状况不佳的企业还要依赖银行贷款生存，因此造成银行客户企业的经营素质下降，贷款风险加大。这些都成为最终导致银行大量不良债权产生的重要原因。1.2.5银行的市场驾驭能力薄弱日本的银行和企业之间的融资关系多依赖双方的意会信息，而非数字信息。这不仅使银行业加工数字信息的能力没有得到提高，同时也无法促进银行与企业形成新的具有建设性的关系。此外，相对于对数字信息的处理，处理意会信息更依赖于银行及其职员本身对市场的驾驭能力，对人员素质的要求更高。然而，并不是日本所有的银行都具备这样的条件。因此，银行对融资可行性的判断很容易出现错误，“道德风险”所谓道德风险（moral hazard）是指在市场经济行为中，契约的一方（通常是代理人）利用其拥有的信息优势实施了契约的另一方（通常是委托人）所无法观测和监督的隐藏性行为或不行为，从而导致的（委托人）损失或（代理人）获利的可能性，属于非对称信息经济学理论领域的基础概念。产生的机会也就比较大，从而使不良债权的发生机率提高。1.3不良债权持续增加的原因日本在解决不良债权问题的时候，经历了一个不良债权边解决边增加的过程。1997年3月至2001年3月，全国银行业虽然处理了45万亿日元的不良债权，但不良债权的总额却由30万亿日元增加为32.5万亿日元；银行不良债权比率也逐年提高，到2002年3月末已经上升到8.4%，为历史最高。这种情况的出现引起了日本社会各界的广泛关注。关于不良债权持续增加的原因，可从以下几个方面来进行分析：1.3.1对问题处理时间的拖延日本的金融机构之间、金融机构与企业之间相互持股，关系密切，经常是一家有问题大家受牵连，可以说是牵一发而动全身。因此，日本政府在最初面对不良债权问题的时候，处理的决心不够坚决，存在着侥幸心理，只是依靠民间资本自救，不愿动用公共资金，实施的措施也多避重就轻、未涉及到不良债权背后的实质性问题。另一方面，由于不良债权非常集中且数额庞大，处理起来的难度也很大，往往是在清理旧账时又出新账，使整个清理时间延长，这又加大了解决问题的难度，形成一种“恶行循环”，造成银行不良债权边处理边增加。1.3.2企业负债加重、破产增加和经济不景气泡沫经济期间，日本不动产业、建筑业和批发零售业企业对土地进行了大量的投资。泡沫经济破灭后，地价的持续下跌使这些企业遭受了巨大打击，不动产公司的破产大量增加；批发零售业也一样，不仅受到地价下跌的沉痛打击，还受到销售额和流通革命的双重影响，经营恶化严重。制造业受地价冲击虽然较小，但由于经济长期停滞和产业结构调整，企业间的经营差距不断扩大，出现了一批经营每况愈下、债务负担越来越重的企业。根据日本政府2001年3月末的统计，全国企业的金融债务为403万亿日元，其中过重负债为70万亿日元，占17.4%；不动产业、建筑业和批发零售业企业的金融债务为196万亿日元，其中过重负债为67万亿日元，占34.2%。 引自刘昌黎著现代日本经济概论的278页。因此，破产企业数量和破产负债额都不断增加，使银行形成了越来越多的不良债权。另外，日本经济长期处于通货紧缩状态，不仅加大了企业的还债压力，更使经济发展受到严重影响。一般来说，长期的通货紧缩会出现两种局面：一是促使企业为在竞争中获胜而努力寻求降低成本的新途径，最终带来新的经营方式或者科技创新的增长点，经济出现转机；二是企业单纯一味地压缩成本，最终导致市场的购买力减弱，进而影响到企业的经营和产业的发展，使经济出现停滞甚至倒退的现象。事实证明，日本的情况属于后者，经济的低迷令银行不良债权问题的解决更加困难。1.3.3对不良债权定义的范围扩大在泡沫经济崩溃的最初，银行的不良债权只限于6个月以上未能还本付息的延滞债权。其后，随着不良债权严重性的突出，为了加强不良债权的管理，对不良债权定义的范围逐步扩大了。1998年3月以后，根据金融再生法的规定，金融机构的不良债权是列入风险管理的债权，具体包括有问题的债权、破产企业债权、3个月以上的延滞债权和贷款条件放宽的债权。由于不良债权的范围扩大，其金额也就相应增加了。1.4不良债权对日本的严重影响 1.4.1对金融机构的影响巨额的不良债权问题对日本金融机构产生了多方面的影响：（1）减少了银行贷款，压迫了银行经营在不良债权大幅增加的情况下，尽管日本银行实行了超金融缓和政策，但由于各银行的自己资本比例大都低于国际结算银行规定标准的8%，并且担心会产生新的不良债权，都不得不控制贷款规模，对贷款采取了越来越谨慎的态度，出现了所谓“惜贷”即不肯轻易贷款的事态，银行收益也受此影响大幅下降。另一方面，为处理难以回收的不良债权，银行除提取大量坏账准备金外，每年都不得不动用营业利润予以核销。2003年3月末，日本主要银行因处理不良债权遭受的损失就达5.4万亿日元，从而造成税前利润大幅度减少，亏损金额比上年度扩大了13%，高达4.6万亿日元。结果，主要银行普遍处于严重的赤字经营状态。（2）终结了“护航舰队方式”的金融保护行政第二次世界大战后一直到90年代初，日本政府一直实行“护航舰队方式”的金融保护行政。当时，由于利率和业务参入的严格规制，银行只要能吸收到存款并扩大贷款就能盈利，即使出现经营困境，也能通过其他银行的救助或合并安然无恙。1995年，在住宅专门金融机构背负64100亿日元的不良债权、濒临破产的边缘时，日本政府还曾进行了积极的救助，充分发挥了救星和保护神的作用。然而，当1997年北海道拓殖银行和山一证券破产，特别是当1998年日本长期信用银行和日本债券信用银行破产时，日本政府却一筹莫展、无能为力了。一开始，日本政府还信誓旦旦地表示了一定要积极救助的姿态，但最终却未能再次成为救星和保护神。面临银行破产增加的事态，日本政府不得不修改存款保险制度，并成立了处理银行破产的专门机构。这样一来，银行破产被视为家常便饭的事，“护航舰队方式”就宣告终结，金融保护行政也寿终正寝了。（3）金融国际化倒退和银行国际地位的下降为了达到政府对金融机构资本充足率等方面的要求，日本金融机构加快压缩海外金融资产。截至2002年底，日本银行业的海外资产余额为45.7万亿日元，比上年同期减少26.1%，只为历史最高时期1990年3月末的20%，金融机构国际化明显倒退。同时，由于不良债权比率过高，影响了日本金融机构对风险的抵御能力，加上金融法规及监管体系问题丛生，人们对日本金融行政当局的信任程度逐渐降低。以日本金融机构在国外筹资被追加利息为标志，日本金融机构和东京国际金融中心在国际金融市场上的地位一落千丈。根据瑞士IMD（国际经营开发机构）2001年初公布的结果，在所调查的47个国家中，日本金融的国际竞争力已被排到了第22位。1.4.2对日本经济的影响不良债权既是泡沫经济崩溃和长期经济停滞的结果，又是严重影响日本经济，加剧长期经济萧条的重要原因。不良债权对日本经济的不利影响，主要表现在如下方面：（1）银行贷款减少的影响在国民经济中，银行通过吸收资金过剩部门的存款并把它提供给资金不足的部门，发挥着金融中介的重要机能。然而，由于持续增加的巨额的不良债权压迫了银行的经营，改变了银行的借款态度，银行的金融中介机能就大为削弱了。1992年至1999年，全国银行存款总额虽然增加了8.2%，但贷款总额却减少了4.9%；其中，新增设备投资贷款更是减少了11.3%。这种贷款减少的情况对中小企业的影响最为严重，而中小企业是日本经济的基础，在系列化生产和雇佣方面都发挥着重要的作用，其设备投资因资金供给不足而减少，就不仅加剧了经济萧条，而且还使景气复苏乏力，难以持久。（2）经营资源难以实现有效配置的影响银行的另一重要机能，是对有发展前途的企业保障资金供给，对没有发展前途的企业减少或控制贷款规模乃至及时收回贷款，从而实现资本、生产设备、劳动力和土地等经营资源的有效配置。然而，由于不良债权的影响，全国银行在90年代基本上没有发挥出这方面的机能。19901995年，从日本全国银行对每家中小企业平均的贷款额看，制造业基本上没有什么增加，而对不动产业和零售业的贷款则都增加了30%以上。直到1998年以前，对不动产业和零售业每家平均的贷款额仍还明显地超过了制造业。这表明，银行的贷款对象大都是老主顾，尽管其经营效益低下，各银行为了避免不良债权的损失，仍然继续为其提供了维持经营的贷款。另外，由于银行在选择新的贷款对象时，优先考虑的不再是资金的运用效益，而是能否安全收回贷款，因此，对于部分债务负担过重的企业，即使其有新的高收益投资项目，各银行也不敢像以往那样地大量贷款了。结果，80年代前期，各接受银行贷款部门的平均增长率一直是高于GDP增长率。然而，自泡沫经济期间银行贷款向不动产业倾斜以来，情况就发生了逆转，即各接受银行贷款部门的平均增长率一直低于GDP增长率，这种情况在90年代也没有什么变化。（3）银行信誉下降和金融不稳的影响在银行经营恶化、破产增加的情况下，日本金融的稳定性受到了普遍的怀疑。从而，不仅各大银行的国际信誉大不如前，而且国内企业乃至一般国民也都对银行产生了信任危机。由于企业对银行的信任感明显下降，以往那种积极借款、大胆投资的热情，就开始为谨慎借款、小心投资的行为所代替，银行贷款和企业设备投资也就相互影响，同时收缩了。另外，由于对金融稳定进而对日本经济前景担忧，国民的储蓄消费行为也发生了明显的变化，不仅出现了部分居民化整为零，把在一家银行的大额存款转为在多家银行小额存款的现象，而且家庭和个人消费支出也一直是徘徊下降的趋势。1993年至2000年，全国家庭平均消费倾向由74.3%下降到了72.5%，平均消费支出也只增加了2.3%，（4）加重财政负担的影响1995年以来，由于连年的赤字经营，许多大银行基本上没有缴纳所得税，以至于东京都1999年不得不提出了按银行规模课税的措施，一时在日本列岛引起了轩然大波。银行不仅不能增加财政收入，反而还增加了政府公共资金的支出。从1995年为解决住专的不良债权而注入6800亿日元的公共资金开始，日本政府多次为金融机构注入公共资金。这样一来，在财政本来就捉襟见肘、困难重重的情况下，不良债权就从减少收入和增加支出两个方面，进一步加重了财政负担。2.日本各界处理不良债权的对策与措施2.1日本政府采取的措施2.1.1寄希望于通过经济恢复来解决不良债权泡沫经济破灭之初，银行业的不良债权问题虽然已经暴露出来，但此时还很少有金融机构破产的事件发生，特别是还没有发生大型金融机构的破产案。因此，日本政府并未充分认识到不良债权问题的严重性，继续奉行不让金融机构倒闭的传统方针，寄希望于通过经济恢复和地价回升来解决有关的问题。当时，日本政府主要采取了如下措施：（1）不断加大扩张性宏观经济政策的实施力度日本政府连续实施大型公共投资计划，以期达到宏观经济景气恢复及地价回升的目的，进而减少不良债权的规模。（2）放松管制，扶持金融业日本政府解除通过信托方式使债权流动化的禁令，允许银行在国内扩大发行次级债券提高自己资本比率，以促进银行债权的流动。（3）政府与金融机构共同出资成立不良债权处置机构19931997年，日本政府先后成立共同债权收购公司、住专债权管理公司、东京共同银行、整理回收银行四家机构，专门收购和处置银行及其他金融机构的不良资产。（4）通过政府出资收购不动产等减轻银行业的损失日本政府对不动产等产业中的部分负债企业进行了收购，使企业获得资金、改善了经营，银行因此减轻了负担，减少了损失。2.1.2制定金融政策法规及金融再生计划1997年以前，日本政府对银行不良债权的处理缺乏“大动手术”的决心，尽量避免银行破产，使日本银行错失了解决不良债权的最佳时机，加大了后来的处置成本。1997年11月以后，面临一系列大型金融机构的破产倒闭案，日本政府被迫放弃了长期实行的不让金融机构破产的方针。为渡过危机，日本政府调整和制定了一系列相关的金融法规，其中涉及到银行方面内容的主要有以下几点： （1）修改存款保险法1996、1997年两次修改存款保险法，主要修改一是增加了存款保险机构收购存款等债权的职能；二是在存款保险机构内设立特别账户和金融危机管理账户，并上调了存款保险费率。（2）实行确保金融机构经营健全性法1997年4月开始实行确保金融机构经营健全性法，规定从事国际业务的银行的自己资本比率必须在8%以上，对低于此比率的银行提出了处置办法。（3）制定金融再生计划1998年日本政府制定了金融再生计划，目标是在2001年3月末之前初步确立起自由竞争的金融体系。（4）修改禁止垄断法1998年3月开始实行的金融控股公司法，修改了禁止垄断法中对成立金融控股公司的限制，为日本金融机构实现重组和业务多元化提供了条件。（5）实施金融再生法和金融机构早期健全措施法1998年10月，日本国会通过了金融再生法和金融机构早期健全措施法两部重要法律。其中，金融再生法规定对破产金融机构不再保护，该破产的就破产，并规定了对其处理的时限；金融机构早期健全措施法侧重于解决大型银行的问题，规定尚未破产的金融机构在资本充足率达不到标准时，可以向金融再生委员会提出注资申请，但必须同时提交内容充足的经营健全计划。经审查批准后，政府将采取以公共资金购买银行可转换优先股和次级债券的形式实施注资。金融再生法和金融机构早期健全措施法的出台，将公共财政资金与银行内部改革绩效联系起来，把无条件援助变成了有条件支持，对银行加速处理不良债权问题起到了积极作用。2.1.3加强金融监督和金融检查（1）加强银行业法律监管日本金融政策的制定和金融机构的监管原来均由大藏省(现为财务省)负责，权利过于集中，监管部门缺乏独立性。为加强对金融机构的检查和监督，1998年6月独立于大藏省金融局和证券局的金融监督厅成立，集中统一了银行、证券、保险各局的监督、检查职能；1998年12月，根据金融再生委员会设置法，成立了直属于总理府的金融委员会，负责对金融机构的检查监督、破产处理及公共资金注入等事宜，金融监督厅也隶属于金融委员会。2000年7月，金融监督厅与大藏省金融企画局合并，改组为直接隶属于总理府的金融厅，即日本金融监督管理的最高权力机构，负责管理和监督日本金融机构的各项业务，促进金融机构间的公平竞争。（2）推动日本银行改革，建立新的监管法律框架从1996年7月开始，针对衍生金融商品交易中的问题，日本银行就对金融机构的资产和经营状况进行了调查，并对有关金融机构提出了具体的建议和指导。1997年日本政府全面修改日本银行法，加强了日本银行的独立性。在修改后的日本银行法中明确规定：“必须尊重日本银行货币调控的独立性”，并赋予日本银行“可根据约定对与其进行交易的金融机构的业务及财产状况进行现场检查的权利”，即对商业银行的监管职能分别由金融监督厅与日本银行来履行，实行双重监督稽核制度。金融监督厅的主要职责是检查监督民营金融机构，按国际清算银行的规定对商业银行的资本充足率进行严格监管，并采取早期纠正措施，维护信用秩序。而日本银行则对金融机构实施现场稽核，其目标是通过对金融机构的稽核检查，加强对金融机构风险管理状况的监控，保证日本金融体系安全、健康地运转，维持金融市场稳定。1999年4月，为加强对金融机构的监督，方便对金融机构的检查并加强银行自我负责意识，金融监督厅又颁发了金融检查标准，并于同年9月和2000年3月分别开始了对银行和其他金融机构的检查。检查内容除经营状况和不良债权外，还包括经营者的风险意识、企业伦理和经营责任等方面的问题。根据金融检查标准的要求，各金融机构必须按统一规定，对各项贷款按回收的可能性进行五类划分，并在进行自查的基础上采取相应的改进措施。2.1.4成立专门处理不良债权的机构1997年公布的稳定金融体系紧急对策，使原本处理住专以外其他非银行性质的金融合作组织不良债权的整理回收银行，不但具有了附有罚则的调查权，还可以收购处理一般金融机构的不良债权。1998年7月，为妥善处理金融机构破产和充分保护存款者利益，日本政府制定了过渡银行计划，在加速银行合并和不良债权处理方面，发挥了重要作用，同时也减轻了银行“惜贷”问题的影响。根据金融再生法的规定，对于破产的金融机构，金融再生委员会可以采取两种措施：一是实行“特别公家管理”，由国家强行接收全部股份并实行国有化；二是采取过渡银行方式，向金融机构派遣金融整理理财人。这两种措施都是在继续开展存款业务和可靠贷款的同时进行的，一边向处理回收机构变卖不良债权，一边寻找能够接管的银行，在找不到接管银行的情况下，就对该机构进行清算。这样，既使一些良好的贷款人不会因为此类银行的倒闭而受到牵连，又保护了银行存款人的利益。1999年2月，为发挥民间的积极性，日本政府根据债权管理回收业务法，向民间企业开放了债权整理回收业务，并批准成立了一些专门从事债权管理回收业务的民间公司。2001年11月，由整理回收银行与住宅金融专业公司合并成立的整理回收机构（RCC）正式运营，主要业务包括购买一般金融机构的不良债权、回收政府系统金融机构的不良债权等。2003年5月，日本政府主导的产业再生机构成立，主要业务是收购银行的不良债权，同时实现产业与金融的再生，并且可以购买公司债券。通常的购买方式是以账面价格减去坏账准备金的实际价格来收购银行的不良债权。如果遇到有的企业不能再生必须放弃债权的情况，其损失就由政府和民间共同分担。2.1.5政府资金扶持及银行国有化在金融机构经营危机频繁暴发的时期，为了稳定金融体系，避免尚能正常经营的银行因市场信用危机而陷于困境，日本政府出台了对金融机构注入公共资金的措施。1998年2月，日本国会通过了对一般金融机构注入公共资金的审查标准。同年3月，日本政府向东京三菱银行等21家银行注入公共资金1.8万亿日元；同年10月，日本政府又推出了总额为60万亿日元的重建金融计划，其中25万亿日元用于银行注资。日本政府根据这一计划，1999年3月又向15家大型银行注入公共资金7.5万亿日元。2002年9月，日本银行公布了收购银行所持股票的国有化计划；2003年5月，日本政府宣布对日本第五大银行理索纳银行提供援助，注入公共资金1.96万亿日元，同时收购该银行的普通股，对其实施有效的控制。在上述过程中，日本政府对民间银行注资的比率越来越高，例如对三井信托、中央信托、大和银行的注资比率均超过了50%，实际上是对其实行了国有化。2.1.6实施金融再造工程2002年10月30日，日本金融厅发布了金融再造工程方案，旨在解决各大金融集团的不良债权问题进而实现经济复苏；同年11月29日，又公布了“工程作业表”，制定了再造工程的具体措施和实施日期。其主要内容为：第一，对解决银行业的不良债权问题制定了明确的目标，要求各大金融集团到2005年3月必须将不良债权比率降到2002年3月的8.4%的一半以下，并要求各大银行在两年内处理完2002年9月前的旧不良资产，9月以后的新不良资产在三年内处理完毕； 引自张季风著日本不良债权处理的突破性进展与课题第5页。第二，在解决方式上，将银行不良债权问题和企业债务重组问题同步解决，特别针对中小企业贷款困难的问题，要求金融机构必须完成一定数量的定向贷款计划，还为此建立了相应的检查制度；第三，通过整理回收机构或企业重组基金（由政策性投资银行和国际协力银行设立）等专业机构处理不良债权，减少“冰棍效应”，加快企业重组进程；第四，要求国家相关政策制定部门给予积极引导和政策支持，如产业、行业指引，宽松的金融政策等，配合企业重组；第五，对银行资本金的结构和计算问题提出改革方案，针对银行计入资本金的递延税项资产规定了上限，对资本充足率的计算情况进行检查等；第六，对商业银行加强监管，明确对商业银行的监管职责，加强早期的警戒和纠正措施，对未能按期完成商业银行改善计划的，不但要对执行人给予行政处分，还要追究监管人员责任；第七，对情况严重恶化的商业银行实行国有化。2.2日本银行的举措日本银行为刺激经济景气并减轻金融机构不良债权的负担，从1995年开始实行超金融缓和政策。1999年，日本银行法定贴现率已下调到前所未有的0.1%；同年2月12日，日本银行又决定实施“零利率政策”，即把短期金融市场的无担保融资利率由0.25%诱导为零；3月3日，短期金融市场的无担保融资利率下降为0.02%，正好等于短期融资的手续费，二者相抵为零，从而实现了所谓的零利率。零利率政策虽然并没有从根本上打开景气复苏的出路，但一时却起到了提高股市、刺激住宅投资和减少中小企业破产等方面的作用。2002年9月18日，日本银行宣布进入股市的计划，10月4日又正式决定从11家全国性商业银行和4家地方商业银行手中直接收购其持有的市值已大大缩水的上市公司的股票。截至2004年9月，实际收购数额已经超过2万亿日元。在此期间，日本银行的政策运营一直维持超宽松的货币政策，配合经济的缓慢复苏，推动了不良债权的处理。2002年10月，日本银行公布不良债权问题的基本观点，在深刻认识不良债权问题以及金融和产业两方面的结构改革密不可分的基础上，提出了三点综合性的对策建议：一是正确把握不良债权的经济价值；二是在此基础上进行适当的担保并尽快加以处理；三是完善增加企业与金融机构收益的制度。由此，就为解决银行不良债权问题进一步指明了方向。2.3大型银行的举措2.3.1剥离不良债权、处理股票及实行新的会计准则为了减少不良债权，日本各大银行也纷纷采取了行动，通过将不良债权转卖给债权回收机构或拍卖给欲进军日本的外资银行，并大量购买高利率的国债等方式，提高资本质量，改善经营状况。根据日本政府对银行的持股余额必须控制在自己资本之内的要求，各大银行开始对所持股票进行价值重估或止损处理，仅2002年一年，各大金融集团就减少了9.7万亿日元的股票，相当于上年末持有余额的40%，大大减轻了股价下跌对其的影响。同时，根据日本政府金融再造工程的规定，各大银行对坏账准备金提取标准进行了调整，改变了过去以破产率为基准的办法，采取从美国引入的现金流量折现法（DCF）现金流量折现法是在计算呆帐准备金比例时，将未来的不确定因素考虑进去计算现金流量，在此基础上根据贷款合同上的利率折算成现值，而后计算准备金的计提比例。，将贷款逾期收回的本息额折算为现值作为贷款金额的评价额，当评价额低于账面金额时，其差额就根据要求计提坏账准备金。由此，各大银行都大幅度增加了坏账准备，减少了“担心破产”和“实际破产”两类信贷资产的余额，提高了资产质量。到2003年3月末，各大金融集团对“需要管理”类贷款的呆账准备金比例，已经由上年同期的23.9%上升到了33.7%，上升了近10个百分点。2.3.2通过重组合并和精简裁员等措施降低成本2001年，日本各大银行开始了新一轮大规模合并重组的浪潮，11家城市银行最后形成了四大金融集团，即瑞穗金融集团、三菱东京金融集团、日本联合金融集团、三井住友银行集团。2004年12月，日本政府开放了商业银行经营证券中介业务的限制，进一步推动了并购活动的开展。2006年1月1日，三菱东京金融集团和日本联合金融集团正式合并成立了“三菱联合金融控股集团”，其资产规模超过2000万亿日元，从而形成了日本银行业三足鼎立的局面。通过合并，经营困难的银行获得了救助，而经营良好的银行不仅可以获得在正常情况下无法得到的迅速增加分支机构的好处，还可以通过配合政府救济其他处于经营困境的金融机构的行动，来获得政府的资金援助。因此，一般金融机构都愿意参与到这种并购活动中来，日本政府也减少了一定的处理成本。重组后的各大金融集团多采取精简机构、裁员和降低人事费用支出等方式来降低成本，如控制录用新人、减薪、提前退休以及降低新退休行员的养老金和一次性支付退休金等方式。2004年3月末，日本各大金融集团的国内机构网点数平均比2000年3月末下降了23.86%，从业人员数平均下降了22.23%，经营成本大为降低。2.4企业的配合作为不良债权源头的负债企业，在处理不良债权的过程中也做了很多努力，他们积极配合政府和银行的各项政策和措施，接受相关部门的审查与评估，按照要求将资产重组，谨慎科学地制定生产经营计划。此外，许多企业还主动采取一些积极的自救措施，如设立企业再生基金，从进行不良债权处理的银行获得债权，用于提高生产率，加强从业人员管理，援助企业再生等。这些措施的实施，对从源头上遏止不良债权起到了积极作用。3.处理不良债权的成效及其面临的问题3.1不良债权消除2003年3月末，日本各大金融集团的不良债权余额虽然减少了6.4万亿日元，但仍超过20万亿日元，为20.7万亿日元，不良债权比率为7.2%。根据2004年3月末的年度结算，2003年度日本各大金融集团中除了日本联合金融集团和理索纳银行仍经营亏损外，其余各家经营均出现盈利，但由于处理不良债权的损失仍有3.5万亿日元，导致税前利润继续亏损498亿日元，不良债权余额下降到14万亿日元，平均不良债权比率下降为5.04%。根据2005年3月末的年度结算，2004年度各大金融集团处理不良债权的损失约为1.97万亿日元，比上年同期下降了43.7%，税前利润上升为7300亿日元，3月末不良债权余额为7.6万亿日元，比上年同期减少了45.7%，不良债权比率下降为2.95%，全部达到了金融再造工程确立的目标。根据2006年3月末的年度结算，2005年度三菱联合金融控股集团金融集团的净利润为7707.2亿日元，三井住友银行集团和瑞穗金融集团分别为6868亿日元和6499亿日元，均创盈利的历史最高纪录，银行的资本充足比率均在11%以上，超过了新巴塞尔协议对资本充足比率要达到8%的要求。银行业的整体水平得到提升。伴随日本经济的持续复苏，日本银行于2006年7月15日正式废除实施了5年多的零利率政策，将无担保拆借利率从零上调至0.25%，重新恢复了利率的杠杆作用。由此，日本不良债权问题基本解决，终取得了令人满意的成效。3.2 不良债权消除的原因3.2.1经济形势好转从2002年初开始，日本经济出现了复苏的迹象，日趋好转的外部环境为企业改善经营提供了必要条件。截至2005年3月，日本全国企业倒闭数比上一年度减少了15.9%，为1.32万家，破产负债总额减少了34.1%，降至13年来的最低水平。企业经营情况的好转，使许多以前被列入不良资产的贷款转为正常债权，银行冲销坏账的支出大幅度减少。在主要银行中，冲销坏账支出最多的三井住友银行，支出为1297亿日元，支出最少的住友信托银行，只支出34亿日元。由于冲销坏账支出的负担明显减轻，银行经营状况得到很大改善，对不良债权的处理也更加容易。3.2.2中央银行入市2002年，根据日本政府对银行在2004年之后的持股余额必须控制在自己资本之内的要求，日本各大银行约有近8万亿日元的股票需要处理。但如此大量的股票若在本已低迷不振的股市上抛售的话，势必会加速股价的下跌，进一步影响银行的资产质量，形成恶性循环。在这种情况下，同年9月，日本银行对外宣布计划进入股市，并于10月正式决定从15家银行手中收购其持有的那些市值已大大缩水的上市公司股票。作为一国为实现其总体经济目标而设立的统治全国货币体系的中央银行，日本银行直接进入股市操作是非常罕见的，这不但有悖于关于“禁止中央银行购买股票”的规定，而且还要承担巨大的风险和国际压力。但从实际的实施情况看，日本银行这次入市的行动无疑是对解决银行的不良债权问题起到了很大的作用。日本银行入市不但减少了股票的供应量，制止了股价的下跌，对于市场来说更是一个重要的利好消息。从实际情况看也是这样，从当年10月下旬开始，由于银行股的活跃刺激了股市的回升，稳定了资产价格，银行和企业的经营状况都有了好转，拉动了经济复苏，不良债权问题也得到了改善。3.2.3政府机构的作用（1）行政干预的成效日本金融厅出台的金融再生工程表明确规定，到2005年3月末，银行的不良债权比率要比2002年3月末的8.4%减少一半，即下降到4%左右。这种明确具体的要求使各大银行都有了紧迫感，纷纷加速处理各自的不良债权，使得日本处理不良债权的整体速度大幅度提高。（2）处理不良债权的相关机构工作成果显著根据金融再造工程的要求，不良债权问题要与企业债务重组问题同步解决，在这一点上整理回收机构和产业再生机构起到了重要作用。这些机构配合银行对企业实行的债务减免，对债权进行收购，帮助企业债务重组。例如，在银行办理佳纳宝、大荣、藤田、松下兴产等企业的债务减免时，都得到了整理回收机构的配合。 引自丁亚非著日本金融改革的目标、措施及成效第4页。从实际效果看，不仅大金融集团通过将不良债权出售给整理回收机构而减轻了不良债权的压力，而且企业也因银行的债务减免而减轻了负担，在产业再生等机构的帮助下，经营开始逐渐好转。根据2004年3月末的年度结算，2003年度全国1608家上市企业的盈亏平衡点达到了84.5%，基本上实现了再生的目标，收到了与不良债权同步解决的理想效果。 （3）金融改革的成效“护航舰队方式”的金融保护行政的终结以及政府关于金融机构经营领域等规制的放宽，为不同类型金融机构之间的重组提供了制度可能性。而且，金融改革强化了市场竞争，直接促进了金融机构的淘汰和重组，迫使各金融机构不得不努力提高竞争力。3.2.4 银行自身原因日本各银行通过一系列的改革和调整，其经营内容和收益结构较过去都有了一定的变化，盈利能力得到了提高。目前，虽然日本大多数银行的资本收益水平还比较有限，但随着银行、证券、保险等业务领域限制的逐步放宽，银行正在努力开拓投资信托、保险销售、投资银行和私人银行等利润率较高的新业务领域，存贷款业务占其总体收益的比例正在逐步缩小。例如，三井住友银行集团和瑞穗金融集团，它们的非存贷款业务收入的比重已达到了50%左右，这对稳定银行资产，减少不良债权起到了很好的推动作用，对银行自身竞争力的提升也有很大的帮助。3.3面临的问题 3.3.1地方银行处理缓慢尽管日本在解决银行不良债权方面已经取得了显著的成效，但由于解决的重点多放在了大型银行上，这使得地方银行的不良债权问题被暂缓了下来。2002年3月末，日本地方银行的不良债权总额为14.8万亿日元，2003年3月末为14.7万亿日元，基本上没有减少。根据2004年3月末的年度决算，2003年度日本64家地方银行共计亏损6577亿日元，自己资本比率由上年的8.01%下降到了7.78%，经营状况令人堪忧。日本地方银行的主要融资对象为各地区的中小企业，而中小企业由于本身存在着规模小、盈利能力差、进入资本市场困难等弱点，不良债权解决起来难度较大。中小企业是日本经济的基础，在专业化分工和扩大就业等方面发挥着重要的作用。因此，如何做到既不打击中小企业发展，又能顺利解决地方银行的不良债权，这将是日本政府面临的又一大难题。3.3.2银行经营管理水平有待提升日本的银行与企业有一个共同的特点，就是在内部资源的管理上投入相当大的精力，如过多地纠缠于合并银行之间的资源再分配、人事安排等问题，甚至出现了为解决这些问题而将客户开发和业务开拓等外部经营暂放一边的现象。引自丁亚非著日本金融改革的目标、措施及成效第4页。这种具有日本特色的管理方式自然有其优势的一面，但在日本银行间大规模合并重组的浪潮中，银行应该把发展重心放在提高资本收益和盈利水平等方面，这