给12级经管新生辩论队的一封信.doc

礼仪/辩论赛 给12级经管新生辩论队的一封信 以下是小编精心收集整理的于给12级经管新生辩论队的一封信*，供大家参阅，更多资讯请继续留意辩论赛栏目。觉得应该写点什么，以抹去一群人赛事失利的阴霾，顺便总结辩论带给我们的真谛。“胜不骄，败不馁。”说不定能给某些像我这种一不小心辩论四年的学弟学妹开个好头。当然也有可能说了也是白说。关于辩论赛的结果辩论之谓竞技游戏，是综合素质的较量。素质这个东西类似跑步，平时是需要锻炼的。等到真要要比赛最后一刻，再怎么信誓旦旦、再怎么痛下决心、甚至再怎么努力，遇到强大的对手，恐怕是无法改变不了最后的结果的。台上一分钟，台下十年功，跑步也好，辩论也罢，都是平时日积月累的训练的结果。平时的见闻多，才能感触多;感触多，才能思考多;思考多，才能积累多。等到真正准备辩论题目的时候才能厚积而薄发，才能比别人多准备一步，不至于让许多启触，许多想法于比赛之后怅然地飞溅出来。所以备战决胜负，不是从比赛题目下来之后才开始的。幸好，辩论给人的收获，不仅仅是比赛的结果而已。一次辩论赛胜利的人，可能会见好就收停止辩论训练的道路，反而辩论失利的人，会继续探寻辩论过程的真谛。我想，如果生搬硬套、望文生义、强加定义、主观断言、娇柔做作等等诸如此类的弊病能够通过这次初赛失利的结果痛定思痛地反思的话，那么大一新生以后3年的辩论之路，且不论成就如何，我想路途上至少会干净许多。如果还能额外养成独立思考的习惯，结交一批朋友，收获些许友谊，发现一些兴趣，那真的算是值了。不是取经，是交流辩手与辩手之间的对话，不是取经，而是交流。跟人交流辩论，跟他进大学几年是没有关系的。领队是组织者，教练是启发者，其他人都是参与者没有绝对意义上的老师。这样才能有思维碰撞的火花。这届的带队的人时常问我，这个观点对吗?那个假设成立吗?如果这样，是不是就意味着那样?如果真理之神阿波罗能让观点自然而然就能显真或者显假的话，这本身是否就违背了辩证法的原理呢?绝对的真理好比是废话，我们往往执其“两端”而用其中，辩手就是为我们明其“两端”(或者说明其某一端)。而这往往并不是想想中的那么简单，因为我们通过辩论赛剖析的命题，不仅在于字面意义，更在于生活中的解释。而生活要比命题本身复杂得多。所以与其问别人能不能这么说，不如先问一下自己为什么要这么说;问别人应该怎么说，不如思考下为什么能这么说、还能说什么。这样才便于思维的碰撞，便于把一方的问题分析透彻，形成立体化的立论结构。在实战的短兵相接中，才不至于败下阵来。训练的误区填鸭式的训练模式在辩论场上是行不通的，因为辩论赛从来不着重考察辩手记忆能力，而考察辩手的诠释能力。所以你跟我说“你告诉我怎么说吧”，我觉得我这么说是可行的，而你这么说的话，辩论场上就会失败。为什么呢?立论的大树如果没有思考和理解之水的浇灌，是很难枝繁叶茂的。如若不然，那么复述“大树”的时候，其实已经退化成“树苗”了，而最后在辩论场上呈现给观众的，恐怕只剩下埋在地下的“种子”了。又何来抛砖引玉、引经据典，何谈是智慧的较量呢?辩论考察的是人迅速学习的能力。观众花一个小时来听辩论赛，而不是去听脱口秀，是因为你能够告诉别人一些他不知道的东西，并且能够说的有声有色，仅此而已。由此我们可以看出辩手要做的事：说他拿到辩题之前他不知道的事，用非常态的方式去表达。我们从小听老师上课会不由自主比较哪个老师讲课生动，哪个老师讲课枯燥。我们不能选择老师，但是我们能选择听不听辩论赛。所以，辩论赛场上，你想扮演哪个角色呢?辩论队里，你又在扮演什么角色呢?你为你所想要扮演的角色，做好准备了吗?其实各学校的新生辩论赛，胜方也好，负方也罢，之于辩论之浩瀚大海而言，只算是稍微入个门而已。仅此而已。最新辩论技巧大全一、攻击技巧攻击，即在自由辩论中的主动进攻，主动发问。这在每个辩论队都是不可无的。然而，攻击能不能有效，又是由多方面因素决定的。1、攻击的准备。这在辩论战略方案确定、辩词定稿之后就应该着手准备了。一般而言，每位辩手应该根据自己所阐述的内容准备向对方发问的问题，可根据自由辩论时间的长短来准备问题，日是初次上场，则应该准备20个问题左右。如果是这样，四个辩手准备的问题就应该大约有80个，一般有足够的可能坚持到自由辩论结束。我们看到，在有的比赛中，有的队员有时间却没有问题可以问，这就是准备不足导致的。准备提问的问题，应该从三个层面上进行准备。一是现象层面的问题，又称事实层面问题。这类问题极易引起听众的共鸣，提的好则很容易出彩、出效果。但是需要注意的是，不可故做新奇而偏离辩题，那是会产生负效果的。二是理论层面的问题，又称论据层面问题。即对本方论点给予引申，对对方的论据予以驳击的问题。这类问题，直问要提的尖锐，曲问要问得巧妙，反问要提的适时，逼问要问的机智，其效果就是让对方不好回答又无法回避。三是价值层面的问题，又称社会效应层面问题。即把对方论点、立场引申，从价值层面、社会效应层面去延伸它的效应看其是否具备说服力，能否站得住。这类问题，一是能够扩大自由辩论的战场，给对方造成被动，同时也是争取听众、评委认同的重要侧面。当然，如果辩题立场对本方不利，就应该慎重使用，以免搬起石头却砸了自己的脚。这三类问题中，事实层面的问题可包括历史事件、现实事实、国别事实、数字事实等等;而理论层面的问题周围除了立场中的论据，也可以延伸达到公理、哲学的层面。有了这三个层面的问题准备，就能够构成立体阵势，可以打自由辩论的立体战斗，让对方陷入立体包围之中的被动局势就很而已造成。我们看到在比赛中，不少辩论队只准备了一个层面的问题(大多是现象层面的问题)，只在有趣上花时间，其结果是打击力不强，且问来问去总是流于肤浅的现象之争，有时则又事实引发事实而偏题，变成了一般的语言游戏、提问游戏去了，辩论的深度不容易看到，这就令人遗憾了。2、攻击的组织自由辩论中的有效攻击，应当体现出攻击的有序性，即看得出轮番上阵的脉络，而其基本，就是在场上要有主动权，处于控制场面的主动地位。为了达到这个目标，场上应该有“灵魂队员”，或者称为“主力辩手”、“主辩”。又哪个辩手来充当这个人物都可以，但是一般又三辩或一辩、二辩来充当。有时，四辩也是很好的充当此人物的角色。他的任务就是要不仅透彻地知道本方的立场，也要透彻地知道对方的立场，规定陈词一结束就能够发现对方的主要问题，从而有效的发起进攻。灵魂队员的任务是：(1)有冷静的把握整个自由辩论战斗局势的眼光，攻击务求有效。(2)充当场上的指挥员。发问不在多，而在精。其发问不仅是对对方的攻击，也是对本方立论的揭示和强化。(3)承担主动转移战场的任务。如在一个层面上问久了，则转向另一个层面发问;在一个层面处于被动，僵住了，则要转向另一个层面，开辟新的攻击点和战场。(4)对对方提出的危及本方底线、事关要害的问题，能够有效的化险为夷、转危为安、化被动为主动。(5)对本方误入对方圈套、远离本方、陷于被动之中的局面，要能够晚会并再发起攻击。当然，其他队员要主动配合，主动呼应，才能形成整体的力量，这就需要队员之间的默契， 形成“流动的整体意识”。攻击的组织，起要害就在于形成整体的有序流变性。而不是东一榔头西一棒槌，鸡零狗碎。零碎的攻击谈不上组织，它或许也能够有鳞光耀金的效果，但是对于群体辩论而言，是不可能握有主动权的。攻击的组织在上场前可以有如下的检查指标：一是有没有组织者，也就是有没有“灵魂队员”，其组织、应变能力如何?二是整个队伍与之有没有心悦诚服的默契和感应?三是整个队伍对特定的辩题的立场认识是否完全一