累犯中人格评价因素探析.doc

累犯中人格评价因素探析累犯制度的立法设置以及累犯的处罚中是否应当考虑犯罪人之人格评价因素，长存争议，众说纷纭，至今难有通论。此种理论争议现状的形成，源自刑法理论流派的不同。一、囚犯中人格评价因素的出现与理论认同关于累犯中人格评价因素即犯罪人之人身危险性的取舍之理论争议，主要体现在累犯定义的确定上。1.否定人格评价因素之累犯定义与立法设置。否定人格评价因素的累犯定义，也被称为“行为中心论”累犯定义或者客观的累犯定义。此种定义的成立纯粹以既成的、与犯罪行为相关的客观因素决定.至于罪犯的人身危险性即人格评价因素则在所不同。客观的累犯定义在早期处于统治地位，其理论基础是刑罚报应主义。它主要是从犯罪的客观行为人手，认为犯罪行为的次数、犯罪发生的时间、犯罪性质等客观事实等为成立累犯的决定性要素，完全排除犯罪人的性格素质、人身危险性等人格评价因素的影响力。此种累犯定义强调犯罪人“曾经有罪判决确定，只须已开始执行后，再犯罪者，即成立累犯，至其前犯罪之刑罚执行完毕与否，则非所问。”行为中心论的累犯定义目前是包括中国在内的世界各国的通行立法模式。我国刑法典第六十五条所规定的累犯制度否定了人格评价因素：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。”立法所惩治的重点或者说累犯制度的刑罚打击方向，在于一定时间内的犯罪行为次数，因而与此相关的犯罪行为数量、前后犯罪之间的时间距离、犯罪行为的严重程度、犯罪人的主观罪过等要素为立法所关注，成为累犯的法定构成条件，但是犯罪的人身危险性即人格评价因素却不在立法考虑之列。“行为中心论”的累犯定义孤立地对待犯罪行为等客观因素，忽视了行为人自身的人身危险性即人格评价因素，容易导致客观归罪。同时，纯粹在报应主义理论指导下的定义与立法模式，对累犯适用刑罚只能是为惩罚而惩罚，不利于实现特殊预防的刑罚目的，不利于发挥累犯制度应有的司法效应，浪费刑罚资源和刑罚成本。2.肯定人格评价因素之累犯定义与立法设置。肯定人格评价因素的累犯定义，也被称为“行为人中心论”的累犯定义或者主观的累犯定义，此种定义在不排除犯罪行为等客观因素的同时，更强调行为人的人身危险性即行为人再次实施犯罪的可能性这一主观因素。受此种理论影响的最早立法例是德国刑法典。德国刑法典第48条规定：行为人以前1.至少两次在本法效力范围内因故意犯罪受刑罚处罚的，且2.因一次或数次犯罪被判处三个月以上自由刑，现又故意犯罪，并根据其犯罪种类及情况，如认为以前判处的刑罚对其未起到警诫作用，最低自由刑为六个月。另外，德国刑法典第65条第1款还设置了可以处以“剥夺自由处分”的可能性危险累犯，有学者称之为性向犯：“行为人具有重大人格障碍，因故意犯罪被判处两年以上自由刑，并且在犯新罪之前曾两次故意犯罪，且每次都被判处一年以上自由刑，或新罪前所犯一罪或数罪所处刑罚已执行至少一年的，或曾被判处自由的矫正与保安处分，并且有继续实施违法行为危险的”，法院可命令将其收容于社会矫正机构，即可处以剥夺自由的处分。肯定人格评价因素的行为人中心论的累犯定义影响广泛，西方“各国的刑法理论中，规定累犯加重的理由，基本上是一致的，就是说，累犯的人身危险性或反社会性较大，具有顽固性，缺乏改梭的坚持性，改恶从善比较困难，需要较长时期的改造时间。”从西方刑事立法实践上看，肯定人格评价因素的累犯立法设置逐渐成为通行模式。二、中国刑法理论中累犯人格评价因素的地位刑法理论界关于累犯中人格评价因素地位即犯罪人之人身危险性地位的认识，存在一个由否定到肯定的发展过程。当前多数学者对此是认可的，只是重视程度略有差异：(1)肯定人格评价因素。有学者认为，犯罪人在一定时间内又犯性质比较严重的罪行，就表明其人身危险性较大，应当判处较重的刑罚，才能有效对他实施惩罚和改造，达到预防犯罪的目的，这是刑法确立累犯制度的理由所在。(2)本质上肯定人格评价因素。通行观点认为，累犯从重的根据在于累犯的主观恶性和人身危险性较大：其一，犯罪人在一定时间以内又犯性质比较严重的罪行，就表明其人身危险性较大，应当判处较重的刑罚，这就是刑法确立累犯制度的理由所在。其二，累犯的出现会削弱国家法律的权威，不仅使刑法所固有的权威与尊严为社会公众所怀疑，而且是对潜在犯罪人的鼓励，使其进一步产生藐视国家刑法的心理而将犯罪的倾向逐步变为犯罪的行动。其三，累犯对社会心理秩序造成了较大的破坏性。通常犯罪人初次实施犯罪对人们所造成的心理上的恐惧和不安，将会随着犯罪人受到惩罚、使人们感到犯罪的报应性与个人权利的有保障性而逐渐消失。而当累犯出现时，人们将显而易见地感觉到国家法律惩恶扬善之功能与效力的不足，并进而对其产生失望感，从而使心理上的不安与恐惧感再度产生并不断加强。上述第一个理由是对累犯定义中应当包括人格评价因素即“人身危险性”的正面肯定。后两个理由也有此种意义：就第二个理由而言，犯罪人再次犯罪而形成的对潜在犯罪人的鼓励，属于其人身危险性的一个内在要素。就第三个理由而言，则更是对于人身危险性的潜在肯定。三、累犯中人格评价因素的合理性累犯立法设置的初衷和从重处罚的理论根据，是犯罪人实施的后罪所反应出的社会危害性与犯罪人本人所具有的人身危险性的结合。但是，不能将累犯的人身危险性加以绝对化，万万不能将其与犯罪行为的社会危害性割裂开来，如果离开累犯之犯罪行为的社会危害性而空谈其人身危险性，则会导致主观擅断和破坏法制的现象。因此，应当在社会危害性的前提下谈及累犯的人身危险性，把累犯的社会危害性与人身危险性在一定的基础上统一起来。1.累犯与初犯的犯罪行为之社会危害性并无不同。累犯的立法设置与从重处罚，必须立足于犯罪行为的社会危害性。对于犯罪人之后罪的刑罚惩治，必须基于现实存在的犯罪，没有后罪之现实的社会危害性，就没有后罪之刑罚的产生与适用，也就无从谈起对于后罪的从重处罚问题。同时，犯罪人所具有的相对较大的人身危险性，部分也是由其所实施的后罪之现实危害性所反应出来的。但是，对累犯之所以从重处罚，其根本依据，却是在于累犯的人身危险性较之初犯而言更大。理由是，单就累犯行为与初犯行为之行为本身的社会危害性相比较而言，很难说是前者大于后者，因而后罪本身的社会危害性是固有的，与前罪或初犯并无实质差异，并不能成为累犯从重处罚的根本依据。2.累犯立法设置和从重处罚的根据：立足于社会危害性之上的人身危险性。累犯立法设置的初衷和应当从重处罚的根据，在于立足于累犯犯罪行为之社会危害性基础上的人身危险性。理由是：累犯之犯罪人的后罪行为所体现出的人身危险性，对于刑罚预期目的形成了实际冲击。累犯曾经受过刑罚执行或者赦免，却不思悔过，继续犯罪，从而使得基于犯罪固有社会危害性而评定的刑罚在量上不足以惩罚和预防犯罪，因此有必要在刑罚的量上作适度增加，以使刑罚之痛苦能够抵消犯罪人的犯罪所得，从而实现一般预防与特殊预防，真正实现罪刑相适应原则，实现刑罚设置的初衷。因此，累犯制度“实质上是对犯罪者的人身危险性程度的评定问题，因一犯、再犯，说明犯罪者的人身危险性或者反社会性的顽固性，缺乏悔悟性，应论重刑。”从受过刑罚处罚后再次犯罪的角度审视，累犯较之初犯所体现出的人身危险性更为严重。基于此，笔者认为，累犯立法设置和从重处罚的出发点，在于前罪之刑罚在量上略显不足，未能迫使犯罪人改过自新和实现特殊预防，未能阻止犯罪人在特定的预期时间再次犯罪;而其落脚点，则在于给予犯罪人之后罪相对更重的刑罚惩罚，以对经过初次刑罚打击的犯罪人所依然具有的过大的人身危险性予以立法反击，减轻犯罪人对于社会稳定秩序形成冲击的危险状态。从犯罪人的人格角度来分析，日本学者认为，行为人在犯罪后一向不加反省，继续维持原来的人格态度，或者进而向更恶的方面形成其人格，并且，如果此种人格又作为其他的犯罪表现出来时，其恶的人格形成就加重了该罪的责任，同美国量刑委员会认为，有以往犯罪行为记录的被告人与初犯相比应受到更大的谴责，因此应处以更重的刑罚，因为对犯罪行为的普遍威慑意义表明，应该向社会明确宣布：重复犯罪行为伴随其每次重复而必须加重刑罚量。为了避免公共社会免受特定被告人进一步犯罪行为的危害，对累犯和将来犯罪行为的可能性必须给予考虑。笔者认为，犯罪人的人身危险性这一特征是客观存在的，它在累犯中体现的尤其明显。累犯定义中应当包括人身危险性这一要素，方符合刑事立法设立累犯的原始初衷。四、累犯中人格评价因素的现实取舍当前，是否在刑事立法上同时强调犯罪行为的客观再次发生事实和强调犯罪人的人身危险性均是构成累犯的必要条件，或者说此种规定是否合理，尚待研究。1.人格评价因素的增添属于长远之计。累犯的人身危险性是客观存在而且相对较大的，单纯否认其存在的观点是站不住脚的。但是，不能将累犯的人身危险性加以绝对化，更不能将其与作为累犯存在基础的犯罪行为的社会危害性割裂开来，离开票犯之犯罪行为的社会危害性而空谈犯罪人之人身危险性，以犯罪人的人格评价因素作为主导因素来指导立法设置和司法实践，将累犯从重处罚与否以及从重处罚幅度的抉择权完全赋予法官，则有可能直接冲击罪刑法定原则，易导致主观擅断和法官的过度自由处断而破坏法制权威。因此，应当在社会危害性的前提下谈及累犯的人身危险性，把累犯的社会危害性与人身危险性在一定的基础上统一起来。在中国目前的立法现状尤其是整体水平尚待提高的司法现实之下，罪刑法定的原则才刚刚见之于刑事立法，能否在司法实践中加以彻底贯彻并深入人心，尚需时间检验。如果在此种情况下将累犯的人身危险性加以法典化，将这一相对宽泛的判断标准和伸缩性较大的抉择权，交由基层司法机关行使，则易形成法官自由裁量权过大的状况，易形成地区性司法失衡和对犯罪人合法权益的过重侵犯可能性。但是，伴随着刑事立法、刑法理论研究尤其是刑事司法水平的整体提高，在累犯的立法设置中增添人格评价因素，以人身危险性状况充实完善累犯定义，才是一个理想的选择，才能根据犯罪人所具有的人身危险性的大小或者有无，合理量定其刑事责任程度，在打击犯罪的同时保护犯罪人的合法权益，不至于“一刀切”，不考虑个案中不同累犯之人身危险性的大小、有无而全部“从重处罚”。2.人格评价因素的具体判断标准。关于人身危险性的判断标准，即达到何种程度才可以认定为人身危险性较大而可能构成累犯，有以下两种可资借鉴的立法方式：(1)依照犯罪之具体情况。德国刑法典第48条所规定的判断标准，是依其犯罪之种类及情况，如认为以前判处的刑罚对其末起警械作用，认为人身危险性较大而成立累犯;(2)依照犯罪之次数。澳门刑法典第69条所设立的判断标准，是按照案件之情节，基于以往一次或数次之判刑并不足以警戒行为人，使其不再犯罪，则成立累犯。两种立法方式判断是否成立累犯的依据基本相同：德国标准的依据是“犯罪种类及情况”，澳门标准是“案件之情况”。笔者认为，结合两种立法模式，将此种依据规定为“综合全案情况”加以判断可能更具有可操作性。笔者认为，中国刑法典中的累犯立法设置，在时机成熟时可以作如下更新：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪的，综合全案情况，认为以往所判刑罚不足以使犯罪人悔过自新的，应当从重处罚。【作者介绍】中国政法大学副教授、经济学博士后。注释与参考文献高仰止.刑法总则理论与实用M.台湾：五南图书出版公司，1986.369.郝守才.关于累犯的比较研究J.法商研究，1996.(5).莫洪宪.累犯研究A.刑事实体法学C.北京：群众出版社，1999.231.甘雨沛，何鹏.外国刑法学