肖像权能否继承.doc

肖像权能否继承肖像权是一种人格权利。由于它可以转化为物质利益，使得一些商人为牟取暴利把目光投向了已故名人的肖像上。周海婴老先生的一场维护鲁迅肖像权的诉讼，让人们更多地关心和思考：如何保护死者的人格权，肖像权的物质利益以及 肖像权能否继承 案例一 死者有肖像权吗？其亲属能主张自己的权利吗？最高法院批复“死者没有肖像权” 1996年11月，浙江省邮电局制作、发行了2000套纪念鲁迅诞辰115周年纯金银邮票珍藏折，每册售价1115元。周海婴以被告侵犯“鲁迅肖像权”为由，在国内首次提起关于“死人肖像权”的诉讼. 庭审中，原告诉讼代理人朱妙春律师认为鲁迅的肖像权是一种人格权，包括鲁迅肖像的精神利益和物质利益。鲁迅虽已去世六十余年，但鲁迅的精神影响了几代人，并且还将持续下去。鲁迅肖像的物质利益虽不是其肖像利益的主要部分，但在市场经济中，借用鲁迅肖像牟利者不乏其人。鲁迅去世后，其肖像使用专有权应由其继承人享有。被告未征得原告同意，以营利为目的制作、发行金银邮票珍藏折，侵犯了原告对鲁迅肖像享有的权利。| 被告在答辩中称，他们对鲁迅一直怀有深厚感情，制作发行珍藏折的目的是为了表达对名人的尊敬。制作发行珍藏折已获得原邮电部批准，使用的鲁迅肖像图案是鲁迅诞辰一百周年邮票的翻版，其版权归原邮电部所有。肖像权是一种在世权，只有公民本人才能享有，不具有继承性。最终，原被告就发行珍藏折是为了纪念鲁迅这一点达成共识，在法院的主持下以调解而握手言和。| 此案中，最高人民法院民事审判庭书面答复：继承的法律意义是对公民死亡之后遗留的财产及财产权利的继承。由于肖像权属于人格权，不属于财产权，因此不在继承的范畴内，是不能继承的。如以侮辱的方式使用死者的肖像，使其名誉受到损害，其近亲属可以起诉。周海婴请求继承其父鲁迅的肖像权无法律依据。 案例二 第二起鲁迅肖像权案例 周海婴获赔两千元 与前一个案件差不多的时间，北京市泉生集币公司制作了1000套“鲁迅人像艺术水印台座”亦引起纠纷，经过交涉，泉生公司和周海婴达成了“调解协议书”：我们怀着对鲁迅先生无限敬仰的心情制作了1000套“鲁迅人像艺术水印台座”，在纪念毛泽东同志在延安文艺座谈会上的讲话期间将其中的四百余套分别无偿地赠送给鲁迅博物馆和中央及北京市文化艺术单位和个人。 我们制作“台座”的出发点，纯粹是为了缅怀、纪念鲁迅先生，并非想借革命先辈的名望进行买卖交易，更不是为了牟取暴利。我们制作的1000套“台座”除已赠送出的四百余套外，所剩的五百余套也不进入市场进行买卖，准备在有关纪念鲁迅先生活动时无偿赠出。 由于我们工作上的疏忽，在制作纪念品之前，没有征得鲁迅亲属周海婴的同意。收到了周海婴的来信后，我们当即向周海婴陈述了制作“台座”的经过和意图，向周先生表示了歉意并得到了周先生的谅解。 为了弥补我们工作上的失误，付给周先生人民币2000元，以资补偿，并赠送“艺术水印台座”一套。 案例三 北京某死者照片上了流动广告 死者肖像不可随意使用 1997年4月1日，84岁的孙静歧老人因病住进了北京市松堂医院，同年10月12日老人辞别人世。孙静歧老人在医院治疗期间，松堂医院曾为老人拍了一张照片。照片上，孙静歧老人手抱玩具熊端坐在轮椅上，医院院长推着轮椅，三名中外女大学生则微笑着围坐在老人轮椅旁，一幅充满爱的图画展现在人们面前。| 1999年春节前，孙静歧老人的大女儿王秀珍在街上看到“110”路汽车的车厢侧面挂有松堂医院的挂板宣传广告，孙静歧老人的上述照片也在其中。王秀珍看到亡母的照片随汽车的行驶在大街上游动，心里十分痛苦。王秀珍姐妹四人在与医院交涉未果的情况下，向北京市崇文区人民法院提起诉讼，要求停止侵害、赔礼道歉、返还照片、销毁复制版、赔偿经济和精神损失2万元。 在法庭审理中，松堂医院认为孙静歧已死亡，其肖像权利的主体亦因死亡而消失，故王秀珍四姐妹无诉讼主体权利。 崇文区法院认为，肖像权是以公民对自己肖像所体现的利益为内容的具体人格权，是与生俱来的固有权、必备权，是公民专有的民事权利，它随公民的出生而拥有，随死亡而消失。但公民死亡后并不意味着其肖像可由他人随意使用。 我国民法通则中虽然没有对死者肖像的使用和保护问题作出具体规定，但其中第五条“公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的基本原则和有关保护人身权的规定以及最高人民法院的相关司法解释，都表明死者的肖像与其家属有着精神、情感及经济的特定关系及利益。对死者肖像使用权的保护，并不是对死者“肖像权”的保护，而是对死者家属特定利益的保护。 松堂医院未取得孙静歧生前授权同意，也未征得其亲属同意就将肖像权人的肖像用作广告宣传，其行为侵害了孙静歧亲属的合法权益，理应承担相应的法律责任。公交广告公司作为广告的经营者亦应承担相应的法律后果。 案例四 浙江省仙居县去世老太的肖像成了墓碑广告 死者肖像岂能当作广告 今年，家住浙江省仙居县城关的陈某6兄弟将仙居县彩雕服务部业主王某推上被告席，要求王某公开道歉，赔偿精神损失费等五万余元，理由是被告拿原告之亡母的肖像做广告。 今年3月2日，原告的母亲亡故，请被告做墓碑，碑上贴了亡母的照片。3月6日，原告发现在仙居城关某路口有一石碑，上贴有其亡母的照片，并注有被告的彩雕服务部名称及服务项目等内容。紧接着又在仙居殡仪馆路口发现类似石碑，只是把姓名改作她人。原告的父亲因此一病不起，不久也亡故。原告称被告的行为侵犯了其母的肖像权，是造成了原告的精神损害和其父亡故的直接原因。 仙居县法院为此进行了认真、慎重的审理后认为，公民的肖像权受法律保护已很明确，而死亡者的公民权因死亡自然消灭，已不属国家公民，对其肖像权是否应当延伸保护，目前法律尚没有明确规定，但从公序良俗及社会稳定出发，应当保护其肖像权。据此，法院作出一审判决，由被告赔偿原告经济损失、并作出书面道歉。 案例五 第三起鲁迅肖像权案例 鲁迅肖像怎可用来牟利 今年8月21日浙江省绍兴市中级人民法院开庭审理了又一起侵犯鲁迅肖像权的案件。对簿公堂的双方是：鲁迅先生之子、全国政协委员周海婴和绍兴越王珠宝金行有限公司。当日，多家媒体派记者前去采访。 据原告周海婴的代理人、上海天宏律师事务所主任朱妙春律师介绍：1996年8、9月间，周海婴在绍兴发现某些商店橱窗内陈列着嵌有鲁迅肖像金卡的有机玻璃笔筒，以每个人民币953元的高价对外出售。金卡左侧印有“绍兴越王珠宝金行承制”字样。原告认为这是以营利为目的的“纪念”，是对鲁迅先生的亵渎，是对鲁迅肖像权的侵犯。周海婴即委托朱妙春律师取证并授权提起诉讼。今年7月24日，绍兴市中级人民法院受理此案. 开庭时，双方代理人围绕死亡人是否享有肖像权这一焦点展开激烈辩论。朱律师认为肖像权是一项人格权，也是一项精神权利和财产权利。肖像权人死亡，其肖像权中物质利益的财产利益应予以保护。被告以营利为目的、擅自使用鲁迅肖像的行为，侵犯了鲁迅的肖像权，也侵犯了原告对鲁迅肖像的使用权。 鉴于被告不承认侵犯，并提出原告的诉讼主体问题，为此原告代理人在法庭上追加了一项诉讼请求，即根据被告的不当得利，要求法院责令被告给予原告一定的经济赔偿。庭审后，双方在法庭主持下，经过一个半小时的磋商，于中午12点30分达成如下协议：被告承制和销售刻有鲁迅肖像的金卡有机玻璃笔筒，由于事先未征得原告同意，做法欠妥，库存产品不再销售。被告当庭向原告致歉，并向原告补偿15万元。此协议法院当庭向众记者宣读两遍，原、被告代理律师也在庭审记录签字，可是到了下午3点被告送支票时突然反悔，致使两个半小时前宣布并签好的协议无效。| 此案十月中旬第二次开庭，重点是确认珠宝行的“不当得利”行为，估计在3个月内宣判. 是非曲直 社会各界评说 应当保护死者肖像权 朱妙春律师认为：肖像权虽是一种人身权，但从利益来分，可分为精神利益和物质利益。肖像权中的物质利益是因为对肖像的利用可带来经济利益。经济利益即是财产利益，财产利益可视为一种财产权。财产权的特征是可以在权利主体之间进行转让的。从权利种类来分，肖像权还可分为再现权和使用权，再现权是精神权利，而使用权则是财产权。这种使用权既可由肖像权人所专有，也可由肖像权人有偿或无偿地许可他人使用，包括许可他人将其肖像或陈列于橱窗，或在电视、报刊上制作广告等。当前，市场经济日益发展，肖像在经济活动中的使用大多以营利为目的，肖像权中的财产权益也日益增强。如果肖像权依然被框死在单一的人身权范畴内，只强调肖像权人的精神利益而置财产权益于不顾，将会影响和损害肖像权人的财产利益。最典型的就是当肖像权人死亡后，不论其影响大小，其财产利益都会立即消失，从而导致了肖像使用者从有偿使用变为无偿使用，从非法使用变为合法使用。这种状况显然与我国民法通则的公平互利、等价有偿的原则相违背。 中国社会科学院法学所所长王家福于1986年7月在北京市高级人民法院举办的中华人民共和国民法通则培训班上讲到：“人已故去，其肖像权还保护不保护？人已死去，当然不能让死者还享有肖像权，但是由于肖像权与死者的人格、声誉紧密相连，人们也不能侮辱性地使用它。如果要以营利为目的使用它，应该事先征得其继承人的同意。” 国内出版的人身权法理解适用与案例评析一书对此阐述道：“公民死后，其在法律上所享受的权利就转变成一种受法律保护的利益，通过一定的事实转移给其他权利主体，或以其他形态存在下来与保护肖像权的方式大致相同，使用死者的肖像，应当征得死者亲属或有关机关的同意，否则就构成侵权，应承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。” 关于鲁迅是名人（公众人物），名人肖像权该不该受到保护一题。朱妙春律师认为：“名人的肖像分职务之像与非职务之像，鲁迅去世前是个自由作家，没有任何国家职务。对非职务之像，如同普通人一样，可以依法享有肖像权，如果未经许可擅自使用，则构成侵权。此外，即使是职务之像，也并不意味着任何人或组织可以随意使用，一般而言，为社会公益目的使用该类肖像是无可非议的，但倘若将之做侮辱性使用或随意用于商业用途，则也是不为法律所允许的。” 华东政法学院副教授、法学杂志副主编傅鼎生认为：“公众人物也要有区分，有国家领袖人物、著名学者、艺术家、科学家等等，社会对领袖人物肖像权的限制要有别于其他公众人物。前者为国家公务员，他们与国家政治生活紧密相连且享受国家俸禄，所受限制理所当然地应甚于后者。以公益为目的使用国家领袖人物的肖像不仅可不经权利人同意，而且不必支付使用费。后者则不然，其肖像权的使用须经权利人同意，并应当支付一定的费用，两者不能相提并论。” 周海婴诉绍兴越王珠宝金行侵犯鲁迅肖像权一、案件主要事实 周海婴诉称：被告于1996年8、9月份未经原告同意制售圆形和方形鲁迅肖像金卡礼座，并于同年开始销售，其单价为935元。金卡正面除中间有鲁迅肖像外，其右侧书有绍兴近代贤人图和落款为鲁迅的对联：横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛，鲁迅肖像左侧写着绍兴市越王珠宝金行承制和9999纯金字样。金卡背面是鲁迅先生的生平简介：鲁迅(1881-1936)，原名周树人，号豫才，绍兴人。中国现代文学的奠基人，伟大的文学家、思想家、革命家。 周海婴认为，被告未经其同意，以制作近代贤人为名，以获取利润为目的，制售鲁迅肖像金卡礼座，显然侵犯了鲁迅的肖像权。周海婴于1997年6月3日向绍兴市中级人民法院提起诉讼，请求被告停止侵权，向原告赔礼道歉，以保护其合法权益。 二、请示的问题、分歧意见、理由 此案经绍兴市中级人民法院审判委员会讨论，倾向于立案受理。但因此案涉及鲁迅的肖像权，且法律上又没有明确规定，故向浙江省高级人民法院请示。 浙江省高级人民法院审判委员会讨论后，形成两种意见。多数人认为：本案可以受理。理由是：(1)被告以鲁迅肖像制售金卡礼座，营利目的殊为明显；(2)公民肖像权受法律保护。鲁迅先生虽已去世，但其肖像与其子女利益和国家利益密切相关，对死者生前利益保护，构成与其密切相关的其他人及其社会利益保护的组成部分；(3)最高人民法院关于死亡公民名誉权受法律保护的司法解释可以此照；(4)国外有立法先例，可以借鉴。少数人认为本案不宜受理。其理由为：(1)死亡公民的肖像是否受法律保护无明确规定。(2)如果禁止被告的制售行为，对当地经济会有影响。审委会倾向于多数人的意见，但考虑到死亡公民的肖像是否受法律保护我国目前尚无明确法律规定，故浙江省高级人民法院就此案能否受理；如果受理，死亡公民的肖像保护是否受一定时间的限制；哪些人可以提起诉讼等问题向最高人民法院书面请示。 最高人民法院关于周海婴诉绍兴越王珠宝金行侵犯鲁迅肖像权一