案例-张先著诉芜湖市人事局案.ppt

张先著诉芜湖市人事局案 1 案情简介2 诉讼双方的观点3 诉讼的争议点4 案例分析5 案例中是否涉及歧视6 人事厅的行为是否违宪7 我的看法8 案件的意义 案情简介 张先著 男 安徽省芜湖市清水镇人 2000年毕业于安徽皖西学院环境保护专业 大学毕业后 一直未找到正式工作 一度当过网吧管理员 2003年6月安徽省芜湖市人事局招聘国家公务员 张先著到人事局报名 报考的职位是芜湖市芜湖县县委办公室经济管理人员 在30多名考生中 张先著成绩为行政职能70多分 面试80多分 两项成绩均名列第一 张先著在大学读书期间的体检即被确定为 一 五阳 为谨慎起见 在面试之前于2003年9月自己先到安徽省铜陵市人民医院进行了体检 体检结果仍然是 一 五阳 肝功能正常 但在随后由芜湖市人事局组织的体检中 张先著被芜湖市人事局委托的体检医院芜湖市人民医院诊断为 乙肝两对半小三阳 医院在体检表上明确注明 不合格 并有体检医生的签字 张先著对这次体检结果不服要求复检 解放军八六医院出具了第二次体检结果为 一 五阳 但得出的结论仍然是 体检不合格 随后 安徽省芜湖市人事局依据体检结果 口头通知张先著 根据 安徽省国家公务员录用体检标准实施细则 试行 因体检不合格不予录取 张先著要求芜湖市人事局出具书面答复 遭到拒绝 此后 张先著又多次到芜湖市人事局咨询 都没有得到满意的答复 2003年10月18日 张先著依据行政复议法的规定 向安徽省人事厅申请行政复议 2003年10月28日 安徽省人事厅以 体检不合格的结论是由主检医生和体检医院作出的 不是芜湖市人事局作出的行政行为 为由 作出了不予受理的行政复议决定书 2004年4月2日上午 芜湖市新芜区人民法院公开宣判 法院一审确认 被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员招录过程中作出取消原告张先著进入考核程序资格的具体行政行为 主要证据不足 依照法律规定 该行政行为应予撤消 但鉴于招考工作已经结束 故该行政行为不具有可撤消的内容 因此 原告要求被录用至相应职位的请求未获支持 诉讼观点 在诉讼中 原告的主要观点是 1 作为一个医疗机构 医院没有权利对一个人作出不符合公务员体检标准的结论 它只能就一个人的身体健康状况作出医学检查 不能作出强制性的结论 2 安徽省人事厅的 安徽省国家公务员体检标准实施细则 试行 不符合法律的规定 在这个规章中 将7种乙肝患者排斥在公务员行列外 将参加公务员考试的人 简单地划分为乙肝患者和非乙肝患者 这种做法违反了宪法中关于 公民在法律面前人人平等 公民平等担任公务员的政治权利等规定 被告的主要观点是 1 芜湖市人事局所作出的具体行政行为是合法的 根据是 1 安徽省人事厅的 安徽省国家公务员体检标准实施细则 试行 的有关规定 而该实施细则的依据是1993年8月19日国务院第125号令 国家公务员暂行条例 和人事部1994年6月7日颁布的 国家公务员录用暂行规定 2 芜湖市人民医院的体检结果和解放军八六医院的体检结果 以及它们关于张先著体检 不合格 的结论 2 原告将体检不合格被淘汰这一问题上升到违宪的角度 有夸张之嫌 诉讼争点 1 本案的被告应当是芜湖市人事局还是体检的医院 或者说本案应当属于民事诉讼还是属于行政诉讼 2 本案是否需要适用宪法进行救济 原告认为 芜湖市人事局不予录用的行为侵犯其宪法上的权利 因此 必须直接适用宪法才能提供救济 本案实质上是宪法诉讼 被告认为 本案仅仅是普通的诉讼 而并不是宪法诉讼 不需要直接适用宪法 案例分析 我们认为是行政诉讼负责进行体检的医院与芜湖市人事局之间存在着委托与被委托的关系 芜湖市人事局是委托方 而体检的医院是被委托方 被委托方的一切行为 其责任都应当由委托方负责 因此 本案的被告只能是芜湖市人事局而不可能是负责体检的医院 本案的性质只能是行政诉讼而不可能是民事诉讼 案例中是否涉及就业歧视 首先来看一下他是否是患有乙肝 目前31个省市自治区都制定了相应的 录用体检标准 其中四川 广东和江西将 小三阳 视为合格 大三阳 视为不合格 其他省市则均将 大 小三阳 视为体检不合格 对乙肝人群的地区性歧视 因为中华人民共和国的公民担任公务员的宪法权利 不应因其所处省份不同而不平等 这里面包含一层歧视 1 乙肝五项1阳 其余阴 表明急性病毒感染的潜伏期后期 HBsAg病毒携带者 2 乙肝五项2阳 其余阴 曾经接种过乙肝疫苗 且有免疫 既往曾感染过乙肝病毒 但已出现免疫性抗体 可能出现假阳性 文中 他是 一 五阳 1 HBsAg 乙肝病毒表面抗原 为已经感染病毒的标志 并不反映病毒有无复制 复制程度 传染性强弱5 HBcAb 乙肝病毒核心抗体 为曾经感染过或正在感染者都会出现的标志 核心抗体IGM是新近感染或病毒复制标志 核心抗体IgG是感染后就会产生的 对于辅助两对半检查有一定意义 还有第二层歧视 乙肝人群被拒绝担任公务员 这是在乙肝人群和非乙肝人群之间造成的重大的歧视 公务员录用制度对乙肝人群的排斥仅仅局限于非领导职务 领导职务公务员不受身体健康情况的限制 全国处级以上干部中乙肝病毒携带者何止千万 这样在领导干部和普通公务员之间进行的第二重歧视 本质上是一种基于官本位的歧视 人事厅的行为是否违宪呢 宪法 第三十三条规定 中华人民共和国公民在法律面前一律平等 宪法 第二条规定 人民依照法律规定 通过各种途径和形式 管理国家事务 管理经济和文化事业 管理社会事务 宪法 第三十八条规定 中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯 1 歧视就是社会对待一个人的态度不是根据他的行为 而是根据他的身份 在这个案件中 法律根据张先著属于某一个群体 乙肝人群 而不是根据其工作能力和个人实际表现去剥夺他的考核资格 这就是歧视 而歧视就等于否定一个人的自由意志和个人奋斗 是一种令受歧视者绝望的力量 2 乙肝人群不能担任公职 这不仅是对原告私权利的侵害 更是对他的公权利的剥夺 3 乙肝人群与乙肝患者是完全两回事 严格说他们并不是病人 它的传染性是极其微弱的 身体健康情况是一个人的隐私 在每个公民入学 就业 报考公职时强制性进行乙肝表面抗原的检测 这是对每个公民人格和隐私权的侵犯 我的看法 1 乙肝 只在中国是被夸大的恐惧 在国外的常规检查中 不包含乙肝两对半的检测 仅仅在献血 捐献器官等活动中检测HBV 在中国香港 台湾地区常规检查中也不检测HBV 在国外某些国家 只检测有没有抗体 仅仅建议没有抗体的人员注射乙肝疫苗 常规检查中 检测肝功能比检测HBV更科学 在中国内地的常规检查中 不包含HIV 艾滋 HDV 丁肝 等检测 仅仅包含HBV检测 是对个人隐私与科学态度的双重不尊重 2 乙肝两对半对于大多数用人单位来说 都要求员工入职前做乙肝两对半项目的检查 检查结果直接影响该员工的就业问题 这种类似检查不符合 中华人民共和国就业促进法 的精神 涉嫌就业歧视 在中国体检 是用工单位直接将个人体检表从医院提走 严重侵犯个人隐私 医院无权未经个人同意 将个人体检表以及各种信息提供或透漏给他人或单位 是用人单位与医院的双重违法操作 国外在用工过程中 包括对艾滋的检查 都是对个人隐私的侵犯 更不会要求对HBV的检查 在日本 HBV携带者甚至可以从事食品行业 仅仅在中国 对HBV携带者 设置了苛刻的门槛 意义如下 乙肝歧视第一案 至少有以下三方面意义 第一 本案在受案范围方面是一次重大突破 它首次将国家机关招录公务员的行为纳入司法审查的范围 体现了司法以人为本的理念 为法院积极履行法律赋予的神圣职责 消除歧视树立了典范 更重要的是 本案通过对公务员招录行为实行审查 强调了这样一种观念 即 政府权力是有限的 政府行为必须受相关法律法规的限制 这种有限政府思想对于我们今天的法治政府建设而言具有重大而深远的意义 第二 本案在很大程