第二章 代理法.ppt

第二章代理法 第一节代理法的概述 一 代理的概念和特征 代理的概念 本人 代理人 相对人 实施法律行为 委托代理 内部关系 权利义务 代理是代理人按照本人的授权 代表本人同第三人订立合同或实施其他的法律行为 由此产生的权利与义务直接对本人发生效力 思考 丈夫可以派他的妻子去参加一个婚礼 并代表他向新婚夫妇表示祝贺 属于代理关系吗 一位母亲让他的儿子从牛奶工人处购买牛奶属于代理关系吗 在代理关系中谁对合同负责 当代理人与本人之间的代理合同因为某种原因宣告无效或者撤销时 仍然认为是本人与第三人的合同有效吗 在罗马法上 代理这个概念出现在查士丁尼 Justinian 时期 法国民法典 将代理制度作为 委任契约 列入 取得财产的各种方法 德国民法典 则将代理制度列入 法律行为 一章加以规定 并被许多大陆法系国家和地区的立法所效仿 我国现行的民事立法上 在 民法通则 明确规定了代理制度 代理的特征 代理人在代理权限范围内独立为意思表示代理人是以被代理人的名义或自己的名义进行活动代理行为的法律效果直接归属于被代理人或经由间接代理人归属于被代理人 二 代理的产生 一 大陆法系法定代理 statutory 不是本人的意思产生的代理权称为法定代理权 具有这种代理权的人称为法定代理人意定代理 voluntary 由本人的意思产生的代理权 这种意思可以是口头方式 也可以是书面方式 也可以向与代理人打交道的第三人表示 英美法系 明示代理 expressauthority 默示代理 impliedauthority 不容否认的代理 agencybyestoppel 客观必需代理 agencyofnecessity 追认代理 agencybyratification 特殊的代理方式 一 复代理 1 概念 代理人为本人的利益将其享有的代理权转托给他人而产生的代理 相对于本代理而言称为复代理 例1 甲 乙 买茶叶10斤 给5000元钱 季节不对 没买到 可留钱托人以后买 丙 买茶叶 交钱 1 假设丙拿钱后回家路上遭抢劫 则5000元损失谁承担 2 如丙拿钱后逃跑 则5000元损失谁承担 3 如丙在买茶叶时遭人欺诈 买了假茶叶 该损失谁承担 解析 乙有选任责任 即以自己的名义选复代理人 并对改任默示担保 一是品德上可靠 二是具有处理受托事务上的能力 如因此发生问题 代理人要向被代理人承担相应赔偿责任 2 3由乙赔偿 1中 乙 丙均无过错 且未发生选任责任 所以风险由甲承担 假设在例1中 甲要买的是特级乌龙茶 而乙只告知丙买乌龙茶 后丙买了二级乌龙茶 导致甲的损失由谁赔偿 答 应由乙赔偿 观念应用 案情简介 A公司授权B公司自波兰购买一批皮货 由于发生了战争 在无法与A联系的情况下 B将该批货物出售 将货款以A的名义存入银行 战争结束后 皮货的价格飚升 A指控B未经授权出售其货物 构成了侵权 问题 B公司是否可以以客观必需代理全进行抗辩 分析提示 皮货并不是不易保存的 或者经储存即会大大地降低其原有的价值 因此 不能认为被告B公司具有客观必需代理权应当赔偿A公司因其行为而遭受的损失 三 无权代理 一 无权代理的概念是指不具有代理权的当事人所实施的代理行为 无权代理产生的四种情形 不具备默示授权条件的代理授权行为无效的代理超出授权范围行事的代理代理权消灭后的代理 二 无权代理的法律效果 大陆法系的有关规定 主要取决于第三人是否知道该代理人没有代理权英美法系的有关规定 违反有代理权的默示担保 案例 某书画装裱店与著名书法家赵某签订了一份委托书法作品创作合同 双方约定 赵某交付装裱店20副对联作品 装裱店支付赵某5000元报酬 赵某因不慎跌倒致使右臂受伤 不能创作 于是他委托他儿子代为书写了全部对联 以此交付装旅店 装裱店支付了全部报酬 但是不久装裱店感到作品风格与赵某不同 遂请专家鉴定 结果发现属他人作品 问题 1 赵某能否委托他的儿子代理其创作 2 赵某儿子的行为是否属于无权代理 解析 民法通则 第63条规定 依照法律规定或者按照双方当事人约定 应当由本人实施的民事法律行为 不得代理 本案中合同既约定由赵某创作全部对联 同时书法创作具有很强的人身属性 必须由本人亲自实施 是不得代理的行为 赵某无权委托他人代为履行 解析 赵某儿子的行为不属于无权代理 无权代理是指没有代理权而以他人的名义进行代理活动的民事行为 它包括没有代理权 超越代理权或代理权终止后的代理行为 无权代理经被代理人追认可以产生代理效果 但是不得代理的法律行为是不能由他人代理的行为 即使有合法的委托也不行 这些行为主要是具有人身属性的行为 违法行为或法律规定及合同约定的不得代理的行为 四 代理关系终止 一 代理关系终止的原因根据当事人的行为终止代理关系根据法律终止代理关系 二 代理关系终止的效果 本人与代理人之间的效果代理关系终止后 代理人不得以本人的名义进行代理行为对于第三人的效果代理终止对于第三人是否有效 只要取决于第三人是否知情 案例 李某受单位委派到某国考察 王某听说后委托李某代买一种该国产的名贵药材 李某考察归来后将所买的价值1500元的药送至王某家中 但王某的儿子告诉李某 其父已于不久前去世 这药本来就是给他治病的 现在父亲已去世 药也就不要了 请李某自己处理 李某非常生气 认为不管王某是否活着 这药王家都应该收下 问题 1 李某的行为的法律后果到底应由谁来承担 2 药是否应由王家出钱买下 为什么 分析 1 李某购买名贵药材是受王某的委托才进行的 其行为应属民事代理 代理人在代理权限内 以代理人的名义实施民事法律行为 被代理人对代理人的代理行为 承担民事责任 因此 李某购买药材的行为后果应由王某承担 2 当被代理人死亡后 代理人由于不知道被代理人死亡而为的民事法律行为仍然有效 也就是说 代理人因实施代理行为所取得的后果应由被代理人的继承人受领 由此所产生的债务作为被代理人的债务 以被代理人的遗产或者其继承人或受遗赠人来承担 本案中 王家理当出钱买下此药 第二节本人与代理人之间的关系 一 代理人的义务代理人应勤勉地履行其代理职责代理人对本人应诚信 忠实 goodfaithandloyalty 代理人不得泄露他在代理业务中所获得的保密情报和资料代理人须向本人申报账目代理人不得把他的代理权委托给他人 二 本人的义务 支付佣金本人不经代理人的介绍 直接从代理人的地区内收到定货单 直接同第三人订立买卖合同时 是否仍须对代理人照付佣金 代理人所介绍的买主日后连续订货时 是否仍须支付佣金 偿还代理人因履行代理义务而产生的费用本人有义务让代理人检查核对其账册 案例 2006年2月 被代理人A与代理人B签订在甲地区独家代理协议 由B独家代理甲地区的产品的销售 2006年9月 甲地商人C结识A 决定购买公司产品2批 并直接与A订立了购买合同 A是否需就此项交易向B支付代理佣金 第三节本人及代理人同第三人的关系 本节提纲 大陆法的区别论普通法的等同论 一 大陆法的区别论 大陆法上的代理制度建立在把委任 mandate 与授权 authority 严格区别开来的础上大陆法所采取的标准是 看代理人是以代表的身份同第三人订立合同 还是以他自己的身份 将代理分为直接代理和间接代理 直接代理通称为商业代理 agentcommercial 代理人以代表的身份同第三人订立合同这个合同就约束本人与第三人 间接代理又称为行纪人 commissioner 代理人以自己的名义与第三人订立合同 但是为了本人的利益fortheaccountoftheprincipal日后他再将合同的权利义务通过另外一个合同移转于本人注 这是我国外贸制度中常用的代理方式 国内委托人 外贸企业 外商企业 委托代理合同 涉外买卖合同 被代理人 代理人 第三人 我国现行外贸代理的最主要形式是 国内有外贸经营权的企业接受国内其他企业委托 以自己的名义与外商签订合同 特征 1 代理行为是以代理人自己的名义进行的 2 代理行为产生的权利义务不由被代理人直接承担 而是由代理人对外商承担合同义务 享有合同权利 1984年我国建立外贸代理制 三方当事人两个合同三种法律关系 代理人与被代理人之间的委托关系代理人与第三人之间的代理行为关系第三人与被代理人之间的实际代理行为后果承受关系 间接代理中 代理人的特殊地位 由于他是以自己的名义对外签订合同 被置于合同当事人的地位 由他对第三人承担合同义务 自然在对外索赔 理赔和诉讼中也要以他的名义进行 当代理人对外签约后 若被代理人未能如约履行 或延迟履行或不履行 由此给外商造成的损失则要由代理人承担 案例讨论 1996年9月 上海L厂向澳洲R公司出口一批全棉浴巾 但L厂本身并不具备外贸经营权 于是双方找到有外贸经营权的上海A公司要求合作 约定由A公司代理出口该批货物 11月初 澳洲R公司与上海A公司签定了进出口合同 合同上写明卖方为上海A公司 买方为澳洲R公司 装运期为96年11月 付款方式为船运后60天电汇 质量以R公司代表在工厂验货为准 货到后 R公司认为 货物存在质量问题 造成其经济上的损失 故拒不付款 并要求A公司予以赔偿 A公司则认为质量问题与己无关 是由R公司代表在工厂验货 应由厂方与R公司解决 坚持要求R公司依约付款 1997年6月3日由中国进出口商品检验总公司澳大利亚有限公司对货物进行了检验 认为的确存在质量问题 R公司遂向A公司寄发检验报告 并以防止进一步损失为由低价处理了该批货物 随后向A公司提出索赔 1998年2月 R公司向中国国际贸易仲裁委员会上海分会提请仲裁 8月 仲裁庭开庭对本案进行审理 A公司从这笔业务中非但没有得到任何货款 还为此成为被申请人的位置 面临R公司经济赔偿的要求 思考 该案如何判决 简析 澳洲R公司与A公司 表面为外贸代理 隐名代理 实际是出口合同 A公司盲目信任作为生产厂家的L厂和外方买主的R公司 根本没有注意到自身作为进出口合同一方当事人的法律责任和义务 导致其在合同履行过程中出现问题时 未获任何利益 却需担负全部的责任 二 英美法 等同论 CASE Costacev Forteneye柯斯特思诉福特恩原告柯斯特思被告福特恩 福氏令柯氏到英格兰的桑德维奇 地名 从一法国商入那里采购了10吨酒 但未支付货款 法国商人起诉到法院 得到了令柯氏付款的判决 CASE 由于柯氏没有偿还这批货款的能力 于是被投入监狱 柯氏不服 在伦敦市政厅对其老板福特恩提起诉讼 诉称是福氏派他到桑德维奇买酒 并同意了这批交易 CASE 伦敦市长和市政厅的官员们审理此案后认定 根据商人习惯法和本市的惯例 既然原告买酒是供被告使用 并且完全是为了被告的利益 因而被告必须向法国的货主支付这批货物的货款 并宣布原告无罪释放 CASE 代理人在订约时已指出本人的姓名 agentfornamedprincipal 代理人在订约时表示有代理关系存在 但没有指出本人的姓名 agentforanunnamedprincipal 代理人在订约时根本不披露有代理关系的存在 undisclosedprincipal 普通法的等同论 试分析等同论和区别论的区别 比较结论 区别论强调代理三方关系中的两个不同侧面的区别 即内部关系和外部关系 代理权限的授予可以被视为一种由本人向第三人所作的单方法律行为 且对内部关系的限制并不必然地限制外部关系 与英美法系相比 大陆法系更加强调代理关系对外的一面 因此 第三人有权信赖代理的表象 尽管第三人知道 或者有理由知道代理人事实上没有得到授权 或者被代理人限制了代理人的代理权限 本人也不得通过对代理人授权的限制来减轻自己的责任 可见 除非援引其他校正性理论 大陆法系的这种外在化思路容易导致过分地保护第三人 比较结论 与区别论不同 由于英美法系不强调区分被代理人与代理人之间的内部关系和代理人与第三人之间的外部关系 等同论将代理人行为等同于被代理人行为 代理人行为产生的结果与被代理人亲自所为相同 因此 代理人和被代理人之间谁和第三人交易并不重要 比较结论 等同论与区别论同样有着抽象理论的局限性 那就是无法完全覆盖实践中存在的各种纷繁复杂的代理形式 等同论与区别论相比较具有较强的灵活性 所以与代理实践的冲突程度较小 比较结论 第四节承担特别责任的代理人 在国际贸易中常见 由代理人的特殊地位决定的 本人 代理人 第三人 要求代理人承担个人责任 一 对本人承担特别责任的代理人 信用担保代理人 delcredereagent 代理人在买方不支付货款时 承担赔偿责任 须附加担保合同 另付佣金 由政府经营的出口信贷保险机构取代 国外买方 第三人 信用担保代理人 出口商 本国卖方 本人 二 对第三人承担特别责任的代理人 保付代理人 confirmingagent 对商业跟单信用证加以保兑的保兑银行运输代理人 forwardingagent 保险代理人 insurancebroker 1 保付代理人 英美国家 国外买方 本人 保付代理人 出口商 本国卖方 第三人 国际贸易 国内贸易 注 保付代理人是对第三人承担责任 信用担保代理人是对本人承担责任 2 对商业跟单信用证加以保兑的保兑银行 国外买方 进口地银行 开证行 出口地银行 保兑行 委托保兑 申请 卖方 代理人 本人 第三人 保兑 首先付款责任 不可撤销信用证 3 运输代理人 货主 运输代理人 承运人 船公司 自己的名义 第三人 4 保险代理人 进出口方 保险经纪人 保险人 本人 代理人 第三人 签订保险合同 注意 经纪人的佣金由保险人支付 例 甲 乙 卖水果 丙 因病转托 当时该水果市价2元 公斤 而乙为尽快脱手 令丙0 8元出手 甲亏本严重 问 甲的损失由谁赔偿 案例 甲某为采购员 经常在全国各地出差 乙某是其邻居 平时以采撷山药为生 乙某在山中挖到一名贵草药 正好甲某要到上海出差 于是乙某就委托甲某将草药带去卖掉 甲某却将草药带到邻村朋友家 朋友父亲丁某是老中医 他看了之后请甲某将草药卖于他 并表示愿给甲某200元的好处费 结果甲某以低于上海市场将近500元的价格把草药卖给丁某 双方约定 如果事后乙某来此处打听这种草药价格 丁某就说此草药现在已经大跌价 在上海也不值钱了 不想此事被正要到丁某家来看病的乙某的一个远房亲戚听见 不久就告诉了乙某 乙某遂要求甲某和丁某赔偿自己的损失 问题 1 甲某的代理行为是一种什么性质的行为 2 乙某是否有权要求甲某和丁某两人赔偿 为什么 解析 代理人与第三人恶意串通损害被代理人的行为1 甲某的行为是一种与第三人串通 损害被代理人利益的行为 乙某委托甲某将草药带到上海去卖 而甲某却将草药卖于丁某 这本身就违背了被代理人的意思 而且甲某还以低于市场价的价格出让草药 更是直接损害了乙某的利益 甲某在出让草药的过程中 私下收受了丁某给予的好处费 将草药以低价卖给丁某 并相约共同欺骗乙某 这就是相互串通 共同损害被代理人乙某的利益 解析 2 我国 民法通则 第66条第3款规定 代理人和第三人串通 损害被代理人的利益的 由代理人和第三人负连带责任 因此 本案中甲某与第三人丁某应对乙某的损失承担连带赔偿责任 第五节我国代理法与外贸代理制 一 我国的代理法律制度 民法通则 第63条 公民 法人可以通过代理人实施民事法律行为 代理人在代理权限内 以被代理人的名义实施民事法律行为 被代理人对代理人的代理行为 承担民事责任 从法理上讲 这种代理制度是属于直接代理 二 我国的外贸代理制 CASE 96年9月 上海L厂向澳洲R公司出口一批全棉浴巾 但L厂本身并不具备外贸经营权 于是双方找到有外贸经营权的上海A公司要求合作 约定由A公司代理出口该批货物 11月初 澳洲R公司与上海A公司签定了进出口合同 货到后 R公司认为 货物存在质量问题 造成其经济上的损失 故拒不付款 并要求A公司予以赔偿A公司则认为质量问题与己无关 是由R公司代表在工厂验货 应由厂方与R公司解决 坚持要求R公司依约付款 CASE CASE 97年6月3日由中国进出口商品检验总公司澳大利亚有限公司对货物进行了检验 认为的确存在质量问题 R公司遂向A公司寄发检验报告 并以防止进一步损失为由低价处理了该批货物 随后向A公司提出索赔 98年2月 R公司向中国国际贸易仲裁委员会上海分会提请仲裁 98年8月 仲裁庭开庭对本案进行审理A公司从这笔业务中非但没有得到任何货款 反成为被申请人的位置 面临R公司经济赔偿的要求 CASE 一 外贸代理制的主要做法 代理出口代理进口 二 外贸代理制中的法律问题 民法通则 有关代理的规定不能完全适用于外贸代理 受托人以自己的名义 在委托人的授权范围内与第三人订立的合同 第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的 该合同直接约束委托人和第三人 但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外 合同法 402条 的规定 受托人因第三人的原因对委托人不履行义务 受托人应当向委托人披露第三人 委托人因此可以行使受托人对第三人的权利 但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外 合同法 403条 的规定 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务 受托人应当向第三人披露委托人 第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利 但第三人不得变更选定的相对人 合同法 403条 的规定 委托人行使受托人对第三人的权利