收受干股还是借款入资.doc

收受干股还是借款入资?发表日期：2010年9月16日本页面已被访问 26 次收受干股还是借款入资？ 国家公务员张耐寒因“合伙人”举报其受贿，公诉机关提起公诉后，被弥渡县法院以受贿罪判处有期徒刑十年零六个月。一审宣判后，张耐寒不服提起上诉，该案被大理州中级法院裁定发回重审。弥渡县法院重审后其判决结果和原判一致。“原股东高茂中的股东申明签名系伪造，张耐寒获得的40股份是股权转让，且有借条存在。因此张耐寒不构成受贿罪，应无罪释放。”张耐寒的代理人在上诉中坚持认为。 收受干股被判十年半 大理青林食品贸易有限公司法人刘国军（河南籍人）在举报中说，张耐寒以让其在弥渡混不下去相要挟，索取公司40的股份，张耐寒因此涉嫌受贿罪。该案被提起公诉后，弥渡县法院审理查明：被告人张耐寒在担任弥渡县经济局副局长、乡镇企业局副局长、加快非公有制经济工作领导小组办公室副主任等职务期间，利用职务之便，于2005年12月以帮大理哈得乐食品贸易有限公司解决项目资金、贷款等问题为条件，借其弟刘再东之名，采用不出资入干股的手段，参与该公司法人代表刘国军“合作”开办公司。在注册变更登记时，公司更名为大理青林食品贸易有限公司，刘国军占投资总额的60，计股金100.8万元，刘再东占投资总额的40，以上合作的全额资金168万元均由刘国军出资，张耐寒假借他人之名从中收受该公司40的股权计股金67.2万元。之后，张耐寒利用职务便利为公司到省、州有关部门争取项目资金100多万元，并协助向弥渡县弥城信用社贷款800万元。同期间，被告人张耐寒从该公司财务直接支取现金共计55万余元，其供述本人使用，用于为公司争取项目、资金及个人支出等。 弥渡县法院认为，被告人张耐寒利用职务之便，为刘国军争取资金和贷款谋利，借他人之名接受刘国军提供的“合作”开办公司的股份出资额67.2万元。根据相关法律法规之规定已构成受贿罪，数额巨大，公诉机关指控罪名成立，故依法判处其有期徒刑十年零六个月；没收被告人张耐寒在大理青林食品贸易有限公司的出资额67.2万元，上缴国库。 笔迹比对揭开“签名”真相 一审宣判后，张耐寒不服，其亲属重新为其委托了辩护人，同时向大理州中级法院提起上诉。 张耐寒的二审代理人查阅了全部卷宗材料后，前往文山州寻找原股东高茂中，查证股东声明的真实性，但未找到其人。于是代理人将声明及卷宗相关资料委托云南公正司法鉴定中心进行笔迹比对，结论是“股东声明中签名高茂中与其他的刘国军签名系同一人所签”。也就是说“股东声明”是假的，因此代理人认为依据“股东声明”所产生的股权转让和股东变更根本不成立，所以验资报告和工商登记就是错误的，故根据法律规定验资部门和工商登记机关就应撤销验资报告和工商登记。而一审判决根据这份张耐寒永远不可能实际取得的股份转让协议，认定其收受了该公司40的股份是不成立的，因此张耐寒不构成犯罪。 发回重审 大理州中级法院认为，2005年12月大理哈得乐食品贸易有限公司变更为大理青林食品贸易有限公司的过程中，原股东高茂中放弃股东资格的声明中的签字，是否合法有效，无高茂中的陈述相印证。被告人张耐寒以其弟刘再东之名参与刘国军合作开办大理青林食品贸易有限公司，占公司总投资的40，即67.2万元，是收受干股或借款入资的事实不清，证据不足，依法裁定撤销原判，发回重审。 “签名”是核心 “欠条”是关键 该案再审中，张耐寒的辩护人认为公诉机关指控张耐寒受贿罪名不成立：一、关于“签名”的核心问题。根据相关法律法规之规定，收受干股构成犯罪的构成要件是：1、未出资而获得股份；2、利用职务之便为请托人谋取利益；3、股份发生了实际转让或者股权转让进行了登记。事实是，原股东高茂中放弃股东资格的声明经查证是假的，这样的验资、股份转让、工商登记就是无效的；另外，就张耐寒“利用职务之便请托人谋取利益”之说，公诉机关例举了张耐寒大量的任职履历，试图证明张耐寒是在利用职务之便收受贿赂，该案的事实是：张耐寒在2005年12月转让股份之前，没有为刘国军或他的企业办过任何事，更没有接受过刘国军的请托我其谋取利益。当张耐寒作为股东后，为企业争取项目运作资金，报销费用有何不可？而他所办之事，没有一项违法法律、法规。故辩护人认为，不论在事实上或法律上，张耐寒与指控的罪名都毫不沾边，因此不构成犯罪。二、尤为关键的是，该案的“欠条”问题，因刘国军不承认有欠条的事实存在，侦察机关也同样认定无此事实而导致一审判决因事实严重错误，被二审撤销而发回重审。现在已查明“欠条”事实存在，该“欠条”就附在验资的底稿里面。也就是说，张耐寒虽然用其弟的名义入股，但这是股份转让，是经过认定的借款行为，怎么可能是收受干股的犯罪行为呢？ 伪造签名被“认定”为“代签” 该案再审时，在公诉机关当庭出示的证人证言中，弥渡县司法局副局长翁志杰（当时刘国军的法律顾问）证实：自己为该公司提供相关的法律服务，公司变更登记的相关材料上“高茂中”的签名系刘国军代签，刘国军说张耐寒为公司出了不少力，要给他一部分股权，经协商，刘国军送给张耐寒40的股份，在公司变更注册时写成股权转让，由于张耐寒系公务员，就叫其弟刘再东来签字，做名义上的股东。 弥渡县法院再审时，在“经审理查明”中就原股东高茂中放弃股东资格的声明中的签字及张耐寒是收受干股还是借款入资部分加以交代，即“在注册变更登记时，由刘国军在退出公司的股东声明上代高茂中签名”，“因验资的需要，验资人员建议刘再东写下欠刘国军转让股金款67.2万元的欠条一份，并将欠条附在验资的底稿里面。” 在“本院认为”中，就辩护人的辩护意见，判决书写到：“辩护人邱云关于被告人与刘国军之间是合法的股权转让并写有欠条，被告人的行为不构成犯罪的辩护意见，与在案的证据证明的客观事实不符，本院不予采纳。” 该案重审后，其判决结果与原判一致。 “令人费解的是，该案重审时，审判人员竟然通知已被张耐寒亲属取消了委托的原一审辩护人出庭辩护，而该辩护人竟不顾事实和法律在法庭上指控张耐寒有罪，引得法庭上下一片哗然，活脱脱就是以公诉人自居；”张耐寒的二审（重审）辩护人邱云告诉记者。 上诉理由 张耐寒不服弥渡县法院的再审判决，依法向大理州中级法院提起上诉。 张耐寒在上诉状中申辩到：首先，本案因刘国军的举报而起，其举报情况严重与事实相违背刘国军说是张耐寒以让其在弥渡混不下去相要挟索取公司40股份，而其法律顾问翁志杰证实，是刘国军对其说要送给张耐寒股份的。翁还对刘国军和张耐寒说送和转让都是合法的，但因张耐寒的身份问题，为此才换成张的弟弟刘再东；其二、张耐寒被抓捕至今，一直明确表示有协议和借条为证：股份是转让，不是收受贿赂，是原一审因无法查到借条而不予采信；其三、张耐寒为公司跑项目均是基于自己成为公司股东这一事实，而不是因为为他人“谋取利益”，且至今没有任何证据证实张耐寒利用职务之便谋取了“非法利益”；其四、发回重审裁定很明确的两个内容现在都已经真相大白，即：原股东高茂中的股权放弃声明中“高茂中”的签名系刘国军伪造，且没有高茂中的证言相应证；借条已经找到，说明借条确实存在。但是，高茂中的签名明明是伪造，而且是在原二审期间经辩护人委托鉴定才揭开的真相，而在本判决中却被“认定”为代签。 上诉状中称：2008年底“两高”出台司法解释，专门对“谋取不正当利益”及赠与股份行为进行了定义。根据该解释，张