试述教师法律义务与教师道德的关系.doc

试述教师法律义务与教师道德的关系浅谈教师学术道德中行业规定与法律管理的关系人民日报近日载文陕西规定学术不端情节严重者可开除公职报道“陕西省教育厅制定出台了陕西高等学校学术道德建设实施细则（征求意见稿），对高校学术道德建设实施措施、学术不端行为查处等都做出了规定，同时面向社会公开征求意见，旨在通过建章立制，以规范学术行为、严明学术纪律。据介绍，针对学术不端行为，以往各高校都是根据自身情况进行判定和处理，此次细则则做出了清晰界定，并适用于从事高校教育教学活动和学术研究的所有教师、专职科研人员和学生，对高校学术道德建设具有较强的针对性和指导性。在细则中，抄袭、剽窃等学术不端行为榜上有名，这包括：抄袭、剽窃、侵吞、篡改他人学术成果；偷换署名或改动署名顺序，或将合作研究成果以个人署名发表；提供虚假的学术成果、证书，伪造不实的专家鉴定意见或其他证明学术能力的材料；伪造或者篡改试验数据、结果、文献或统计资料，捏造事实；未经他人许可，不当使用他人署名，等等。细则要求，高校学术道德建设领导小组接到学术不端行为举报后，应当在5个法定工作日内，会同学术委员会组织不少于5人的专家调查组，开展独立调查取证，并通过论证会给出调查结论。学术不端行为被查实，情节较轻的，给予当事人警告，取消申报项目或申报资格，取消所获得的学术奖励和学术荣誉等；情节严重的，将解除职务聘任、停止招研究生，撤销职称、职务、学位等，直至开除公职；触犯国家法律的，还将移送司法机关处理。同时，对于恶意或不负责任的举报，举报人也将承担相关责任。”大学教师的学术道德是今年来社会普遍关注的一个热点话题，从打假斗士方舟子的屡次学术造假曝光行为，到曹操墓真假的辩论，越来越多的大学教师被推到了风口浪尖。这次陕西省以实施细则的方式意图加强学术道德建设是一次很好的尝试，但笔者认为从根本上要解决教师的学术规范问题还是要依靠法律的介入。中国正在走向法制国家，如果很多本来不需要再靠细则实现的事情，现在都还在通过行业规则实现，这种做法具有很多方面的弊端，我们将其归纳如下：第一、行业规则对非行业人员不具有约束性。如这次发表的实施细则所涉及的行业只有高等学校，而除此之外，还有很多非高等学校也是存在学术规范问题的，如各种研究性机构、各种协会性组织，他们的学术规范谁去管理。依靠法律来规范学术，所面对的对象为所有公民，普适性更强，而且打破了行业间的规则不统一，可以更好的解决这一问题。对于学术抄袭这样的问题，在中国的版权法、著作权法等相关文件中早有界定和处理方案，完全不应该还需要教育行业的实施细则来进行重新界定。第二、行业规则的执行难度更大。此前不久发生的四川某校教师抄袭事件，最终被揭发出来，是由于被抄袭人的丈夫（台湾人士）到大陆偶然看到了该教师的作品，并将此事曝光于网络，引起社会巨大影响，这才使得抄袭事件大白天下。难道这种抄袭事件，连抄袭者的同事都不知道吗，我看未必是这样，在一个单位工作的同事，往往囿于面子等原因，很难将这些问题公之于众。而即使公之于众了，某些领导还会打着“保护干部”的名号，为抄袭者打保护伞。这种自己惩处自己的处罚方式，能在多大程度上具有可操作性是需要打上大大问号的。中国目前的法律状况已经较为进步，相对于行业规则，具有更大的透明性和公平性，依靠法律来解决学术规范将更加有力度。第三、行业规则公信力不足。这次公布的实施细则中有一些好像很有效而确实的操作规则，如“应当在5个法定工作日内，会同学术委员会组织不少于5人的专家调查组，开展独立调查取证”，但是学术委员会是不是教育行业的人组成？专家组名单由谁来定？这些问题现在已经越来越成为公众关注的焦点，如果没有第三方的独立调查组，而只是在行业内部操作这件事情，即使完全公正，在外人看来也是不可靠的。法律的公信力是现时较好的选择，如上提到的专家人员如果由法庭委托得出，将比教育行业自己得出要好很多。通过以上几点的论述，我们认为在现时阶段，中国的教师学术道德首先还是要依靠教师本身的自觉，其次要靠教育部门