论偶然和不确定性的秩序性.doc

规则与秩序的区别：主观意识为了达到某种目的制定规则，规则只为这个目的存在，当旧规则被新的经验证明偏离或削弱了目的，意识就有权修改规则 规则不能限制意识。但秩序无目的，它自在自为，意识和客观世界都从秩序中产生，意识是秩序的表象，正如地球围绕太阳运转，或者你说其实是太阳绕着地球运转也一样 时空相对性原理，谁是主体取决于意识观察的角度；春夏秋冬的交替，人饲养并吞噬动植物，贵族“占有”和剥削平民，男人统治女人，这些现象都体现出宇宙秩序的和谐唯美，它没有什么道理可言，人类也不必浪费他们的才智非要深究，世界为什么是我们看见的样式。我们能认识它是因为它和我们的相对存在，如果我们生活在人人平等，不存在正义与邪恶，智慧与愚蠢之区分的另一种世界秩序里，那些不愿接受现实的蠢人必定又要问相反的问题，蒙昧之人总要表达对秩序的不满（提问者若不是普遍的就否定了不存在智慧和愚昧界限的可能），这明显已超越了逻辑学的考查范围。一种秩序就是一种“既有”和“应有”，它必须如此，存在成了它自己的目的，并且它的所有行动都已包含在意义之中，这可算作大一统理论的旁证，因为我们显然可以从意义及对意义的规定或解释里推导出完整的行为模式，一切行动都将是可预测的。风俗永远不能上升为秩序，我们庄严的立法行为（立法会议）确定的只是规则，它不能建立秩序，而只能间接产生新的风俗，法律意识必定受到古老风俗的影响，文明程度越低的社会，其法律的理性和普适性程度越低，越偏向于任性，它总是让具体需求向传统让步，却不明白传统的意义和根源，中国和美国都是为传统意识的神话牺牲判断力的可悲社会，大众偶尔对传统意志的盲目反抗只能让蠢人增多，精英们日渐狡诈市侩，学会在公众的任性面前对真理闭口不言。法律也是对风俗的继承和发展，存在两种本质不同的法律：自然法和风俗法，前者是天成的，秩序的，是我们对世界秩序的认识；后者是习惯的，可以是为了个别人的私欲和愚蠢任性妄为的，通常还要给它一个大公无私的理由以获得国会或内阁票拟，只要法学家承认法律应该具有内在的普世性和谐，各国法律就不应该存在丝毫差异，而现实中那些彼此矛盾和诋毁的律条就必定是不公和欺骗，它造成现代社会大部分邪恶和痛苦，但不是法律使人不幸，法律只是冷冰冰的逻辑标准和规则，人的不幸只能源自他们本性的邪恶和拒不悔改。当人类全体的意识水平一致进化到能够理解法的先验秩序起源，尘世里的一切律条就可以废除，因为不会再有人触犯他自己的原则。新型人类既是秩序的一部分，又是秩序本身，他们已同化进上帝之中，这在深层潜意识界已经是现代科学的现实。在语言逻辑中，无规律的错误和系统的错误并无区别，二者都体现出内在的秩序性。弗洛伊德对口误和笑话的研究尽管略显粗糙，但他的价值是认识到所有错误都不可能是在绝对无意识或偶然中产生的，“错误”必须由某种目的性的动机推动，即使与源目的对立，它也不是无目的的 对立本身就是目的性行为，意识在新的目的性里感受到了被覆盖或偏转的源目的动机，于是以为是目的错了或偏离了目的，这当然只是幻觉。推论是，偶然和宿命之间也只存在逻辑深度的差异，偶然的目的性显然是对源目的的对立或偏离，甚至可能它才是尚未被意识捕捉到的，真正的源目的。维特根斯坦比弗洛伊德和罗素更敏感地意识到偶然的目的性（所以他觉得罗素很愚蠢因而对自己不再有用了） 但还不是我所指的那种目的性，否则就意味着他选择对公众沉默的那个“真理”就是现代逻辑学将复辟宿命论。实际上他的证明格式非常糟糕：在某种意义上。，因此在同一种意义上必然。 我深知他必定已理解了这些定义才能表述它们之间的关系 理解发生于联想和推导之前，但因此他的证明无法被不理解这些定义和联系的人理解，所以他与其抱怨别人不理解自己还不如修正表述方式，而且他对他自以为应该保持沉默的东西过于自信了。对能清楚地看见和使用这些联系的人而言，他的证明无懈可击且是绝对必要的 不理解的人甚至看不出他怎么就证明了他的观点！哲学家能够论证的通常是那些直觉上正确的东西，所以我认为维特根斯坦的思维很可能是非哲学的，他非常独特，因为我总见他用工科头脑思考和辩论数学问题，他不看重现实利益，但意识到自己的思想可能具有某些“永恒价值”时他就极力想将之传之后世，他知道他在逻辑学上的发现是革命性的（我知道很多人不认同），这说明他的内心世界仍未能达到和谐，自足的最高秩序性，我只希望我的发现在一个小圈子里流传，我不需要被公众理解，而这正是他所渴望的，他的清高自闭恰恰暴露出他的功利心，于是到晚年他又毫不留情地批判起早年的独断论，显然他怀疑那些判断并不是自足的，它发展但不更正，它本应从一开始就直觉到秩序的精确性，比如爱因斯坦的经典表述，“上帝不掷骰子”，他相信在量子理论表面的偶然和不确定性后面隐藏着的是更大的秩序性和谐，我们可以跳过经验性的证明，因为纯粹偶然和不确定性原则的表象 它们必定是某种原则的表象 根本不能被秩序性的理性所认识，我们正是从这些秩序性的表象中意识到“偶然”，否则你凭哪种原则来定义，发现，和解释“偶然”？当你说你“不知道”时，说明你已意识到某种你可能知道的东西，它能与你声称不知道者形成对立，这才是你判断“不知道”的心理依据，所有选择之后都必须有一种驱使你去选择的动机，它构成你整个判断模