Burns-v.-Gonzalez.doc

4.Burns v. Gonzalez卡德纳，法官上诉人申请再审的动议被否决。然而，以下意见是取代迄今为止所上交在此的意见。原告，William G Burns，控诉Arturo C Gonzalez 和Ramon D Bosquez，两人系单独地并作为Inter-American 广告代理企业的唯一合伙人，寻求支付由Bosquez以他自己的和该合伙企业的名义开出的$40000的逾期期票。在作出了一个支持原告而对Bosquez不利的非正审判决后，初审法庭，在没有陪审团的情况下，作出了驳回Burns对Gonzalez的任何追偿的判决，也就是该判决导致了Burns的上诉。该合伙企业的专营业务是以佣金为基础，销售XERF（一家位于Mexico并由一家Mexican公司和Radiodifusora公司所有并经营的广播电台）的广播时间。Bosquez和Gonzalez各自拥有50%的Radiodifusora股份，而Bosquez为该公司的总裁。在本诉讼中得以终结的事件开始于1957年，当一份书面协议在Radiodifusora、该合伙企业和Roloff Evangelistic Enterprises、Burns之间建立。在该项合同下，Radiodifusora和该合伙企业，基于由Roloff和Burns支付$100000的对价，同意向他们提供从1957年7月1日起每天两个15分钟时段的XERF的广告时间以使该广播电台的特许权维持其效力。按照该合同的规定，Roloff和Burns将于1957年7月1日，1957年11月1日，1958年7月1日分4次平均连续支付价款$100000，而依据合同中的约定条款Burns能拥有价款中的15%作为他的佣金。后来，Rolff将合同中所有的它的权利转移给了Burns，于1962年6月16日生效。Radiodifusora和该合伙企业都同意这种安排。因为劳力的分配及其他情事，该广播电台在很多次都被关闭了。由于某些例外（with some exceptions），在1962年6月16日之后，1957年合同中的约定的广播时间不能提供给Burns或其他向它购买这种广播时间的人。于1962年均11月28日，Bosquez，意图以其自己和合伙企业的名义，履行在案的票据义务，即在1964年11月28日支付给Burns。依据同一天内由Bosquez签署的单独文书，该广播电台处于破产清算程序中而不大可能提供给Burns基于合同约定可以获得的广播时间，持续了两年直到1964年11月28日，也就是票据的到期支付日。该单独文书上记载，鉴于Burns可以每年从这种广播时间的买卖中获取$20000的利益，一张金额为$40000的2年期票据已经开立并寄发给了Burns以补偿他在1964年11月28日之前的两年内可以获取的所有利益。Bosquez证明，并且Burns也没有否认，他履行该票据义务的条件之一是Burns不能起诉Radioffusora。第二个相关的文书签于1963年5月24日。它是一个在Burns和Bosquez（代表Radiofidusora和该合伙企业）之间签订的协议。该协议的序言提到了1957年的合同，Roloff基于该合同转移给Burns的所有权利，Radiodifusora和合伙企业对此种转移的认同以及对该合同的违反。并没有提到1962年的票据。在提及双方当事人之前的交易之后，该协议承认了Burns在1957年合同中的权利，并且Radiodifusora同意于1963年9月1日起将1957年合同中约定的广播时间提供给Burns。作为Radiodifusora的此种允诺的对价，Burns同意支付给Radiodifusora由这项买卖交易他可获得的利益的一半金额并同意不会起诉Radiodifusora。这个1963年的合同包含了这些叙述，表明所有当事人之间的理解已经写入书面并且被载入其中。尽管Gonzalez宣誓否认Bosquez履行票据义务的特权，初审法庭还是坚持该票据即是该合伙企业的债务。作出的对Gonzales有利的判决是基于这项原理，即他已经由于1963年的合同被免除了票据上的义务。在以下的讨论中，UPA法律条款将会被用来涉及Texas 统一合伙法。在UPA的第9条第1款中规定，每个合伙人都是一名在合伙业务的范围内的合伙组织的代理人，且每个合伙人的行为，包括以合伙名义开立任何票据的行为，如很显然地以此种正常的方式经营管理合伙的业务（而他是该合伙企业的成员），就会约束该合伙组织，除非合伙人的此种行为事实上是在某种特定范围内无权代理合伙所作出的行为，且与其交易的相对方也已经知道了他没有此种授权。（此处加重点）在本案中，事实上，Bosquez并无权利通过履行一个可流通的票据义务来约束合伙企业。但是，由于Burns对Bosquez的权利上的明确限制并不知情，则根据第9条第1款的规定用语，Bosquez履行票据义务的行为将会约束该合伙企业，如果这种行为能定类为一种明显是以一个通常的方式经营合伙业务的行为。正如我们插入的第9条第1款的法规所言，该合伙人的行为，在缺乏一项明示的权利限制并且交易相对方对此并不知情，而且该行为的目的很明显是为了以一种通常方式（其他经营同种业务的当地的企业通常会使用的交易方式）经营合伙业务的情况下，就是约束合伙企业的。尤其是并没有任何证据表明是否钱款的借贷，或是可流通票据的兑现是由其他的广告代理或该合伙Inter-American AdvertisingAgency以一种通常的方式进行的交易业务的附带品。因此，对关于“广告代理公司以一种通常方式经营交易业务”的举证责任的负担的认定就变得很重要了。第9条第1款规定，一个合伙人的很明显是为了以一种通常方式经营合伙业务的行为是约束该合伙企业的。这一规定用语并没有把举证责任负担在不参与经营的合伙人身上（non-participating partners），以证明一个将义务强加给该合伙的事实的不存在。如果这种立法已经意图将举证责任放置在不参与经营的合伙人身上，那么这种意图也是轻易可以实现的。法律规定本可以这样草拟以宣告一个合伙人的行为，除非证据显示该行为并没有很明显的以一种通常的方式经营合伙业务，是可以约束该合伙企业的。事实上，第9（1）条规定的强制义务表明，举证责任应由声称不参与经营的合伙人是有责任的一方负担。该条款对于建立一种行政的（官方的）或其他的假定，并没有合适的规定。涉及以一种通常方式经营合伙业务的该规定用语只不过是一个对规则（有关各种基于明示授权的义务）的阐述。依据Texas民事诉讼法的规则93（h），被告应该通过宣誓书，自己或由他对任何文书的授权（原告指控的立足点）支持他对义务履行的否认。但是一项充分的宣誓否认，正如在本案中Gonzalez所上交的一样，在原告身上强加了一个举证责任，即证明被告或其他被授权的人的履行行为可以约束他。我们总结到，在对第9（1）条法规和规则93（h）条款进行合理的解释下，对广告代理商是以一种通常方式经营合伙业务的举证责任应负担在Burns身上。我们的结论是由大部分的合伙人对第三人的义务是经代理法多项规则认定的事实来支持的：一个声称某一代理人的特定性为是在代理权利的范围内的人负有证明该项权利的范围的举证责任。我们承认，当然，合伙代理和普通的代理之间有一些方面是不同的。但是我们知道，强迫适用关于与证明代理权范围相关联的举证责任的不同规则的区别是没有的。有关使没作为的当事方，他的合伙人或是普通的被代理人的负有强制义务的规则是，他已经认为该行为人被授权以作出有本案中所讨论的行为性质的行为。如果A寻求强加义务给B，是基于C的行为，而所依据的原理是B认为C被授予权力去为这样的行为，很清楚地证明构成这种“认为”的事实存在的举证责任应负担给A。在普通的代理人的案件中，“认为”（“视作”）的成立，需要证明本人把代理人置于一个通常要行使公认的权利的职位之上。该代理人于是会，只要涉及到第三人，有权处理一些通常由处于同样职位的人可以处理的事宜，除非第三人对代理人的权限知情，则“考虑业务性质，经营此种业务的通常方式，以及，代理机构长期代理的业务范围，特殊业务的经营方式等等就会变得很必要”。这条规则和适用第9（1）条法律来处理关于代理权的问题的规则是一样的。有许多意思类似的阐述都表明，一个商事合伙的成员拥有“默示授权”（implied authority）来通过签发商业票据约束合伙企业，然而非商事合伙则没有此类授权。但是我们并不将本庭的判定基于此合伙组织不是商事合伙这一理由上。很明显的是，在两种合伙类型之间有意图的区别只不过是一个对某法律观念的快捷的解释，即B对C的行为负有责任，如果B已经认为对于其他人C被授予权力作出具有特殊性质的行为。这种区别的性质，揭示在了首席法官Stayton对Randall一案的结论用语中：如果合伙周密地考虑了阶段性或长期性或经常性的买卖交易，不是其所从事的交易的附带品，而是为了再次出售所购买的东西，无论是以它最初的还是以它出厂的状态，那么这个合伙就是一个商事合伙；否则就不是。毫无疑问的是，所有被列入该定义范围内的合伙就是商事合伙，并且该定义也许足够宽泛到可以囊括所有应当被列入此类的合伙。如果在一个合伙中，每个合伙人都被赋予借贷的权利，则这种合伙则不会被列入该定义的范围，而可能被考虑它所追求的业务的性质，该业务常常会采用频繁的手段以能借到一个必需品，不是为了在困境中生存下来，也不是为了一些偶然意外的时间，而是为了使一个甚至是兴旺的生意得到更有利的经营一个行为对于经营合伙业务来说也许是必要地，但是当其由一名合伙人作出时，该合伙企业不能因它而被约束，除非行为人拥有默示授权能为此行为。他是否拥有这个默示授权取决于该行为对于以一种通常方式经营合伙业务来说是否是必要地。一名合伙人的权力仅是处理通常的事宜，而不是因为必要而处理非通常的事宜。工作在通常的业务过程中是否完成，或是否必要，并不是陪审团的意识内应当指向的调查事项。该工作可能已经在业务的通常过程中完成，或是必要地，但这不会授予（confer on）该合伙人权力以借钱来偿付它，除非这项权力的形式在普遍的此类业务行为中是通常的。很明显，法定检验宣告了，在Randall一案中为了认定一个合伙是否可被归类于商事或非商事合伙的检验和第9（1）条所规定的强制义务的检验是同样的。这就解释了一个事实，即UPA法并没有提到商事企业和非商事企业之间的区别。我们意识到在Crozier一案中的结论大意上是，每一个合伙人都有默示授权通过为和合伙业务范围相一致的商业目的而兑现票据来约束他的共同合伙人。但是在每个这些案例中，合伙生意是会周密地盘算阶段性的或长期的或频繁的购买，这种购买行为不是一个业务的附带品，而是为了将买进的东西再次出售。在这种合伙中，其业务是属于那种性质的，赊账购买和兑现能够证明合伙债务存在的票据的行为是通常而合乎惯例的（customary）。利用第9（1）条法规来讲，那就是，在此种合伙中，以一种通常的方式经营合伙业务涉及了借贷和商业票据的签发。或者，利用Randall一案的结论来讲，此种合伙的性质是会采用频繁的手段以能借到一个必需品，不是为了在困境中生存下来，也不是为了一些偶然意外的时间，而是为了使甚至是兴旺的生意更有利地经营。在Crozier，Brewer和Berott的案件中，有阐述涉及到，一个合伙人签发可流通票据的默示授权必须被认定为可以适用于所涉的合伙类型。如果没有这种限定，则断言每一个合伙人都有默示授权通过兑现可流通票据来约束他的合伙企业的结论就必须被忽略，因为它是不正确的，是和Randall案中对问题的分析不能协调的，并且和第9（1）条法规的明显用语是不一致的。合伙人签发商业票据的权力不是来源于合伙的存在，而是来源于合伙业务的性质和在此种业务中通常使用的方式的性质。这就是第9（1）条法律最平白的含义。在此，我们对合伙企业的性质所知道的唯一的事情是，该合伙只限于以佣金为基础来进行XERF广播电台的广播时间的销售业务。没有证据表明，此种业务的进行需要阶段性的或长期的或频繁的购买行为，或要采取频繁的手段以能借到一个必需品，不是为了在窘境中生存下来，不是为了一些偶然的事件，而是为了一个甚至是兴旺的生意的更有利的经营。该合伙的资产包括一些桌子，椅子，打印设备和办公设备。我们不同意Burns所提出的主张，即Bosquez是主管的合伙人。至多，记录仅反映了，Bosquez和Gonzalez都在管理业务是表现得比较活跃。事实上，除