江苏外企公司诉上海丰泰保险公司海上货物运输保险合同纠纷案样本.doc

江苏外企公司诉上海丰泰保险公司海上货物运输保险合同纠纷案样本 江苏外企公司诉上海丰泰保险公司海上货物运输保险合同纠纷案本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 江苏外企公司诉上海丰泰保险公司海上货物运输保险合同纠纷案【裁判摘要】被保险人在投保时至保险合同成立前，未向保险人告知其所知或者在通常业务过程中应知的、足以影响保险人作出是否承保以及如何确定保险费决定的一切重要情况，违反了最大诚信原则，保险人能够因此宣告保险合同无效。 原告:江苏省海外企业集团有限公司，住所地:江苏省南京市北京东路。 法定代表人:杨大伟，该公司董事长。 被告:丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司，住所地:上海市陆家嘴路。 负责人:袁杰信，该分公司总经理。 原告江苏省海外企业集团有限公司（以下简称江苏外企公司）因与被告丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司（以下简称上海丰泰保险公司）发生海上货物运输保险合同纠纷，向上海海事法院提起诉讼。 原告诉称:原告向法国S S公司购买了价值1134956363美元的56887407立方米木材。 91999年年99月月212日货物在国外装船启运后，原告填写了33份货物运输投保书向被告投保，保险金额为1248452929美元。 同年010月月121日，S S公司传真通知原告，承运投保货物的船舶因遇风暴沉没，货物全损。 原告投保时，没有人向原告报告过此次海损事故，因此此次海损事故属于被告承保的责任范围。 同年111月月88日，原告向被告报案并要求理赔。 被告却以保险事故发生时金其保险责任尚未开始、双方之间的保险合同无效等为由，拒绝原告的理赔要求。 请求判令被告支付保险赔偿金1248452929美元和此款的利息损失，并负担本案诉讼费。 原告提交以下证据:11货物买卖合同、货物发票、贸易信斥证、正本提单等，用以证明保险标的的名称、数量、价格以及载货船船名、开航日期；22中国招商银行南京分行致江苏外企公司的函、银行付款凭证，用以证明江苏外企公司已经支付了涉案货款；33投保书和上海丰泰保险公司签发能保险单副本各33份，用以证明上海丰泰保险公司同意为涉案货物承保；44江苏外企公司员工朱华的书面证言，用以证明江苏外企公司收到涉案货物保险单的时间是91999年年010月月414日；55有上海丰泰保险公司业务员余永彬签字的支票存根一份，用以证明上海丰泰保险公司于91999年010月818日前就收到了江苏外企公司支付的保险费，双方的保险合同已成立；66国外卖方于91999年010月121日向江苏外企公司发来通知货损的传真件，用以证明江苏外企公司得知货损的时间是在投保之后；7791999年年111月月88日江苏外企公司致上海丰泰保险公司的索赔函，以及上海丰泰保险公司的33份拒绝理赔函，用以证明涉案货损发生后双方当事人的交涉过程；88上海丰泰保险公司委托麦理伦国际集团检验涉案货损的委托书、收条等，用以证明麦理伦国际集团已经收到江苏外企公司提交的涉案保险单、提单、发票、装箱单，并已对涉案货物进行了检验。 本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 被告辩称9:1999年年010月月1144日，原告向被告投保，声称投保的货物已于当年99月月212日装船，要求将保险单上的日期倒签为99月月212日。 被告认为，原告要求属于国际贸易中便于结算的一种常见作法，应当允许，但原告必须保证在其投保的010月414日当天或之前，投保货物没有已知或被报道的损失。 010月020日，被告向原告交付了日期倒签为99月月12日的保险单。 本案事实是，载运投保货物的船舶早在010月111日就因遭遇海难而弃船，法国有关媒体以及劳埃德日报网站已于010月212日对此次海难进行了报道，货物卖方及船方也于010月414日向原告通报过这一消息，故原告是在已知货物受损的情况下向被告投保。 此外，在原告提交的正本提单上，有批注表明涉案部分货物装于甲板，这是决定被告能否承保这批货物的重要事实，而原告从未将这一重要事实向被告告知，从而影响被告作为保险人对能否承保这批货物作出正确决定。 对保险合同成立前已发生的损失，被告不应承担赔偿责任。 原告违反最大诚信原则，隐瞒影响保险合同成立的重要事实，被告有权宣布保险合同无效。 原告的诉讼请求应当驳回。 被告提交以下证据:11投保书传真件、出具保险单的登记表，用以证明江苏外企公司实际投保时间是91999年年010月月414日；22保险单、上海丰泰保险公司内部的保险单签收记录、保险费收据、银行进账单、空白格式保险单、保险费通知单、上海丰泰保险公司在与案外人签订保险合同过程中实际使用的部分格式保险单等，用以证明在实际业务中，上海丰泰保险公司的保险单打印日期应与保险费通知单打印日期相同，进而证明本案保险单是于91999年年010月月818日签发，江苏外企公司只能在此日后得到保险单；33上海丰泰保险公司员工严臻、丁佳瑜和丁勇的书面证言，用以证明涉案货物的投保过程以及江苏外企公司投保时拒绝作出其不知有关保险标的已发生损失的书面保证；44麦理伦国际集团对货损检验的初步报告及麦理伦国际集团员工G MICHAELHOSIU KEUNG的书面证言，用以证明对货损检验的情况；55涉案货物保险鉴定人JEAN-U LOUISARCHAMBEAU出具的声明（经公证、认证）及其附件，香港证人吴笑梅签字的从劳埃德日报出版社网站下载的涉案船舶事故报告等，用以证明江苏外企公司早在91999年年010月月414日前就已知涉案载货船舶因遭遇海难而被抛弃；6611月月727日江苏外企公司致上海丰泰保险公司的函，用以证明江苏外企公司当时尚未对涉案信用证进行议付，对涉案货物无保险利益；77英国19海上保险法英文复印件及中文译本，用以证明本案应适用的法律有关内容。 法庭主持了质证，并对双方提交的证据作如下认定:在原告提交的证据中，证据44是原告内部员工的书面证言，因其内容无其它证据印证，不予确认；除此以外的其它证据，因被告对证据的形式、内容均无异议，故予以确认。 在被告提交的证据中，因原告对证据 11、证据 22、证据55中的保险鉴定人声明、证据 66、证据77的形式、内容无异议，故予以确认:证据33是被告内部员工的书面证言，因其内容无其它证据印证。 不予确认；证据44涉及到的检验资质问题没有证据证明。 故对证据44的效力不予确认:证据55中的保险鉴定人声明之附件、劳埃德日报网站下载的报告等系从境外取得的证据，未经公证、认证，对其效力不予确认。 经质证、认证，上海海事法院查明:本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 91999年年77月月616日，原告江苏外企公司作为买方，与法国S S公司达成进口木材11万立方米的贸易协议，内容为:木材从法国加蓬港装船，运抵中国张家港港；价格为每立方米7197美元，提单签发后090天以不可撤销信用证方式付款，由买方根据卖方通知负责海上保险。 77月月323日，中国招商银行南京分行根据江苏外企公司的申请，开出受益人为S S公司、总金额为7197万美元的不可撤销信用证。 99月月212日，承运人法国R SETRAMAR公司为“SANAGA”轮承运的5688407立方米木材签发了22份正本清洁提单。 91999年年010月月414日，原告江苏外企公司以传真方式向被告上海丰泰保险公司发出33份投保书，要求上海丰泰保险公司为上述运输的木材出具如下内容保险单:为保户名称为江苏外企公司，保险金额分别为4777808美元、2883334美元及1214841787美元，运输工具名称为“SANAGA”，开航日期为91999年99月月212日，货物数量分别为128408立方米、699899立方米和5606010立方米，保险条件为一切险，保险单签发日期倒签为91999年年99月月212日。 010月月14日下午，上海丰泰保险公司就江苏外企公司投保的业务作了内部出单登记，登记表中记录了投保人名称、投保时间、保险单编号等事项。 010月月818日，上海丰泰保险公司制作出日期倒签为99月月212日的33份保险单，保险单上记载的保险条件为伦敦协会货物条款(C）、弃货及浪损条款、伦敦协会船级条款、伦敦协会放射性污染除外责任条款、M ISM货物背书条款、千年虫除外责任条款，并载明了“WARRANTED THEREIS NOKNOWOR REPORTEDLOSS BEFORE14101999”(保证91999年010月月414日之前无已知或被报道（报告）的损失）的保证条款。 庭审中，上海丰泰保险公司称是应江苏外企公司的要求才修改保险条件，江苏外企公司对此未确认。 010月818日。 这33份保险单由上海丰泰保险公司经办此项保险业务的职员办理了内部签收手续。 91999年010月月121日，法国S S公司向原告江苏外企公司发出传真。 称载货船受损。 建议江苏外企公司通知保险公司:10月月222日，S S公司向江苏外企公司转发了涉案货物承运人的传真，其中表明载货船已于010月月414日在距南非德班港750海里处遇强烈暴风雨沉没。 货物全损。 111月月88日，江苏外企公司向被告上海丰泰保险公司报案并要求理赔。 当年212月030日和22月月121日、44月月212日，上海丰泰保险公司三次致函江苏外企公司，以江苏外企公司违反保险单正面载明的保。 证条款、未依最大诚信原则披露真实情况为由，宣布自己有权废止和终止保险合同，拒绝向江苏外企公司支付保险赔款。 66月月99日。 法国MCLARENS TOPLISFRANCE SA A公司职员JEAN-U LOUISARCHAMBEAU出具声明称，其作为该保险专业鉴定机构的海上财产保险部负责人之一，接受上海丰泰保险公司的委托，为涉案货物进行了保险鉴定工作。 根据其对本案情况的了解。 91999年年99月月424日，发货人S S公司将涉案货物的22份装货单副本提交给江苏外企公司；同年10月月212日，S S公司收到承运人R SETRAMAR的传真，获悉载货船“SANAGA”据说已因大量进水而于010月月111日被船员放弃；010月414日法国当地时间313时时838分，S S公司向江苏外企公司发送了承运人SE，R TRAMAR的关于货损的22份传真副本。 江苏外企公司承认收到了S S公司发来的传真，但称由于中国与法国有77个小时的时差，江苏外企公司收到该传真的时间应当是91999年年010月月414日日020点点838分，此时江苏外企公司已经向上海丰泰保险公司投过保，说明江苏外企公司在投保时不知道载货船舶发生了海难。 212月月424款日。 江苏外企公司向开证行中国招商银行南京分行支付了信用证下的货款1134956363美元。 另查明:被告上海丰泰保险公司在庭审中称，涉案保险单背面载有法律适用条款，双方当事人虽然均未向法庭提交保险单背面条款，但对依保险单背面条款的约定适用英国19海上保险法解决本案纠纷均无异议。 本案双方当事人的争议焦点是: （11）如何确定涉案保险合同的成立时间和保险责任的开始时间。 （22）本案所涉海损事故是否在保险合同保证条款所指范围内。 （33）上海丰泰保险公司能否宣布保险合同无效。 上海海事法院认为:本案保险合同标的及合同履行地具有涉外因素，故本案为涉外保险合同纠纷。 中华人民共和国民事诉讼法第二百四十五条规定:“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院。 原告江苏外企公司向上海海事法院提起诉讼后，被告上海丰泰保险公司不提管辖异议并应诉答辩，应视为接本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 受上海海事法院的管辖，上海海事法院依法有权审理本案。 中华人民共和国民法通则第一百四十五条第一款规定:“涉外合同的当事人能够选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。 本案双方当事人均同意依保险单背面条款的约定，适用英国19海上保险法解决本案纠纷。 此约定是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律的一般原则和社会公共利益，且为国际私法一般冲突规范所允许，故应确认英国19海上保险法为解决本案保险合同纠纷的准据法。 上海丰泰保险公司提交的英国19海上保险法英文复印件及中文译本，江苏外企公司没有提出异议，且经法庭审查核实。 对其内容予以确认。 国关于本案保险合同的成立时间和保险责任的开始时间。 英国19海上保险法第二十一条规定:“保险人接受被保险人的投保单后，无论当时是否出具保险单，海上保险合同即被认为已经成立；为表明保险人何时接受投保申请，得参考承保条或暂保单或其它签订合同时惯有的备忘录。 根据这一规定，保险人接受投保单的行为，不仅仅被看作是接受要约。 同时也被看作是作出承诺。 只要保险人全盘接受被保险人在投保单中列出的投保条件。 无论保险人当时是否出具保险单，都应认为海上保险合同已经成立。 中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案双方当事人一致确认，91999年年010月月414日，原告江苏外企公司向被告上海丰泰保险公司发出投保书，这是江苏外企公司发出要约的确切时间。 上海丰泰保险公司以自己提交的保险单签收记录证明，其向江苏外企公司交付保险单的最早时间，应当是91999年年010月月818日。 参考上海丰泰保险公司签发的保险单，能够看出其中附加了保证条款，并改变了保险条件。 这些对投保条件的实质性补充和修改证明，上海丰泰保险公司并未于91999年010月414日全盘接受江苏外企公司发出的要约，而是在签发的保险单中提出新要约，故此时保险合同没有成立。 江苏外企公司于91999年年010月月818日接受上海丰泰保险公司签发的保险单后，如果在合理时间内不提异议。 才可认定其接受行为是对订立保险合同的承诺。 故本案保险合同最早的成立时间，应当是91999年年010月月818日。 江苏外企公司当庭述称，其在投保当天就收到了保险单，保险合同应当是91999年年010月月414日成立，但该公司没有以有效证据证明这一主张，故对这一主张不予采信。 保险责任的开始时间，与保险合同的成立时间或者保险单的签发时间是有区别的，并非保险合同一旦成立或者保险单一经签发，保险责任就开始。 保险合同的成立时间，取决于保险承诺到达要约人的时间；保险责任的开始时间，取决于当事人在保险合同中的约定，包括在保险单上的约定或者当事人之间的特别约定。 依照当事人在保险合同中的约定，保险责任开始时间既能够早于，也能够等于或者晚于保险合同成立时间；而保险单只是反映保险合同磋商过程，或者经磋商成立的保险合同具体内容的一个工具，因此其是否签发以及何时签发，与保险合同的成立以及保险责任的开始没有直接的、必然的联系。 本案保险合同成立于91999年年010月月818日，双方当事人均承认，保险单上的签发日期91999年年99月212日是倒签。 能否将此倒签日期作为保险责任的开始时间，保险合同中没有明文约定，必须结合对保险合同的具体分析作出判断。 江苏外企公司主张将保险单倒签的日期作为保险责任开始时间，该主张缺乏法律依据，不予采信。 关于本案所涉海运事故是否在保险合同保证条款所指范围内。 本案保险合同有“保证91999年年010月月414日之前无已是知或被报道（报告）的损失”的保证条款，这一条款的意义在于划定投保人与保险人对风险承担的时间分界线是1999年年010月月414日日424点。 尽管现有证据不能证明原告江苏外企公司在投保前知道涉案货物出险，但能够证明该公司在1999年年010月月414日日424点前已经知道涉案货物出险，并且出险情况已于91999年年010月月414日日424点前被报道。 因此只要保证条款生效，本案所涉海损事故仍属该条所指由投保人承担的责任范围。 江苏外企公司以其投保时不知出险情况为由拒绝承担海损事故责任，理由不能成立。 关于上海丰泰保险公司能否宣布保险合同无效。 英国19海上保险法第十七条规定:“保险依赖于最大诚信。 海上保险合同建立在最大诚信基础之上，如果合同任何一方不遵守最大诚信，另一方即可宣告合同无效。 第十八条第 一、二款规定:“?在签订合同前，被保险人必须向保险人告知其所知的一切重要情况。 被保险人视为知道在通常业务过程本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 中所应知晓的每一情况。 如果被保险人未履行该项告知义务，保险人即可宣布合同无效。 影响谨慎的保险人确定保险费或影响其决定是否接受承保的每一情况，被认为是重要情况。 第二十条规定:“?合同磋商期间以及合同签订前，被保险人或其代理人向保险人的每一重要陈述，必须真实。 如不真实，保险人即可宣告合同无效。 影响谨慎的保险人确定保险费或影响其决定是否接受承保的每一陈述，被认为是重要陈述。 陈述能够是事实，也可是一种期望或信念。 ?陈述在合同签订前能够撤销或更正。 ?”根据上述规定，保险合同的订立应遵循最大诚信原则。 被保险人在发出要约、接受新的要约、作出承诺的整个过程中，都应依据最大诚信原则，向保险人如实告知其知道或者在