撤回公诉制度研究.doc

撤回公诉制度研究 中国政法大学硕士学位论文撤回公诉制度研究姓名刘莹申请学位级别硕士专业诉讼法学指导教师卞建林xx0301摘要撤回公诉制度研究摘要撤回公诉，作为公诉权的一项重要权能，是检察机关对国家赋予其刑事追诉权的反向变更。 它涉及国家刑罚权的放弃或调整，关系检察机关与审判机关的职权配置与相互关系，影响被告人、被害人合法权益的保障，对实现司法公正和效率具有重要意义。 世界上多数国家和地区根据实际情况的需要，都赋予检察机关不同程度的撤回公诉权。 在我国，修改后的刑事诉讼法取消了关于撤回公诉问题的规定，但最高人民法院、最高人民检察院（以下简称该两机关为“两高”）又以司法解释的形式对此加以重新规定。 这些规定不但有越权解释的嫌疑，而且由于其过于笼统和粗略，给司法实践带来一系列问题，造成认识模糊、适用混乱。 本文在反思我国撤回公诉制度的几度立法和检讨司法实践中存在的诸多问题并借鉴域外部分国家和地区撤回公诉制度立法例的基础上，试图从实体和程序两大方面对撤回公诉制度作一系统研究，并就其如何完善提出若干粗浅设想，以期相关立法和实践趋于科学、合理。 文章的第一章“撤回公诉的内涵及与相关制度的关联与界分”初步界定了撤回公诉的含义和性质，并探讨了撤回公诉与不起诉制度的关联与界分，以及撤回公诉在刑事和解中的应用；第二章“撤回公诉的理论基础与现实土壤”主要从理论基础（诉权理论、人权保障理念、诉讼效益理论、控审分离原则、检察裁量权理论以及检察官的“客观性义务”）和现实土壤两个方面探讨了撤回公诉制度存在的合理性、必要性和正当性；第三章“我国撤回公诉制度的立法反思与实践检讨”在简要反思了我国1979年刑事诉讼法和1996年刑事诉讼法在撤回公诉制度方面的立法失误后，着重论述了“两高”通过司法解释创设撤回公诉制度的两大误区，并就撤回公诉在司法实践中存在的诸多问题作了进一步检讨；第四章“我国撤回公诉制度的实体问题研究”主要从撤回公诉的主体、事由以及法律效力三个方面对撤回公诉制度的实体问题作了系统研究，并就如何完善提出初步设想；1中国政法大学硕士学位论文撤回公诉制度研究第五章“我国撤回公诉制度的程序问题研究”主要从撤回公诉的时间限制、程序操作、后续程序及救济措施三个方面对撤回公诉制度的程序问题作了系统研究，并就如何完善提出初步设想。 公诉撤回公诉关键词检察裁量权人权保障2引言引言在我国，撤回公诉制度一直是刑事诉讼理论和实务界的薄弱环节。 由于犯罪现象本身的复杂性以及司法活动中主客观因素的局限性，在刑事诉讼过程中司法人员的认识难免会发生偏差、失误。 由此不可避免地会发生在刑事案件提起公诉后，检察机关才发现起诉不当，将不应起诉、不必起诉或管辖错误的案件提起了公诉。 此时，如果一律禁止检察机关撤回错误指控，则即使通过法院审判能够使错误起诉得到纠正，也已造成对被告人合法权益的不当侵犯，同时也会造成司法资源的浪费、诉讼效率的降低。 这种做法无疑显得过于僵硬，不符合刑事诉讼的公正与效率原则。 因此，撤回公诉制度在刑事诉讼中的确立有其合理性、必要性和正当性。 我国1996年修改刑事诉讼法取消了原有撤回公诉的规定，而“两高”却通过发布司法解释对撤回公诉问题重新作了规定并在司法实践中广泛施行。 由于立法的缺位、司法解释的粗略，实践中普遍存在着认识模糊、操作混乱等一系列亟待解决的问题，已严重影响到我国刑事司法的权威性和统一性。 较为突出的表现是，检察机关为了赢得诉讼的胜利，利用司法解释关于撤回公诉规定的不完善和漏洞，公然背离撤回公诉制度的立法原意，将其作为一种惯用手腕，从而使撤回公诉最终成为检察机关规避错案追究和维护“脸面”的托辞或护身符。 而撤诉后，由于司法解释对后续程序和救济措施规定的空白，使撤回公诉权的滥用和对被告人的超期羁押得以放纵。 对此，学术界和实务界反映强烈，对撤回公诉制度存在合理性的质疑和要求保留撤回公诉制度并对其进一步完善的呼声同时高涨。 针对实践中的困境，本文试图在明确界定撤回公诉的内涵、性质的基础上，通过对其理论基础和现实土壤的挖掘，系统地反思我国撤回公诉制度在立法与实践上的缺失，并就其如何完善提出几点建议，希望能起到抛砖引玉的作用。 1中国政法大学硕士学位论文撤回公诉制度研究第一章撤回公诉的内涵及与相关制度的关联与界分撤回公诉的内涵第一节 一、撤回公诉的界定刑事诉讼中的撤回公诉（the withdrawalof publicprosecution），是指检察机关在提起公诉后，发现本不应该起诉或不必要起诉时，撤回已经提起的控诉。 撤回公诉可以是部分（被告人或罪行）撤回，也可以是全案撤回，其结果将导致对起诉范围的压缩。 作为公诉变更权的一项重要内容，撤回公诉权与起诉权相对应，是检察机关对国家赋予其刑事追诉权的反向变更。 它涉及国家刑罚权的放弃或调整，关系检察机关与审判机关的职权配置与相互关系，对提高诉讼效率、保障无罪的人不受刑事追究、维护被告人和被害人的合法权益具有重要意义。 撤回公诉权的设立，是在传统公诉理论上的一种进步，体现了现代公诉权的裁量性和主动性，是保证检察权独立行使的必然要求。 民事诉讼法和行政诉讼法都明确赋予当事人以撤诉的权利，并将其视为是诉讼处分原则的体现，尽可能地予以保障该权利的充分行使。 然而，由于刑事诉讼以追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事责任为核心，其目的、性质与主要任务都具有特殊性，因此，刑事诉讼中的撤回公诉也具有不同于其他两大诉讼中撤诉的特点，即明显的“权力”色彩。 一般认为，在刑事诉讼中，作为控诉方的检察机关对犯罪的追诉具有职权与职责的双重属性，而职责又是不得随意放弃的，因此使得刑事诉讼领域中撤回公诉权存在的合法性、合理性与必要性成为法学界、实务界争论不休的焦点。 笔者认为，撤回公诉不仅有充分的理论支撑，同时也具有浓厚的现实土壤，其存在的合理性与必要性是无庸置疑的，笔者拟在第二章的讨论中对其予以详细论述。 二、撤回公诉的性质撤回公诉是公诉权权力构成的重要组成部分。 因此，在讨论撤回公诉的性质之前，有必要对公诉权的性质加以界定。 公诉权，是法定的专门机关代表国家主动追诉犯罪，请求审判机关对犯罪嫌疑人予以定罪并处以刑罚的一种诉讼权力。 其实质是在特定的犯罪案件中，国家垄断行使对犯罪行为的控告权。 其性质可以从以下五个层面理解 （1）公诉权是一种国家权力。 现代法治国家一般实行国家谢佑平、万毅刑事公诉变更制度论纲，载国家检察官学院学报xx年第