我国检察机关自侦案件初查制度研析.doc

我国检察机关自侦案件初查制度研析 ?我国检察机关自侦案件初查制度研究?专业硕士论文摘要?专业?在职攻读法律硕士?诉讼法学研究方向?刑事诉讼法作者姓名?莫瑞安指导教师?杨可中副教授初查制度是检察机关在长时期的自侦办案中逐步形成的一种办案制度?并在人民检察院刑事诉讼规则?以下简称规则?中作了明确规定。 初查在自侦办案中越来越重要?但是我国刑诉法并没有初查概念?这使得初查制度处于尴尬语境中。 认真深入地研究和探讨初查制度?对于确保反贪工作健康发展?进而促进我国刑事诉讼立法的进一步完善?具有十分重要的意义。 本文分四章对初查制度进行了系统的研究?正文共计?余字。 研究司法实践问题必须观照实践?才不致使研究变成空理论?因此笔者在第一章试图对初查的实然状态作一基本描画?也为后文的铺开奠定现实基础。 笔者通过三个案例分析初查的特点有六?一是内容上范围广泛?工作量大?二是方法上无固定模式?谋略含量较高?三是目的上是为了获取犯罪证据?为立案奠定基础?四是性质上已经与侦查无异?五是发展过程上不断得以强化?六是尚有不规范甚至违法的方面和环节。 初查的重要作用与其尴尬语境形成鲜明反差?笔者在第二章中从立法上、理论上、实践中三个层面对这种尴尬语境进行了全面梳理。 在立法上?初查缺乏刑诉法上的直接依据?检察机关对初查的规定也逐渐偏离了刑诉法?且规则本身也存在着逻辑上的矛盾。 在理论上?对初查有反对说、支持说、改革说三种观点。 在实践中?初查问题主要有?没有统一的程序标准、管理机制有待进一步健全、随意性大、监督机制缺失。 一方面是初查制度语境尴尬?另一方面是实践部门对初查钟爱有加?就此现象?笔者在第三章中进行了深入剖析?首先分析了初查在实践理性上的必然性和在自侦案件中的必须性?认为初查在自侦办案中不可或缺?其次?结合刑事诉讼启动程序法律功能考察了初查侦查化现象?对初查制度与刑诉法规定的一不致?应当改造立法而不是废止初查。 对初查作了系统考察之后?实际上也就找到了改革初查制度的路径?笔者在第四章中提出了具体设想。 改革初查制度是程序法定原则和诉讼及时原则的必然要求?对初查制度的改革应当从立法、实践两方面入手。 在立法上?应当取消立案独立性?建立随机型启动程序?在实践上?首先要制定并不断完善初壹业务流程?其次要树立信息引导初查理念?不断健全线索管理机制?第三要大力加强初查规范化建设?不断推进侦查一体化建设?努力倡导惩防一体机制?全力运行保密工作机制?第四要强化初查监督机制。 ?关键词?自侦寨件柳套立案随机型启动程序改革?把?筋?、?订?论文独创性声明莫瑞安的学位论文我国检察机关白侦案件初查制度研究是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。 论文中除了特别加以标注和致谢的地方外?不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。 其他研究者对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。 作者签名?百。 易分论文使用授权声明隰“旁坪?同期?腑劈嘲?本人完全了解华东政法学院有关保留、使用学位论文的规定?即?学校有权保留送交论文的复印件?允许论文被查阅和借阅并制作光盘?学校可以公布论文的全部或部分内容?可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文?学校同时有权将本学位论文加入全国优秀博硕士学位论文共建单位数据库。 保密的论文在解密后遵守此规定。 作者签名蕊移每导师躲日期?主型?”我国检察机关自侦案件初查制度研究引言?问题的提出初查制度?是检察机关适应查办自侦案件的实际需要?在长时期的办案实践中逐步形成的一种独特的办案制度。 检察机关在办理贪污贿赂等自侦案件过程中?针对自侦案件特点?在立案前通过对案件线索进行初步调查?确认是否有犯罪事实发生需要追究刑事责任以决定是否立案侦查。 最高人民检察院于?年?月制定、?年?月修订的人民检察院刑事诉讼规则?以下简称规则?在第六章“立案”中?把初查专门作为一节?共?条?作了系统的规定。 检察机关自侦案件的特殊性?决定了初查在办案过程中是一个极其重要的阶段?初查既是对案件线索的筛选和过滤?也是对有价值的案件线索的深化和发展?还是立案的前提以及侦查工作乃至整个刑事诉讼活动的基础?只有做好初查工作?才能使立案有坚实的基础?进而推进侦查工作向纵深发展。 随着反腐败斗争的深入?初查在检察机关查办自侦案件的实践中越来越发挥着无可替代的重要作用?加强初查工作在检察系统内部已经形成共识?并成为自侦办案的一条基本经验。 但是?我国刑事诉讼法中并没有初查的概念?这使得初查制度缺乏法律上的直接依据?并且实践中也没有健全的规范体系?还存在不少缺陷。 检察机关在发现犯罪线索后迅速开展初查?实际上相当于立即启动了侦查程序?而根据刑诉法的规定?立案才是启动侦查程序的标志?无立案则无侦查?但实践中只有通过对案件线索的初查才可能确定是否符合立案的事实条件和法律条件?不经过初查?检察机关出子对“法律效果、政治效果、社会效果”的考虑?一般情况下不会贸然立案?并且?由于立法上的不足?对初查的性质、法律地位?以及相关具体措施、手段、期限、初查材料的证据效力等问题都存在着不同的认识?实践中不同地区、不同层面的办案部门也存在着各不相同的办案模式?初查工作中不规范的因素更容易引发一系列问题?初查在刑事诉讼中的地位如何成为困扰司法实践部门的突出难题。 “面对问题?研究者需要正视它们的存在?考察它们的实际状况?解释它们的成因?预测它们未来的走向?提出一定的标准和方法?研究解决的途径”?。 “我们应当对实践中的问题从经验上加以总结?并进而运用我们的立法理性提出改进的方案?这样才有利于制定出一部垂范久远的刑事诉讼法典”?。 认真深入地研究和探讨初查制度?对于规范检察机关自侦案件初查行为?确保自侦工作健康、平稳地深入发展?进而促进我国刑事诉讼立法的进一步完善尤其在当前司法改革和刑事诉讼法即将修改的大背景下?无疑具有十分重要的意义。 第一章现实?实践中的初查状态对三个案例的分析案例?年?月?市院收到举报材料?反映莱厂厂长刘清澄?正处级?收受贿赂?万余元的问题?当办案人员从外围初蠢时?发现行贿人已逃跑。 这一线索中断后?办案人员进行了认真分析?认为刘清澄身为厂长?下属业务范围广?管理比较混乱?很可能还有其他经济犯罪问题。 因此?办案人员没有轻易放过此线索?随即与总厂纪检、监察部门联系?并与他们认真研究?由其就举报的问题找刘清澄谈话?当则交代出一些受贿事实时?办案人员又建议对刘清澄进行停职反省?刘在反省时避重就轻?对自己的受贿犯罪问题矢口否认。 办案人员又转而采取敲山震虎的办法对刘的妻子进行问话?刘妻不知办案人员的底细?慌乱中说出?“你们查的问题?是不是我老公向胡明星经理借的?万元钱的事?”办案人员不动声色?迅即找下属分厂经理胡明星取证?并抓住这一蛛丝马迹穷追不舍。 刘清澄在法律的威慑下?终于交代了胡明星送给自己?万元贿金的事实?并主动检举了胡明星伙同他人贪污的犯罪线索。 于是?办案人员不但迅速获取、固定了刘清澄受贿?万元的犯罪证据?及时依法对其立案侦查?为深挖其犯罪打下了基础?而且由此挖出了胡明星伙同会计张巍等?人合伙贪污?余万元的特大团伙贪污犯罪案件。 ?案例?年?月?我院接到群众举报?反映莱检验所有关负责人私分陈瑞华著?问题与主义之甸刑事诉讼基本问题研究?中国人民大学出舨社?年舨?第?页。 ?万毅著?程序如何正义一中国刑事诉讼制度改革纲要?中国人民公安大学出版杜?年版?第?页?扬瑞希?提高要案初壹质量的几点体会?载人民检察?年第?期。 ?公款?万元的经济问题。 我们在调查中了解到?该检验所作为自收自支的全民事业单位?是全市压力容器的惟一权威检测部门?具有垄断性地位?一年收取检验费?多万元?资金宽?但管理比较松?有些检验人员在外“牛气十足”。 我们针对检验费收取上存在的“漏洞”?将该检验所近两年的收款收据存根全部暂押审查?并找有关人员谈话?了解该检验所的内情。 “闲谈”中有人反映了一件怪事?听说所里一位领导还借款时?多给会计?元。 我们经过仔细分析?认为有必要解剖这个疑点。 随后找这位领导谈话?并要其提供了还款收据?促使其讲清了真相?这?元是检验室副主任黄莱在检验外地某液化气站后给他的?他感到不妥?就交给会计上账。 端倪初现?元数额虽然不大?但里面有可能存有犯罪问题?不能让犯罪嫌疑人有喘息的机会?必须立即行动?一遥到底。 当晚?点多钟我们传讯了黄莱?同时安排人员到外地某液化气站调查。 讯问进行了一个通宵?黄某拒不供认自己的任何经济问题?案情毫无进展。 第二天上午?取证小组传来喜讯?调查证明?黄莱等人曾收取检验费用?万元?而检验所财务反映仅?万元?其余?万元不知去向。 案件已经浮出水面?我们继续加大讯问力度?黄某避重就轻。 面对黄泉狡辩和拒不认罪的态度?院领导研究后?果断决定立案并对黄莱采取刑事拘留?被剥?擎拘留后黄某顿有悔悟之感?第二天虢表示要愿意讲清问题?通过进一步侦查?最终查明了黄某等人先后?次截留检验费共同私分公款?万余元的贪污事实。 ?案例?我们根据群众的模糊举报?结合媒体报道的外省市药品回扣案的查处?综合分析?认定雄县医院定有贿赂犯罪的存在。 为发现和揭露犯罪?我们培植了“特情”?摸清了药品回扣“行受贿一进药一处方一统方一刨扣”的全部操作流程?为初查工作明确了方向?根据掌握的情报?河北霸卅是涉嫌行贿的徐年华的中转站?经检察长批准?该院反贫局与霸州市检察院联手?共同寻找行贿人。 谁知徐年华是一个狡猾的“药贩子”?我们及时召开案情分析会?研究策略?向江苏泰州、安徽界首等地检察机关发出协查函?获取了一些有价值的证据?为突破口供提供了帮助。 该院反贪局针对药品回扣案涉案人员多、收取回扣数额差距大的特点?找准了易突破的薄弱环节?选择了一个用药量少的小科室?获取了?名医生按处方收取回扣的证据?然后以手中的证据做后盾?鼓山震虎?在雄县医?姜绍明?扭蠢?从一句传闻开始?裁人民检察?年第?期?院召开了惩治和预防职务犯罪座谈会?检察长在会上分析了医生收取回扣行为的定性及危害?并敦促涉嫌受贿人员限期到案主动退脏。 ?天的时间里就有?余名涉嫌受贿人员主动退赃。 这次座谈会的召开?是初查谍略的重要组成?它变传统的倚重口供、封闭式办案为呼唤证据?是侦查理念的转变。 这样?该院反贪局以赃证罪、以证促审、以审印证?有效地抵御了反侦查活动的干扰?以快取胜突破了案件。 ?从以上三个案例中?我们可以粗略地看到虽不全面却较为具体的初查实然状态?一?内容上范围广泛?工作量大初查围绕线索展开?获取一定量的证据材料?使线索得以印证、充实?然后就初查的内容从犯罪构成角度作成案前景的综合研究和分析判断?最终决定是否立案。 首先?被调查人有无犯罪事实直接决定着检察机关对“是否需要追究刑事责任”的判断?因此?初查内容当然直接指向犯罪事实。 其次?初查内容并不止于犯罪事实?还包括与被调查对象有关的背景内容?如“下属业务范围广?管理比较混乱”、“检验所作为自收自支的全民事业单位?是全市压力容器斡惟一权威检测部门?具有垄断性地位?年收取检验费?多万元?资金宽?但管理比较松?有些检验人员在外牛气十足”、一媒体对外省市药品回扣案查处的报道”、“药品回扣行受贿一迸药一处方一统方一回扣的全部操作流程”等等。 这些内容并非犯罪事实?甚至与犯罪事实没有直接的关系?但在犯罪事实尚不明朗的情况下?这些内容对分析案件具有极为重要的参考、指导价值。 因此?检察机关对这类背景内容相当重视。 再次?查清或了解上述内容必然要求开展大量调查工作。 检察机关不仅要极其慎重地查明线索所反映的犯罪事实尽管事实本身可能并不复杂?而且要尽最大可能地掌握背景内容?背景内容掌握得越多?就越有利于对案件形成正确判断?从而最大程度地降低立案风险?但是被调查人的职权大小、所在系统部门的职能范围等专业性较强?其个人爱好、作风、家庭等情况又需要广泛而深入的走访了解?所以?初查内容远非“对立案材料进行审查”那样简单。 ?方法上无固定模式?谋骼含量较高?崔文君?强化韧查。 种龌现罪鬈?载中国产经新闻报?年?月?日第?版。 ?初查结果如何直接关系到案件的成败?而且关系到被调查人的名誉、地位?如果初查不当?不仅侵犯被调查人的合法权益?还会给检察机关带来十分不利的负面影响?所以?检察机关在初查中考虑务求缜密细致?分析务求全面深入?方法务求灵活有效。 根据案件不同情况?在初查方法上也因案而异?仅从上述案例来看?既有利用被调查人所在单位纪检、监察部门出面?也有与外地检察院“联手”或“发出协查函”?既有敲山震虎?抓住蛛丝马迹穷追不舍?也有暂押收款收据存根进行审查?既有找本人谈话?也有传讯的同时安排到外地调查?既有培植“特情”秘密摸清情况?也有利用召开座谈会形成一定声势?等等?可谓动足了脑筋。 实践中检察机关越来越重视对初查方法的总结并诉诸报刊杂志等媒体?如采取“关系融通法、心理沟通法、以诚感人法、引蛇出洞法、化装侦查法等?往往可以利用证人或知情人充分调动犯罪嫌疑人积极采取对策?从而使我们进一步获取一些重要的再生证据”?“在初查布局中应?坚持证据调查思维原则?注意初查宏观布局?权衡?策略与微观方法、技巧相结合?以立案?不立案?、破案调查为主要任务?并注意以案件整体、长远调查的“谋划”统揽全局?以收集立案?不立案?、破案证据为主?兼顾证据的审查、运用及初步固定和保全?并注意对潜在性证据“资源”韵保护?注重证据调查谋略、艺术、技巧及手段的“科技含量”和调查方法的有效性、科学性”?等等。 实际上?对案例进行绘声绘色地描写?不只表鹳个案的初查获得了成功?这本身就是一种对办案方法的总结和初查经验的积累?对其他检察机关不无学习和借鉴意义。 ?三?目的上是为了获取犯罪证据?为立案奠定基础刑事诉讼法规定的立案条件是“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”?所以有观点认为?“认为有犯罪事实存在”?并不等同于“有犯罪事实存在”?前者反映的是主观判断?后者是客观的真实存在?作为需要司法人员把握的立案事实条件?只要“认为有犯罪事实存在”即可决定立案?并不需要事先确定犯罪事实确实存在?至于这种可能的嫌疑事实最终能否证实?那是侦查终结以后得出的结果。 ?但是?从案例来看?办案人员“迅速获取、固定了刘清澄受贿?万元蓿仲瑾?初查中获取证人证言五法?装人民检簧?年第?翔?李德啦、事志、辑现河?关于初鸯的几点思考?蓑?人民掇檠?鲴年第?期?”赵卷建?对刑摹立案嗣题的探讨?载法学杂志?能帮第?期?繁?直?的犯罪证据”?外地“调查证明?黄某等人曾收取检验费用?万元?而检验所财务反映仅?万元?其余?万元不知去向”?“选择了一个用药量少的小科室?获取了?名医生按处方收取回扣的证据”?等等?检察机关并没有满足于只是形成“认为有犯罪事实”的内心确信?初查的矛头无一不是指向涉嫌犯罪的“证据”。 初查的直接目就是获取被调查人犯罪的证据以证明犯罪事实的存在?并且为了获取证据而不遗余力。 如果结合全案便不难看出?通过初查获取的证据材料所证明的犯罪事实往往还不是案件的全部事实?但这对检察机关而苦?已足以据此作出立案决定。 尽管理论界对初查中获取的证据材料的效力问题存在较多疑问?并多数主张初查材料如果进入刑事程序需要在侦查阶段重新收集?对此检察机关也并不是没有注意到?实践中一般也都是在立案以后的侦查中?对初查材料所证实的犯罪事实重新收集固定证据?但是?检察机关宁愿做这种重复劳动?也仍然坚持在初查中获取证据材料?以便为立案奠定坚实的基础。 ?四?性质上已经与侦查无异根据我国刑事诉讼法?立案是启动侦查程序的独立的诉讼阶段?其独立性使其成为初查与侦查的分水岭。 但这只是从学理上根据法律规定进行的定性分析?从实践来看?至少在检察机关自侦案件中?立案未必能发挥如此大的功能。 “在初查制度下?举报材料已经不再是检察机关决定是否立案的主要依据?而仅仅成了检察机关发现犯罪的线索。 与此相适应?国家追诉机关在立案程序中所处的地位也发生了根本性转变?由是否立案的被动裁决者变成了积极发现犯罪的追诉者”。 ?检察机关初查伊始便根据线索针对犯罪事实展开?并通过采取一系列具有较高谋略含量的方法和手段获取确凿的证据?且为此而不惜花费大量的精力了解和掌握与被调查对象有关的背景内容?以从动机、目的等方面对犯罪事实形成更加确定的分析判断。 初查查明一二件犯罪事实后紧跟着是进一步的立案侦查?并且侦查目标不止于对这一二件犯罪事实的固定?而在于更多、更深的另外的犯罪事实?即所谓的“扩大战果”、“深挖犯罪”?初查所查实的部分与侦查查实的部分构成整个案件犯罪事实的全部。 初查是“侦查重心的前移”?侦查是初查结果的深化和拓展?甚至初查与侦查在行为的连续性上直接就没有明确的分界?而是?个查明案件事实的整体过程?案例?中“面对黄?吴宏耀?我国刑事立案程序之考量?载河南省政法管理干部学院学报?年第?期。 ?某狡辩和拒不认罪的态度?院领导研究后?果断决定立案并对黄某采取刑事拘留。 被刑事拘留后黄某顿有悔悟之感?第二天就表示要愿意讲清问题”?立案在这里只是在办案的持续过程中的一种手段和策略?只起到一种类似“催化剂”的作用?检察机关是用来帮助突破口供?而不是用来将初查“讯问”与侦查讯问截然分开?使二者泾渭分明。 在上述案例中?所采取的初查手段谋略含量较高?可以说侦查昧十足?特别是从案件动态发展上来看?初查与侦查是一个连续性过程?作为立案之前的初查实际上已经启动了寨件的侦查。 ?五?发展过程上初查不断得以强化案例?中的初查是采取了与“总厂纪检、监察部门联系”的方法?当刘交代出一些受贿事实时?办案人员继续依靠纪检、监察部门?“又建议对刘进行停职反省”?在刘避重就轻的情况下?办案人员转而从刘的妻子入手打开了案件突破口。 借助于纪检、监察部门办案?这显然有着较为传统的办案思维的痕迹。 在案例?中?检察机关则直接出击?暂押审查收款收据存根、直接“找这位领导谈话”、从?元线索出发“不让犯罪嫌疑人有喘息的机会”等等?这较之案例?已经更进了一步?因为虽然检察机关必须要处理好与纪检、监察部门的关系?但借助于纪检、监察部门办案?并不是检察机关行使和强化侦查权的出路所在。 而在案例?中?初查思路更加开阔?方法更加开放?“培植特情”明确初查工作方向、与外地检察院联手、向外地检察机关发协查函等?甚至在发案单位召开座谈会都是“初查谋略的重要组成”。 如果说案例?中检察机关以自身力量围绕线索开展初查?颇有“自力更生”的意味?那么案例?则以灵活主动的方式?成功地借助外力实现并扩大了办案效果。 我们可以注意到?案例?发生于较早的?年?案例?、?则发生于较近的?年后?虽然直到今天?一些传统的经实践证明确实行之有效的办案模式仍有其生命力?在发挥着重要作用?但从这三个案例也可以大致地看到?初查在其发展过程中?不断被检察机关加以强化?赋予其更强大的战斗力。 一方面?“将侦查工作重心前移?加强初查工作”?这已经成为“反贪侦查的一条基本经验”?另一方面?检察机关更意识到“当前?初查仍是整个办案工作中最为薄弱的一个环节”?”因此不难想象?在今后的发展过程中?检察机关必然更加重视并大力改进和加强初查工作。 ?最高人民检察院反贪污贿赂总局局长王建明?在全国检察机关反贪侦查技能研讨会上的讲话?载最高人民检察院反贪污贿赂总局编反贪工作指导?年第二辑?第?页。 ?六?尚有不规范甚至违法的方面和环节尽管检察机关高度再视和极为慎莺地开展初查工作?但为了获取“是否有犯罪事实”的证据?有可能会突破规则对初蠢的规定甚至是刑事诉讼法的底线?从案例?来看?第一?检察机关将该检验所近两年的收款收据存根“伞部暂押审查”?而根据规则规定?初查过程中?只能进行询问、查询、勘验、鉴定、调取证据材料等不限制被查对象人身、财产权利的措旌?并强调“不得查封、扣押、冻结被查对象的财产”?虽然收据存根不属于财产?但是其“暂押审查”的行为明确超出了规则所赋予的初查手段。 第?二?检察机关仅凭?元的线索推断“里面有可能存有犯罪问题”?便决定“不能让犯罪嫌疑人有喘息的机会”?而“犯罪嫌疑人”在刑事诉讼法上作为一个明确概念?应当是指受到刑事追诉而尚未被提起公诉的人?立案之前不应存在“犯罪嫌疑人”?规则中使用的是“被查对象”的概念。 第三?“传讯黄某”?并且“讯问进行了一个通宵”。 且不说“讯问”是一种侦查措施?同样也超出了规则所允许的初查手段?仅这“一个通宵”即意味着限制了被查对象的人身自由?不只违反规则的明确规定?而且这种不让其睡觉休息的疲劳式“讯问”?已属变相刚讯逼供行为?为刑事诉讼法所否定和排斥。 第四?“面对黄某狡辩和拒不认罪的态度?院领导研究后?果断决定立案并对黄某采取刑事拘留”。 笔者在前面已经指出?这里明显把立案和刑事拘留作为对付黄某、突破其口供的一种强有力的手段和工具?事实证明这一招也确实奏效。 但立案的程序意义和拘留的适用条件却被忽略了。 实践中这一做法具有相当的普遍性?犯罪嫌疑人到案后一般都存在侥幸心理?只有看到被立案、被采取强制措旌时才意识到检察机关是证据在握?动真格的了?所谓“不见棺材不落泪”?于是心理防线开始崩溃?口供成功突破。 其实?这反映出即便是负有对刑事诉讼法是否得到正确执行进行法律监督职责的检察机关?其程序工具主义的意识也还具有一定的市场?为了查明实体上的犯罪事实?程序正义或者程序自身的独立价值只能退而居其次?甚至可以忽略不计。 诚然?仅从三个案例断难对初查的现实状态作出更加准确和全面的概括?难免以偏盖全?挂一漏万?由于每个案件都有自身的特点?实践中还有大量的初查措施以其更加灵活机动的形态在发挥着重要作用?并收到良好的甚至出其不意的办案效果?同时?实践中的初查还存在不少这样那样的不同于上述案例的问题?但是?由上述三个案例却不难窥见一斑?尽管初查还有不完善的方面和环节?但初查在检察机关查办自侦案件的实践中具有越来越重要的地位?已成为查办自侦案件的重要支撑?成为检察机关查办自侦案件的“法宝”?检察机关对初查可谓“钟爱有加”?甚至已经把初查作为一个“侦查重心”来对待。 第二章问题?初查制度的尴尬语境初查在检察机关自侦办案实践中具有无可替代的作用?可谓功莫大焉?但由于刑事诉讼法中并没有初查概念?致使初查处于极尴尬的境地。 对这种尴尬语境进行全面梳理?是研究并改革初查制度必须要做而且要做好的基础性工作。 第一节立法上的不足 一、初查缺乏刑诉法上的直接依据在我国现行的刑事诉讼法当中?并没有初查的规定。 一般认为?初查的法律依据是刑事诉讼法第?条的规定?“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料?应当按照管辖范围?迅速进行审查。 这里的“审查”?有两种方式?一种是书面调查?即仅对报案、控告、举报和自首的书面材料所作的审查?另一种是调查?即向有关人员和场所访查、了解、收集材料?这种发生于立案前的调查即为初查。 初查是审查的?种方式?是对管辖范围内的线索进行调查?以判明是否符合立案条件的诉讼活动。 初查的性质有四“?一是它的法律依据是刑诉法所规定的“审查”?二是它的对象是检察机关侦查管辖范围内因举报材料而引起的案件线索?三是它的活动内容仅限于不限制被查对象人身、财产权利的“调查”?四是它的目的是为了判明举报线索是否符合法定的立案条件。 因此?初查是一种在立案前面而为的诉讼活动?也是检察机关立案侦查的初始或者“序幕”。 由于报案、控告、举报和自首的材料本身很难清楚、准确地说明是否“有犯罪事实需要追究刑事责任”?司法实践已经表明?单单依靠对立案材料本身的郭立新主编?检察机关侦查实务?第?卷?中田检察出版杜?年版?第?页。 ?审查根本无法对“是否有犯罪事实需要追究刑事责任”作出准确的判断?因此?我国刑事诉讼法学界一般认为?对立案材料的“审查”主要是指对立案材料本身的审查?如果经过对材料的审查?认为情况不明?证据不足?或者尚有疑问?可以要求报案人、控告人、举报人补充证实犯罪事实的材料或者进一步说明情况?可以委托发案单位或它的上级主管部门等有关单位或部门共同进行调查?公安机关、人民检察院也可以派人直接调查?调查中为收集证据?确定是否有犯罪事实?可以采取勘验、检查、鉴定、讯问知情人等一般调查方法。 这种理解“力图在法律规定与实践需要的矛盾中找到一条既不违反刑事诉讼法理论原则?又适应司法实践需要的第三种道路”。 尽管如此?对“审查”的认识仍然存在不同的理解?有人就坚持认为?立案之前的审查主要是一种书面审查?在决定立案前?不能也不应采取侦查措施?包括所谓“类似侦查的方法”?“审查”不同于“调查”?两者有重大区别。 “就制度本身而言?刑诉法并不缺乏对审查措施的规定?如第?条“人民检察院审查案件?应当讯问犯罪嫌疑人?听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意见”?第?条第?款“人民检察院审查案件?对于需要补充侦查的?可以退回公安机关补充侦查?也可以自行侦查”?但这是公诉审查措施?而不是立案审查措施?我国立案程序并没有给执法机关提供实现法定立案条件的必要手段。 从立法文本上看?立案审查的对象也的确应当限于“报案、控告、举报和自首的材料”?整个立案活动就是围绕审查确定是否符合立案条件来进行的?足否立案都由这种“审查”来核实、验证。 但是?即便主张这种“审查”包括相应的调查核实?“对这种担当了能否立案重任的案前审查工作?我们的刑事诉讼法却没有一个字的规范?这与司法实践是严重脱节的?致使实践者没有法的依据又要完成所有刑事案件的入口任务?初查中的混乱与迷茫就在所难免了?这对侦查机关的正确办案和被初查对象的权利保护都是十分不利的。 ”由此带来的后果就是对初查法律性质认识的混乱和模糊?“陈光中、徐静村主编?刑事诉讼法学?中国政法大学出版社?年版?第?页?陈一东主编?刑事诉讼法?中国人民大学出版社?年版?第?页。 蒋苏淮、程亮?初壹程序完善初探?载贵州警官职业学院学报?年第?期。 “赵志建?对刑事立案问题的探讨?载法学杂志?年第?期。 席作立?刑事立案初查程序初探?载黑龙江省政法管理干却学院学报?年第?期。 ?、认为初查是侦查活动?“一般情况下?职务犯罪侦查以立案为界线?可分为立案前的初查和立案后的侦查”?”“初杏就是初步侦查?它包括书面审查、分析举报材料、采非强制性的侦查措施或其他办法收集与举报内容有关的材料”。 ?、认为初查有侦查属性?“初查阶段虽然不允许采取强制措施?但包含着侦查的核心内容?认为初查具备侦查属性是勿庸置疑的”。 ?、认为初查是司法活动?“初查足人民检察院在立案前对案件线索材料进行审查的司法活动”?”“初杏?从性质上讲?是检察机关对案件线索在寺案前依法进行的审查和必要的调查?是检察机关的一种司法审查活动”。 ?、认为初查是诉讼活动?“初查是指人民检察院在立案前通过初步调查的方法?对本院管辖范围内犯罪案件线索进行审查?以获取证据?确定足台需要对案件立案侦查的诉讼活动它是不同于纯粹的书面审查和立案后的正式侦查的一种特定的办案环节和办案方法”。 ?、认为初查是准司法程序?“对贪污贿赂案件的初查是一种准司法程序?作为一个独立的阶段与侦查相分离?并作为前续工作制约着能否开展侦查工作”。 ?、认为初查是调查活动?“就贪污贿赂案件的初查来说?是指检察机关受理贪污贿赂犯罪线索后?为了进一步判明是否有犯罪事实存在和是否需要立案侦查而进行的初步调查活动”?”“初查足立案前的一种特殊审查的调查活动?而不是侦查活动。 初查不是?个独立的诉讼程序?两只是诉讼前的准备行为”?“此外还有“专门调查”、“前期调查”等表述方式?不一而足。 其实?初查缺乏法律依据的问题早就引起了学界的关注?年?月?”许尚垒?职务犯罪侦查的目标任务建设探索?载人民检察?年第?期。 顾敏牛?有关“初查”法律地位的思考?载法治论丛?年第?期。 方园?谈谈初查的属性和相关问题?业?访问日期?年?月?。 李胜泓?当前初查工作的优势与困惑?口?里?坠?里?访问日期?年?月?日?。 ?臾夫?浅谈初查与立案前审查的法律特征及异同?口?发表时间?。 ?张穹主编?人民检察删事诉讼法理论与实务?法律?版社?年版?第?页。 ?李继东?浅谈对贪污贿赂案件初查的管理?载山东行政学院山东省经济管理?部学院学报?年第?期。 玎周福民?进一步规范贪污贿赂案件初查工作?载检察日报?年?月?第?舨。 “刘璁?反贿赂犯罪法律监督机制若干问题研究?载胡锡庆主编刑事诉讼热点问题探究?中国人民公安大学出版社?年版?第?、?页。 ?其实?初查缺乏法律依据的问题早就引起了学界的关注?年?月?日至?日在大连召开的刑事诉讼法实施问题座谈会上?“与会代表认为?对于初查的法律性质?以及初查所采用的询问、查询、勘验、鉴定、调取证据材料等措施是非诉讼行为还是诉讼行为?应当加以明确”。 ?事实上?无论是法学界还是司法实践中?多年来都已习惯把这种“初查”当作“侦查”来对待?立案后的侦查活动就是初查活动的继续。 只是立案?把一个完整的侦查阶段一分为二。 但很少有人指出?这种初查就是侦查?原因就在于缺乏法律依据。 这种立法的不明确?给执法带来很多难题?如?初查阶段所使用的一些侦查措旖是否合法?初查阶段收集的证据材料在侦查阶段是否需要重新收集?初查阶段追缴的赃款赃物是否需要返还给被查对象?初查阶段的初查活动如何进行约束?等等。 这种模糊不清、随意性很大的司法活动?不仅不利于当事人合法权益的保障?也不利于司法的严肃性。 ? 二、检察机关规定的初查对刑诉法的偏离根据法律解释的一般原理?最高人民检察院作为具有司法解释权的机关?其对初查的规定在内容上不应当超越作为解释文本的刑事诉讼法。 自检察机关提出初查概念以来?支持初查论者为寻求法律依据而极力将初查归结为刑诉法上的“审查”?但随着最高人民检察院对初查的规定越来越明晰?我们不难发现?规定中的初查实际却是逐渐偏离直至反而涵盖了“审查”?“现在的仞查不仅承载了一般的立案审查功能?而且在实践中已经彰显积极主动型的调查?甚至具备某些侦查措施属性的功能。 我们还是从检察机关的规定中来考察?下初查发展变化的轨迹?、初查包涵于审查。 ?年?月?日最高人民检察院通过的关于要案线索备案、初查的规定第?条规定?“本规定所称初查?是指人民检察院在立案前对要案线索材料进行审查的司法活动。 这是关于初查的最早规定?可以看出?这种初查还是谨慎地遵循了当时刑诉法的规定?不仅明确初查是“审查”的司法活动?而且仅限于对“要案线索材料”进行的审查?也就是说?初查只?陈光中主编?刑事诉讼法实施问题研究?中国法制出版社?年敝?第?页。 ?姜焕强?论初查在刑事诉讼中的法律地位?载河北法学?年第?期?”刘玉江?刑事立案审查的变迁及其走向预期?载江苏警官学院学报?年第?期。 ?是对自侦案件中的一部分适用。 此时的“初查”与刑诉法中的“审查”是包涵关系?初查是审查的下位概念?包涵于审查中。 ?、初查与审查分离。 ?年?月?日发布的人民检察院举报工作规定第?条规定?“举报中心的主要职责是?受理、管理、审查举报材料?初步调查?即初查?部分举报材料?”虽然这里针刘的是举报中心而非自侦部门?但已经出现“审查举报材料”与“初查举报材料”的并列?此时?至少在举报中心?对部分举报材料?初查已经开始独立于审查?两者的关系变成了互不隶属的并列关系。 几个月之后?到了?年?月?人民检察院实施?中华人民共和国刑事诉讼法?规则?试行?开始施行?其中第?章将立案程序分为受案、初查、立案三部分?规定举报中心对于所收到的举报?应当及时审查?对于属于本院管辖的?根据具体情况移送侦查部门初查。 此时?初查进一步显现出独立于审查的趋势?审查仍由举报中心负责?而初查却已经明确归到了侦查部门?两者表现出了在工作流水线上的前后承接递进的关系?并且对初查也没有了最初仅针对“要案线索材料”的限定。 ?、初查独立于审查。 ?年?月?日修订、自?年?月?日起施行的人民检察院刑事诉讼规则对“初查”作出了最为系统的解释?虽然仍规定了立案程序包括受案、初查、立案三部分?但内容上有了很大的变化?其中第?条规定?举报中心对于所收到的举报线索?应当及时审查?并根据举报线索的不同情况和管辖规定作出移交或移送处理?第?条规定?侦查部门对举报中心移交举报的线索进行审查后?认为需要初查的?应当报检察长或者检察委员会决定。 这里不仅承继了初查为审查后的进一步查证手段的规定?终于大胆地脱离了审查?而且是规定经过举报中心和侦查部门的“双重审查之后”?才可作出是否初查的决定?凸显出初查的重要地位?也体现出检察机关对初查的慎重和重视。 很显然?这里的初查与审查已完全是两个概念。 并且为配合这一规定?规则在第?条中规定了初查可以采取许多和侦查程序中方式相一致的措施?使不同于“审查”的“初查”具有了较强的可操作性。 ?、初查涵盖审查。 ?年?月?日?最高人民检察院发布的关于检察机关反贪污贿赂工作若干问题的决定中规定?“初查是检察机关对案件线索在立案前依法进行的审查?包括必要的调查。 初查可以审查报案、控告、举报、自首材料?接谈举报人或者其他知情人?进行必要的调查和收集涉案信息等。 这种规定明显是吸收了理论界对“审查”的一般理解。 表面上看?这时的初查又重新被定义为一种“审查”活动?好象是对“审查”原意的回归?但有两点不同?一是最初规定针对“要案”?而现在扩展到一般自侦案件?是最初规定针对“线索材料”?而现在规定的是“案件线索”?且包括接谈、必要的调查?初查的外延明显大于审查。 至此?两者再一次变成包涵关系?但已在有