犯罪心理学论文—试论犯罪心理结构的存与否.doc

课 程：犯罪心理学犯罪心理学论文 姓 名：汪 中 元 班 级：法学081班 学 号：080301110019 指导老师：王朝阳老师 2010年12月试论犯罪心理结构的存与否从七个方面谈犯罪心理结构存在性汪中元（ 贵州大学 法学院 贵州贵阳550025） 摘 要：在犯罪学这个庞大的学科群体系中，犯罪心理学和犯罪社会学是两门主要学科，作为两大主要学科之一的犯罪心理学，它把犯罪视为一种个体心理现象，从微观方面揭示产生犯罪行为的心理原因和心理机制。10年来，犯罪心理学争鸣的问题很多，归纳起来，其中争论最激烈的是犯罪心理结构问题。争论的焦点是，犯罪心理结构的概念是否科学和犯罪心理结构的有无问题。因而，深入探究论证这具有统揽全局的性质问题对于研究犯罪心理学乃至推动整个犯罪学领域的发展具有重大理论和现实意义。关键词：犯罪心理结构 存与否 维度 存在性1、 犯罪心理结构概念提出与论争的始末 最早提出“犯罪心理结构”概念的是罗大华等编著的犯罪心理学一书，该书认为犯罪心理结构是指行为人在犯罪行为实施前已经存在的、在犯罪行为实施时起支配作用的那些畸变心理因素有机而相对稳定的组合。在此以前，确实没有人提出过这一概念，只看到个性心理结构、人格结构、性格结构、智能结构、社会心理结构、群体结构等提法。这些提法属于普通心理学和社会心理学的范畴。但也有个别社会科学工作者提出了赋予特定社会内容的心理结构的概念，譬如中国社会科学杂志1986年第5期发表马敏的文章，其标题就是中国近代商人心理结构初探，就是说，商人（再加上中国、近代等定语）的心理结构有不同于其他职业人的特点和特殊组合。如果以此类推，并进行仔细研究，似乎也可发现像“领袖的心理结构”等等的特异性。假如以上逻辑成立的话，作为实施危害社会行为的犯罪人，他们的心理结构必定也有一些区别于守法公民的共同点和某种特殊组合。把这种具有特点和特殊组合的心理结构称之为犯罪心理结构，以此说明他们发动犯罪行为的内部心理原因，似乎没有什么根本性的错误。 当然，由于这门学科处在初创阶段，在编写犯罪心理学教材时，对这个向题还没有来得及作比较深入的思考。撰写“犯罪心理的形成和发展变化”这一章的王小转同志，在其第二节的节标题使用了“犯罪心理结构”的概念。然而，她并没有给“犯罪心理结构”下一个完整的定义，只是说：“研究犯罪心理的形成，就要揭开其内部心理结构之间的种种关系和矛盾运动”并且认为：“占优势的倾向性决定着个体的所有心理活动”。她还着重分析了犯罪心理结构中诸成份的作用及它们之间的关系。这些心理成份有：犯罪人的世界观和信念；犯罪人的需要结构和犯罪动机；犯罪人的情绪、情感和意志；犯罪人的能力结构；以及气质在犯罪心理结构中的作用。 今夭看来，上述表述确有加以深化补充的必要。譬如，应当赋予犯罪心理结构一个完整的概念；提出犯罪心理结构的一般模式和特殊模式（例如故意犯罪心理结构同过失犯罪心理结构确有很大不同）；指出犯罪心理结构具有哪些特性，经过实验和问卷调查去证实这些特性，并进一步揭示其运动变化规律等。可以说“犯罪心理结构”这一概念，像一个初生的婴儿，在其诞生时，理论上比较粗糙。 然而，即使是1983年的犯罪心理学版本，也至少包含了以下观点：（1）犯罪心理是发动犯罪行为的内部原因，两者之间存在着因果关系，换言之，没有犯罪心理就不可能发动犯罪行为；（2）犯罪心理并不是杂乱无章的各种心理因素的凑合，而是呈结构态各种心理因素之间形成一种有机的组合；（3）组成犯罪心理结构的各心理因素都发生了一些畸变；（4）犯罪心理结构所包含的心理成份仍然是人的个性心理结构的那些成份世界观、需要、动机、情感、意志、性格等。按照当时的表述，可以得知，犯罪心理结构并不是人的个性心理结构之外的什么东西，而是寓于个性心理结构之中。提出犯罪心理结构的概念，总的思路是说，犯罪人的心理结构同守法公民的心理结构，就其社会意义而言，应当有质的区别。 如果以上各点是正确的话，那么，首先应当肯定的是，犯罪心理结构是犯罪人头脑中存在的意识事实。至于在概念的表述上有什么缺陷，那是可以补充、改进的。可是，后来的争论并不是在补充、修改的范围内进行，而是根本否认犯罪心理结构作为意识事实的存在，并且由此涉及到原因论等方面的广泛问题。 关于犯罪心理结构争论的过程和发展大体上是这样的：1985年8月，中国心理学会法制心理专业委员会在西安召开全国第二届学术讨论会。在分组讨论会上，中国社会科学院青少年所的邵道生同志和其它几位同志一起，最先对“犯罪心理结构”这一概念提出质疑。据我回忆，他主要提出两个观点：（1）心理结构的提法不科学。他说：“心理结构是沿用苏联过去的提法，现在苏联心理学界已经否定了心理结构的概念，所以犯罪心理结构也不能再提了”。（2）犯罪心理结构并不存在。他说：“犯罪人和非犯罪人的界限并不是很清楚的，他们之间并没有本质的区别，许多人犯罪具有偶然性，特别是青少年犯罪和激情犯罪者，一冲动就犯了罪，并非预谋，不存在什么犯罪心理结构”。当时给笔者的印象是，对于惯犯、累犯，似乎并没有否定他们存在着犯罪心理结构。但从以后发表的一系列文章看，否定论者进一步认为，惯犯、累犯也不存在犯罪心理结构。所以，在邵道生同志主编的书中，采取了见“犯罪心理结构”字样就砍的作法。当时，笔者作为犯罪心理学的一名作者和统稿人，觉得这次争论提出了一些带根本性的问题，有必要深入下去。由于对苏联心理学界的争论不了解，会后，查阅了大量苏联的心理学杂志和书籍，并没有发现苏联心理学界否定心理结构的资料，可能是以讹传讹。 在1986年7月召开的首届公安系统犯罪心理学学术讨论会上，关于犯罪心理结构的论争，就有比较丰富的学术内容。两种对立的观点都作了较为充分的阐述。1986年9月5日的人民公安报发表了署名白玛的综述，对双方的学术观点作了详细报道。1987年中国人民公安大学出版社出版了犯罪心理学学术论文集，收入了对立双方不同观点的文章，使读者比较清楚地了解到双方分歧所在。此后，在中国心理学会1987年在杭州召开的第6次全国心理学学术会议上，以及中国心理学会法制心理专业委员会召开的青岛、深圳会议上，关于犯罪心理结构问题，都有尖锐的意见交锋。 与此同时，有关的心理学、犯罪学杂志也发表了一些争鸣文章。譬如，持反对意见的文章有：李世棣在心理科学通讯1986年第2期上发表关于犯罪心理结构之我见，武伯欣在心理学动态1987年第4期上发表试论犯罪心理学中若干概念的科学性。为了回答这些批评，罗大华等三人，连续撰写了三篇答辩文章，即一论、二论、三论犯罪心理结构，发表在青少年犯罪研究1987年第1期、第6-7期合刊和第12期上。何为民又在心理学动态1988年第2期上，发表了犯罪心理结构是科学的概念一文。随后，在1989年心理学动态第2期上，邵道生、吴宗宪发表了犯罪心理学在我国的发展一文，对十多年来犯罪心理发展历史的背景、主要成果、争鸣内容作了综合性介绍。在沉寂了一段时间以后，邵道生在青少年犯罪研究1990年第3/4期合刊上发表对犯罪心理结构论的批判，这是一篇对犯罪心理结构论予以彻底否定，并进行最猛烈抨击的一篇文章。罗大华、何为民针对这篇文章，于青少年犯罪研究1990年第10期上发表了分歧的焦点何在向邵道生同志求教一文，对邵道生的批判进行反批评和回答。陈传焕在社会公共安全研究1990年第3期，发表了子母球模式论对犯罪心理结构的思考，他对犯罪心理结构予以肯定，并提出了白己的理论见解。 当然，关于犯罪心理结构的论争，也还有其他一些学者的文章和教科书也涉及一些，在这里不一一列举。 上述文章，虽然唇枪舌剑，不断迸出争鸣的火花，显得激烈、尖锐，但经过五六年的学术争鸣，讨论步步深入，双方都不是停留在原来的水平上，而是通过不断研究和思考，提高了研究的质量和水平，对犯罪心理学的基础理论建设作出了贡献。2、 学者提出的否定犯罪心理结构的主要观点 根据近年来的相关争论，总结并综合介绍一下否定犯罪心理结构的主要观点，否定犯罪心理结构的主要观点有： 观点一：一些学者之所以否定“犯罪心理结构”，关键在于他们对“心理结构”的概念持否定态度。他们认为，人的心理究竟有没有一般的结构，这种结构是什么样子的，至今尚未搞清楚。他们认为，人的心理只有整体性、动态性，而无结构性、层次性。结构的观点，只适合于物质，不适合于精神。 观点二：一些持否定观点的学者不仅否定心理结构的观点，而且把心理结构的观点和心理学史上的机械唯物论观点联系起来，用这样的办法，来否定犯罪心理结构理论的科学性。他们说，犯罪心理结构的理论基础，来源于心理学史上的构造主义、元素主义、格式塔学派和资产阶级哲学思潮中的结构主义。 观点三：反对者认为，犯罪心理结构缺少实验的依据。 观点四：反对者认为，目前犯罪心理结构的论述与一般心理结构缺乏本质的区别。 观点五：他们认为他们之所以反对犯罪心理结构，根本的问题在于：“一般人和犯罪人的心理能够绝对地、严格地分开吗”？他们针对罗大华等编著的犯罪心理学一书中列举的犯罪心理结构的要素批评说：“犯罪人并不都具有这些不良的心理因素，而有着这些不良因素的人未必都犯罪”，“按照犯罪心理结构论者的意见，等于承认国内存在一个庞大的坏人队伍”。上述意见的核心是：认为守法公民和犯罪人之间界限很模糊，很难区别。 观点六：反对者还把犯罪心理结构问题同原因论联系起来，他们表示了这一担心：承认犯罪心理结构的概念，就等于承认它是犯罪行为的原因。他们认为，犯罪学（从宏观上）可以讲原因，犯罪心理学（从微观上）只能讲因素，犯罪心理产生有更多的不确定性和偶然性，故不能讲原因。 观点七：既然“犯罪心理结构”的概念是不科学的，但他们主张用什么来代替呢？提到了两种意见：第一种是提出退回到普通心理学去，主张用普通心理学的“动力定型”、“不良的心理、个性倾向”去代替犯罪心理结构；第二种是主张用“犯罪心理待征”来取代“犯罪心理结构”的概念。3、 笔者驳斥犯罪心理结构否定说的主要见解 针对上述一些对犯罪心理结构持否定观点的学者提出的几个问题，现笔者结合提出的问题阐述一下肯定犯罪心理结构存在的见解： 1、针对观点一，笔者认为一些学者之所以形成这样的观点，是因为他们认为，目前尚未通过实验观察到人的心理结构，就不能断定心理结构的存在。从方法的角度看，这就过分夸大了实验方法的适用范围，而否定了任何演绎推理方法的价值。人的心理是无形的，既然是无形的，怎么能观察到它的结构呢？尚未观察到或未经实证的东西，并不等于它不存在。例如，牛顿的万有引力定律，只是做了有限的实验，然后运用演绎推理的方法提出科学的假设，并不断得到事实资料的佐证而被公认。必须肯定，结构的观点，系统的观点，是适合万事万物的。从物质来讲，大至天体结构，小至原子、基本粒子结构，无不存在着结构。人的遗传基因脱氧核糖核酸，过去不了解它的结构，现在不是也观察到了它的结构吗？事物的结构观点，不仅适合于物质，也适合于精神。心理结构的观点，见之于国内外各权威性的教科书、辞典，已经成为人们的共识。 2、就反对者持的观点二来说，笔者认为这样分析显然缺乏客观依据，他们对此并未作出有说服力的论证，而是为了否定对方，硬把犯罪心理结构理论往错误的思潮和带有片面性的学术观点上拉。事实上，主张犯罪心理结构的学者，是遵循系统论、现代科学的结构观和马克思主义的哲学思想来展开自己的论述的。 3、对于一些学者的观点三，笔者认为，目前使用的人格测定方法，已经表明犯罪心理结构的存在。例如，卡特尔16种个性因素的测定，就是一种结构犯罪人和非犯罪人对照，其心理结构就有明显的差别。一些著名心理学家认为，心理结构的观点是无可非议的。难道人的知、情、意和个性中的诸要素不是一种结构？目前的实验手段，一般只能检测简单心理现象，像心理结构这样的问题应该通过基本理论研究来解决。1 4、就观点四而言，笔者认为，犯罪心理结构同一般心理结构是种属关系，一般心理结构包括守法心理结构和犯罪心理结构；同时一般心理结构与犯罪心理结构也有共同点，它们都由知、情、意等心理成份组成；犯罪心理结构寓于一般个性心理结构之中。 5、对于观点五来说，笔者认为，这正是双方分歧的焦点所在。持否定态度的学者们实际上是说，犯罪者同守法公民有共同的人性，在本质上没有区别。这种意见在理论上是否站得住先不谈，至少在劳改、劳教部门实际工作者中是通不过的。他们会问：既然我们和犯人都是一样的人，还改造他们干什么？实际上，这种本质趋同的思潮在文艺作品中也是早有反映的：如王朔的小说一半是海水一半是火焰，就把流氓犯写成具有“双重性格组合”的人，即他的行为是丑恶的，而内心却是十分善良的人。笔者并不是说犯罪人的心都是黑心，只是认为他们同守法公民心理结构和意识事实的区别是客观存在。否认这种区别，就等于模糊了事物之间质的界限。如果两者之间没有本质区别，那就不存在一门专门研究犯罪人的犯罪心理学。 6、就观点六而言，笔者认为，犯罪行为是否由犯罪心理所发动，两者之间是否存在着因果关系，确实是一个重大的原则问题。尽管犯罪行为的发生同犯罪心理之间存在着某种或然性：即使存在着犯罪心理结构，如果缺少一定的外部条件，也可能不发生犯罪行为，在这里条件是重要的但是，或然性并不能排斥规律性，从概率上讲，在绝大多数情况下，犯罪心理结构将导致犯罪行为的发生。任何规律皆有例外，不能因为或然性而否认两者之间联系的必然性。 7、 对于观点七，笔者认为如果坚持“退回到普通心理学去，主张用普通心理学的“动力定型”、“不良的心理、个性倾向”去代替犯罪心理结构”，这样，就存在一个问题：如果普通心理学能充分地解释犯罪问题，那还要“犯罪心理学”这门分支学科干什么呢？毛泽东同志曾经说过：学科的分野，“在于根据科学对象所具有的特殊的矛盾性”2。如果犯罪心理学所研究的特殊矛盾性都不存在了，连自己的基本范畴都没有了，这门学科就没有存在的价值了。笔者认为如果主张“用犯罪心理待征来取代犯罪心理结构的概念”，这又会导致犯罪心理特征和一般人格特征的混淆，如激情杀人犯罪的人格特征与一般冲动型、爆发型人格特征如何区别呢？日本犯罪心理学家山根清道早就指出，从