专业见习调研报告.doc

专业见习调研报告以虹桥街道为例一、 基本概况崇川区虹桥街道社工服务中心于2006年5月份成立，2009年后更名为虹桥街道社工专业服务中心，去年在崇川区社会改革创新后，现名为特殊人群帮管中心。通过这次为期三天短暂的见习，我们了解了中心一些基本的状况：（一） 服务理念和内容中心始终遵循平等尊重、以人为本、携手同行、重塑人生的服务理念为本街道的居民服务。始终努力达成：按时完成上级领导的任务、为有需求的人提供力所能及的帮助、扩大中心在街道里的影响力和知晓度，也希望通过本中心社工的服务能够使服务对象增强信心，恢复其社会功能的服务目标。在刚刚过去的一年里，该中心服务与管理了160位案主，有37例已结案，未结案的还在继续跟踪和适时回访中，既满足了社会上对社工服务的基本需求，同时也促成了中心服务目标的达成。中心目前主要从事社区矫正、安置帮教、社区戒毒康复、青少年事务、涉邪人员等五大方面的内容，其中就虹桥街道自身的特色而言，还是以社区矫正为主。经过近年来中心自身的摸索和创新，逐渐衍生了一套符合本社区实际、具有本社区特色的“心路”系列服务，即：交心、扶心、导心、护心和净心。并坚持在每个季度推出一本记录个案人员的思想总结的杂志，目前还在计划创办同名的报纸，有望成为崇川区第一份专业化的社会工作报纸。（二） 中心工作人员配置中心现有5位全职社工，其中包括一位返聘的顾问，人员配置已经基本能够满足机构的日常实际需求。社工的招聘基本是通过公开招聘、考试面试等方式择优录取，具体要求参考公务员。据中心的黄副主任介绍：2006年与他一起进入崇川区做社工的44名人员，目前已流失22名，就虹桥街道特殊人群帮管中心而言，从成立初期到现在，只有两位工作人员流动，其中一位是因为上级调动，另一位是因为家庭原因。对于人员的培训方面一般是一年一到两次，持续时间为2-3天，培训内容主要集中在社区矫正和社区戒毒两个方面。而中心内部对社工的管理主要是遵循虹桥街道社工服务中心工作管理规定执行，严格遵守“诚实、信用、尊重”的服务原则，明确服务分工，尽责的完成本身的工作并能组织和安排案主进行小组工作和个案工作。能够根据本街道的实际情况适时将原先的块状分割管理调整为现在的条状管理，服务方式灵活，有利于更好地掌握和了解虹桥街道完整真实的情况，利于整个街道的宏观管理。（三） 资源极(错别字哈)其情况中心是没有自己固定的开展活动可供支配的资金，都是向活动所属的相关业务部门提出申请，并通过审核才能获得活动资金，经费还是比较紧张，限制了中心活动的开展。而整个中心里最短缺的就是资金，一方面是活动方面的支出，另一方面就是社工的工资一个月1300元，只能满足最基本的温饱需求，这样很多社工在工作中就缺乏积极性和创造性，也对社会工作专业化的发展造成了阻滞。现在政府对中心基本就是上下级隶属的领导，只是通过行政化的命令规定工作，不存在购买服务的现象，就我们国家而言，行政化水平还是起主导作用的。（四） 与外界的联系由于现如今的社会工作行业的发展是政府主导，所以行政化程度相对较高，中心的自主性比较低；同样的，与其他社区的交流基本集中在个人工资、补贴方面，业务方面的交流少，而与本街道内的相关组织的联系十分密切，常常会开展一系列的合作；作为社区发展不可或缺力量的志愿者队伍较为薄弱，该中心2007年有一个20人左右志愿者队伍，主要成员是离退休的老同志自主参与，但是近几年随着这批志愿者的年龄增长，这个队伍也已经解散，目前该中心的志愿者处于空白状态。（五） 社会工作未来的发展和规划张副主任很诙谐的概括为一句话：社工的未来就像是玻璃上的苍蝇，前途是光明的，道路是壁滑的。就目前社工的经济收入和社会地位而言，自己还不知道近两年的发展前景，对未来真的很没信心，虽然如此，张副主任还是鼓励我们，作为中国这个大市场空间，经济发展必然的是社会建设，社工未来的前景还是乐观的，只是需要时间，我们还是对社会工作的专业化和职业化还是很期待的。二、 存在问题(我觉得可以在存在问题前面加一段概括的话哈 这样好点 直接写问题有点突兀)（一） 外部问题1、管理体制不完善，没有一个有力统一的管理层。这是目前社工中心发展所遇到的最大的困境。建立社工中心首先由司法局提出，但其不具备单独招聘的能力，于是向上级汇报，上级认为其想法可行，由崇川区政法委牵头招聘成立了各街道的社工服务中心，社工中心的管理考核以及工资奖金的发放全由政法委负责，政法委综治办具体负责。但社工中心建立以来，发现社工很大工作集中在社区矫正方面，这原本是由司法所负责的，因此司法所对社工进行业务方面的指导，慢慢地淡化了综治办的管理考核而由司法所进行考核监督，考核与工资奖金是不挂钩的。因此管理指导的混乱导致社工中心发展举步维艰，社工中心反而在退步。2、资金缺乏，导致专业人员外流以及活动的难以展开。社工的待遇比较低，养家糊口成为很大的问题，而且自从社工中心成立至今工资水平就没提高过，这极大地影响了社工工作的积极性，导致许多高水平的专业人员放弃了这项工作，也使得现有社工的整体水平和素质下降。同时，社工中心没有任何拨款，因此就没有了活动经费，要举办一些关于矫正教育方面的活动得向司法所或综治办申请，而且申请到得经费是很少的，所以社工中心举办的活动很少，因此影响了正常工作的开展，而且这也在一定层面上削减了居民对社工中心了解的途径，导致大部分居民对社工中心一无所知。3、缺少与外界的交流，影响了工作的水平。南通崇川区社工中心是一个整体但是下面的各个街道的社工中心是独立的，相互之间缺乏交流，所以各个街道没能分享各自的经验与讨论各自的问题，全是独自作战而没有考虑合作共赢。另外，社工中心与社区的居委会沟通不足，导致居委会不能全力配合，而且，社工进入矫正人员的家庭后，可能人家会认为是领导，影响工作的开展。4、志愿者队伍建设存在问题，没有一支完善有水平的队伍，增加了社工的负担。社工一些工作的开展离不开志愿者的帮助，或者说有志愿者的帮助支持，一方面可以减轻社工的负担，另一方面可以提高社工的工作质量。社工中心志愿者很少，而且基本上都是一些年纪大的退休教师，警察，老干部等人员，他们自身年纪问题给志愿者队伍带来一定缺陷，老人家们积极性是高的，但得考虑他们的身体状况。社工中心志愿者队伍不足问题主要有两方面的原因引起，一是社工中心水平不够，无法组织培训志愿者队伍。二是经费不足，社工中心根本就没有任何的经费，因此无法给志愿者提供一些物质补助，比如车费报销等，虽然志愿者具有自愿性的特点，但没有经费的支持志愿者队伍建设也是很困难的。（二） 内部问题1、社工中心定义不明。虹桥社工中心06年建立之初的名称是“虹桥街道社工服务中心”，先后改过两次名称，第一次改为“虹桥街道专业社工服务中心”，以示对于社会工作者的专业性的工作方法和工作理念的重视。之后又改为“特殊人群公管中心”，并沿用至今，这是以凸显社工中心服务对象的特殊性来命名，但又在一定程度上违背了社会工作者对案主的平等尊重的价值理念，过度地突出了行政部门色彩。由此可见，社工中心对于自身为何种性质的组织的定义还很模糊。社工中心定位不清不仅会造成社会工作者的权利与义务不明确，而且会使社会工作的职能与其他部门重叠或工作覆盖面不到位、产生工作冲突等情况，既影响工作效率、浪费人力资源，又会损害到社会工作职业的权威性。2、机构设置存在问题。虹桥社工中心设置在虹桥街道中，但并没有被纳入到街道所属的部门中去。由此，导致了社工中心的工作人员无法享受到街道部门的福利待遇，入党申请书无处可递和党员关系无处可转的现象。但社工中心却还要承担部分的街道中分配的工作。这种实际工作中存在的任务与福利的矛盾，不仅打击了社工中心工作人员的工作积极性、影响工作的稳定性，而且也不利于社会工作在社区中的进一步发展。3、行政化程度过高。由于我国的社会工作处于起步阶段，政府主动扮演起引领社会工作发展的角色。社工中心必然带上了过多的行政化色彩。社工中心更多的成为政府解决社会问题的一种工具，并不是因为居民对社工中心的服务的需求而产生，因此，常常会出现需求与服务攻击脱节的现象。受过多的行政干预的影响，社会工作者不仅要从事与社会工作相关的专业层面的工作，而且要直接参与或承担日常的行政事务性工作。同时，工作者在自主开展工作方面也存在不少的困难，这不仅损害了社会工作的专业性，而且对于服务质量的提升也有极大的不利影响。4、工作者角色不清。在社工中心，社会工作者既要从事社会工作专业的个案工作，又要从事司法所相关的矫治工作，容易造成工作人员在社会工作者和管理者之间的角色转换过程中的的混乱。多数服务意识不太强烈的工作人员在接待案主的过程中不能以专业的工作者的角色进行相关工作。偶尔会发生一些工作人员以政府官员的身份对待案主特别是社区矫正对象，使求助者产生不信任的心理。并且社工中心的工作人员多为不同的教育背景，在进行时时常不能自觉的遵循社会工作的理论，价值观和方法技术，由此，更容易造成角色混乱。5、人才困境。社工中心的工作者的月基本工资是1300元，加上各类保险和上级拨款，总共也就4800元每月。社会工作者的整体薪酬水平缺乏市场竞争力，无法通过薪酬竞争优势引进优秀人才为社会工作服务，更难以维系现有社会工作者队伍的稳定。一些人把社会工作岗位当做过渡性，跳板型职业，而没有把它当做一项终身职业去为之奋斗。6、工作动力不足。社会工作的社会认同度不够，由职业所带来的满足感不强，精神激励无法满足工作者的需求，同时，工资和福利待遇等物质激励的过低化，均导致工作人员的工作动力不足。7、宣传力度不够。社区中百分之九十五的居民不了解社工中心及其工作理念，居民对社工中心的不了解和不信任都明显的体现出了社工中心在自我宣传方面的缺乏。8、工作方法专业性不强。这一点在社区矫正和档案管理中体会的较为明显。审前评估流程过快且形式化较为明显。在矫正活动中，行政化色彩较为明显，忽视了对案主信息的保密信原则，这点在崇明岛绿色之旅活动中拉横幅等现象可以看出。档案整理方面，顺序错误，正反颠倒，文件内容重复等现象都是与专业性不相符的。三、 对策分析（一）明确管理体系上级管理的软弱以及实际操作中领导者的问题导致了社工工作效率与工作积极性较低，要想解决这一问题，必须明确整个管理体系的设置以及社工中心在其中所处的位置。有两个方案：一是继续原来的机构设置，但进行相应的调整，就上级领导而言，设置一个直属的领导部门，该部门的人员应该具备相应的社会工作以及法律的相关知识，能从业务上进行指导。而司法部门所起的作用在于合作而不是指导甚至领导。另一个方案是，将社工中心直接归属到司法部门的管辖范围内，因为两者在业务上有较多重合的部分，能够使工作较为顺利的开展。（二）保证稳定经费在涉及到“钱”的问题上，总是特别敏感，社工中心在开展活动时，总是捉襟见肘，没有专项的经费，开展工作时职能涉及到哪方面的工作向哪个部门申请，尽可能的不花费任何经费而开展活动，这在工作中会带来许多困境。为此，应设立专项经费，让工作开展的时候没有后顾之忧，同时对于工作人员也应进行相应的经济补贴与物质补助。在当今的物价水平下，一千多的工资仅仅能够糊口而已，良好的物质奖励与保障能够促进其积极性的发挥，同时增加岗位的吸引力，求的更多的、更专业的人员。在保证经费的同时，上级部门也应做好经费使用的审核管理工作，避免腐败问题的滋生。（三）提升人员素质矫治社工需要多方面的职业技能，包括社工实务、心理学、法律等，一些社工中心的社工考取了相关资格证书，却没有把它应用于实际领域，甚至抛之脑后，这样无疑使得这些职业资格形同虚设。为此，必须定期进行相关知识的培训，原有的培训周期较长，效果并不是十分理想，应一个月有一次培训，培训时间不需要太长，半天至一天，内容包括社会工作、心理学、法学的基础知识，经典案例，也可以组织分组讨论，并辅之以考核和与奖惩措施，增加其学习的动力。在招收人员的时候，对应聘者的要求应提高，也可以增加特聘人员岗位，邀请专业人员担任顾问，做指导工作。（四）加强与外界交流这主要涉及到两个方面的问题，一是对外交流合作，建立共建基地，定期组织向上海一些专业社工组织进行学习考察，并通过网络等方式进行学术、实践上的交流与学习，交换各自的经验，这同时也需要充足经费的支持。每次实地考察的人员不必很多，但是可以轮流参观学习，更重要的是参观人员回来进行报告，外出考察的目的在于借鉴经验以及交流成果。并邀请在工作方面较为突出的人员进行汇报交流。二是与同级社工中心之间的交流，与上海等社工发展较好的地方不同，南通的社会工作有其特殊性，行政色彩较强，与上海的民间组织在工作开展上有着较大的不同。因此，本地区的经验交流也是十分必要的，立足于本地特色与实际，在共同的管理体制与领导方式下，互相学习借鉴，发展出适合本街道实际的矫治工作。（五）培养志愿者队伍针对矫治对象的不同，挑选不同的志愿者，对于一些年纪较大、传统观念比较重的矫治对象来