独立董事工作现状浅析.doc

目 录 摘要(2)关键词(2)引言(2)正文(2)一、独立董事工作制度的作用(2)（一）有利于提高董事会的独立性和监督的有效性(2)（二）有利于弥补监事会的不足(3) （三）有利于健全董事会职责(3)二、独立董事工作中存在的问题(3)（一）独立性不强(3)（二）履行忠实勤勉义务的情况堪忧(4) 三、如何提高独立董事工作效率(5)（一）加强独立董事工作的独立性(5)（二）在立法上细化独立董事工作的操作模式(5)（三）建立独立董事绩效考评制度和工作档案(6)（四）加强保障独立董事的知情权(6)（五）完善独立董事的激励机制(6)（六）加强独立董事和监事会之间的协调互补(7)（七）明确独立董事的义务与责任(7)结语(7)参考文献(8)独立董事工作现状浅析摘 要 本文以独立董事工作制度为研究对象，按照发现问题分析问题解决问题的逻辑思路，首先介绍了独立董事工作制度确立的作用及运行现状，文章指出，我国引入独立董事制度，主要是为了监督大股东和内部人、解决监事会失灵等公司治理问题。但是，从其运行现状来看，情形并不令人乐观。在此基础上，分析了独立董事工作中运行所存在的问题：与监事会存在职权冲突，任免机制存在缺陷，激励机制不到位，责任机制缺失等。最后，文章给出了独立董事工作中所存在问题的对策建议，如何让独立董事更好的工作。要让独立董事成为权责相匹配，有足够的能力和权威能够在公司内部起作用的人选，协调好独立董事与监事会的关系，完善任免机制和激励机制，建立健全责任机制。关键词 独立董事 存在问题 工作效率独立董事具有完善上市公司治理结构、提升上市公司运作质量、监督上市公司行为、保护投资者利益、创造健康的证券交易环境的效能。独立董事工作制度在英美国家是一项比较成熟的法律制度，是英美法系公司治理的重要内容，其主要功能是通过在公司设立独立董事来实现对经营者的有效监督，防止内部人控制，并为公司的决策提供参考意见，从而保证公司决策的科学性、民主性。我国上市公司引进独立董事制度是建立科学的治理结构、避免内部人控制、保护中小股东利益的一项重要举措。目前我国上市公司独立董事制度建设无论在立法上还是在实践上都是刚刚起步，中国证监会于2001年8月发布的关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见标志着独立董事制度在我国的正式确立。该指导意见对独立董事的概念、任职条件、权利义务、独立董事的选聘制度作了初步的规定。至今，我国独立董事工作制度在许多上市公司己有了一些实践，但效果并不理想。有些上市公司独立董事的设立流于形式，独立董事并不独立，在控股股东及其派入上市公司的董事、经营管理人员与公司发生的重大关联交易方面，许多独立董事并没有起到应有的监督与制约作用，大股东及其代理人损害中小股东的现象屡见不鲜。我国上市公司独立董事不能正常履行职责的主要原因在于我国现行独立董事的制度设计存在缺陷，独立董事的选任程序、任职资格及工作方式、权利机制、问责机制及与监事会的关系等方面。我国需要完善独立董事制度。一、独立董事工作制度的作用尽管独立董事制度遭到诸多非议，但总的来说，独立董事制度的引入，是现阶段改善我国公司治理、弱化内部人控制、保护中小股东利益的切实有效的途径，具体来说，独立董事可以在一定程度上发挥以下影响作用：（一）有利于提高董事会的独立性，提高董事会监督的有效性，维护公司的利益。我国上市公司大都是经股份制改造以后上市的，控股股东控制着股东大会、董事会和监事会，以及与些相关联的内部人控制现象较为严重。控股股东、执行董事、监事会及高管人员之间很容易形成利益共同体，导致相互制衡的机制难以有效形成和发挥作用。引入独立董事制度，在一定程度上能提高董事会临近的独立性和客观性，削弱大股东过强的控制和“内部人控制”的负面影响，增强公司决策的科学化以及公司信息年的真实性和透明度，维护公司的利益。（二）有利于弥补监事会的不足。引入独立董事制度，在董事会下设立由独立董事组成的审计委员会，弥补现行监事会制度的不足，有利于形成真正的权利制衡与监督。（三）有利于健全董事会职责。引入独立董事制度，发挥其战略辅助、独立监控和政治关系方面的职能，对完善我国上市公司董事会的职责，建立有效的公司治理体系具有积极的意义。在我国当前国有股“一股独大”，股权减持尚需时日，而监事会的产生对董事会具有很大依附性的情况下，独立董事制度的引入，是现阶段改善我国公司治理、弱化内部人控制、保护中小股东利益的切实有效的途径。二、独立董事工作中存在的问题发现实践中暴露的有关独立董事工作的现实问题有：独立董事的选择标准不明确，产生方式不民主，对独立董事的激励机制缺失，承担责任机制不明确，对独立董事的保护机制尚未完善等。可以说，很多独立董事在上市公司成为了摆设和花瓶，独立董事主要起的是公司的战略顾问作用，而在维护中小股东利益上做的很不够。这与中国独立董事的设立初衷是不相符合的。但总体看来，这些现象主要可以归结为独立董事并没有真正“独立”以及“懂事”。（一）独立性不强。“独立”作为限定独立董事的词语，表明独立性是独立董事的本质属性。“独立”的含义就是不受制于其他主体，其存在不以其他主体的存在为前提。独立董事制度引进初期，作为一项新制度，无论是监管机构还是中小股东，都对独立董事寄予很高期望，希望独立董事可以在监督大股东、管理层和公司运营方面发挥独特作用，凭借其独立性来中立、公正地处理公司相关事务。但由于种种原因，独立董事的独立性实际上被大大削弱了，形式独立但实际上并不独立。首先，独立董事的人员结构不合理。我们看到上市公司的独立董事人员结构中，真正具有公司管理经验的很少，大多数的独立董事可能并没有实际的管理经验。这可能与国外的独立董事职业背景有较大的区别，美国的独立董事的职业背景主要是“其他公众公司的CEO；其他公众公司的退休的CEO或高层管理人员，也许是大学校长，前政府官员，一个成功的小商人，一个独立的投资者等等”。他们有较强的管理一个大企业、处理复杂商业问题的能力，在必要时可以提出比较有针对性的建议。由上述比较可以看出，我们上市公司不太重视独立董事的经营管理能力。一个欠缺经营管理能力的独立董事，很容易被经营管理人员影响，从而做出形式上独立实际上并不独立的决定，严重影响其独立性。其次，除了独立董事的人员结构外，有些独立董事受大股东控制的现象严重。也有很多独立董事确实是由第一大股东提名或控制的。这样的独立董事发挥的效用，可想而知。如果独立董事想发挥一些作用，则可能面临被大股东排斥的问题。“很多独立董事实际上很少了解公司的实际业务情况，他们完全依赖于总经理和公司其他的高级官员的介绍得以了解公司发生的事情；经过分析，我们可以得出，如果只是形式上规定独立董事应当具有独立性，而没有从源头设置上使其一产生就是独立的，甚至也没有其他维护其独立性的手段，导致其在任职过程中一系列的不独立现象，这并不能使独立董事发挥应有的作用。(二)履行忠实勤勉义务的情况堪忧。首先，履行忠实义务不到位。现实中独立董事违反忠实诚信义务的情况有几种：一、独立董事为了追求自身利益，置公司利益于不顾，与大股东合谋攫取利益。这种情况下，我国现在虽然规定独立董事要对公司以及股东负有诚信义务，但是并未将违反诚信义务而损害公司利益承担责任明确规定出来，目前可以见到证监会对于这种行为的处罚。二、独立董事利用自己职务便利，进行关联交易或自我交易以及篡夺公司机会。很多独立董事本身也从事商业活动，知悉公司内部信息，为了谋取自身利益而无视公司利益。实践中独立董事利用自己的职权及信息抢夺公司的交易机会，将本属于公司的机会纳入自己囊中。三、独立董事擅自泄露公司商业秘密。因为独立董事知悉公司的内部信息，在兼职其他上市公司的独立董事时候，无法保证信息的保密性和对公司的忠实。四、独立董事可能是在经营管理中确实发现了公司中存在的问题，但是由于被大股东或管理层牵制，自己又不想丢掉“饭碗”而无法做出独立的声明。综上，我们可以看到，第一种情况是独立董事默许或者纵容甚至合谋大股东或管理层侵害中小股东和公司的利益，由于这种情况一般都有大股东的牵头，很多独立董事并没有很好的履行应有的职责，这其中有的是由于独立董事的独立性不够，如“从未投过弃权票和反对票”或者“从未发表过与上市公司大股东或高管有分歧的独立意见”，独立董事的底气明显不足，其底气不足的根源在于大股东或者公司高管可以决定他的去留，这正是独立董事独立性不足的表现，而其如果不能独立公正的发表意见，则是对公司及股东，尤其是对中小股东的不忠实，换言之，就是履行忠实义务不到位。还有的是由于信息不对称，如“没能享有与其他董事同等的知情权,不能获取足够支持自己发表独立意见、做出独立判断的信息”，这就要求设置制度强行规定独立董事享有与其他董事一样的知情权，否则其不太可能做出正确的判断。其次，履行勤勉义务不到位。勤勉义务又称为“善良管理人的注意义务”，是指董事、高管在从事经营管理活动时，应当恪尽职守、敬业精进、深思熟虑，尽到普通谨慎的同行在同类公司、同类职务、同类相关情形中所应具有的经营管理水平。目前的情况是：一、对于勤勉义务没有具体的标准。我国的独立董事一般是某些领域的公众人物，社会公众有理由相信他们的中立性。我们也应该认识到，这些人在自己的工作岗位上本来就有着非常繁重的工作，且大多数人并没有实际经营管理公司的经验。这样就导致了一批既没有经营管理经验又没有充分工作时间的独立董事的出现。他们每年抽出时间参加公司的董事会只有几次，每次只有几天，他们可以抽出多少时间来投入对公司的管理，履行独立董事职责并正确中立地发表独立董事意见，就可想而知了。事实也证明了这并非杞人忧天。二、有些独立董事在工作中没有积极性和主动性，怠于行使权利，甚至沦为大股东的帮凶。由于监管部门对公司并没有剩余索取权，所以监管部门无法给独立董事薪酬，而要由股东将他们剩余索取权的一部分作为独立董事工作的报酬拿出来。那么，独立董事就难免在重大事件的决策上与给他们发钱的人看齐。三、如何提高独立董事工作效率（一）加强独立董事工作的独立性。独立性是独立董事存在的价值，避免公司内部人控制将成为制度设计最重要的考量因素，在独立董事运作的机制中，独立性原则应当贯彻始终。但是在很多公司“一股独大”的股权结构下，监事会成员的任免权完全操控在大股东手中，由大股东来安排监督者与被监督者，监事的独立性无从谈起。因独立董事与公司没有直接的经济利益关系，具有比监事更强的独立性。所以独立董事必须在复杂的利益纷争前，保持着冷静与客观，超脱的看待公司事务，根据自己的专业知识做出客观的判断及提出专业性意见，保持其决策的客观性；做到有效缓解经理人管理能力的局限性与经营权力无限扩张之矛盾；作为独立的外部人，能够挑战公司内部的一致性思维，减少管理层受习惯、情感、知识结构、兴趣爱好等因素的制约，帮助其识别市场发出的预警信号，正确应对公司面临的危机；从外部人的角度监督制衡公司的内部董事和经理层。（二）在立法上细化独立董事工作的操作模式，方便独立董事行使职权。尽管指导意见规定了独立董事的多项权利，但是具体到操作层面则非常困难，借鉴国外成功的经验，应尽快在立法上对建立独立董事制度的公司加强约束，要求在董事会中设立审计委员会、薪酬委员会和考核委员会，这些委员会成员独立董事应当占据一半以上，其中审计委员会中的独立董事至少有一人是会计专业人士。同时在立法上明确委员会会议为独立董事的工作模式之一，由独立董事担任召集人，定期召集委员会会议，对公司的财务状况进行审计、对董事等高级管理人员的薪酬进行评价、对高级管理人员进行考评等。同时，委员会会议的召集和成效也是独立董事的绩效表现，是对独立董事的工作评价的重要方面，这样就可以促进独立董事积极履行监管职责。从信息保障角度来考量，在立法上应当明确公司有义务给独立董事提供足够的资料信息，公司应当配备专门的人负责与独立董事沟通、联络并传递资料，为独立董事的工作提供支持和协助，独立董事认为资料不充分的，有权要求公司进行补充。而且公司也应当提供独立董事履行职责所必须的工作条件，因为公司的原因，造成独立董事履行职责困难的，应当在立法上设置救济措施。（三）建立独立董事绩效考评制度和工作档案。独立董事的工作成效如何？这个评价从理论而言应当由公司的股东大会来完成，但在我国内地公司“一股独大”的国情之下，显然大股东的满意度将决定独立董事的工作业绩，因此，设立中立的独立董事协会或者国家设立专门的机构来进行评价应当是不错的选择，如果所有任职的独立董事全部由中立的独立董事协会或者由国家专门机构进行管理，建立一整套的管理流程，显然比较可行。独立董事应对所在公司履行职责，定期出具任职报告，通过公开媒介发表独立意见给所有股东；同时，所服务的公司详细、完整的记录独立董事的工作状况并发表评价报告，提供给独立董事协会或者国家专门机构，独立董事协会或者专门机构对独立董事的任职情况进行考察，定期出具考察报告，及时通过专业媒体进行公开，并提交给公司董事会和股东大会。通过对独立董事的绩效考评制度，显然可以敦促独立董事诚信、勤勉履行职责，也可以对独立董事的工作状况及时作出反应，有利于公司的管理。 （四）加强保障独立董事的知情权。独立董事在有了足够的任职资格，有了完善的激励机制，进而有了足够的工作积极性之后，他们信息的获得和沟通，就显得更加重要了。首先是内部董事向独立董事提供充分的资料。该规定应该制度化和日常化，绝对不可以到开会时再临时通知。独立董事有权利和公司的职工、技术人员和管理人员等进行交流，而且可以就有关的问题直接向董事长和总经理等高管问询，有关人员不能拒绝，并且对自己提供的信息的真实性负责。独立董事有权通过翻阅内部资料，通过和供应商，客户，渠道商沟通，在生产车间调研等方式来了解信息；其次是为了防止内部董事提供的信息面过窄或者不够真实，独立董事也可以直接从公司的主要利益相关者那里获得需要的信息。第三为了增强独立董事的独立性、协调性，加大信息的充分性，可以定期召开只有独立董事才能参加的独董会议，尤其是在公司董事会将要对公司的重大经营决策和高级管理人员的选聘等问题进行讨论之前，应该召开独立董事的专门会议；第四是上市公司要在其公司章程里明确规定独立董事主要职权的行使途径，比如怎样监督大股东(控股股东)、监督关联交易行为，以及怎样监督公司的高管勤勉尽责，怎样监督上市公司信息披露等方面的问题。第五是使专业委员会的提案能够顺利的进入股东大会的议程，而不会造成因为经过董事会而成为进入股东大会的障碍。第六是基于方便独立董事进行工作，可以考虑建立独立董事专用秘书制度。第七是通过现代通信技术，建立独立董事信息平台，让上市公司通过信息平台迅速的传递经营信息，实现信息共享。 （五）完善独立董事的激励机制。独立董事一样是理性的经济人。需要通过激励措施使他们个人的利益和上市公司联系在一起。否则作为没有剩余索取权的董事，他们有可能和大股东或者经理人合谋来获取个人利益。作为本职工作非常忙碌的社会成功人士，他们能够付出的时间和精力也有限。如果不能通过有效的激励措施来刺激他们，则独立董事不会起到良好效果。激励措施可以分为声誉激励和经济激励。（六）加强独立董事和监事会之间的协调互补。独立董事层次高，知识丰富，专业能力强，具有一定与内部董事和管理层相抗衡的力量，能弥补现有监事会成员知识的不足。但由于兼职，在公司管理上花费的时间较少，信息不一定对称。而监事会成员比较了解公司的日常情况，两者结合可弥补彼此的不足。同时，独立董事具体参与公司重大决策的全过程，包括重大决策的事前酝酿、内部制定、最终发布等各个环节，可以及时地在董事会会议上发表意见或行使否决权，故其具有事前监督、内部监督以及与决策过程监督紧密结合的三大特点。而监事会作为专职的常设监督机构，也具备了独立董事制度所无法具有的事后监督、外部监督以及经常性监督三大特点。两种监督方式截然相反的特点为我们构建了公司治理结构中的监督体系。只要我们建立健全两者之间的协调机制，完全可以变职能重叠为监督的多道防线，提高监督绩效。第一，建立独立董事和监事会信息与资源共享。第二，建立独立董事与监事会的磋商。第三，独立董事与监事会可以联合对特定问题展开调查形成监督合力。（七