历史教学案例.doc

历史教学案例“老师，错了！”教学背后的思考在学习了俄国苏联历史上的改革之后，在归纳改革的过程时我的思路本来是这样设计的：亚历山大二世改革后 社会制度改变 十月革命后 社会制度改变 列宁政策 斯大林模式 赫鲁晓夫改革 戈尔巴乔夫改革后 社会制度改变 苏联解体在我引导学生归纳到十月革命后改变了社会制度后，在这时，一学生举手发言，说“老师，错了，社会制度改变应该与斯大林模式形成是同时的，而不是在十月革命之后”。可能是他的发言激发了另一位同学的勇气，另一位也站起来说：“通过做题我发现，亚历山大二世改革后一般说社会性质发生了变化，而不是社会制度发生变化，老师，社会制度和社会性质有什么区别？”。在这有序的教学中，我正得意于师生的配合默契，突然被他这么一问，我突然意识到自己在备课过程中出现了很大的漏洞，导致现在无法给这位学生一个圆满的答案，是维护老师的威严，将问题先放下来课后回答，还是放下架子，集中学生智慧一起来解决？看了看台下兴奋的学生，我想到了这几点：第一，问题与课文有关，有拓展的成分，学生的热情已高涨，不能扫了他们的兴。第二，这是一个非常好的学习研究的过程，有助于学习意识、习惯和能力的养成，不能在课后直接把答案给他。第三，如果通过讨论仍然没有获得圆满的答案，课后依然可以继续讨论，既能体现教师的教学民主性，更有利于师生关系的进一步融洽。经过半分钟左右的思想斗争后，我无奈而谨慎并很期待的选择了后者。同学们的问题提的非常好，“三人行，必有我师焉，你们提出的问题我一时不知如何回答，我想我们只要学习一定能弄清所有的问题。现在我提议分小组学习，你们俩（我真诚地微笑着对刚才两位提出问题的学生）如果愿意就一人带一小组，第一小组主要整理哪些改革或革命改变了社会性质？第二小组结合中国建国历史与苏联建国历史对比主要整理社会性质与社会制度的改变有何异同。各小组形成书面材料并交流汇报，老师作必要的补充或更正，最终我们师生形成的共同思路是：亚历山大二世改革后 社会性质改变 十月革命后 社会性质改变 列宁政策 斯大林模式后 社会制度改变 赫鲁晓夫改革 戈尔巴乔夫改革后 社会制度改变 苏联解体通过这堂课我从学生脸上洋溢的笑容中发现，学生获得了满足感和作为学习主人自主获取知识的成就感。从此以后，我发现很多同学上课积极性也高起来了。“老师，错了”这句话，勾起我对历史教学的深刻反思。教学后的反思：从一滴水中就可以看到整个世界，同样，这一堂“妙手偶得”的历史课使我获益匪浅，感慨良多。笔者就以下几点，谈一谈这堂历史课所产生的体会和认识：1、必须转变传统的守旧教学观念：传统的教学思想使历史老师养成了一种“放之四海而皆准”的教学思路：老师课前认真备课，依据教师教学用书设计出一个自己“满意”的教案；在执教时“循循善诱”，步步引导学生使之进入自己在备课时所设制的教学构想中，“不折不扣”地完成备课内容。在具体的教学过程中，不敢越雷池一步，一旦碰上学生提出与自己所设计的教学内容相悖的不同意见时，就“粗暴”进行否定，唯我独尊；不敢越过备课笔记，另起炉灶，进行全新的适合课堂教学的教学尝试，而是拘泥于预先备课时所设定的循规蹈矩式的教学模式。如果我在教学中，面对学生的提问，直接授之以“鱼”（即答案），按原思路当然能“圆满”完成教学任务，但未必如我临阵变卦，探讨“回目”更能吸引学生、更能让学生把握和理解课文内容。2、课堂教学的设计是死板的，而教学情境随时都会变化，教师要善于把握教学细节，调整教学状态，尤其在面对学生的突然发问时，千万不能慌乱，更不能武断压制学生思维的火花，要做到尊重学生与妥善处理问题、维持正常教学秩序的有机结合。3、教学活动的目标可锁定在某一侧重点上，不必面面俱到长期以来，历史教学“填鸭式”教学思想，在历史教师中或多或少地残留着一些余毒：上课时力求面面俱到，唯恐漏下一个知识点，出现一个教学盲区，事无俱细地给学生分析一遍或串讲一通。其实，在具体的教学实践中，我们可以根据学生的实际特点，不必囿于教参所提供、设计的教学任务，可灵活地侧重一点进行教学构思，这样往往能够起到意想不到的教学效果。4、尽量创设一种互动式的教学环境：老师唱独脚戏，这是历史教学中存在另一弊病。老师一讲到底，往往使学生缼少思考的余地和想象的空间。在历史新课程改革的今天，我们尤应提倡互动式的教学方式。在互动式的教学活动中，师生之间应建立一种真正意义上的平等关系。教师是这种平