浅谈农民起义.doc

浅谈农民起义 吴继伟【摘要】:在古代中国，农民起义几乎都是伴随着封建王朝而始终，甚至有几个王朝都是由农民起义军推翻了前王朝的统治而建立的。农民起义在推翻旧王朝，调整封建生产关系有着积极的作用，但在起义的阶段又带有很多血腥和落后性。历次农民起义和农民战争，都曾不同程度地给封建统治阶级以沉重的打击。但是，不论是我国轰轰烈烈的农民起义还是欧洲声势浩大的农民战争，无一不是以失败告终，这是为什么呢？其主要原因是由于农民阶级自身的局限性决定的。农民阶级不是新的生产力的代表者，无法建立起比封建制度更进步的生产关系。【关键字】：农民起义 局限性 农民阶级 封建王朝 革命 1、 农民起义爆发的条件 农民起义的爆发不可能是无缘无故的，一定有其历史的必然性，只有当农民与统治阶级的矛盾激化到一定的程度，农民起义才有可能爆发。 第一，政治黑暗，吏治腐败是引发农民起义的主要原因。 农民起义都是由于政治的黑暗和官吏的贪爆引发的，政治清明的国家和政府永远也不可能爆发农民起义。由于中国的地理环境和生产方式的影响，养成了中国人重土安迁、安于现状的性格。中国的农民也成了世界上最本分也最没有激情的一个群体，他们不会因为人权、主权等设计人性尊严的问题向政府讨还公道，只有他们的最基本的权利生命权受到威胁时，他们才会闭上眼睛往深渊中一跳，铤而走险反抗政府。换句话说，中国的农民其实是最不愿意找事的一个群体。陈胜、黄巢、李自成等人都是被官府逼得走投无路才最终揭竿而起的。 第二，大面积的自然灾害是农民起义的催化剂。 政府腐败，官吏盘剥，使农民快活不下去了，再加上老天爷不作美，这就会极大地增加了农民起义的可能性。天子的赋税要交，老天爷又不照顾，水旱蝗灾频发，等于老天爷和天子这对父子俩都不想给农民活路了，农民不造反，难道造飞机？ 第三，社会上出现了大量流民是起义的最好温床。 中国农民都是习惯于重土安迁，家乡观念特浓，除了不得已的原因是不会背井离乡的。当土地还在农民手中，土地还能长出庄稼，暂时还不会饿死，还存在着希望的时候，农民伯伯不会抛妻弃子，走上犯上作乱的道路的。只有那些失去了土地或者等不到下次收成就会被饿死的时候，才不得不出去流浪。他们由农民变成了流民，因流民失去了生产资料，没有土地与家庭的束缚，没有了后顾之忧，才能渐渐集中在一起，形成气候。所以在很多时候，起义的大部分人都是由已没 历史老照片不能说的秘密慈禧军阀明末清初文革晚清有了土地的流民组成的。 第四，杰出的组织和领导者在农民起义中起到了重要的作用。 时势造英雄，英雄造时势，在起义队伍中，往往需要个把挑头的，有了人做带头大哥，农民们才敢跟着干。不然的话，农民起义只会停留在盲目分散的状态，一盘散沙，无法壮大。陈胜、吴广、张角、黄巢、李自成等人都是这号角色。 2、 农民起义落后与血腥的一面 从农民起义爆发的原因上看，农民起义确实有其合理性，它的发生也确实有其正当性（农民被逼无奈），但是这种正当性并不意味着就具有必然的历史进步性，相反，农民起义存在着更多的是血腥、落后的一面。 首先，杀戮无辜、极端暴力。 黄巢起义，据新旧唐书记载：黄巢军队所过之处，百姓净尽，赤地千里，黄巢占长安，其部属“杀人满街，巢不能禁”。待到官军反扑时，一城百姓完全站到政府军的立场上，“巢怒，纵兵屠杀，流血成川，谓之洗城”。 张献忠起义，张打下麻城后，他把城中妇女的脚砍下来堆成山，带着他的爱妾来欣赏他的“艺术成就”。小妾说：要是再有一双秀美的小脚放在顶端就完美了。张献忠立马把这小妾的脚砍了放在 “山上”。 太平天国起义更甚，自己人杀自己人，天京变乱有两万余人被杀，这些人都是广西出来的“老革命”，严重的削弱了太平天国的实力。 其次，极度腐化、急速堕落。 农民起义军对百姓的无辜杀戮，很难想象他们是不是农民的军队，而他们在暂时取得胜利后就迅速走向腐化、堕落，则更让人吃惊。 黄巢的部队打入长安后，实现了他“满城尽带黄金甲”的愿望，本可一鼓作气完成“革命”任务的，但他却深入唐朝后宫，沉迷于酒色，不思进取。而手下人见大哥如此，也纷纷找地方快活去了，士兵们更是到大街上打砸抢烧，无恶不作。使得政府军争取到了反攻的时间，而长安人民也心向政府军，最终使黄巢军退出了长安，功亏一篑。 李自成的大顺农民军也是如此。李自成手下的刘宗敏更是抢走了吴三桂的爱妾陈圆圆，成为吴三桂进攻李自成的重要原因之一。 洪秀全定都天京后，荒淫无道，后宫的妃子多达82人，这还是有名有份注 册过的，没有注册的就更多了，而那位“封建地主阶级的总头目”咸丰皇帝，只有后妃14人。东王杨秀清的排场也很大，光轿子都要36个人抬。出门上街，轿子太大，拐不过弯，怎么办？直接下令把房子拆了，才不管百姓死活。太平天国的对手是腐朽的清朝，但天国的腐朽速度却比清朝更快，真是匪夷所思啊。 3、 为何农民起义存在严重的局限性？ 第一，中国农民特有的忍耐性，反而激发了农民内心的原始冲动性，导致了农民起义军对平民的屠戮。 鲁迅说过：不在沉默中灭亡，就在沉默中爆发。这用于形容中国人是非常合适的，中国农民更是如此。中国农民在他们能忍受的限度之内，其忍耐力是极强的；但当迫害超越他们的承受限度时，他们往往走向极端，用暴力反抗政府，而政府也都是以暴力应战。开打了之后，剩下的都是原始的冲动，毫无理性可言。 第二，农民领袖的个人素质，影响着起义部队的优劣。 农民起义的领袖多出身于农民或社会底层职业，他的素质高低往往决定了起义部队的命运。刘邦、朱元璋，两个草根黄帝，泥腿子出身，但他们两人都有一些很大的优点：善于用人、能够听取正确的意见。两个人文化程度不高，但是手下都有一批文人、武将为其效劳，因而最后能夺取天下。而黄巢、李自成、洪秀全之流，就差多了。他们进入大城市后，就忘掉了“革命”的目标，进入了花天酒地的温柔乡，手下的兵将们也跟着老大一起堕落，最后伴随的是整个起义军的堕落。要么就由于领导人的能力不足，起义军内部出现分裂、内讧，互相残杀。如黄巢手下的朱温；洪秀全更是上演了一出天京动乱，大伤元气。所以说，起义军的神速地走向腐化，与其领导人的素质太低有着很大的原因。 第三，小农意识作怪，养成农民军容易自满、目光短浅的毛病。 农民是很穷的，不穷也不会造反，农民起义的最初目的很简单：反正横竖是个死，造反的话万一能捞上一笔呢？当起义军进展顺利，拿下几个大城市之后，农民的小农意识就开始滋生了。一辈子没见过大城市的农民惊呆了，没见过这么多金银财宝的农民手痒了，没见过这么多的歌儿美女的农民坐不住了. “想不到爷也有今天？”“也这辈子没白活！”“这就是神仙过的日子吧？”这些应该都是农民起义军的内心读白。当年想得到的不都是这些么？现在都有了，还进取什么，还追求什么？这样的暴发户心理是农民起义军的一大弱点，“生于忧患，死于安乐”，农民在正常的生产生活中本来都很安逸。而迫在眉睫的危机一消除，绷紧的神经一松懈，农民缺乏远见、追求安逸的弱点又回来了。在国色天香，金银珠宝面前，把当初举事的初衷忘得一干二净。 四、对农民起义本质的思考 英国资产阶级革命，美国独立战争，法国大革命,是真正意义上的革命，他们完成了破旧立新，完成了改朝换制。而中国的农民起义，只是一次普通的改朝换代，新的王朝建立后，只是对封建政治做出一定的调整。更直白的讲，只是皇帝换了一个姓。而我们“伟大”的农民起义领袖，一转身，变成了“封建地主阶级的总头目”。星星还是那个星星，月亮还是那个月亮。 农民起义和它引发的改朝换代型混战，一直是中国历史上循环的浩劫，每朝每代都要花费巨大的精力去修复上次农民起义造成的伤口，然后是发展经济，然后是官吏腐败并引发了下一次农民起义，把帝国砸个稀巴烂，然后进入下一个修复发展破坏的循环。 这使得中国人的建设成果永远得不到积累，后代人不能利用前代人的建设成果，不能在更高的层次上发展更新，中华文明不能沿着健康理性的轨道前进，中华民族不能取得实质性的进步，我们总是在废墟上重组，然后又在下一次战乱中变成新的废墟，新的文明只是被催毁文明的简单重复，没有任何实质性的进步，我们举步维艰。 农民起义在总体上来说是中国的历史悲剧，但这种历史悲剧不能全归咎于农民起义，因为农民起义是政府的腐败和官吏的贪暴逼出来的，中国农民是世界上最本份的弱势群体，不到逼不得已的时候是不会反抗政府发动起义的。 要使农民起义的悲剧在中国不再重演，首先得对中国的传统政治和吏治作痛心革面的改革，建立真正的清明政治和廉洁政府，从根子上铲除官逼民反的土壤。其次是普及国民教育，提高农民的文化素质，在农民受到不公正待遇时勇于用理性的方式向执政府争取权利和讨还公道，敦促执政府作出有益于社会和人民的改革，而不要一味地隐忍退让，到了忍无可忍的时候再走暴力走极端。 5、 对农民起义“革命性”的思考 纵观中国历史上的农民起义，无外乎有三个结局。一、被镇压，二、被招安，三、建立新王朝。无论是哪一种结局，都只是量变，没有质变。镇压和招安其实没有本质的区别，都是起义归顺于封建王朝。而建立新王朝（比如西汉、明），也不过是封建统治集团财产权利的再分配而已，农民起义推翻了一个旧王朝，然后在它的废墟上建立一个新王朝。确实变了，换了一个皇帝和一批贵族，一个国号，封建王朝还是封建王朝，社会性质并没有变化。因此，这个“革命”革的只是天命。 有人会说，农民起义是被剥削阶级用暴力推翻剥削阶级的统治，怎么不是革命呢？我想这里有两个问题，一、古今“革命”的意义是不同的，也就是说此“革命”非彼“革命”，表示的是两种完全不同的概念。二、“农民起义是被剥削阶级用暴力推翻剥削阶级的统治”这句话本身并没有错，确实概括了中国封建社会农民起义的基本情况，但是起义的结果有没有对中国社会产生深刻的质变？很显然是没有的。因为就算起义成功了，旧王朝被推翻了，所谓的“革命成果”还是一个新的封建王朝。 有些历史学家指出，中国封建社会农民只有两条路，不是做农民，就是做地主。我觉得分析的非常精辟，的确，从农民起义的结局来看，古往今来，无数次的农民运动都是在这两条路中变换角色。 举个例子，农民张三受不了地主李四的剥削，扯旗造反，领导乡里的穷兄弟们起义了。这支起义军攻占了州府，规模有3万人，占据了一州之地。接下来，由于起义军都不是机器人，都要吃饭，粮食从哪来呢？只有从州里像李四一样的地主家里取出来食用。但是地主家里的粮食也是有限的，吃完以后怎么办？作为领导者张三就只能把州里的土地（主要来自于没收地主李四等人）分配给起义军和其它农民（佃农），然后建立政权，来年收取租税。这样以来，张三就从农民运动领袖蜕变成州里最大的地主，新兴封建统治集团的统治者。而那3万穷兄弟就取代了原来的李四等人成为大大小小的地主，继续欺压州里其它贫苦的百姓。如果张三起义的规模再大一些，推翻了由王五建立的封建王朝，自己建立了新的王朝。这样一来，张三就成了皇帝，他在州里做的事情会推广到全国。而现实中最好的例子就是朱元璋和刘邦。 从以上例子可以看出，封建社会里农民的出路只有两条：一是继续做农民。二是变成地主。农民起义的结果都是新地主取代了旧地主，量变质不变。所以说，中国历史上的农民起义不能称为“革命”，只能称为类似改革的社会权利的再分配。 现在很多史书上评价农民起义时都会说“这是一此伟大的革命”，除了没有搞清楚古今“革命”含义的差别外，就是盲目的套用了马克思主义理论来分析历史。中国历史有着自己内在的规律，这是世界历史上所仅有的一个文明。我们学习历史，分析历史最重要的一条，就是不要站在今天的立场上去评