买卖合同有因行为.doc

买卖合同有因行为 篇一：有因行为和无因行为 有因行为和无因行为 尹彦 一、理论的准备：法律行为 法律行为曾被视为“大陆法系民法中最辉煌的成就”，又被称为德国民法中的“最难理解的基本概念”。它最早由德国法学家胡果在1905年在其所著的日耳曼普通法一书中提出的，当时的意义仅为具有法律意义的适法行为，后由海瑟将其内涵扩大到一般性法律行为，于1863年首次出现在撒克逊民法立法中。萨维尼在当代罗马法体系中创立的法律行为体系至今仍堪称为经典。他是这样描述法律行为概念的：“行为人为创设其意欲的法律关系而从事的意思表示行为。” 至今，学术界对法律行为是否都是具有合法性有争议。有些学者为了解决此矛盾，提出了一个上位概念：民事行为，指民事主体为了设立，变更或终止民事法律行为而实施的以意思表示为构成要素的行为。它包括准民事法律行为，无效民事行为，可变更可撤消的民事行为，效力未定的民事行为等。在立法上，我国沿袭了前苏联的观点，民事法律行为仅仅指合法行为。民法通则第54条明确规定了：“民事法律行为是公民或者法人设立，变更，终止民事权利和民事义务的合法行为。” 二、有因行为与无因行为 1、概念 学理上，根据不同的标准将民事法律行为划分为不同的类型。以法律行为与原因的关系为标准，可以将其划分为有因行为和无因行为。 梁慧星民法总论中的观点是，有因行为，指行为与其原因在法律上相互结合不可分离的法律行为；无因行为指行为与其原因可以分离的法律行为。 梅仲协的民法要义对该对概念称谓是要因行为和非要因行为。要因行为云者，以原因为法律行为之要件之谓也；非要因行为则异是。在非要因行为，原因超然屹立于法律行为之外，不以原因之欠缺致法律行为之效力受其影响。 江平的民法学中指出，有因民事行为指财产为给付的民事行为中，以给付原因为成立和有效要件的民事法律行为；无因民事法律行为是指以财产为给付标的的民事法律行为中，不以给付原因为成立和生效要件的民事法律行为。 马骏驹，余延满的民法原论中的观点是：有因行为，是指财产给付行为中，以原因存在为必要，若其原因无效则行为亦无效的民事法律行为；无因行为，是指在财产给付行为中，不以原因的存在为必要，即使原因无效而其行为仍然有效的民事法律行为。 彭万林在民法学中指出，有因法律行为指给付原因与行为在法律上互相结合不可分离的法律行为，其特点是，给付原因是行为成立，有效的要件，即欠缺给付原因将影响法律行为的成立和生效；无因法律行为指给付原因与行为可以分离，独立的法律行为，其特点是，给付原因不是行为成立，有效的要件，即欠缺给付原因，不影响法律行为的效力。 王泽鉴的民法总则中指出，法律行为以得否与其原因相分离，亦即是否以其原因要件，可分为要因行为（有因行为，原因行为）及不要因行为（无因行为）。要因行为，指法律行为与其原因不相分离，以其原因为要件的法律行为。不要因行为，指法律行为与其原因分离，不以其原因为要件的法律行为而言。进而，王泽鉴认为无因行为包括债权契约（买卖和消费借贷等）；无因行为包括无因契约和无因单独行为（票据行为），无因契约包括处分契约（物权契约，债权让与）和债权契约（债务拘束，债务承认）。 由上面的论述，我们可以看出，其实学者对这一对概念的含义并不存在多大的分歧，只是各自的表述不一。其内涵都是法律原因是否是法律行为的一个基本构成部分，即法律原因和其他要件共同组成一个法律行为成立，生效的支架。如果在有因行为中，抽离了法律原因，那么法律行为就丧失了一个要件，不得成立。无因行为，则反之。 在此，我们必须弄清楚一个基本的概念，就是法律原因。法律原因在罗马法上被称为causa（原因），是指主体之间财产给付的目的。梅仲协先生说“法律上直接之目的，吾人均称之为法律行为之原因。”它与动机有所区别，法律原因是指直接的法律目的，为法律行为的内容，而动机不具有法律意义。梅迪库斯也指出了行为双方当事人通常所追求的其他目的，则不能作为有意义的法律原因，只有在例外情形，此类目的才能通过条件或交易基础学说，获得法律上的意义。在这里，梅迪库斯指的是将此类动机作为法律行为成就的条件。 梅迪库斯关于无因性的观点较具特色，在这里，我将简要地论述一下。他认为绝大多数债务合同都是有因行为，而却大多数处分行为都是无因行为，他还举出了几种例外的情形，如负担行为也可以是无因的，处分行为的法律原因也可以是纯粹的原因约定，有些处分行为无须具备任何法律原因。他还将无因性分为外在的无因性和内在的无因性。外在的无因性指处分行为的效力不以该行为以外的存在的负担行为的效力为前提。内在的无因性，或称内容上的无因性，是指处分行为本身在内容上也是无目的的。 2、分类的意义 民事主体之间的财产流转行为一般情况下都存在给付原因，如赠与原因，负担原因或清偿原因等等。这是由民事行为的本质决定的。对有因行为而言，如果原因不存在，不可能，违反法律强制性或禁止性规定或者双方对原因认识不一致，都可以使法律行为归之无效。比如说甲已双方并不存在借贷关系，甲误以为自己欠了已1000圆钱，而作出了给付，此法律行为的原因不存在，给付行为是无效的，甲可以请求已返还1000圆。反之，就算民事主体为民事行为的原因不存在或欠缺等，仍然有效的民事行为即为无因行为。如甲已双方之间存在一个票据预约关系，甲承诺以已要求的方式和数额发行一票据，票据流通后，即使他们的预约行为存在瑕疵，票据的流通仍然有效。 法律上为何要规定无因行为，我认为至少有三个方面的意义。第一，有利于准确地把握法律行为的性质，正确适用法律，以判别民事主体之间法律关系所处的状态。第二，也是最重要的意义，如梅仲协先生所说：“诚欲使一般社会上之交易，臻于安全而云尔。”即维护法律交往的方便性和安全性。如果我们假定，所有的法律行为都是有因行为的话，法律行为受到其他与之相关的法律行为的影响，原因关系就会在同一标的物上累计，权利行为无效的原因越多，交易方识别权利性质会相当困难，使后面的交易根本无法进行。为了切断原因关系瑕疵对后面交易的影响，法律就规定了无因行为。这使交易方只须关注此次交易的合法有效性，大大地便利了财产的流转。第三，有利于完善民事法律理论体系。虽然有因行为和无因行为，与负担行为和处分行为的分类有许多相似之处，但是，我们不能以后一种分类取代前一种，因为民事行为本来就具有多样复杂性，我们只有从不同的角度分析和探讨民事行为这个问题，民事法律理论的张力才能更大，维度也才能更宽广。 三、物权行为的无因性 1、历史沿革 物权行为是指民事主体以物权的设立，变更或终止为目的的民事法律行为，包括双方行为和单方行为。双方的物权行为即为物权契约，是最主要的物权行为。实际上，物权行为制度早在罗马法中便已存在。例如罗马法上的交付（traditio）要求当事人一方以移转所有权的意思，移交物件于另一方，才能移转所有权。“在古典法和优士丁尼法中，对占有的转让可以通过某些隐蔽的和准精神方式加以完成，几乎是通过双方合意来宣布对所有权的转让”。但物权行为的概念最初由德国法学者萨维尼在他1840年出版的现代罗马法体系提出，他写道：“私法上契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先使基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛之适用。交付具有一切契约之特征，是一个真正之契约，一方面包括占有之现实交付，他方面包括移转所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视，例如买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中亦含有一项与契约完全分离，以移转所有权为目的之物权契约。” 可见，萨维尼将物权行为与债权行为区分开来，进而提出了物权行为的无因性理论：“一个源于错误的交付也是完全有效的。”也就是说，在交易中，当事人承担交付标的物的义务与完成标的物所有权移转的行为是两个分别独立的行为，它们各自有独立的意思表示和成立方式，各有不同的法律效力。后来，德国在起草民法典时，将无因性理论适用到土地让与，动产让与及债权让与等法律行为中。 关于物权行为各国立法存在肯定主义，否定主义和折中主义三种不同的立场。德国立法对物权行为持肯定立场，法国立法对物权行为持否定的立场，瑞士立法对物权行为持折中主义立场。相应地，对于物权变动的原因的法律行为的效力，也有三种立法体例。一种为形式主义，认为物权的变动是债权合同的效果，在债权合同之外，不认为有直接引起物权变动的其他合同存在，而交付与登记不过是对抗第三人的条件而已；第二种为形式主义，认为债权合同仅发生以物权产生，变更和消灭为目的的债权，而物权变动效力的发生，直接以交付或登记为条件，即在债权合同之外还有以直接发生物权变动为目的的物权合同；第三种为折中主义，分别结合了意思主义和形式主义。 2、我国关于物权行为的立法 我国是否已采纳了物权行为，对于这个问题，仁智互见，歧义纷呈。学术界有两种基本对立的看法。一种认为我国承认物权行为，依城市房地产管理法第60条，第61条规定，不动产物权的设立或移转行为必须登记，而且行为自登记时起生效；动产物权的设立或移转必须移转占有，而且行为自交付时生效。我国海商法第9条规定：“船舶所有权的取得，转让和消灭，应向船舶管理登记机关登记，未经登记不得对抗第三人。” 第二种观点认为，我国现行立法不承认物权行为。依民法通则第72条规定“按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”也就是说所有权移转是债权行为和其他合法方式的当然后果，是合同效力的体现，交付只是合同当事人履行合同义务的行为。继承法第2条也有规定，继承人从被继承人死亡时就取得被继承人遗产房屋的所有权，而不是继承人去房管部门进行变更登记后才取得所有权。 我认为，我国没有采纳物权行为的概念。首先，从立法来看，现行中国民法和合同法中并没有出现物权行为或物权合同概念，至于民法通则及担保法有关条文的解释，也很难确证立法者在事实上承认物权行为的存在。第二，在司法实践中，如果当事人之间订立不动产买卖合同中，因具有欺诈、胁迫或违反法律法规等原因被法院确认无效或被撤销以后，即使不动产已交付、登记，也会宣布登记无效，这说明司法实践也没有采纳物(来自:WwW.hn1C.Com 唯 才 教育 网:买卖合同有因行为)权行为理论。 3、物权行为无因性的思考 物权行为面临着两难的选择。如果双方当事人履行买卖契约，一方将标的物转移，而另一方交付价款。但是如果买卖合同由于违反法律禁止性规定或公序良俗等而被宣布无效或做撤销以后，双方当事人可否请求对方返还已给付的标的物？根据物权行为无因性的原则，物权契约即使在债权契约无效的情况下，仍然产生法律后果。标的物的受让人仍能保留标的物之所有权，出卖人丧失所有权，出卖人不能基于物权的请求权要求返还原物。这时，对所有权人的救济只能基于不当得利债权的请求权要求返还。原所有权人丧失了所有权，而获得了债权。如果买受人宣告破产，则出卖人不能享有别除权，而只能作为普通债权人参与破产财产的分配；如果买受人将标的物出卖给第三人，则为有权处分，出卖人不能享有追及权，而只能请求买受人返还因转卖所得的价金。第三人直接取得标的物时，即使是出于恶意（即明知或应知买卖合同已被宣告无效或被撤销），也得取得标的物的所有权。如果买受人在标的物上设立担保物权，由于担保物权具有优先于普通债权的效力，出卖人不能请求返还标的物，只能向买受人请求赔偿。 由此可以看出，物权性的无因性理论存在着明显的弊端。它“违背生活常情，与一般观念显未有符”，同时也违背了交易活动中的公平正义原则。我们这样分析一下，既然合同双方之间转让标的物的契约归于无效，那么他们之间的民事法律关系理应恢复到契约订立以前的状态之中，但是如果严格地遵守物权行为无因性的原则，民事主体之间的法律关系却被重塑，法律地位转换了，原买受人成为所有权人，而原所有权人却成为可以请求对方返还标的物的债权人。债权是没有优先性和排他性的，原所有权人的原权利就被降格了。这对所有权人非常不利。 有鉴于此，在学术界，有些学者试图通过尽量强调物权行为与债权行为的联系，提出了物权行为无因性相对化理论。该理论共有三种：一是共同瑕疵说，该学说认为如果债权行为因为当事人欠缺能力，或因欺诈、错误、违法等原因而被宣告无效或被撤销，物权行为也因具有共同的瑕疵而因被宣告无效或被撤销。二是条件关联说，此说认为当事人可以依据其意思将物权行为的效力与债权行为的效力联系在一起。此种意思可以是明示，也可以是默示的，在很多情况下，可以解释当事人有默示意思。三是法律行为一体说，即将物权行为与债权行为统称为一个整体的法律行为，适用民法关于法律行为一部无效而导致整个法律行为无效的规定。因此，当债权契约无效时，物权契约也应该宣告无效。在实践中，物权行为无因性的发源地德国也通过了判例或解释缓和无因性原理。判例认为，在一定的前提条件下，附着于原因行为之瑕疵，会反射于物权契约，致使物权契约无效，此在原因行为之因欺诈为理由被撤消时亦然。移转所有权为目的之物权契约亦会受欺诈缔结的影响，可一起主张撤消。 既然物权行为的独立和无因原则有如此多的缺陷，那么在否定物权行为时，我们会受到怎样的阻碍？此时，我们一定考虑到了善意第三人的利益。如果物权行为为有因行为，物权第一次变动的瑕疵将会被保留下来并传递下去，也就是说物权行为会受到以前在此物上所为的所有法律行为的影响，设想一下，会有很多人的利益处在不安全的状态。如上例，如果已已经将标的物卖与丙，亦或是已经经历了多次交付，如果我们否定无因性，甲在任何情况下都可要求返还所有物，交易的安全得不到保护，社会利益将受到更大的损失。因而，法律不可能要求交易方每次交易时，都必须考察物权的合法性。为了使财产在流动中更快地增殖和考虑交易的安全性，法律只有保护善意第三人的利益。必须强调的一点是，第三人是受到严格限制的。在日本，对第三人的限制存在三种理论，一是正当利益说，二是有效交易说；三是或者吃掉或者被吃掉说。 我个人认为，第一，在一个买卖契约中，我们确实可以看到有两种或者说两个阶段的行为，它们的性质和表现形式都不同，但是这并不意味着物权行为必须独立存在，且不受债权行为效力的影响。同一个债权合同为基础的债权和物权并不能截然地分开，债篇二：关于有因行为与无因行为 先说明两个前提：首先，有因无因都是指法律行为，而法律行为都是意思表示行为。其次，一般认为，有因无因是专门针对财产处分行为的分类，如买卖、赠予、债权债务的转移等行 为。而一般的服务合同如运输合同并无有因无因之说。 下面看看通常对所谓有因无因行为的定义：有因民事法律行为，是指以财产给付为标的的民事法律行为中， 以给付原因为成立和有效要件的民事法律行为。例如一般债权行为。无因民事法律行为，是指以财产为给付标的的民事法律行为中， 不以给付原因为成立和有效要件的民事法律行为。包括相对无因行为如物权行为，以及绝对无因行为，如票据行为。(以上见江平主编民法学第187页)而所说的给付原因就是“民事法律行为的目的”。(见李 建伟民法60讲70页) 打个比方说：买卖是无因行为。理由是买卖以让与所有权为目的，如果当事人无此目的，显然不为买卖。买卖将不能生效。而债权转让的直接效果是变更债权人。目的则可能是其它 如赠予、清偿债务等。而此目的不影响债权转让生效。 我的疑惑是：这种说法似乎是在玩文字游戏，因为我也可以说债权转让的直接目的就是要实现债权人的变动，而这个目的的不成立显然就缺乏债权转让的意思表示，影响债权转让的生效，那么也可以说债权转让也是有因行为。所以关键在于，怎么定义法律目的即法律原 因? 请看： 债权转让行为(甲将对乙的债权转让给丙作为对丙的赠予)： 动机 签约行为 内心意思 目的 甲讨好丙 甲丙签约 意思表示内容 甲的债权给丙 即要实现债权转让 为丙的赠予 买卖行为(甲从丙手里买一个东西再赠予给丙) 动机 签约行为 内心意思 目的 甲讨好丙 甲丙签约 意思表示内容 甲的东西给丙 即要实现所有权转让 作为丙的赠予 也就是说，在债权转让中，法律原因是4，而该原因不影响债权转让的生效。而在买卖中法律原因是3，缺少这个原因买卖的意思表示显然就有瑕疵。但是凭什么这两者不一致?凭什么在债权转让中为了赠予就是目的而在买卖中赠予就不是目的?我也完全可以说，在债权转让中双方的直接目的就是实现债权人的变更(即图中所示3)。如果双方无此目的，则债 权转让行为不生效。那么我也可以说债权转让行为也是有因行为。提出上述疑问后，我上网查看了一些论文，其中北大尹田教授法律行为分类理论之检讨让我颇有收益。他同样认为有因无因的分类大有问题。所谓有因无因行为的分类是为了配合德国民法的物权行为理论体系。德国的物权行为理论以精妙著称，批评者则说其脱离生活，人为的把一个买卖行为分成三个法律行为，是“理论凌辱了生活”。而物权行为理论必然要求无因性。如果物权行为是有因的，前面的买卖合同的设定与后面的所有权变动的直接挂钩，那么根本就没有必要人为的弄一个物权行为理论了。而为了与无因的物权行为理论相对，德国民法又弄出个有因行为理论。其中的这个“因”究竟何解?德国人自己也常自相矛盾。而把有因无因的分类应用到未采物权行为理论的中国(当然，有人认为我国已采物权行 为理论，但也没有采取无因性)，更是让人糊涂 所以，我的想法是，就我国的民法体系而言，弄一个有因行为与无因行为的分类毫无必要。有因无因的分类，据说是有利于判定某种行为的效力。但我觉得，就某种原因与法律行为的生效之间的关系，无须以无因有因之分别来理解。我们只要考察该法律行为所要求的意思表示内容是否有瑕疵即可。债权的转让，需要双方有将债权移转的意思表示，有此即生效。当然无须考虑之外的当事人的目的是为了赠予还是清偿债务。票据行为也是如此，作为一个单独的法律行为，只要票据的当事人有了向对方支付的意思表示且符合其它形式要件，则该票据法律行为生效。至于其向对方支付是因何目的，我们无须考察。同样在所谓有因行为里，我们也只须考察其意思表示是否有瑕疵，如买卖、赠予不能缺少将所有权移转的目的意思，但为何赠予之原因不在考察之列。另外，也许可能有欺诈、重大误解问题，然而这同样属于意思表示的瑕疵。篇三：杨善长 无因行为、有因行为划分理论之质疑 无因行为、有因行为划分理论之质疑? 杨善长 （唐山学院文法系 河北 唐山 063000） 【摘要】：德国民法上的无因行为理论是建立在负担行为和处分行为相区分的基础上的。其中，负担行为是处分行为的法律原因，无因性理论通过割断负担行为与处分行为之间的效力关联性，赋予处分行为独立的效力评价体系，以满足维护交易安全的价值诉求。而有因行为中的原因与无因行为中的原因并非同一语境中的概念，两者的内涵各异。由于分类标准的不统一，导致无因行为、有因行为的划分缺乏逻辑前提，我们应该在肯定“无因行为”理论价值的基础上，抛弃所谓的“有因行为”理论。 【关键词】：法律行为；无因行为； 有因行为；法律原因 法律行为作为民法，甚至是整个私法领域的核心概念，对于贯彻和弘扬民法之私法自治理念发挥着不可或缺的作用，并成为私法主体追逐私法利益、彰显其“经济人”人格价值的重要载体。因此，自德国民法创造“法律行为”以来，这一概念就成为大陆法系民法学研究的重点和热点。其中，关于法律行为的“原因”的研究更是实现了从单纯的以“意思表示”为核心的法律行为内部结构静态分析到以法律行为本身为中心的因果关系动态分析的转变，这种转向一方面开辟了民法学研究的新视角，丰富了民法学的理论体系；另一方面，也顺应了现代民法理念从注重静态财产安全的保障向关注动态交易安全的保护变迁的现实需要。然而，传统民法中关于法律行为“原因”的研究存在某些误区，尤其是无因行为和有因行为的划分在逻辑上失之错误，导致理论上的诸多混乱，本文拟在说理的基础上对无因行为和有因行为划分理论进行反思，以期澄清长期以来困扰民法学习者和研究者的理论疑惑。 一、 无因行为的内涵及理论价值 从无因行为、有因行为划分理论的缘起来看，法律行为的这一划分显然是以无因行为理论为基础的，也就是说，先有无因行为，后有有因行为，再有无因行为、有因行为划分理论。因此，我们对这一问题的研究应以考察无因行为为起点。 （一）无因行为的内涵 无因性理论所蕴含的法理念,最早肇端于罗马法上的要式口约，近代民法上的无因行为是建立在物权行为理论基础上的，故真正建立起无因行为理论并使其抽象化、系统化的要数历史法学派的代表人物萨维尼，萨维尼的无因行为理论主要是指物权行为的无因性。“私法上的契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛之适用。交付（Tradition）具有一切契约之特征，是一个真正之契约，一方面包括占有之现实交付，他方面亦包括移转所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记Tradition中也含有一项与 1（P247）买卖契约完全分离，以移转所有权为目的之物权契约。”在萨翁看来，一个?作者简介：杨善长：（1981），男，安徽安庆人，唐山学院文法系讲师，法学硕士，研究方向为民商法。典型的交易过程包括两个法律行为：债权行为和物权行为，其中债权行为产生债权法上的法律效果，物权行为产生物权变动的法律效果，两者彼此独立，不仅如此，物权行为所致的物权变动的法律效果不受其原因行为亦即债权行为效力瑕疵的影响。 德国著名民法学者拉伦茨将对物权行为的理解建立在负担行为和处分行为区分的前提之上，他明确地阐述到：负担行为，如买卖合同和赠与的约定，往往是为转移财产权，特别是转移所有权做准备的。所有权的转移是通过买卖合同之外的第二项合意即物权合同才完成的，此第二项合同就是处分行为。通过处分行为，出卖人履行了其在买卖合同中承担的义务。价金的支付行为是通过转移货币的所有权完成的，即价金的支付也是通过支付和物权合同完成的?虽然物权上的履行行为正是为了执行债权上的基础行为，但物权上的履行行为的效力，原则上不受债权上的基础行为之有效与否的影响。换言之，即使买卖合同因某种原因发生效力阻却，转移所有权的行为仍然有效。我们把这种物权行为同作为其基础 2(p44-442)的负担行为严格分离的做法称为物权行为的无因性。拉伦茨的观点可以简 练地概括为：法律行为无因理论是以负担行为和处分行为的区分为基础，其中负担行为是处分行为的原因，处分行为的效力不受作为其原因行为的负担行为的影响。拉伦茨对萨维尼的无因性理论进行了系统化和抽象化整合，无因行为的范围从物权行为扩展到一切处分行为，例如债权让与。 我们发现，不论是萨维尼还是拉伦茨，都将债权行为（或者负担行为）作为物权行为（或者处分行为）的法律原因，换言之，无因行为的原因在法律行为实施之时是存在的，只不过嗣后才发生瑕疵而不复存在。例如，A与B之间基于买卖合同而发生了转移标的物的物权行为，此时又因买卖合同违反了强制性规范而无效，根据无因性理论，A与B之间的物权行为并不受其基础行为无效的影响，B基于该无因行为而获得的标的物所有权亦不受影响。这与目前多数学者所理解的无因行为是一致的。但是德国另一学者施瓦布却认为，无因行为存在于两种情况：（1）法律原因自始并不存在；如：A支付100欧元给B，因为他以为他因为借贷而欠B这笔钱，而实际上他早已归还了这笔借款，也就是说事实上的债权关系已经因履行消灭，对于这笔钱的所有权转移就不存在法律原因，施瓦布进一步认为，即便如此，B仍然成为A支付给他的100欧元的所有权人。（2）法律原因不再存在。言外之意，法律原因曾经存在，只不过后来因为某种原因而不再有效。3(p329-330)德国学者一直以来试图在无因行为与负担行为和处分行为的区分理论中建立一种稳固的联系，但是，事实上，除了处分行为具有无因性特征外，负担行为中的票据行为也具有无因性，票据行为的效力独立存在，持票人不负给付原因之举证责任，其只要能够证明票据债权债务的真实成立与存续，而无须证明自己 4(p139-140)及前手取得票据的原因，即可对票据债务人行使票据权利。另外，授权 行为也是无因行为，即授权行为与基础行为之间是相互独立的、基础关系的效力瑕疵不会影响授权行为的效力。 可见，如果要准确理解无因行为的内涵，我们必须对以上各种具体的无因行为进行抽象化概括。悉心研究就不难发现，不论是处分行为，还是票据行为或者授权行为，其无因性都是指法律行为的效力不受其原因法律关系的影响。而对“不受原因法律关系的影响”该如何理解？笔者认为，应该包括以下两种情况： 其一，法律行为自始就缺乏作为法律原因的基础法律关系。具有无因性的几种法律行为，尤其是处分行为，在大多数情况下是以负担行为作为法律原因的，但是，这种因果关系并非广泛地存在于所有处分行为之中，有些处分行为或因其性质或因某种特殊事由而自始就没有基础法律关系，前者如所有权的抛弃行为，后者如非债履行行为。（非债履行行为往往发生于行为人误以为其与他人之间存在债权债务法律关系，而实际上债权因履行而消灭之场合。这种情况下，表面上看履行行为具有基础法律关系，但其实这种基础法律关系自始就不存在。）很显然，这些法律行为自成立时起就没有基础法律关系，也就谈不上效力受其基础法律关系的影响，所以学界在讨论无因行为时，总是习惯性地将其忽略。 其二，法律行为的效力不受嗣后消灭的基础法律关系的影响。这种情况发生于典型的交易行为中，法律行为之发生乃基于基础法律关系之履行，但是法律行为的效力一旦成就，即与其原因法律关系相分离，并不受其影响。 （二）无因行为的理论价值 一直以来，无因行为理论是一个饱受争议的民法议题，正如施瓦布所言，抽象原则在法律政策上存在争议，它利弊皆具。其利在于以处分的有效性可以达到更大的明确性。抽象原则所引起的弊端主要是不利于做出处分的人，也即处分行为当事人中出让权利或除此之外其权利地位因处分而受到削减的那一方。处分人会丧失权利或者是权利受到削减，倘若(处分)不存在法律原因的话。在这种情况下，受让人基于处分而得到一项权利地位，而该地位由于不具有法律原因而根本 3(P330-331)不是他所应得的。尽管批评的声音从未消失，无因性理论将无因行为的 法律效力与其基础法律关系人为的割断，既是一种民法理念，又是一种民法技术，虽然未必能在民商法诸多制度中均受到青睐，但是始终为我们提供一种精湛的民 5 法思维和民法方法。 首先，在制度功能上，法律行为无因行理论极大地维护了交易安全，促进了财富流转。不可否认，萨维尼创造物权行为无因性理论无不带有抽象化之偏好，抽象概念思维是德意志民族的一大特色，这一点在法学研究上表现得尤为淋漓尽致。物权行为无因性一方面强调物权行为之独立性，他方面又将原因从物权行为 1(p249)中排出，尽其抽象化之能事。符合德国普通法学的思维方式。萨氏所处年 代的民法奉行所有权绝对原则，维护静态财产安全的民法理念支配整个私法领域，其地位无以撼动。然而，时过境迁，随着近代民法向现代民法的变迁，民法理念也在悄然更新，对交易安全的维护渐渐提上日程，因此德国民法典流露出另外一种思想，那就是使财产取得人不必对其前手们之间的原因行为进行考察，这些原因行为的无效，不应影响让与人享有权利。民法典旨在通过无因原则， 6(p178)维护法律交易的方便性和安全性。无因性理论的法典化过程阐明了这样一 个事实：法律行为无因性理论的创造是民法抽象思维方法的产物，在其产生之初，至少从理论的创造者看来，主要意旨不是对社会经济生活的调处。而当无因性理论规范化并被民法典所吸纳时，该理论除了继续满足其自身的逻辑自足性之外，又多了一层立法政策上的价值诉求对交易安全的维护。 其次，无因性理论为我们提供了一种精致的民法学思维方法。无因性理论将法律行为与其基础法律行为之间的逻辑关系人为地割断，这种做法精致地区分了法律行为的效力评价与法律行为的合理性评价。我们在判断一个法律行为的效力状况时，只需考查该行为是否满足其本身的生效要件即可，而无须关心其基础法律关系存在与否，法律行为之外的因素不能成为对该行为进行效力评价的依据。具体就处分行为的效力而言，只要满足行为人有处分权、行为人有行为能力、意思表示真实、不违反法律的强制性规定等要件，就可以对其效力予以肯定。至于负担行为与处分行为之间的联系属于法律行为的合理性问题。合理性的缺失并不会对法律行为的效力产生影响，两者分属不同的评价体系。这种堪称绝妙的民法技术在民法适用上亦能显示出其独有的法律方法魅力，可以使裁判者从繁冗的法律行为之间的因果关系判断中解脱出来，仅就各个法律行为对其效力分别判断，能有效地节约司法资源，提高裁判效率。 二、法律行为中的“原因”剖析 德国法系民法学创造出无因行为理论后，继而提出除了无因行为之外，法律行为中还有一种有因行为与其相对应而存在，一般认为，负担行为都是有因行为（票据行为和债权让与行为除外）,无因行为和有因行为就成为大陆法系民法中法律行为的一个基本分类。然而，一直以来，对于这一分类，学界关注的焦点过于偏向无因行为，现有的著述和教材中对无因行为的研究甚为丰富，有因行为却几乎无人问津，颇受冷落。这样一来，法律行为的有因和无因的划分向来被认为是理所当然、其合理性无须质疑。要正确评价无因行为与有因行为的划分，关键是如何理解其中的“原因”。 （一） 无因行为中的“原因” 根据前文所述，我们知道无因行为，不论是处分行为、票据行为、授权行为抑或债权让与行为，其原因都是该行为之前的基础法律行为。无因性就是讨论法律行为与作为其原因的基础法律行为之间的关系问题。例如，物权行为中的原因是债权行为，票据行为的原因是其基础法律关系，债权让与行为的原因是债权合同，授权行为的原因是当事人之间的委托合同。显然，无因行为中的原因是独立于无因行为之外的，它并没有成为无因行为的内部构成要素，不仅如此，该原因还是一个法律行为，有其自身独立的效力评价体系，也正是基于这一点，我们才有可能探讨其与无因行为之间的效力关系。无因性理论，就其本质而言，是将结果行为的效力评价与原因行为的效力评价割裂开来，赋予结果行为独立的效力评价体系。 （二） 有因行为中“原因” 有因行为中的原因，按照拉伦茨的观点，所谓要因，是指负担合同本身包括一个“原因”，即承担义务的法律目的，这个法律目的同时也表明了负担合同所追求的经济目的。对要因行为，人们从其本身出发即可理解之，而不再另外需要行为本身以外的其他行为或法律关系中所包含的目的原因。他又进一步认为，我们不应将法律行为的经济目的看作是行为人承担义务的“原因”或法律原因(经济目的可能是更远一步的目的)，而应把行为人在从事法律行为时根据该行为的内容所期待的，超出其本人承担的义务的、其他的法律效果视作承担义务的原因。2(p443-444)可见，拉伦茨将负担行为的原因归结为法律行为的目的，并且该目的是行为人实施负担行为所追求的直接目的，而非最终的经济目的，例如在典型的财产交易法律关系中，负担行为的目的有两个，行为人之所以实施负担行为并使自己负担一个给付，一方面其直接目的在于使对方向自已负担一个对等的给付，他方面，行为人的最终目的在于获得标的物或者价金的所有权。然而，这两个目的中，只有使对方承担对待给付义务的目的才构成负担行为的原因，因为这一目的是当事人根据行为内容能够期待的，而获取所有权的目的在物权变动的形式主义立法模式下是不能仅仅通过债权行为而得到法律的认可。因此，有因行为从其本身出发就可理解，有因行为的原因是内含于法律行为本身的，构成法律行为的一个内部要素。我国台湾学