第9章--1996—2002年我国连续8次降息

1996 2002年我国连续 8次降息 20 世纪 90 年代中后期，我国国民经济总体上由卖方市场向买方市场转变，受亚洲金融危机等多种因素的影响，我国自 1997 年以来出现了通货紧缩的趋势。 1996 年 5 月 2002年 2 月，中国人民银行 (以下简称“央行” )连续 8 次降低利率，这在我国央行的货币政策历史上是罕见的。本案例通过分析我国连续 8 次降息的背景与过程，使学生了解降息对治理通货紧缩的作用以及我国治理通货紧缩的复杂性。 1. 1996 2002 历次降息概览 自 1996 年 5 月以来，央行连续 8 次降息，存款利率平均累计下调 百分点，贷款利率平均累计下调 百分点，使企业累计减少净利息支出近 3000 亿元。总体而言，降息使企业降低了成本，提高了运营效益，支持了资本市场的发展。降息也降低了国债发行成本，对启动投资、抑制通货紧缩起到重要作用。 1996 2002 年间，定期存款的降息幅度最大，一年期定期存款利率从 到 降幅达 78%；贷款利率从 调到 降幅为 52%。降息最频繁的是 1996，连续 7 次降息，平均 5 个月左右降一次，仅1998 年就降息 3 次，其频率之快、力度之大，前所未 有。 2. 各次降息的特点分析 第一次降息是试探性微调。 1996 年 5 月 1 日，存款利率平均降低了 百分点，贷款利率平均降低了 百分点。同时，央行与金融机构间的存贷款利率也相应下调。此次降息是在国家成功控制了通货膨胀、国民经济在长达 33 个月的调整中实现了“软着陆”的背景下做出的决定。这对于减轻国有大中型企业的利息负担具有一定意义，对居民消费市场和资本市场也起到一定促进作用。据统计，居民消费倾向很快上升 百分点，股市由此开始一个历时两年多的大牛市。 第 二次降息是 1996 年 8 月 23 日，存款利率 平均降了 分比点，百分点，这是 8 次降息中幅度最大的一次。此次降息是宏观调控进入一个新阶段的显著标志，是央行进一步支持大中型国有企业，防止经济滑入低谷的及时举措，股市在当年年底创下历史新高。 第三次降息是 1997 年 10 月 23 日，发生在亚洲金融危机之后，存款利率平均下调了 项贷款利率平均下调了 百分点。受国际经济环境的影响，我国出口大幅降低，央行的降息减少了企业成本，抑制了本外币的利差，保持了人民币币值稳定，有利于国有企业改革。 第四次降息是 1998 年 3 月 25 日，存款利率平均下调了 百分点，贷款利率平均下调了 百分点。此次利率降幅较小，而法定存款准备金率由 13%下调至 8%。此次利率调整的主要目的在于增加货币投放。因为 1998 消费需求显得不足，央行的利率调整为国企进一步减负，同时法定存款准备金率的下调也促使商业银行主动放贷。 第五次降息是 1998 年 7 月 1 日，存款利率平均下调 百分点，百分点，中长期存、贷款利率降幅均大于短期存、贷款利率降幅，同时降低了央行法定存款准备金率和再贷款利率。此次降息是针对物价持续下跌、实际利率持续升高的现实，为了有效扩大内需而做出的。 第六次降息是 1998 年 12 月 7 日，存、贷款利率平均下调 百分点，主要目的是为了拉动内需。 1998 年市场继续疲软，商品买方市场迹象凸显。当年前 10 个月商品零售物价同比下降 实际存款利率依然偏高，加之人民币坚挺，国际投机资本存在非法套利的空间，国内企业平均利润率与贷款利率呈“倒挂”态势，减息是在此情况下的举措。 第七 次降息是 1999 年 6 月 10日，存款利率平均下降 1 个百分点，百分点。存款利率降幅大于贷款利率降幅，存、贷款利差有所加大。央行法定存款准 备金、再贷款和再贴现利率同时调低。 1999 年初的全国零售物价同比下降，内需仍不强，此次降息主要是为了配合财政政策。 第八次降息是 2002 年 2 月 21 日，存款利率平均下调了 此次降息一方面是由于国际经济增幅趋缓，另一方面是因为积极的财政政策仍未很好解决内需不振的问题，实际物价水平仍在低位徘徊，为降息提供了空间。 虽然每 次降息均有不同的政策意图，但总体而言， 8 次降息的政策导向主要是：刺激需求，分流储蓄，鼓励居民消费；缓解通货紧缩压力；进一步减轻企业的利息负担，支持国有企业改革。在以上这些方面，降息取得了一定的政策效果。有专家认为，虽然央行连续 8次降息，但银行存贷利差仍不断扩大，导致国内约占国内生产总值 1/10 的资金闲置，货币政策对缩小储蓄 而，对降息效果的分析应更注重实际利率的作用，因为投资者和消费者是依据实际利率作决策的。我国连续 8 次降息产生的效果甚微，在于利率的传导机制不畅，有诸多方面的原因： 其一，在经济转轨过程中，因住房、医疗、教育、社会保障制度的改革而导致居民的收入支出预期增加，边际消费倾向下降；其二，经济结构调整不够到位，尚不能满足市场需要；其三，国有企业改革不到位，软预算机制使其投资效果较低；其四，国有商业银行的内部激励机制与贷款风险约束机制不对称，为了规避风险而减少企业贷款，致使利率传