以成败论英雄辩论赛2辩辩词.doc

二辩陈词正方二辩：谢谢主席，各位好。今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以成败来论，觉得自己发现了一条真理。然而当我们都认为一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！问题回答反方的不可取是不提倡，而非不取类的问题？提倡不提倡，和鼓励不鼓励一样，当然更是谈价值了。 我们提倡大家追求成功，我们提倡让整个社会追求成功，我们鼓励大家都成功，即使失败了也不要放弃再次追求成功。因此我们以成败论英雄是可取的。对方不提倡以成败论英雄，是不是不提倡追求成功的价值取向？反方提到：战场上的那些牺牲了的无名英雄算不算英雄？战场上的无名英雄之所以成为英雄，是因为他最终从事的革百度命事业成功了。所以为什么现在在战场上牺牲的红军烈士才是英雄，而国百民度党反百动度派队伍中牺牲的战士却没有一个被称为英雄。岳飞诸葛亮等事例岳飞之所以为英雄，是他失败之前获得了一次次的成功，试想，如果岳飞上了战场就是一路吃败仗的话，他还可能是英雄吗？ 诸葛亮之所以为英雄，也是因为他曾经成功地运用了诸如空城计等等的许许多多的妙计，为自己的国家争取了许多的胜利呀。 所以，我们认定岳飞是英雄，认定诸葛亮是英雄，还是认定的他们的成功呀。文天祥事例以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。正如正方所说的，成败是一时一事的问题，那么是否英雄也是一方面一个道理，我们要以成败论英雄是在不同层面讨论是否为英雄。今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。而他们之所以被我们称为英雄是因为在价值意义方面他们成功了，成功地坚持了他们的高尚情操，成功地展示了他们生存的价值，成功地赢得了人们的敬仰。你们说是不是呢？（以上观点反驳所有反方举的例子）反方举再多的例子也是一样，倡导以成败论英雄，是能够从不同层面去论证的。反方若说以成败论英雄会使社会等功利化反方强调支持以成败论英雄会被功利化，那请问大家，有多少不择手段后获得的成功到最后都不被揭露的呢？被揭露了，那还算成功吗？可想而知不择手段的成功到最后都不会被认为是真正的成功，这正应验了邪不胜正的道理，是驴子是马，到最后拿出来一遛总会露馅的。就如曹操，他不择手段的后果到最后至多也只算个枭雄而已。我方也说了，成败是否英雄在于不同层面讨论，这样只会更加公正，更加客观，更加全面的地评论一个人，不择手段的成功，在价值意义上就不算成功了，若失败者也算是个英雄，那么这个英雄也太廉价了。所以在那个层面上也论不上英雄攻辩阶段利用正方攻辩正方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。反方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。正方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。反方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的。这种实践无论是成也好，无论是败也好。无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。正方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。反方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。 反方攻辩反方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄?正方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看。反方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？正方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。反方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。请问这是以成败论出来的吗？正方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。辩证法告诉我们，事物都是