道德两难的故事.doc

案例展示 道德两难的故事在欧洲，一名妇女得了一种癌症，生命垂危。医生对她的丈夫海因茨说：只有一种镭化剂的药能救他妻子的命，这种药是本城的一名药剂师发明的，每一剂药的成本是200美元，药剂师要价是2000美元。海因茨到处借钱，但他只筹到1000美元，于是他告诉药剂师说：他的妻子快要死了，哀求药剂师将药便宜些卖给他或让他分期付款，但药剂师说：不行，我发明这种药就是为了赚钱。所以，在投无路的情况下，海因茨撬开了房门，偷走了药。把这样一个道德两难故事呈现给孩子们，然后让他们回答与故事有关的问题，如：1、海因茨该不该偷药？为什么？2、海因茨偷药是对还是错？为什么？3、海因茨有责任或义务有偷药吗？为什么？4、海因茨偷药后被抓是判刑还是释放？为什么？5、你认为海因茨最负责任的行为应该是做什么？为什么？评析第一阶段：服从与惩罚的道德定向阶段。认为海因茨应该去偷药的人的理由是，去偷药并非不好，他一开始就请求付款的。他并不想拿其他东西，而且他拿的药只值200美元，不是2000美元。主张不该去偷药的人则认为，海因茨未获得允许去拿药，他一定是打破玻璃窗钻进去的，干这种破坏的事本身就是罪犯。那药值很多钱，偷拿这么贵重的东西就是犯了重罪。这些回答都未考虑到海因茨的行为意向，而是从行为的后果去做出判断的。认为应该的人缩小了后果，而认为不应该的人又夸大了后果。第二阶段：以行为对己或对他人是否有利的道德定向阶段。主张“应该”的理由是，海因茨并非给制药师造成了损失，他总会偿付给他的。他要救他的妻子，他应该去拿这种药。认为“不应该”的理由是，制药师并没有错，他不过是像平常人一样想得点好处，做生意就是要赚钱嘛。显然，认为“应该”的人强调了海因茨的意向，而认为“不应该”的人则强调制药师的意向。海因茨和制药师为了满足各自的需要或目标，他们都是“对”的。第三阶段：期望得到社会及他人赞扬的道德定向阶段。主张“应该”的理由是，偷窃是不好的，但处境是恶劣的。海因茨只不过做了一件一个好丈夫应该做的事。你不能抛开他对妻子的爱来责备他。如果他不去救她，倒应该受到责备。认为“不应该”去偷药的人则说，如海因茨的妻子死了。你不能责备他，你不能因为他没有犯这个罪就说他没良心。制药师是自私的、没良心的人，但海因茨应尽一切努力去买到这药。上面两种不同的回答都想提出在不同处境下别人能接受的办法，但每种情况都说海因茨是一位善良的人，他做的都是对的。第四阶段：尊重和维护权威和社会秩序的道德定向阶段。主张“应该”的人认为制药师如欲置人于死地，那是不对的。虽然海因茨有责任去救他的妻子，但是，他不能因此而破坏法律，而应该偿还制药师的药款以赎回由于偷窃而施加的惩罚。主张“不应该”的人认为，海因茨救他的妻子自然是对的，但偷窃总是错的。他必须遵循行为难则，不能因处境特殊而感情用事嘛。从上面的回答中可以看出，即使主张应该去偷的人也认为海因茨在道德上是不对的，必须赎回对他的惩罚。法律的义务胜过特殊的利益。第五阶段：社会契约的取向阶段。主张“应该”去偷药的人说，当然破窗入店内的行为，法律是不许的，而且海因茨也知道他的行为是没有法律依据的，但任何人在这种情况下去偷药都是可以理解的。认为“不应该”的人说，我知道不合法地去拿药是可以理解的，但是，目的正当并不能手段的无害。你不能说海因茨去偷药是完全错误的，但即使在这样的处境下也不能说他这种行为是对的。上面的判断已不再是非黑即白了。说“应该”的人认为，偷窃行为在法律上说是不对的，但带有情绪的丈夫是被迫去偷药的，尽管他的行为并非完全是道德的，但是可以理解的。说“不应该”的人的观点也基本相同，即海因茨偷药是一件不道德的事，但他的意图是善良的。第六阶段：遵循全人类的“共同性”及“普遍性”道德原则的取向阶段。认为“应该”去偷药的人的理由是，当一个人在服从法律与拯救生命之间必须做出选择时，保全生命较之偷药就是使其行为道德上正确的更高的原则。主张“不应该”的人则认为，癌症患者很多，而药物有限，不足以满足所有需要它的人；应该是所有的人都认为是“对”的才是正确的行为。海因茨不应从情感或法律出发去行动，而应