社火工作实务案例分析_司法考试_资格考试认证_教育专区.docx

探究社会工作实务过程中的伦理困境及其价值冲突 摘 要：社会工作是一种饱含道德特质和专业品质的专业，其在实务过程中包含着诸多的伦理议题，概括之为：社会工作的道德特质、伦理困境、伦理抉择等。社会工作在我国尚处在“本土化”的阶段，对社会工作伦理问题的研究还相对较少。但随着社会工作对社会管理影响的逐步深入，对社会工作伦理困境问题的探讨是十分重要和必要的。本文拟从实务过程中的一些案例来具体分析社会工作“本土化”过程中的伦理困境及其价值冲突，从而为今后社会工作发展提供借鉴。 关键词：社会工作实务、伦理困境、价值冲突1.引言 社会工作是一个充满人文关怀、伦理价值的职业，人的价值、尊严、潜力、权利都置于它的视野之中，社会工作与伦理的分离导致的必然是对社会工作价值理念的异化。况且，社会工作在我国正处在“本土化”的阶段，理论体系尚不完善，实务经验不足，这也就决定了社会工作今后的发展不能离开“生命线”即伦理价值的伴随。我国的本土社会工作只有拥有伦理为其操舵,才不会迷失发展的方向,现代社会工作的发展需要伦理以一种新的形式回到它的怀抱。 社会工作强调专业的态度，强调社会工作介入的方法和技术，而忽视其价值的介入。所以，社会工作标榜的人文价值和伦理关怀、专业使命感逐渐淡化。“虽然他们会聆听案主谈话或与案主对话，但他们基本上仍是以专家身份去了解案主问题有时甚至会用一些专业技术语言去演绎或重组案主的谈话。”1社会工作作为一种专业的学科和专业方法被确立起来，而社会工作实务作为一种强烈价值介入的活动,一种具有道德实践意义的行动则被淡化了。本文将通过对一些案例的分析，来剖析社会工作实务过程中面临的伦理困境及其价值理念上的冲突，并从中寻求解决问题的方法，为今后我国社会工作伦理规范的逐步完善和社会工作的“本土化”提供现实依据。 2. 核心词汇的界定 科学地定义社会工作伦理的基本概念，是构建社会工作伦理领域完整理论体系的基础。然而，社会工作在我国发展尚不成熟，本土化过程中并没有与本土的伦理价值观念相融合，目前学术界尚无公认的统一定义。为此，笔者选取了几种比较有代表性的观点进行阐述。 美国社会工作百科全书认为，“社会工作依据其哲学信念与价值取向，发展而得的一套伦理实施原则，以作为引导与限制助人活动或行为的依据。”台湾学者徐震认为社会工作伦理是：“可由社会工作集体分享之抽象的价值、信仰推演而来之相对具体而可实践的行为标准。这些标准，经由社会工作专业组织确认，依一定程序订定成专业成员的共同遵循的规范，并明文规定,就称之为社会工作专业守则。2台湾学者李增禄将社会工作伦理界定为社会工作专业伦理守 则：“是社会工作专业特质重要项目之一。伦理守则是一种专业行为的道德标准,将专业哲理及价值取向内化于专业人员的行为上，是专业行为的规范。”3大陆学者罗肖泉认为，“社会工作伦理是应用伦理学分支的职业伦理的一个重要组成部分，它以社会工作职业实践中的伦理问题和社会工作者应当遵循的道德规范为研究对象，也为评判社会工作从业者的道德行为提供依据”。4 综上所述，笔者认为“社会工作伦理”是由社会工作专业的从业人员通过专业实践和集体讨论达成的抽象价值、信念之共识，是逐步内化并规范全体人员行为的专业守则。 3. 分析社会工作实务过程中的伦理困境 伦理困境起因于社会工作专业的价值观冲突、道德特质等，并且贯穿社会工作实务过程的始终。社会工作者进行专业实践的过程中，常常会置身于各种矛盾关系之中，他们不得不面对各种各样的伦理困境，诸如保密原则与知情情况下的授权，当事人的权利与工作者的专业技能，价值中立与强加价值观，平等、不平等、资源限制与权益倡导，专业关系中的限制、困境及问题，科层制与工作关系等等。5本文将结合几个案例深入分析社会工作在实务过程中面临的一些伦理困境，并寻求一些帮助社会工作者做出正确的伦理决策的方法。 3.1 实务过程中的伦理困境 3.1.1 专业的成长重要还是案主的利益重要？ 案例一：作为中青院的第三批志愿者，第一天到学校，跟我接替带领的班级小组的孩子交流，了解参加小组的感受时，多数孩子的第一反应就是：“姐姐，你又提起我们的伤心事，包包哥哥都走了，你又让我们想起他，勾起我们的回忆姐姐你们要在这里呆多久啊，你们还会走吗？” 从以上的案例中我们可以得知，社会工作者对于专业应具有不断提升自身的专业能力，发展专业知识和技能的伦理责任，同时对于服务对象有案主利益至上的伦理要求。探索学校社会工作的本土化模式，对社工专业人员来说，确实是一个很难得的机会，对他们专业实务技能的提升，以及专业本土化的认识和探索都很有帮助。但同时志愿者们现在这种轮换的方式进入学校，作为他们的直接服务对象学生就得经历一次又一次的离别，他们刚刚熟悉、建立起信任关系的哥哥姐姐不断地离开，这很容易让学生产生“被遗弃”的感觉，而且之前所建立的 个案关系的延续性也受到影响，这样在不同程度上使服务对象的利益受到影响。 从这个层面上讲，作为志愿者的社会工作者来到学校，更多地是为了自身专业的成长呢？还是真正来提供服务，帮助灾区恢复重建的呢？当然，这两者可能并非一定要作为悖论来讨论，但笔者认为，这也是社工在本土化探索的初期阶段需要不断反思的议题，以帮助社工把握好自己在提供服务过程中兼顾到服务对象的利益以及自我的专业成长。 3.1.2 专业的保密性原则 案例二：社会工作者小强在与案主交谈完之后，就向身边的同事谈起案主的情况，谈话之余就将案主的很多隐私性的信息作为他们之间谈笑的话柄。后来，小强因为泄露案主的信息而受到了机构的处罚。 社工人员应尊重案主的隐私，在专业服务过程中所获得的资料应予以保密，不能向任何人或组织暴露案主的事情，除非是直接与司法有关的问题，这是社工非常强调的专业价值伦理。然而，社工小强在与案主建立关系的过程中并没有遵循这一原则，而是将案主的隐私作为了同事间的谈资，当然他也为此付出了相应的代价。在从事社会工作实务的过程中,社会工作者很难在保密与泄密之间寻求平衡，比如为了保护第三者，为了切实保障案主的权益，社会工作者必须回应法庭的要求，以及面对未成年子女父母的监护权等时，社会工作者就面临着为案主保守秘密、维护其隐私权，还是违反对案主的承诺、揭露案主的某些资料或是信息的两难选择。 当发生选择保密或者选择泄密都会损坏不同主体的利益冲突时，社会工作者可以坚持如下原则：尊重生命和健康的原则，在不损坏他人的正当利益或社会利益情况下，尽可能利用一切社会资源帮助案主走出困境。 3.1.3 社会工作者学会处理自己的“反移情” 案例三：在QQ网络交流的过程中，有一位以前的同学对我说过：“哥哥，你们不要走，你们走了，我会很难过，我看到你，就像看到我的亲哥哥”。 工作员因为自身的需要或者平时生活中的重要客体关系而对服务对象产生的移情被称作“反移情”。当工作人员发现某个孩子特别可爱，特别像自己的弟弟妹妹，所以给予了他/她过多的关注，就是工作员反移情的体现。在专业关系中工作人员对服务对象情感的投入是必需的，但过度的情感投入和反移情是专业 伦理所不允许的。在处理与服务对象的离别情绪时，工作人员自己的反移情会导致工作员很难处理好自己的离别情绪，这对服务对象离别情绪的处理非常不利。尤其是对目前的项目来说，一方面，服务对象对前一位工作者的过度依恋会对下一位工作员与服务对象关系的建立造成很大的挑战；另一方面，离别可能会给服务对象带来再一次的伤害！所以，社工人员在提供服务的过程中要尽量避免出现反移情，当我们面对孩子们的依恋而有了感动，有了不舍，甚至有了自责地时候，需要寻求专业督导进行及时地调整，这也是专业伦理所要求的。 3.1.4 社会资源的分配 在社会工作间接实务中，社会工作者经常会在执行各种政策与方案时面临有限资源的分配问题。一般而言，如经费不足、资源缺乏、以及福利的需求增加等。事实上，有限资源的分配问题隐含着意味冗长的伦理抉择，因为其会引发有关公平与正义的复杂伦理议题。对于分配稀有资源的标准，在社会工作界，一般有四种：平等、需要、补偿及贡献的多寡等，有时会单独使用一种原则标准，有时则会综合考虑多种原则标准。但总之无论采用哪种分配标准，社会工作者都会面临着选择分配的标准、机制，以及伦理抉择的本质等复杂伦理困境。 3.2 处理社会工作伦理困境的原则 3.2.1 原则说 美国学者多戈夫提出了七条伦理原则：保护生命、平等与差别平等、自主和自由、最少伤害、生活质量、隐私和保密、真诚和毫无保留地公开信息。6焦金波提出了五条伦理原则：第一是“保护生命安全原则”，第二是“营造机会平等原则”，第三是“最小伤害原则”，第四是案主“自主自决原则”，第五是“保密原则”。 7大陆学者杨竹认为受助者的“自决”原则是突破社会工作者与受助者之间困境的现实选择。8 3.2.2 一般伦理学理论依据说 江娅提出面对社会工作实务中的伦理困境我们可以向三种经典的伦理理论寻求回答，一是康德式的回答，社会工作者要尊重案主的选择，严格遵守社会工作的伦理准则，履行自己的职责，完成他的义务。这属于伦理绝对主义的道德原则；二是功利主义的回答，这是一种结果取向的社会工作的价值取向，社会工作者决定的正确与否取决于结果的好与坏。三是康德与功利主义相结合的回答。在实际的社会工作中，要努力寻找二者的平衡点，使其不相互冲突。9 3.2.3 伦理决策模式说 美国学者罗文伯格提供了解决伦理困境的四个步骤： (1)自我价值的澄清；(2)社会价值的澄清；(3)案主参与决策；(4)检讨方法的使用。10 4. 社会工作中的价值冲突 4.1 专业伦理与法律、法规的两难冲突 社会工作者与社区组织者有时会面临社会法律、法规的不公正情形，此时社会工作者就会面对是要坚守自己的职责和伦理原则还是遵守法律、法规的困难抉择。虽然大部分情况下，社会工作者通常都会认为要在法律、法规的框架下进行工作，但有时也会遇到某种特殊或例外的情况，如为了避免造成伤害或是为他人抗议社会的不正义抑或是为了追求更高的善，社会工作者会对法律、法规提出质疑或是挑战。 4.2 文化、宗教观念的差异 从西方引进的社会工作，在文化、宗教上都存在着很大的差异，在社会工作的实践工作中，经常会因为文化、宗教的差异导致一些价值冲突。一个有信仰的社会工作者，在有的时候不得不去帮助一位其他宗教信仰的案主或者是对他的宗教持亵渎态度的案主。如何去面对文化宗教上的差异，这是一个严峻的问题。 在对待文化、宗教问题上的原则是：尊重各名族、个体宗教文化上的差异。例如，在孤儿被允许什么样的家庭收养的问题上，如果同意女同性恋的家庭，那么男同性恋的家庭可不可以，在这类问题上，对同性恋持有不同态度的社会工作者，处理这类问题的方式也会不一样。一个厌恶同性恋的社会工作者可能会阻止这样的家庭收养孩子，这样的阻止一般是非公开性的。对同性恋持有平等态度的社会工作人员则会认为这种阻止行为与社会工作“平等对待所有人”的伦理守则相违背，且构成了对同性恋权利的侵犯。 5. 社会工作实务过程中的伦理抉择 社会工作者常常存在于各种矛盾关系中，他们不得不面对各种各样的困境，在实际的实务过程中，他们很难根据社会工作的伦理守则做出符合社会工作伦理又符合各方面利益的选择。社会工作者在工作当中遇到的每个案主都不一样，每 个案主的生长环境、个性特征以及受教育的程度、持有的价值观和面对的问题都有所不同。 有些学者认为，专业的社会工作者在面临价值困境时，可以占时的实施“中立性”的策略：第一，确定它的存在；第二，把自己所持的价值取向跟案主讲清楚，并允许案主对此讨论，以达到案主的目的；第三，当社会工作者的个人价值与社会工作的职业价值相矛盾时，应以社会工作的职业价值为指导向案主提供服务；第四，鼓励案主探讨他们自己的价值，并把他们自己的价值与可能的选择方案联系起来思考，做出自由的选择；第五，让案主去做他想做的事，满足他们的需要，只要不侵害到其他人的利益。虽然这样能使社会工作在抉择上有些帮助，但是也不能使社会工作者走出伦理价值上的困境。根据专业社会工作伦理价值自身内部的社会价值、目标价值可以有以下原则： （一）保护生命安全的原则 保护案主的生命安全是社会工作者的基本和首要原则，因为案主的生命安全相对于案主的其他困难来说是最重要的。如果某人侵犯到另一个人的生存权时，采取预防和去除这种侵犯行动是适当的。其预防行动或去除行动是否合理，应视这种侵犯危害个人未来行动能力的范围来定。如果案主因为信赖社会工作者而说出他计划伤害伙伴的想法，那么社会工作者保护案主免受伤害的义务是优先于保密的义务。在这类情况中，案主伙伴的生命将合理的优先与案主的自决权和隐私权。尽管这些行为违背了尊重案主隐私、自由和保密的原则。但是一个人的生命、生存权应该优先于他们自己的其他权利。 （二）平等机会的原则 “平等机会原则”是指社会工作者在工作实务中面对情况相似的案主就相同的对待，面对情况不同的案主就不同的对待，以现实社会工作中的公平和正义。社会工作者应该自觉地意识自我，在面对自我的偏见上需要有明确的认识，提供给案主的需要和资源服务硬挨考虑其是否应得。社会工作者必须保持专业的客观性，通过“感情中立”的控制，把公正公平的尺度加给案主。同时，社会工作者应该遵从个人的差异、以社会工作者个人的价值观来看，可能是越轨的行为，但是从不同的社会经验上来看，就有可能是恰当的行为。尊重这些不同的社会经验和生活观对增强社会工作的有效性是极其重要的。 （三）案主自决原则 社会工作者在尊重案主的价值和尊严下，应该提供给案主认识自身潜能机会，帮助案主在当时的情况下做出相应的分析，鼓励案主自我做主和自我决定的工作原理。但是这一原则的实施也是有条件的，在案主在自决的过程中，并不意味着可以伤害他们或自己的生命。案主自决意味着社会工作者与案主之间不应该形成不平等的指导和被指导的关系。社会工作者的工作应该是帮助案