合同法代理合同.doc

-精选公文范文-合同法代理合同 篇一：委托合同纠纷案例 委托合同纠纷案例 案由委托合同纠纷 关键字委托 代理 广告发布 案情简介 2005年12月25日，xx公司出具代理委托书，内容如下：xx集团因业务需要，特委托yy公司在xx时报发布2006年度的广告，并全权处理广告发布的一切事宜。 2006年1月2日至2006年12月28日，xx公司与yy公司陆续签订多份广告代理发布合同，约定yy公司在京华时报上为xx公司发布广告，每份广告代理发布合同中对于广告发布的时间、版面规格、尺寸、次数、刊登价、优惠、执行价均做出了明确的约定。xx公司于广告见报1日后起1个月内将全部广告费用一次性支付给yy公司;xx公司负责提供广告文件及信息稿件，报社对xx公司所提供的稿件保留最终的编审权，并在刊发前经xx公司确认，如因xx公司原因稿件未能如期出具，导致广告未能正常刊出的，yy公司将不承担违约责任;合同签订后未经双方同意不得变更或解除合同;双方任何一方违约时，守约方有权要求违约方支付广告发布费3%的违约金，并赔偿因违约给守约方造成的实际损失。 上述合同签订后，yy公司如约履行了广告发布义务，但xx公司只给付了部分广告费，尚欠868 560元至今未付。 yy公司催要未果，现诉至法院，要求xx公司支付广告费868 560元及违约金26 元并承担本案诉讼费用。 xx公司在原审中答辩称：一、有部分已付款的广告和未付款的广告没有经过发布前的样本确认，所以未付款的广告费因在发布广告前未经确认而不能支付。 二、所有的合同中均约定了付款时间，所以每一笔款项的诉讼时效起算时间都应该按照合同中约定的时间起算。本案中yy公司所主张的2006年4月29日之前的13笔金额为462 360元款项已经超过诉讼时效。 综上，xx公司不同意yy公司的诉讼请求。 原审法院依照中华人民共和国合同法第一百零七条、第四百零五条之规定，于2008年9月23日作出如下判决：一、xx投资控股集团有限公司给付北京yy广告有限责任公司广告费人民币八十六万八千五百六十元。二、xx投资控股集团有限公司偿付北京yy广告有限责任公司违约金二万六千零五十六元八角。 xx公司不服原审法院判决，提起上诉称： 一、yy公司广告发布行为严重超越代理权限，未经xx公司追认，依法应由yy公司自行承担相应的法律责任。yy公司没有证据证明已发布广告的发布文件及信息稿件是由yy公司提供的以及已发布的广告在刊发前已经xx公司确认，此说明yy公司发布广告的行为超越了代理权。二、xx公司的付款行为不能证明yy公司主张权利行为的存在，在yy公司没有证据证明其向xx公司主张过债权，且yy公司权利时效是分别独立存在的情况下，一审以举证责任倒置的原则推断yy公司的诉讼时效显属不当，依法应予纠正。 综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回yy公司的诉讼请求。yy公司针对xx公司的上诉答辩称：一、xx公司明确授权yy公司在京华时报发布其2006年的广告，而且每一次发布行为都由xx公司企划部经理与yy公司签订广告发布合同，签合同时就对广告报样内容进行了确认。yy公司在一审时已就每一笔广告进行了举证，xx公司也对真实性予以认可，不存在yy公司超越代理权限。二、因双方广告代理合同的履行具有持续性，不存在已过诉讼时效问题，一审时yy公司已经提交了充分的证据证明双方存在真实的广告代理合同关系及xx公司拖欠yy公司广告发布费用的事实。因此，请求二审法院依法驳回xx公司的上诉请求。 裁判要点 二审法院认为：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。xx公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 争议要点 yy公司的广告发布行为是否超越代理权限? 本案中代理委托书与多份广告代理发布合同之间的关系? 法理评析 本案中，上诉人xx公司以被上诉人yy公司超越代理权限为由提出上诉，法律界认为其上诉理由不成立，xx公司与yy公司只存在委托合同关系而不存在代理关系。上诉人xx公司混淆了委托与代理的关系，代理包括委托代理、法定代理、指定代理等三种类型，其中容易与委托相混淆的是委托代理，以下结合本案案情辨析委托和委托代理的关系。委托与代理有着根本的区别： 第一，产生的基础不同。委托基于委托合同产生，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处置委托人委托的事务的民事法律关系，是双方法律行为;委托代理关系是基于被代理人的授权而产生，授权是单方法律行为。实践中，委托和授权存在着密切的联系，委托合同往往是授权的前提，但是并不是所有的委托合同都会产生授权，即产生代理关系。 本案中，xx公司给yy公司出具的代理委托书，虽然使用“代理”一词，但是从具体内容上看，并无明确授权，因此，该代理委托书经yy公司接受即构成委托合同，根据合同法第三百九十七条，结合该合同的具体内容，应认定xx公司概括委托yy公司处理广告发布的一切事务。 第二，适用范围不同。委托关系存在于委托人与受托人之间，不涉及第三人，只适用于对内关系;代理制度涉及到与代理人发生法律关系的第三人，适用于对外关系。因此，在无第三人的情况下，一般不适用代理。 本案纠纷不涉及第三人，因此不应适用有关代理的法律规定，也就不存在yy公司的广告发布行为是否超越代理权限的问题。 上诉人xx公司在一审和二审中均以每份广告发布合同单独计算诉讼时效期间为由，主张yy公司的债权已过诉讼时效，但并未获一审和二审法院支持。法律界认为，法院的判决是正确的。正确判决的前提是对本案中的代理委托书与多份广告代理发布合同的关系的准确认定。篇二：个人代理合同 个人代理合同 甲方: 公司 乙方：（代理人） 为明确甲,乙双方的权力和义务，双方根据合同法及有关规定，在自愿，平等，互利的基础上，经友好协商，达成以下协议，共同遵守。 第一条 代理形式：甲方向乙方提供总售价 元的产品，作为乙方向顾客推销的实物样品，同时提 供产品目录资料。乙方可凭手上的资料和产品向顾客推销。可直接销售，也可带顾客订购，两种形式皆计为乙方业绩。 第二条 产品款式可以由乙方自由选择，甲方每月对乙方的月业绩进行结算，并在次月向乙方账户汇入月销售额的 %作为提成。 第三条 乙方可以介绍其他人代理甲方的产品，并可获得一定的奖金。 第四条 乙方代理条件及义务 1. 守法，讲究个人信用。 2. 认同甲方品牌文化，学习相关产品知识。 3. 如实向甲方提供个人所在地域的经济和工作环境的相关信息。 第五条 个人销售一律按甲方的要求销售，不得擅自提高价格，或折扣标准。如因地域经济情况特别，需 要调整，即于甲方协商后共同制定价格折扣标准。 第六条 申请人向甲方交纳元作为甲方提供的总售价为元的产品的押金。乙方如与甲方解约， 如全新产品甲方将收回所提供的产品并归还全数押金 元。如是使用过的甲方将收回所提供的产品并归还50%押金 元。 第七条 乙方获得代理资格后即可代理经营甲方的产品，头3个月为甲方对乙方的考察期，乙方至少在开 始代理3个月之后才可以向甲方提出解约。 第八条 乙方要妥善保管甲方所提供的产品，如有遗失，即按该产品的定价 元进行赔偿：如有损坏， 即因根据损坏程度轻重负担 % %的维修工费。乙方如拒绝支付以上款项，甲方有权在其提成或产品押金中扣去。 第九条 乙方应当以热情耐心的服务态度为其顾客提供售后服务。 第十条 双方当事人应当保守在履行本协议过程中获知的对方商业秘密。 第十一条 双方应本着诚实信用的原则履行本协议。任何一方在履行本协议中采用欺诈,胁迫或暴力手段， 另一方可以解除本协议，并有权要求对方赔偿损失。 第十二条 任何一方在履行中发现或者有依据表明对方已经,正在或将要违约，可以终止履行本协议，但 应及时通知对方。若对方继续不履行,履行不当或者违反本协议，该方可以解除本协议，并要求对方赔偿损失， 第十三条 协议期满，如乙方愿意与甲方续约的，应当按着甲方的有关规定办理续约申请，甲方对此保 留最终审核权。 第十四条 本协议一式两份，甲,乙双方各执一份。自签订之日起效，均具有同等法律效力。 第十五条 甲方（盖章）： 乙方（签字）： 代表人（签字）电话： 电话： 签约日期：年本协议有效期限自年 月 日起至年 月 日止，为期年。协议期限XXX 满，双方不再续约的，本协议自然终止。篇三：区分代理与行纪需据委托内容与合同法规定_赵振营 区分代理与行纪需据委托内容与合同法规定 裁判要旨 合同法关于间接代理和行纪合同，都是以委托为基础，其共同点是，接受委托的一方，以自己的名义与第三人签订合同。如何区分接受委托一方以自己的名义与第三人订立的合同，是代理关系还是行纪合同关系，要根据委托内容和合同法的相关法律规定，加以分析认定。符合合同法第四百一十四条规定的，形成行纪合同关系;符合合同法第四百零二条、第四百零三条规定的，形成代理合同关系。 案情 市湖滨区人民法院提起诉讼，请求平安福公司归还车辆并赔偿损失。2011年2月19日，原告赵宏武以89600元购买了二手朗逸轿车，并于同年2月28日办理了车辆过户登记，车牌号为豫M 82607。赵宏武将自己的豫 MR2607号朗逸轿车放在被告三门峡市平安福汽车租赁有限公司，由该公司对外出租。双方口头约定:车辆租出去，赵宏武得85%的租赁费，平安福公司提取巧%的管理费;车辆没有租出去，没有费用。2011年11月17日，平安福公司按照公司规定，审查了王超用于租车的有关手续，与王超签订了租赁合同，将赵宏武的豫MR2607号朗逸轿车出租给王超，约定租期7天。租赁期限届满后，王超未及时归还所租车辆。平安福公司既找不到王超，也找不到王超所租车辆。 2012年3月4日，平安福公司向三门峡市公安局报案。经公安机关调查，王超从平安福公司租赁豫M 82607号轿车后，向张文辉借款，并将租赁的轿车留置在张文辉处后去向不明。公安机关对此事没做进一步处理。原被告双方为此发生纠纷，赵宏武向河南省三门峡 审判 河南省三门峡市湖滨区人民法院审理后认为，原告赵宏武将自己的豫M2607号朗逸轿车放置在平安福公司对外出租，双方有口头约定。王超从平安福公司租赁车辆后，向张文辉借款，将租赁的轿车留置在张文辉处，事实清楚。赵宏武主张其与平安福公司是租赁关系，未能提供证据，平安福公司也不予认可，不予认定。根据事实，赵宏武与平安福公司之间为委托代理关系，平安福公司受赵宏武委托，代赵宏武将汽车出租。该车出租后，平安福公司既非车辆承租人，又非车辆占育人，赵宏武要求平安福公司返还车辆，缺乏事实和法律依据，不予支持。湖滨区人民法院依照中华人民共和国民法通则第一百零六条之规定，作出湖民一初字第124号民事判决:驳回赵宏武的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告赵宏武负担。 该判决发生法律效力后，赵宏武向三门峡市人民检察院申请抗诉。赵宏武申诉称:原审法院以平安福公司既不是车辆承租人又不是车辆占有人为由，驳回原告赵宏武的诉讼请求，没有法律依据。赵宏武根据双方的合同关系，将自己所有的车辆交给平安福公司，平安福公司在履行合同过程中，未能尽到妥善保管的义务，造成车辆丢失，也未积极弥补车辆丢失造成的损失，应承担违约责任。被申诉人平安福公司辩称:赵宏武与平安福公司之间是汽车加盟关系，赵宏武加盟平安福公司的租赁生意，是在充分评估风险之后决定的。平安福公司找人找车，付出了大量的人力、财力，己经尽了各项应尽的义务和责任，在整个事件过程中没育过错，不应承担赔偿责任。三门峡市人民检察院向三门峡市中级人民法院提出抗诉，抗诉意见认为:湖民一初字第124号民事判决，适用法律错误，导致判决不公。平安福公司以自己的名义将赵宏武的轿车出租给王超并直接收取租金的行为，并不具备委托代理的特点，本案属汽车租赁合同纠纷。原判决认为双方系委托代理关系，适用法律错误。平安福公司将赵宏武的轿车出租给第三人，第三人对租赁物造成的损失，承租人平安福公司应当承担民事赔偿责任。三门峡市中级人民法院再审认为:平安福公司以自己的名义与第三人王超签订汽车租赁合同，所得收益的15%归平安福公司所有，应视为委托人赵宏武支付的报酬。因此，赵宏武与平安福公司之间构成行纪合同关系。平安福公司提出双方是私车加盟关系的理由不能成立。依据合同法第四百二十一条规定:“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务导致委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”平安福公司将车租出后，第三人王超不履行合同义务，导致车辆无法追回，平安福公司应承担赔偿责任。 三门峡市中院依照中华人民共和国合同法第四百二十一条，中华人民共和国民事诉讼法第二百零七条、第一百七十条第一款第项之规定判决:一、撤销湖滨区人民法院湖民一初字第124号判决;二、三门峡市平安福汽车租赁有限公司自判决生效之日起五日内归还赵宏武的豫MR2607号朗逸轿车如不能归还，赔偿赵宏武购车价款89600元;三、驳回赵宏武的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告三门峡市平安福汽车租赁有限公司负担。 评析 关于行纪合同，在我国20世纪80年代所颁布实施的三个合同法中并没有规定，因而行纪合同也只能作为一种无名合同存在。法律规定的欠缺，使行纪业在现实经济生活中缺乏必要的法律指引和规范，行纪业在我国的发展受到了一定局限。同时这类纠纷诉讼到人民法院，也无法可依。为改变这种局面，合同法在分则部分设专章对行纪合同加以规定，使行纪人和委托人都有法可循，有章可依。本案诉争双方当事人之间，虽然仅有口头合同没有书面合同，但对案件事实的陈述是一致的，案件事实清楚;当事人之间所争议的核心焦点是双方合同关系的性质。原告赵宏武诉求为租赁关系，被告平安福公司答辩为加盟合作关系。租赁合同为合同法上的有名合同，但本案明显不属于租赁合同。被告平安福公司答辩为加盟关系，合同法上没有该类合同，从现实经济生活看，加盟的类型千差万别，难于将各种加盟关系归为一类合同。从该案事实看，一审法院和再审法院关于赵宏武将自己的汽车交给平安福公司出租，属于委托关系，对双方基础合同关系认定是一致的，定性也是准确的。与委托合同比较接近的共有三类合同，即委托合同、行纪合同、居间合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。平安福公司并没有向赵宏武提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，双方之间的合同关系明显不属于居间合同法律关系。赵宏武将自己的汽车放在平安福公司，实际就是赵宏武将自己汽车出租的经营活动，委托给平安福公司;平安福公司出租赵宏武的汽车，并没有以赵宏武的名义，也没有代理赵宏武对外出租，而是平安福公司以自己的名义出租赵宏武的汽车。从两审法院的判决看，本案的难点是，上述无争议的事实符合委托代理合同的法律特征，还是符合行纪合同的法律特征。 一、行纪合同和委托合同的法律特征辨析 在委托代理合同中，受托人处理委托人事务，存在直接代理、间接代理。直接代理就是受托人以委托人的名义，处理委托人的事务。这与行纪合同具有明显的区别，不再予以分析。 间接代理就是受托人以自己的名义与第三人订立的合同，即合同法第四百零二条、第四百零三条规定的情形。这与行纪合同相比，其共同点一是，都有三方当事人;二是都存在两种法律关系，受托人与委托人之间的委托关系，行纪人与第三人之间订立的合同关系;三是都有以自己名义与第三人订立合同的表现形式。 这类纠纷诉讼到人民法院，也是审判实践中的难点。但行纪合同和委托代理合同中的间接代理，还是有明显的不同之处，主要有以卜几个方面: 1、行纪人与第三人之间订立的合同，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务;间接代理制度中，代理人与第三人订立的合同，有时可以直接对被代理人产生合同效力，由被代理人即委托人享有权利、承担义务。 2、行纪合同关系中，第三人不履行义务致使委托人受到损害的，除非有特别约定，由行纪人对委托人承担损害赔偿责任;间接代理中，类似情形，经由受托人向委托人披露第三人，委托人有介汉权，可基于介入权的行使，直接要求第三人承担损害赔偿责任，突破了合同的相对性原则。 3、行纪合同关系中，委托人不履行义务致使第三人受到损害的，除非有特别约定，由行纪人对第三人承担损害赔偿责任;间接代理中，类似情况，经由受托人披露委托人，第三人有权选择委托人来承担损害的赔偿责任，也突破了合同的相对性原则。 二、本案的法律适用分析一审和再审法院关于赵宏武将自己的汽车交给平安福公司属于委托的 认定意见是一致的，不同点是委托的法律后果是行纪合同关系还是委托代 理合同关系。一审认定为委托合同关系，再审认定为行纪合同关系。要准确定性当事人之间基于汽车租赁委托的属性，必须把握合同内容等基本事实，结合相关法律条款的含义，正确适用相应的法律条款。 赵宏武与平安福公司之间关于汽车租赁委托的约定，符合行纪合同的法律特征。合同法第四百一十四条规定:“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”什么是行纪业务?合同法没有规定，一般是指以自己的名义为他人进行商业上的交易业务，如财产买卖、有价证券买卖、代为保险、代为出版、代为租赁、代儒入场券、代登广告等。 平安福公司在出租自有汽车的同时，还接收社会上的汽车对外出租。赵宏武将汽车放在平安福公司，平安福公司接收汽车，二者之间就是一种委托关系。平安福公司出租他人的汽车时，以自己的名义与承租人签订租赁合同，陈述是加盟关系，并没有代 理的意思表示，实际上就是一种行纪行为。平安福公司收取15%的租金，实为委托人用租金的形式向行纪人支付的报酬。双方虽为口头约定，但对约定内容陈述一致，事实清楚。平安福公司与赵宏武之间关于汽车租赁完成这一复合法律关系，符合合同法第四百一十四条的规定，双方形成行纪合同关系。 平安福公司以自己的名义与第三人签订合同，不构成间接代理关系。以自己的名义与第三人订立合同，除了合同法四百一十四条的规定外，第四百零二条、第四百零三条也有明确的规定。第四百零二条规定:“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”适用该条规定，就要查明接受委托一方，与第三人签订合同时，第三人是否知道受托人与委托人之间存在代理关系。从本案事实看，平安福公司接收赵宏武的汽车，陈述为加盟关系;在出租汽车时是以自己的名义与第三人即承租人签订租赁合同，没有代理赵宏武的意思表示，不存在代理赵宏武的情形。 合同法第四百零三条第一款规定:“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”此即委托人的介入权，介入权是形成权。介入权的行使，是由受托人向委托人披露第三人