明确举证责任.doc

我眼中突破攻防纠缠的关键所在明确举证责任作者： 李志超恰巧看到学长对于之前16校赛的总结，正逢困困我自己最近也在打院际赛，借这个机会和大家一起探讨下攻防乃至自由辩论战场之中，如何才能避免无意义的缠斗，突破对手的防守纵深，刀刀见血。免责声明，以下观点皆为困困个人见解，与名叫李志超的辩手无关。=我是正文开始的分界线=“很多时候对于某一个观点，大家都不知道，是件很正常的事情。这个时候如果你硬是要去强撑说自己知道，是非常辛苦的事情。确认过双方都不知道，就可以了。关键不在于你知不知道，关键在于，大家都不知道的时候谁该为此负责。”黄执中 举证责任，简单来说就是法庭里“谁主张谁举证”的概念。好比说，你主张“对方观点是错的”，你就必须要担负起举证“对方观点错在哪里”的责任。而所谓明确举证责任，则是意味着要知道什么是自己应该论证的，什么是对手的举证责任，又有哪些点，是双方都不需要论证的。岚星学长的经典类比就是：论证“美国比中国好”，你的举证责任当然不是论证“美国一草一木都比中国好”。 其实举证责任是一个非常基本的辩论观念，但是往往在辩论认知还不成熟的新生赛上，或者排炮战推战场的自由辩论阶段，大家往往会忽略举证责任的重要性，大脑一热就和对手贴身肉搏，结果就导致各种各样悲催案例的发生。=我们来举点例子看看=1.辩题：微博实名制利大于弊主张：“人人网前台实名，已经达到了实名的效果，但是网络监督依然很火热，对政府或者企业提意见的人大有人在。” 论证责任A：人人网前台实名，比起未实名阶段，减少了多少网络谣言和网络欺诈行为。论证责任B：人人网前台实名，比起未实名阶段，是否已经过滤掉很多高质量的舆论监督。论证责任C：人人网的前台“自愿”实名，与辩题中“后台强制实名”是否可以类比。 2.辩题：杜绝盗版，政府比消费者扮演更重要的角色主张：“政府可以通过降低正版产品的价格，来遏制盗版的市场需求。” 论证责任A：政府是否有能力让所有/大多数正版的价格下降。论证责任B：下降到多少程度，才可以遏制盗版的市场需求。论证责任C：这样的行为能遏制多大程度的市场需求。 3.辩题：在中国安乐死不应该合法化主张：安乐死合法化会给一部分人蓄意谋杀的机会 论证责任A：安乐死蓄意谋杀的鉴定方式（人都死了怎么知道是不是谋杀）论证责任A：安乐死合法化以前蓄意谋杀的的数量论证责任B：安乐死施行后蓄意谋杀会上升的程度 以上三则事例出自三场不同层次的比赛，其中有些举证责任被明确的指出了归属。有些则非常遗憾的没有了下文。不过不难看出，在比赛焦灼状态，或者事例对轰阶段，能依旧保持清醒头脑，去分析敌我举证责任的辩手，往往可以占到相当的主动权。=接下来和大家聊聊怎么操作=刚入门的辩手，往往会出现这样的情况，赛场上大脑一热，说了一句非常想当然的话，结果背负了一大堆举证责任回来，从而输掉了比赛。而稍微有点责任感的辩手，则容易唯唯诺诺，深怕因为自己的发言背负了不应该己方论证的部分，结果卖掉了队友。那困困就在这里和大家分享一个绝对不会背负举证责任，可以安心大胆发言的技巧质疑可能性。 还是拿“微博实名制利大于弊”来举例：反方观点：实名制的后台保存的个人资料不安全（事例：韩国与CSDN的资料泄露） 交锋A反方：我方认为，后台保存的个人信息，即使由国家保管也不安全。正方：请论证为什么国家保管不安全反方：因为像韩国以及CSDN等地的个人信息也有泄露正方：好，请论证为什么韩国和CSDN发生的事情在微博实名制上就一定会发生。这时候举证责任在反方 交锋B反方：我方认为，后台保存的个人信息，即使由国家保管也有被盗窃的可能性。正方：为什么国家保管了还有被偷窃的可能？反方：因为像韩国以及CSDN等地的个人信息也有泄露，所以国家保管也有可能被盗。正方：好，请论证为什么韩国和CSDN发生的事情在微博实名制上就一定会发生。反方：那请对方论证为什么这两地发生的事情，在微博上就完全没有发生的可能性。这时候举证责任在正方。 你能明白吗？主张会发生，则举证责任在自己；主张会有可能性，对方否认的话则举证责任在对方。当然，换个角度来说，这样不背负举证责任的技巧只能论证到可能性存在，至于我方如何扩大这可能，以及对手如何削弱这可能，则是需要后续论证与攻防。不过啊，又有哪一场比赛，是可以不用去背负一点点举证责任就赢下来的呢？ =我是快结束了的分界线=总结一下，写给那些比较懒，没有心思看完全文的同学。困困理解里的单点攻防，无非就是双方确认自己的优缺点，然后互相削弱强化，最后做价值上的损益