试论《左传》的成书年代.doc

试论左传的成书年代 摘要：关于左传的成书年代，历来学者都有不同的看法。本文简单阐述部分学者对左传成书年代的观点，并且根据左传最后一段内容推测左传的成书时间。关键词：左传 成书年代 左传原名左氏春秋传，又称春秋左氏传，或者称左氏春秋，是我国现存最早的、第一部叙事详细的编年体史书。旧时相传是春秋末年左丘明为解释孔子的春秋而作。但自从唐人打破左丘明作左传的成书之后，虽然经历代学者探讨，对左传的作者始终得不出可信的结论，在目前条件下只好存疑。但对于左传成书的年代，大多数学者有了比较接近的看法，认为它是公元前四世纪的产物 童书业：春秋左传研究，335页 ，中华书局，2006年，即战国时期的著作。至于在前四世纪什么年代，则仍然存在分歧。本文的写作目的，是想总结前人的研究，并在前人研究的基础上，略谈笔者的个人看法。一、 简述部分学者对左传成书年代的观点 西汉以来，关于左传的争议，约略可分作四个阶段。第一、两汉时期。争议的中心是为左传争立学官，亦即左传与春秋经的关系。第二、汉末至晋隋之间。争议的中心是左传与国语的关系。第三、唐至本世纪三四十年代。争议逐渐达到高潮，中心议题是左传成于何时何人。清末今文学家康有为是个中心人物，集怀疑派之大成，作新学伪经考，断定刘歆割裂国语伪造左传，引起轩然大波。当时中外学者纷纷参战，互相驳难，蔚为壮观。自伪经考出，学者之争辨又可约而分为三派：一派祖述康说，崔适可为代表，一派守旧说而反对康说，章炳麟、刘师培可为代表;一派折衷旧说，论左传成于战国，与孔子、左丘明无关。此派学者甚多。国外学者，也可大致划分为上述三派。第四、建国以来。这期的研究大致循前一期的方向而更趋细密。上述折中一派渐居于主导地位；康说之非，亦渐成定论，但亦有持异议的，其代表当推徐仁甫，作左传疏证一书及论文多篇，中心思想，认为刘欲采群书而作左传，要之徐说与康说虽有小异，终不离其宗。涉及春秋与左传的研究，前人著述极多，自晋杜预作春秋左传集解和春秋释例以来，直至清朝及近代，相关著作汗牛充栋，而尤以清代为最。具代表者如唐陆淳，宋叶梦得、苏辙、魏了翁、程公说、吕祖谦，清毛奇龄、惠栋、顾炎武、万斯大、惠士奇、刘文淇、洪亮吉、梁履绳、高士奇、焦循、崔述、顾栋高，乃至近代康有为、刘逢禄、章炳麟、崔适等人，皆有专著。其观点看法不一。至于最近二三十年以来，虽有不少研究左传的新作，如赵光贤、童书业、杨伯峻、徐仁甫、胡念贻数位先生的著作。赵先生左传编纂考中所持左传既非刘歆伪造亦非吴起子夏诸人、其作者为鲁人左氏的观点，笔者深为信从。徐仁甫先生坚持康有为、刘逢禄“刘歆伪造左传说”（注：详细著左传的成书时代及其作者，四川师范学院学报1978年第3期；论刘歆作左传，文史第十一辑），胡念贻先生则认为左传成书于春秋末期（注：详细著左传的真伪和写作时代问题考辨，文史第十一辑）。童书业、杨伯峻的结论（注：分见童著春秋左传研究，上海人民出版社1980年版；杨著春秋左传注，中华书局1981年版）。黄觉弘先生在左传成书上下限推考中认为，左传作者最大可能是鲁人，还应与魏国有着深切的关系。综观历代诸家研究和论证,左传成书战国说至少在史事叙述、天文记载、群籍称引、辞令、预言等方面有比较坚实的理致和证据。左传于卫嗣君五年(前320年)仍未写定，这是左传成书时代的上限。纯集疏左传卜筮事的师春既在魏襄王殉葬物之列，则资其抄集的左传至迟亦当在襄王卒年(前296年)写定亦甚明。概而言之，左传成书于前320年至前296年之间。在牛鸿恩的论左传的成书年代一文中，列举了十家具有代表性、定出具体成书年代的意见：1梁启超：在田氏代齐、三家分晋、韩氏灭郑以后。2新城新藏：在前四世纪五、六十年代。3刘汝霖：在前375前340年间。4蒋伯潜：同梁启超说。5陈梦家：在前329前320年间。6朱东润：在前四世纪初期。7徐中舒：在前375前352年间。8童书业：成书下限为前329年。9杨伯峻：在前403一一前386年间。10赵光贤：在前375前351年间。由此可见，上列十家有八家认为左传成书于前386年陈氏代齐和前375年韩国灭郑以后。而杨伯峻先生的看法是目前影响最大的。杨伯峻先生认为：“当时人多看到陈氏有代齐的苗头，是否果真代齐为侯为王，谁都未敢作此预言”，陈氏为侯是“左传作者所未及知道的”，因而断定左传成书不晚于前386年。朱东润先生说：“左传的成书在魏的开始强大”，他引人注目地不提陈氏代齐、韩国灭郑，后来终于说左传是“战国初期(前五世纪)”的作品，采纳了刘逢禄“书终三家分晋”的主张，比杨说更提前了。梁启超曾经“颇信”左传成书“上距孔子卒百年前后”，可是后来又说“左氏这书是当三家将分晋、田氏将篡齐而未成功时的产品”。胡念贻也以为：“这个莫之与京，左传本文的解释是指成子得政还不是指陈氏代齐。 牛鸿恩：论左传的成书年代，首都师范大学学报（社会科学版），1994年第5期针对这个问题，牛鸿恩先生也阐述了他的观点，认为问题的症结所在，就是左传的作者究竟有没有看到陈氏代齐。最后，通过论证，牛鸿恩先生认为左传作者不仅知晓三家分晋，而且看到陈氏代齐，认为杨伯峻先生定左传成书于前403前386年间，时间偏早了，认为一些学者定左传的成书年代的上限是375年是适宜的。 二、左传成书时间推测综观各位学者对于左传成书年代的看法，可谓是“公说公有理婆说婆有理”。下面笔者就简单地谈谈个人对于左传成书年代的一些看法。左传最后附有一段“悼之四年”的尾巴。种种迹象表明，它是后补的。为阅读方便，照抄如下：悼之四年，晋荀瑶帅师围郑。未至，郑驷弘曰：“知伯愎而好胜，早下之，则可行也。”乃先保南里以待之。知伯入南里，门于桔柣之门。郑人俘酅魁垒，赂之以知政，闭其口而死。将门，知伯谓赵孟：“入之。”对曰：“主在此。”知伯曰：“恶而无勇，何以为子？”对曰：“以能忍耻，庶无害赵宗乎！”知伯不悛，赵襄子由是惎知伯，遂丧之。知伯贪而愎，故韩、魏反而丧之。首先，从全书结构看。左传是解释春秋的。孔子截取自隐至哀凡十二公时太史所记以成春秋，由于当时哀公尚在位，还有一半事未记。为弥补这一缺憾，左传叙事延至哀公之末。交代完哀公“如越”事，左传的任务也就完成了，哀公以后事不在它的写作范围。然而左传却留下这条尾巴，显得不伦不类。如果左氏认为全书当终于哀公，这条尾巴便是多余的；如果他觉得哀公以后事仍需交代，那就应从悼公即位写起，不能突然跳到“悼之四年”，更不能只写荀瑶（即智瑶，左传“智”作“知”）围郑一件事。 哀公以后的事，别的都可以不论，惟独三家分晋太重要了，不能不说，那也应重点叙述晋阳之围。以左氏之大才，那一定会是精妙之作，绘声绘色，跌宕起伏。然而他却只写了围郑之役知瑶与赵无恤因口角而交恶，便匆匆收笔。这种安排，似乎有欠熟虑。从左传的这种奇怪安排可以看出，左传作者最初的写作计划并不包括哀公以后事。当左传按照预定计划大体完成时，晋阳之围可能尚未发生。左氏对这场大冲突似乎也无预感，因此书中对知、赵两家的矛盾未作任何铺垫，也未作任何暗示。随着时间的推移，三家分晋的巨大意义日益显露出来。作者觉得应该有所反映，这才有了这条尾巴。其次，从这段文字本身看，前后很不协调。前面写围郑之役，从容不迫，娓娓道来，似有详细陈述赵、知冲突之意。甚至连郑人的战前会议及酅魁垒的被俘就义也要描绘一番。后面却突然改变主意，惜墨如金，匆忙作结。颇疑有什么事情发生，妨碍他继续写下去。司马迁史记太史公自序有“左丘失明，厥有国语”一说，可知左丘明晚年失明了。或许正是由于这个原因迫使他不得不中断写作：三言两语，一笔带过。最后，从书中对赵襄子的称呼看。左传对于书中出现的人物，无论多么重要，出现的次数多么频繁，均不作背景介绍，而是采用互见法，将人物的姓、氏、名、字、谥号、官职交替使用，以示此人名什么、字什么、谥号又是什么、出自何族、任何官职，等等。如称赵武，时曰“赵武”，时曰“赵孟”，时曰“文子”、“赵文子”。又如称赵鞅，时曰“赵鞅”，时曰“赵孟”，时曰“志父”，时曰“简子”、“赵简子”。然而对于赵无恤却是例外：一直称“赵孟”，仅借楚隆之口说出“无恤”，以示这个“赵孟”不是赵武或赵鞅，而是赵无恤；却不称“襄子”、“赵襄子”。只是到了“悼之四年”末尾，才出现“赵襄子”字样。这似乎透露出：左丘明在写前面内容的时候，赵襄子还活着。因此，笔者推测：左丘明大约是在孔子死后数年或十年左右开始写作左传的；晋阳之围发生时，全书应已完成或基本完成。知氏灭亡后，左丘明决定补写这场事变，无奈年事已高，眼疾失明，刚刚开头却又匆匆收笔，时在赵襄子去世前后，即公元前443年前后。结论：左丘明是孔子的晚辈，他活到赵襄子死后实属正常；左传并不曾预言三家分晋、田氏代齐，作者更不曾亲见此二事的发生。左传全书主体大概完成于晋阳之围前，最后的“悼之四年”一段则成于赵襄子死后不久。 关于左传的成书年代，笔者也知道单从最后一段话去判断，显得肤浅，但是由于时间与知识的限制，笔者只能止笔于此，希望以后能够有机会作进一步深入的探讨，以增加个人的学识修养。 参