什么叫律师(杂文).doc

.什么叫律师？别以为这是个无聊的问题，其实是个极为严肃的问题，压根儿是个政治问题。这就象“什么叫人”的问题一样，看上去荒唐透顶，但实际上哪些自以为是“人”的人，没有几个敢正视，更没有几个能够准确回答“什么叫人”的这个问题。除非他是圣人。那么什么叫律师？假如回答“律师是指依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员”，我可以肯定地说，这个人只有幼儿园大班的水平。因为根据现在的教育模式和人的成熟程度，只有幼儿园的小朋友们才会准确无误地转述老师的教导。此君能准确转述中华人民共和国律师法第二条对律师的定义，不是幼儿园的小朋友又是什么？人一旦读小学了，港剧警匪片看多了，往往会把老师的话添加一点或者适当归纳了，很可能会回答“律师就是为坏蛋辩护的人”。如果是初中生，可能会回答“律师就是一个撒嘴皮的人”。不错，律师是擅长撒嘴皮。但这个回答肯定是错的，毕竟是个初中生吗，我们可以理解。如果他升到高中了，或许他会回答“律师是个有口才，凭嘴巴混饭吃的人”。律师是个“凭嘴巴混饭吃”的人吗？显然不完全正确。律师作为一种职业，当然需要吃饭，吃这碗饭的主要资本的确需要口才，没有口才就难以说服他人。从这一角度来看，这个答案是正确的，且有一定的现实基础，但这个答案的内涵和结论完全是错的，否则中国没救了。假如他升到大学了，那他对律师的定义一定也会有所改变。根据中国的传统教学模式，在读理科的大学生看来，“律师就是凭死记硬背的那几个法条，从事钻牛角尖职业的人”。这个的答案虽然也是错误，但不能说没有道理。因为根据中国的传统文化习惯，读理科的人往往比较聪明，原因就是理科需要理解，而文科主要凭记忆。事实上，现在社会上至少有80%的律师，确实是凭记住的那几个破法条，凭钻牛角尖而混饭吃。这种律师办办交通事故、人身损害等法律关系简单的案件没有任何问题，但若是碰到隐藏着多重法律关系的案件就无能为力了。当然，假如碰到一个也象机械人似的法官，这种方法也挺管用。很有幸，他读博士了，而且还是读法学的博士。那他对律师的定义又会所有变化了。在法学博士看来，维护当事人合法权益固然是律师的职责，但作为法律人，应当要把维护法律正确实施，维护公平、正义作为执业的主要职责。所以，法学博士们往往会把律师定义为“是维护法律正确实施，维护社会公平和正义的法律执业人员”。不错，这个定义是正确的。现关键的问题是如何维护法律正确实施？如何维护公平、正义？关于这个问题，法学博士们又难以回答了。其实，律师就象个道士，法律就象道士念的经文。现实生活中当事人家里闹鬼了，才请你这个道士去捉鬼的。这是整个社会的悲哀！既然律师就象道士，那么经文一定是会念的。但会念经文不见得一定就有法力，经文与法力是两码事，而捉鬼是凭法力的，不是凭你念几句经文，鬼就会自投罗网的。所以，只会念念经文的道士，可以吓得了没有见过世面的小鬼，但不可能捉得住真正的大鬼。现在的问题是，凡是道士协会备案的没有不会念经文的，而真正有法力的道士却少之又少。结果搞得家里闹大鬼的主人家鸡犬更加不宁，甚至人为制造冤案。为什么？因为有些鬼不捉还好，一捉就象抓痒，结果鬼被越抓越痒，本来还是小闹，结果来个大闹。正因为如此，所以凡是有失败经验的人又得出了“律师就是骗子”的定义。不错，从某种角度来看，律师的确象个骗子，只是律师是个法律认可的合法骗子而已。老鲁在担任投资公司老总期间，曾经请过八个道士来捉鬼。事实证明，这八个道士没有一个具有捉鬼的本事，馒头被吃了不少，但最终没有一个具有捉鬼的本事。不请还好，请了损失更大。那么什么样的道士才具有捉鬼的本事？也就是什么样的人才是真正意义上的律师？根据老鲁的理解，律师应当是一个社会人。律师的专业水平不是体现在法律本身，而是体现在产业领域。法律知识对执业律师来说，充其量只占10%，律师是否有法力，关键取决于这个律师的知识结构、思维方式和思辨能力。律师的胆略、社会阅历、道德水准、人格魅力，是衡量能否胜任复杂疑难案件的基础；敏捷的思维和洞察力是律师准确把握案件切入点的前提条件。一个优秀律师不一定是法学专家，但必然是精通哲学、人文科学，正义感强、有社会责任心的道家。律师对法律知识的掌握，关键取决于对法律精神的把握，只有正确领悟立法者本意，才可以正确处理“情、理、法”之间的关系，从