典型说、慕仿说所反映客观世界的异同.doc

典型说、慕仿说所反映客观世界的异同汉语言文学（师范） 1090100069 袁新雨西方文学理论中有两个较为早期的文学理论，他们都侧重于对于世界的刻画或者说描摹。他们所信奉的都是阐述作者在作文时所看到的客观世界。这样的两个理论就是典型说和慕仿说。既然成为了两种不同的学说，想必，两种理论所侧重反映的客观世界就有所不同。想要讨论两个理论反映的客观世界为什么不同，有何不同以及有何相似之处，需要弄清一下的问题：文学为何要再现世界，两种理论之间有何渊源，又通过什么样的方式再现世界。我想通过经由方法论的研究，想探讨出两种学说所侧重反映客观世界何种事物的异同也就不是难事了。首先，探讨第一个问题：文学为何“再现”世界，如何“再现”世界。广义上的界定，文学的“再现”在源始意义上是文学与世界的基本关系而言的。广义的文学的“再现”并不等同于来源于“慕仿”的意义的“再现”并不是与“表现”意义上的狭义的“再现”。在这里需要解释一下文学的“再现”。文学的“再现”就抱晕了双重的意蕴：其一，是来自“慕仿”意义上的狭义的“再现”；第二，用以演说文学与世界的基本关系，这种广义上的“再现”既包含了一般意义上的再现，同时也包含了通常意义上的表现。文学的再现，说到底是文学与世界的问题。实际上，文学与世界的关系并不能以“慕仿”这种单一关系来概括。尽管文学与世界的确在某种意义上有着相同的结构。也就是说，文学之所以要表现世界是因为其在某种程度上与世界有着相同的结构，即存在同构性，再者，文学既然是客观世界中的一部分，必然会对世界产生相应的反映与共鸣，在这种层面上讲，文学与世界之间存在着相互的影响与表现。了解了文学为何要再现世界，就需要知道文学究竟是如何表现世界的。文学与世界的关系其实是一种双向的建构关系，一种交互的对话关系，一种深层的交往关系。从来源上看，世界构成了文学的本源；但是相反的，文学同样以一种特殊的方式来呈现世界。也就是说，文学可以建构一个生活的世界，同时也可以通过生活世界达到无限。也就是说文学通过与时间诶的对话，反映身为其本源的物质世界，或者说客观世界。第二个问题在于典型说与慕仿说究竟有何渊源。典型说产生的文化基础是商业社会中以人物为主的、模仿再现的人物叙事传统。同时，典型说的理论基础就是亚里士多德所提出的慕仿说。莎士比亚在哈姆雷特中曾经写到过：自有戏剧以来，它的目的始终是反映人生，显示善恶的本来面目，给它的时代看一看它自己演变发展的模型。同时，作为典型说理论基础的慕仿说的本质就是再现外部世界，表现客观的世界。亚里斯多德曾经提到：文艺对于现实的摹仿是真实的，而且艺术的真实高于生活的真实。“惟妙惟肖的图象看上去却能引起我们的快感”。他认为，哪怕是丑恶的形象，哪怕“事物本身看上去尽管引起痛感”（例如尸首或最可鄙的动物形象”，只要描绘得惟妙惟肖，就能让人“感到快感”）。在“摹仿”一定要逼真，只要逼真，丑也可以化为美。这种惟妙惟肖的“摹仿”，就是所谓“再现”。通过上述的讨论应该可以看出，典型说与慕仿说其实都是在反映外部世界，反映客观的生活，但是两者所反映的客观世界还是存在区别的。可以这样理解，典型说的重点是在表现商业社会，重点表现的是社会。也就是说，在有了一定的社会文明程度的情况下，典型说才渐渐出现。而慕仿说则不同，慕仿说是西方文论中较早出现的一种文学理论。当时的人对于世界、文学艺术还处在萌芽或者探索阶段。所以，慕仿说即便是想慕仿一个成熟的商业社会也是不太现实的。所以慕仿说的特点正如其本质一样，慕仿说反映的是简单的外部世界。这样的一种文论追求的也是简单的单纯的但是及其准确的再现外部世界，再现外物。解决了以上的问题，我想就可以解决本文所讨论的核心的问题了：典型说、慕仿说所反映客观世界的异同。如上文所说，典型说反映的是一种商业社会，成熟的社会的阶段的典型现象。就想巴尔扎克在人间戏剧前言中所说的一样：法国社会要做历史家，我只能当他的书记，一个作家可以成为或多或少的忠实的，后多或少成功的，耐心的或勇敢的描绘人类典型的画家。巴尔扎克所期待的正式如实的记录法国高利贷资本主义已经发展到一定程度或者说阶段的社会图景，做一名社会的画家，用自己的笔触真实的反映社会现象。而慕仿说虽然也在反映世界，反映客观，但是其侧重的客观是自然的客观，或者说是一种蒙昧的客观。慕仿说再现的是自然。是一种相对处于蒙昧状态的自然，即便描写述说的是最丑恶的东西，鬼怪，只要模仿的惟妙惟肖，同样是出色的优秀的文学作品。总而言之，典型说反映的客观的重点在于社会，而慕仿说反映的重点在于自然。以上仅为学生愚见，如有错误不足之处，还望老师海涵、